№ 20
гр. Разград, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Атанас Д. Христов
Цветалина М. Дочева
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
като разгледа докладваното от Цветалина М. Дочева Въззивно гражданско
дело № 20223300500022 по описа за 2022 година
С Решение № 566/29.10.2021г. гр. д. №1679 по описа за 2021г. Разградският районен съд е
уважил предявените обективно съединени искове, с правно основание чл.344, ал.1, т.1,2,3
във вр. с чл. 225 от КТ от Ф. Т. К. против ДГ„СЛАВЕЙЧЕ" гр. Цар Калоян, като е отменил
Заповед № 181/08.06.2021г. на директора на ДГ„Славейче" със седалище гр. Цар Калоян, ул.
"Тотлебен" № 7, с която е прекратено трудовото правоотношение на Ф. Т. К., ЕГН
********** с адрес гр.Цар Калоян, ул.Черно море №33 като незаконосъобразна, възстаноил
е ищцата на заеманата от нея до уволнението длъжност „старши учител" в ДГ„Славейче" и е
осъдил работодателя да заплати на ищцата сумата 6 652,10лв. обезщетение по чл.225, ал. 1
от КТ за периода 08.06.2021г.- 22.10.2021г. вкл., ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 22.10.2021г. до окончателното й изплащане, както и сумата 600лв.
Съдът е постановил допълнително решение №643/10.12.2021г по молба на ищцата като
отхвърлил иска с правно основание чл.344, ал.1, т.З от КТ, във вр. с чл.225, ал.1 от КТ за
разликата над 6 652.10лв. до първоначално предявения размер от 12 000лв., както и за
периода 23.10.2021г.-09.12.2021г.
Недоволна от решение №566/29.10.21г. е останала ответната страна, която счита че съдът
правилно е установил фактите по делото, но част от направените правни изводи са
незаконосъобразни,поради което моли съда да го отмени и отхвърли исковите претенции.
Претендира и за разноски в двете инстанции.
Жалбоподателят счита, че законосъобразно е извършил подбор при съкращаването на щат,
1
прилагайки следните критерии: образование, квалификация, квалификационни кредити,
трудов стаж в учебно заведение, социално положение, изпълнение на трудовите задължения
и работа в екип и защита по чл.ЗЗЗ от КТ. Комисията по подбора е работила с информация
извлечена от трудовите досиета и попълнени анкетни карти.След приключване процеса на
оценяване и според картите за подбор е било извършено класиране, според което са
определени съответно следните точки: за Н.Х.Б. - 110 т., за П.Н.С. - 73 т., за Ф. Т. К. - 48 т.,
за В.Г.Р. - 66 т., за С.М.М.-53 т., за Р.Р.Н. - 59 т., за С.С.К. - 62 т. Съответно на това
комисията е предложила на работодателя да бъде прекратен трудовия договор с ищцата като
служител, получил най-малък брой точки.
Съдът неправилно е приел, че по делото не е ясно за какъв период от време се оценяват
квалификационните кредити, за да бъде извършена преценка дали ищцата е равнопоставена
на останалите, след като не е работила в последната учебна година, а освен посочените от
КТ в настоящата редакция на чл.329 критерии за подбор- по-висока квалификация и по-
добра работа, са били оценявани и социално положение и защита по чл.ЗЗЗ от КТ.
Квалификационните кредити, по които са оценявани учителите са приложени към техните
трудови досиета и съответно представени пред съда. Периода през, който са вземани
предвид придобитите квалификационни кредити е един и същ за всички оценявани, а
именно: от 2016 г. до датата на извършения подбор.Съобразени са раздпоредбите на чл.227
ал.5-6 от ЗПУО, НАРЕДБА №12/1.09.2016г. за статута и професионалното развитие на
учителите, директорите и другите педагогически специалисти, отменена с НАРЕДБА №15/
22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите
педагогически специалисти, която действа към настоящия момент.
При извършеният подбор, комисията се е съобразила с изискванията на закона при
определяне на квалификационните кредити на всеки служител.
Неправилен е и извода на съда, че поставянето на най-малък брой точки за стаж от 18г. на
ищцата, назначена за учител през 2005г, при положение, че учителките С. Мурадова и С.
Кьосе са назначени през 2019г. поставя под съмнение добросъвестността на работодателя
при изпълнение на процедурата за подбор.
Според жалбоподятиля законодателят изисква извършването на подбор и оставане на работа
тези служители, които имат по-висока квалификация и работят по-добре. В практиката
работодателите прибягват до по-детайлна оценка с оглед вземане на максимално обективно
решение. В съдебната практика нееднократно е застъпено становището, че
продължителността на трудовият стаж не винаги е гаранция за по-добро изпълнение на
трудовите задължения от съответния работник или служител .
Неправилно районният съд е приел, че оценяването на изпълнението на трудовите
задължения и на работата в екип единствено от останалите служители, не е гаранция за
обективност, при положение че в последната една година тези служители са работили
заедно, а ищцата е била лишена от тази възможност в резултат на предходното
незаконосъобразно прекратяване на трудовото й правоотношение. Право на работодатела е,
2
с оглед спецификата на производството или службата, да прецени критериите ,по които да
извърши подбора и тежестта на всеки един от тях. Съдът следва да проверява само
обективното съответствие на оценката по приетите от работодателя показатели с
действителните качества на работника.
Ищцата е депозирала отговор по въззивната жалба, като счита същата за неоснователна, а
решението за правновалидно,допустимо и правилно. При оценка на доказателствата, съдът е
спазил правилата на формалната логика и е направил обосновани правни изводи,съответни
на доказателствата по делото и на материално-правните разпоредби, в пълно съответствие с
относимата към делото задължителна съдебна практика относно извършване на подбор.
Правилно съдът е приел, че спазването на критерия ниво на изпълнение на работата не може
да бъде преценено от съда, тъй като липсва обективна оценка за това,което е направено въз
основа на карти за оценка изготвени от другите служители за период, през който ищцата не е
била на работа, а липсват други критерии за оценяване на нивото на работа. Налице е
недобросъвестно поведение на работодателя при провеждане на подбора и по повод
тежестта на включения критерий продължителност на трудовия стаж. Тежестта на всеки от
критериите за оценка също подлежи на съдебен контрол,тъй като оплакването е за
включване на критерии, при използването на които служителите не са равнопоставени.
Моли съда да потвърди решението, като й присъди сторените във въззивното производство
разноски.
По делото е депозирана въззивна жалба от Ф. Т. К. против решение № 643/10.12.2021г., с
което е допълнено решение №566/29.10.2021г. с което съдът е отхвърлил иска по чл.344 ал.1
т.3 във вр. с чл225 ал.1 КТ за сумата над 6652.10лв. до сумата 12000лв. и за периода
23.10.21г.-08.12.21г..
Твърди, че е има право на обезщетение загдето е останала без работа за 6 месеца от
08.06.21г. до 08.12.21г. Като е присъдил обезщетение са по-къс период, съдът е постановил
незаконосъобразен и необоснован съдебен акт. Моли съда да отмени решение
№642/10.12.21г. Претендира за сторените през окръжния съд разноски.
Работодателят е депозирал отговор по въззивната жалба на ищцата, като счита решението за
правилно. 6-месечният период не е изтекъл към датата на съдебното заседание, в което
съдът е обявил, че ще се произнесе с решение ,то обезщетението следва да бъде присъдено
до датата на последното съдебно заседание, тъй като на установяване и съобразяване
подлежат само фактите и доказателствата, които са установени към този момент. Жалбата
срещу това решение следва да бъде отхвърлена.
Въззивните жалби са подадени в срок, от надлежно легитимирани лица, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, редовни и допустими.
Като прецени събраните по делото доказателства, по свое убеждение и съобразно чл.12 ГПК
във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и
възраженията на въззиваемите страни, съдът намира следното: Като подадени в срока по
чл.259, ал. 1 ГПК и от легитимираща интерес от обжалването страни, жалбите са допустими.
3
При дължимата по реда на чл.269 ГПК проверка, съдът установи, че решението е валидно и
допустимо постановен съдебен акт. Разгледана по същество въззивната жалба на ответника
се явява неоснователна, а тази на ищцата - основателна.
При разглеждане на делото и при постановяване на решението, първоинстанционният съд
е изпълнил задълженията си по чл.131 и сл. ГПК като не е нарушил процесуалните правила,
гарантиращи правото на участие и защита на страните. Съответно на търсената с исковете
защита е разпределил доказателствената тежест и в рамките на дължимото се по см. на
чл.312 и сл. ГПК е възложил на всяка от страните, подлежащите на доказване от нея факти.
Фактическата обстановка по делото е изяснена от първоинстанционния съд, като същият е
съобразил всички събрани по делото доказателства. Пред въззивната инстанция не се
ангажираха, допустими по см. на чл.266 ГПК доказателства и не се наведоха обстоятелства,
от които да следва за установена фактическа обстановка, различна от установената такава в
хода на първоинстанционното производство. Правните изводи на първоинстанционния съд
относно наличие на реално съкращаване на щата и липсата на законосъобразно проведен
подбор са правилни и формирани въз основа на установената от фактическа обстановка.
Поради което и в хипотеза на чл. 272 от ГПК въззивният съд препраща към мотивите на
първоинстанционния съд. Като въз основа на собствено проведения доказателствен анализ,
настоящата инстанция намира за необходимо да изложи от фактическа и правна страна
следното: Ищцата е започнала работа по трудово правоотношение в ЦДГ „Пролет“ с.Езерче
с трудов договор от 13.10.2005г. по заместване. Със заповед №185/30.06.2020г. на Кмета на
Община Цар Калоян ДГ „Пролет“ с.Езерче е преобразувана чрез вливане в ДГ „Славейче“
гр.Цар Калоян и е определена като филиал на последната.Тази заповед е издадена въз
основа на решение на Общински съвет –Цар Калоян от 05.06.2020 г. В заповедта изрично е
записано, че трудово-правните отношения с персонала следва да бъдат уредени при
условията на чл.123 от КТ. На 14.07.2020г. страните са сключили допълнително
спаразумение за длъжността „старши учител детска градина“ с място на работа ДГ
„Славейче“, филиал с.Езерче. Към 15.09.2020г. е утвърдено длъжностно щатно разписание
на служителите в ДГ„Славейче“ гр.Цар Калоян с 14 щатни бройки за учители, с една по-
малко. При извършен подбор е била съкратена ищцата. Недоволна от уволнението същата го
е обжалвала, като съдът е отменил уволнението и я е възстановил на предизаеманата
длъжност /Решение №23/25.01.21г. по гр..№1846/20г. на РРС,влязло в сила на 13.05.2021г./.
Към 01.01.2021г. в длъжностното щатно разписание са записани 9 учители в гр.Цар Калоян
и 6 учители във филиала в с.Езерче. Такова е щатното разписание и към 09.06.2021г. На
08.06.21г. ищцата се е явила с на работа, като е представила удостоверение от РС-Разград, че
е възстановена на предизаеманата от нея длъжност. Със заповед №179/08.06.2021г.
трудовото правоотношение на ищцата е възстановена на длъжността „старши учител“ в ДГ
„Славейче“ филиал с.Езерче. Тази заповед е връчена на ищцата в 9,00 ч. Със заповед
№179А/08.06.2021г. работодателят е увеличил трудовото възнаграждение на ищцата – от
1120 лв. на 1300 лв., а допълнителното възнаграждение за продължителна работа от 18 на
19% - 247лв. Сключено е и допълнително споразумение от същата дата между ДГ
„Славейче“ гр.Цар Калоян и ищцата за длъжността „старши учител детска градина“ с място
4
на работа ДГ „Славейче“, филиал с.Езерче и трудово възнаграждение, посочено в заповед
№179А/08.06.2021г. В трудовия договор е посочен трудов стаж на ищцата 16 г. и 6 мес. Със
заповед №181/08.06.2021 г. на директора на ДГ„Славейче“ гр.Цар Калоян на основание
чл.328, ал.1 т.2 от КТ е прекратено трудовото правоотношение на ищцата. Като причини за
прекратяване на трудовото правоотношение е записано „съкращаване на щата на ДГ
„Славейче“ – филиал с.Езерче и извършен подбор на учителски кадри в ДГ „Славейче“ –
филиал с.Езерче по реда на чл.329, ал.1 от КТ , при който служителят е получил най-малък
брой точки. В заповедта е посочено и задължението да се плати на ищцата обезщетение по
чл.220, ал.1 от КТ в размер на една брутна заплата. Тази заповед е връчена на ищцата на
08.06.2021г. в 12.10ч., като същата е отказала да я получи и това е удостоверено с подписа
на двама свидетели. На същата дата /08.06.2021г. в същия час /12,10 ч./ на ищцата е връчено
и предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.2
от КТ . Преди това - на 03.06.2021г. работодателят е поискал от Кмета на Община Цар
Калоян съдействие във връзка с необходимостта от провеждане на подбор на учителските
кадри във филиала в с.Езерче с оглед необходимостта в комисията да бъдат включени
юрист, икономист и специалист Човешки ресурси, с каквито детската градина не разполага.
В 9.45ч. на 08.06.2021г. работодателят е издал заповед №180/08.06.2021г., с която е
назначена комисия в състав председател Б.Х. – зам. кмет по Социални дейности, Е.Х. –
юрисконсулт, Е.Ч. – директор на дирекция МДТ и М.Х. – директор на
Д“Финансовостопанска“ и И.Д. – старши счетоводител със задача да определи критерии и
показатели за извършване на подбор на учителските кадри от ДТ „Славейче – филиал
с.Езерче и да извърши подбор на учителските кадри, като направи преценка на
квалификацията и нивото на изпълнение на възложената работа. В заповедта работодателят
е предоставил срок за извършването на подбора до 11ч. на същия ден. В указания час
комисията е представила протокол, в който са посочени критериите въз основа, на които е
извършен подбора: образование, квалификация, квалификационни кредити, трудов стаж в
учебно заведение, социално положение, изпълнение на трудовите задължения и работа в
екип и защита по чл.333 от КТ. Посочено е, че информацията е извлечена от трудовите
досиета и попълнени анкетни карти и според картите за подбор е била извършено класиране,
според което са определени съответно следните точки: за Н.Х.Б. – 110 т., П.Н.С. – 73, Ф. Т.
К. – 48 т., В.Г.Р. – 66 т., С.М.М. – 53 т., Р.Р.Н. – 59 т., С.С.К. – 62 т. и комисията е
предложила да бъде прекратен трудовия договор с ищцата като служител, получил наймалък
брой точки. Резултатите от анкетата сред учителите са съответно за Н.Х.Б. – 92 т., П.Н.С. –
150 т., Ф. Т. К. – 139 т., В.Г.Р. – 135 т., С.М.М. – 155 т., Р.Р.Н. – 139 т., С.С.К. – 149 т.
На падагогически съвет от 27.05.21г. са приети критериите за оценка в анкета „Педагог през
погледа на колегите си“.Със заповед №176/27.05.21г. Директора е определил срок от 20 дни
/от 1 до 21 юни/, в който учитебите следва да попълнят анкетата и още два анкетни листи.
Учителките са сторили това на 03.06.2021г. На 08.06.21г., след възстановяването й от работа
в 9.00ч., на ищцата също са предоставени анкета и анкетни листи. Ищцата е отказала да
попълни анкетата, с мотива че няма поглед върху работния процес и дейността на учителите
5
,поради прекратения й трудов договор. Поради същата причина е посочила, че не може да
бъде оценена от колегите си.
По делото са приложени анкетните листи и самите анкети „Педагог през погледа на
колрегите си“. В.Р. не е оценила колегата си Н.Б.. В резултат на това последната е с най-
малко точки-92т. по този критерий. С.М. също не е поставила оценки на колежките си Н.Б.
и Ф.К. на 5 и 6 въпрос, а на 7 въпрос изобщо не е поставяла оценки. Р.Н. също не е
поставяла оценки на колегите си на 7 въпрос.
В трудовите досиета на всички учители има приложени карти за определяне на
допълнително трудово възнаграждение за отделните учебни години. Видно от таблиците за
явяване на работа ищцата е била на работа само на 08.06. За предходните месеци същата не
е вписана в присъствената форма от м.юни 2021г. останалите учители във филиала в
с.Езерче на ДГ „Пролет“ гр.Цар Калоян са били на работа старши учителите Н.Б., П.С., В.Р.,
В.Р. и ищцата, както и учителките С.М. и С.К..
В 12.10ч. на 08.06.21г. на ищцата е връчено предизвестие и заповед за прекратяване на
трудовото правоотношение, поради съкращаване на щата. На 10.06.2021г. ищцата се е
регистрирала отново в Бюрото по труда /л.294/. С разпореждане от 15.07.2021г. НОИ е
възстановил изплащането на парично обезщетение за безработица на ищцата. В трудовата
книжка на последната след трудовото правоотношение с ответника не е записано друго
такова. Видно от фишовете за заплати обезщетението при незаконно уволнение е изплатено
на база 1321,60лв. БТВ, а обезщетението за неспазено предизвестие е в размер на 1 547лв.
Във връзка със сигнал, депозиран от ищцата ИА“Главна инспекция по труда“ , ДИТ Разград
е извършила проверка, като са консатирани нарушения във връзка с определянето и
изплащането на допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален
опит, които работодателят е отстранил. По делото е приложен правилник за вътрешния
трудов ред в ДГ“Славейче“, гр.Цар Калоян. В него са записани правата и задълженията на
съответните категории служители.
Въз основа на така установените факти, съдът намира въззивната жалба на работодателя за
неоснователна. Съдът споделя доводите на първоинстанционния съд относно
незаконосъобразността на извършения подбор, като излага и допълнителни свои мотиви.
Съобразно Тълкувателно решение № 3/16.01.2012г. на ВКС по т. д. № 3/2011 г., ОСГК,
преценката на работодателя по чл.329 ал.1 КТ- кой от работниците и служителите има по-
висока квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен контрол в производството по
иск с правно основание чл.344 ал.1 т.1 КТ при упражняването, на който съдът проверява,
основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите критерии по чл.329 ал.1 КТ
на действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво на
изпълнение на възложената работа. Като предмет на тази преценка е както относимостта на
въведените от работодателя критерии за подбор към законоустановените такива, така и
съответствието на дадената от назначената комисия оценка с реалните качества и умения,
6
притежавани от лицата, измежду които е извършен подбора. Изборът на членовете на
комисията не подлежи на съдебен контрол. Съдът може да се следи само за
законосъобразност при назначаване на комисията. За качествата и ценза на лицата,
участващи в комисията по подбора, законови изисквания императивни няма, поради което и
съдебният контрол е недопустим. Въпреки, че законодателят не е предвидил конкретна
процедура за провеждане на подбор, то при осъществяването му се следва изначална яснота
и определеност на условията, при които той следва да се проведе.
Законосъобразността на подбора се обуславя от активното поведение на работодателя да
установи каква е точно квалификацията на оценяваните служители. Това поведение
работодателят дължи, доколкото законният му интерес налага да задържи на работа
служителите с по-висока квалификация и с повече умения. Затова и активното поведение на
работодателя при изясняване на тези факти е предпоставка за законосъобразност на
проведения подбор. В конкретния случай и с оглед установените факти, че работодателят е
назначил комисията за извършване на подбор /по негови думи в 9.45ч. на 08.06.2021г./ и е
възложил на комисията да определи критерии за оценка и да проведе подбор най-късно до
11.00ч. на 08.06.2021г., т.е. за 1ч. и 15мин./ съдът намира, че работодателят формално е
провел процедура за подбор, без обаче реално да е осъществил такъв. Както самият
работодател сочи в отговора си на исковата молба е назначил комисия, която е определила
критерии и е извършила подбор въз основа на тях в рамките та 1 час и 15мин., като в това
време е изготвила и отпечатала протокол и таблици за резултатите. Накратко, процедурата
за извършване на подбора не е била известна на никой, вкл. и на работодателя до излизането
на резултатите от подбора. Според настоящата съдебна инстанция липсата на предварително
определени критерии, при които ще се извършва подбора и липсата на яснота кой от
критериите каква относителна тежест ще има опорочават законността на проведения подбор.
В протокол от 08.06.2021г. Комисията е посочила критерии: образование, квалификация,
квалификационни кредити, трудов стаж в учебно заведение, социално положение,
изпълнение на трудовите задължения и работа в екип, защита по чл.333 КТ, като отново не е
посочена относителната тежест на всеки от критериите.
Относно критерия професионална квалификация и квалификационни кредити, включваща
освен образователна степен и придобитата допълнителна квалификация, свързана със
заеманата длъжност предполага активна поведение от страна на работодателя да установи
кой от служителите му има по-висока квалификация, като събере необходимите
доказателства в тази насока. Това се налага, тъй като критериите по чл.329 ал.1 КТ, в
частност професионалната квалификация, имат обективни признаци и тяхното спазване
може и следва да бъде установено с всички доказателствени средства– писмени
доказателства, напр. дипломи, сертификати лицензи, удостоверения и т.н. Установяването
на квалификацията е извършена по документи, налични в трудовото досие. В случая само
С.К. е с повече квалификационни кредити от проведени два курса от по 16 академични часа.
По делото няма данни от ищцата и другите учители е изисквана информация дали същата
през последната година са придобили квалификационни кредити. Както работодателят сам
7
изтъква, през времето през което е била без работа поради незаконно предходно уволнение е
могла да придобие допълнителна квалификация, респ.квалификационни кредити- по делото
обаче няма доказателства той да е изисквал такава информация от ищцата при
осъществяването на подбора. Това реално е нямало и как да се случи, тъй като определената
от работодателя комисия в рамките на един астрономически час е определила критерии и е
осъществила подбора, изготвяйки протокол с приложени резултати от подбора. В този един
час на ищцата са предоставени два анкетни листа и анкета „Педагог през погледа на
колегите си“, които същата е следвало да попълни, за да се осъществи подбора. В това
отношения те я била неравнопоставена с колегите си, които съгласно Заповед
№176/27.05.21г. са имали срок да попълнят анкетите в периода от 01.06.21г. до 21.06.21г.,
като реално всички са сторили това на 03.06.2021г.
Досежно обследването на критерия изпълнение на трудовите задължения и работа в екип
също не е гарантирано обективното му изследване, тъй като се осъществява само и
единствено на база изготвената анкета „Педагог през погледа на колегите си“, резултатите
от която поставят в неравностойно положение част от служителите. На първо място ищцата
е отказала да попълни анкетата. В.Р. не е оценила колегата си Неви Бурук. В резултат на
това последната е с най-малко точки /92/ по този критерий. С.М. също не е оценила
колежките си Н.Б. и Ф.К. на 5 и 6 въпрос, а на 7 въпрос изобщо не е поставяла оценки. Р.Н.
също не е поставяла оценки на 7 въпрос. При това положение установените от Комисията
точки не са получени при равни условия между подлежащите на подбор педагози. Фактът,
какъв брой точки конкретно е получила ищцата е без значение за установяване законността
на проведения подбор.
Предвид гореизложеното съдът намира, че извършеното прекратяване на трудовото
правоотношение на основание съкращение в щата е незаконосъобразно. Заповедта за
прекратяване следва да бъде отменена. Искът по чл.344 ал.1 т.1 КТ правилно е уважен и
решението на РС-Разград в горния смисъл- потвърдено.
Потвърдено следва да бъде решението и в другите части относно предявените акцесорни
искове за възстановяване на предизаеманата длъжност и присъдено обезщетение по чл.225
КТ в размер на 6 652,10лв. за периода 08.06.2021г.- 22.10.2021г. вкл., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от 22.10.2021г. до окончателното й изплащане. Към момента на
провеждане на устните състезания през първата инстанция не е бил изтекъл предвиденият в
чл.225 ал.1 КТ 6-месечен срок,поради което искът е бил уважен частично. Междувременно е
изтекъл 6-месечният срок като в хода на въззивното производство ищцата е представила
доказателства,че е била без работа през целия този срок. На основани чл. 235 ал.3 ГПК съдът
следва да вземе предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от
значение за спорното право. Ето защо обезщетение следва да се присъди за целия 6-месечен
период. БТВ на ищцата е било 1547лв. В периода от 23.10.21г. до 09.12.21г. има 5 р.д. през
м.октомври, 22р.д. за м.ноември и 7 р.д. за месец декември. Месец октомври се състои от 21
р.д., месец ноември от 22 р.д., а месец декември от 20 р.д., като подневното възнаграждение
следва да се определи за всеки от месеците отделно. За м.октомври обезщетението е
8
368.33лв., за м.ноември -1547лв., а за м.декември 541.45лв. или общо 2456.78лв. В този
смисъл решиние №643 следва да се отмени частично за размера над 9108.88лв. до 12000лв.
Изхода от спора не налага промяна в присъдените на първата инстанция съдебни разноски.
Тъй като жалбата на работодателя се явява неоснователна, същият дължи разноски във
въззивното производство на ищцата в размер на 600лв. На последния не се следват
разноски.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 566/29.10.2021г. постановено по гр. д. №1679 по описа за
2021г. Районен съд- Разград, с което е отменил Заповед № 181/08.06.2021г. на директора на
ДГ„Славейче" със седалище гр.Цар Калоян, ул.Тотлебен № 7, с която е прекратено
трудовото правоотношение на Ф. Т. К., ЕГН ********** с адрес гр. Цар Калоян, ул. "Черно
море", №33 като незаконосъобразна, възстаномил е ищцата на заеманата от нея до
уволнението длъжност „старши учител" в ДГ„Славейче" и е осъдил работодателя да заплати
на ищцата сумата 6 652,10лв. обезщетение по чл.225, ал. 1 от КТ за периода 08.06.2021г.-
22.10.2021г. вкл., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 22.10.2021г. до
окончателното й изплащане, както и сумата 600лв.
ОТМЕНЯ допълнително решение №643/10.12.2021г постановено по гр.д.№1679/2021г. по
описа на РС-Разград, в частта в която е отхвърлил иска с правно основание чл.344, ал.1, т.3
от КТ, във вр. с чл.225, ал.1 от КТ за разликата над 6 652.10лв. до размера на 9108.88лв.,
както и за периода 23.10.2021г.-09.12.2021г., като ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВИ:
ОСЪЖДА ДГ„Славейче" със седалище гр.Цар Калоян, ул.Тотлебен № 7, с да заплати на Ф.
Т. К., ЕГН ********** с адрес гр. Цар Калоян, ул. "Черно море", №33 сумата 2456.78лв./две
хиляди четиристотин петдесет и шест лева и седемдесет и осем стотинки/ обезщетение по
чл.225 ал.1 КТ за периода от 24.10.21г.-09.12.21г.
ПОТВЪРЖДАВА допълнително решение №643/10.12.2021г постановено по гр.д.
№1679/2021г. по описа на РС-Разград в останалата отхвърлителна част.
ОСЪЖДА ДГ„Славейче" със седалище гр.Цар Калоян, ул.Тотлебен № 7, с да заплати на Ф.
Т. К., ЕГН ********** с адрес гр. Цар Калоян, ул. "Черно море", №33 сумата
600лв./шестстотин лева/ разноски по въззивното производство.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в двуседмичен срок считано от днес-
07.03.2022г. на касационните основания посочени в чл.280 ал.1 т.1-3 ГПК.
9
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10