№ 2027
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110142417 по описа за 2021 година
Предявен e иск с правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл. 411 от Кодекса за
застраховането (КЗ) вр.чл.19, ал.1, т.1 от Закона за пътищата от „ЗК Лев Инс“ АД срещу
Агенция „Пътна инфраструктура“.
Ищецът твърди, че на 03.10.2016г., около 18.00ч., в гр. София, на ул. „Околовръстен
път“, с посока на движение от бул. „Цариградско шосе“, на около 400м. преди бул.
„Ботевградско шосе“, са причинени увреждания на л.а. „БМВ“, модел „530 Д ХДрайв“ с рег.
№ СО2248ВР, собственост на „КСВ Инженеринг“ ООД, поради пропадането му в
необезопасена и необозначена дупка на пътното платно. Посочва, че автомобилът е бил
застрахован при ищеца по договор за имуществено застраховане „Каско“ по полица №
93001610050094, валидна към датата на ПТП и че вследствие на настъпилото
застрахователно събитие е била заведена щета, по която е определено и изплатено
застрахователно обезщетение. Поддържа, че отговорност за така нанесените материални
вреди носи ответникът, като стопанин на републиканската пътна мрежа, тъй като
осъществява дейностите по изграждане, ремонт и поддържане на участъка от пътя, на
койтое реализирано пътнотранспортното произшествие, както и неговото управление, и не е
изпълнил задължението си да обезопаси участъка при евентуални неравности. Поддържа, че
с изплащане на 25.01.2017г. на застрахователно обезщетение за ремонт на увредения
автомобил е встъпил в правата на застрахования, поради което претендира от ответника
сумата 523.72 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение в размер на
513.72 лева и ликвидационни разноски в размер на 10.00 лева, ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявление по чл.410 ГПК до окончателното плащане. Обосновава
правния си интерес от предявяване на установителния иск с проведено заповедно
производство и издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 22089/2021г. на СРС, 55 състав,
срещу която е постъпило възражение. Представя доказателства и прави доказателствени
искания. Претендира разноски.
Ответникът оспорва механизма на произшествието. Твърди, че дори да е имало
1
препятствие на пътя, изразяващо се в неравност на настилката, водачът е бил длъжен да
съобрази поведението си така, че да избегне произшествие. Ето защо счита, че водачът е
нарушил чл.20, ал.2 ЗДвП, а при условията на евентуалност заявява, че е налице
съпричиняване на вредоносния резултат с твърдение, че водачът не е избрал подходящата
спрямо пътните условия скорост на движение. Твърди също, че ищецът не е следвало да
изплаща застрахователно обезщетение за увреда на застрахованата вещ, тъй като не е
представил доказателства да е съобразил дали е налице изключен риск. Релевира възражение
за изтекла погасителна давност. Прави доказателствени искания. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да установи наличието на застрахователно правоотношение
между него и собственика на увредения автомобил; застрахователно събитие, настъпило в
срока на договора, което е покрит риск по него; вреди, както и конкретен размер;
изпълнение на задълженията по договора за застраховка – плащане на застрахователното
обезщетение; пряка и непосредствена причинна връзка между причинената вреда и
неизпълнение на задълженията на ответника за поддържане на пътната мрежа.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже плащане на предявеното регресно вземане, както и възраженията си за
съпричиняване на вредата от страна на водача на застрахования автомобил. В случай, че
твърди, че е налице изключен риск по договора за застраховка, следва да докаже
фактическото основание за това.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото, вкл. протокола на ПТП, копието на който, приложен по
делото, е четлив.
Направеното от ищеца искане за допускане на автотехническа експертиза следва да
бъде уважено, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства по делото.
Искането за разпит на свидетел също следва да се уважи като относимо. Искането за
допускане на счетоводна експертиза се отклонява, тъй като ответникът не оспорва
направеното от ищеца плащане по щетата.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи снимков материал на
препятствието и на щетите следва да се уважи с условието, че такъв е направен към датата
на увреждането. Протокол от ПТП е приложен, поради което искането на ответника за това
се отклонява.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
2
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. ДР., телефон: 0
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване за установяване на
механизма на ПТП, а именно – ЛЮБ. ИВ. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. Перник, ул.
„Юрий Гагарин“ 11, вх. А, ет. 3, ап. 10, при депозит в размер на 80.00 лева, платими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да предостави снимков материал на препяствието на пътя и на
вредите по автомобила на вещото лице за изследването, ако такъв е направен към датата на
ПТП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на счетоводна
експертиза, поради липса на оспорване от ответника на извършеното от ищеца плащане по
щетата.
ДА СЕ ИЗИСКА адресна справка за свидетеля, който да се призове след представяне
на доказателства за внесен депозит.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.04.2022г. от
14.30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4