РЕШЕНИЕ
№ ………..
10.03.2020 г.
гр.Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи
наказателен състав в публичното съдебно заседание на трети февруари през две
хиляди и двадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДИМИТЪР
КИРИЛОВ |
При секретаря Захаринка Петракиева като разгледа
докладваното от съдията Кирилов НАХД № 2657 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
С наказателно постановление №01-2600/7055/19.01.2019г.
на ***на Държавен фонд „Земеделие“, на жалбоподателя Д.М. ЕООД, с ***, със
седалище и адрес на управление:***, *** представлявано от М.Р.М. - ***, е
наложено административно наказание на основание чл.72а, ал.1, вр. чл.74, ал.4
от Закона за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски продукти
на Европейския съюз (Загл.Изм., бр.99 от 2013г.) – имуществена санкция в размер
на 5000 /пет хиляди/ лева, за нарушение на чл.72а, ал.1, предложение 2 от
ЗПООПЗПЕС за неспазване на срока за
регистрация ,указан по чл.55б, ал.5 съгласно ЗПООПЗПЕС.
Недоволен от така издаденото постановление е останал
жалбоподателят, който го обжалва в законния срок.
В депозираната жалба
пред съда, М.М., в качеството си на *** на „Д.М.“ ЕООД, излага доводи, че наказателното
постановление е незаконосъобразно – постановено е при съществени нарушения на
процесуалните правила и на материалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателя М.М., редовно
призован, се явява лично, поддържа изложеното в жалбата, като моли да бъде
отменено обжалваното НП.
Административно-наказващият орган Държавен фонд
„ЗЕМЕДЕЛИЕ“ - гр.Плевен, редовно призована, се представлява от ст. юрк. Л.Х..
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно
и в съвкупност намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Представения по делото Акт за установяване на
административно нарушение №06/10/1/23.05.2019г. е съставен срещу „Д.М.“ ЕООД, ***,
представлявано от М.Р.М. – ***, затова че при извършена проверка на място,
съгласно Заповед №373375 от 13.05.2019г., на 20.05.2019г. в гр. Плевен на *** „Д.М.“
ЕООД, по схема Договорни отношения в сектора на млякото – ***и (2019) се
установи, че за проверявания период от 01.01.2019г. до 31.03.2019г. включително
е наличен договор с И.М.М.от 04.02.2019г., за който има подадено заявление за
регистрация в РА на 25.02.2019г., с което не е спазен 14-дневен срок за
уведомяване на ДФ „Земеделие“. За целия период на проверката са представени приемо
– предавателни документи за доставка на сурово биволско мляко, издадени на И.М.М.преди
регистрацията на договора в РА на ДФ „Земеделие“, с което е нарушил
разпоредбите на чл.72а (ал.1), предложение 2 от ЗПООПЗПЕС за неспазване на
срока за регистрация, указан по чл.52б, ал.5, съгласно ЗПООПЗПЕС.
Жалбоподателят М.Р.М. е подписал акта, като е
отбелязал - възразявам срещу направените нарушения.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено
наказателно постановление №01-2600/7055/19.11.2019г. на ***на Държавен фонд „Земеделие“,
с което на жалбоподателя „Д.М.“ ЕООД, ***, представлявано от М.Р.М., на
основание чл.72а, ал.1, вр. чл.74, ал.4 от Закона за прилагане на общата
организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз (Загл.Изм.,
бр.99 от 2013г.) е наложено административно наказание – имуществена санкция в
размер на 5000 /пет хиляди/ лева, за нарушение на чл.72а, ал.1, предложение 2
от ЗПООПЗПЕС за неспазване на срока за
регистрация ,указан по чл.55б, ал.5 съгласно ЗПООПЗПЕС, за това че при
извършена проверка на място, съгласно Заповед №373375 от 13.05.2019г. на ***
отдел на Регионален технически инспекторат, на 20.05.2019г. в гр. Плевен на ***
„Д.М.“ ЕООД, по схемата „Договорни отношения в сектора на млякото“ – ***и
/2019/, който е регистриран като първи *** на сурово мляко в МЗХГ, се
установило, че за проверявания период 01.01.2019г. – 31.03.2019г. включително е
наличен договор с И.М.М.от 04.02.2019г., за който има подадено заявление за
регистрация в РА на 25.02.2019г., с което не е спазен 14 дневен срок за
уведомяване на ДФ „Земеделие“. За целия период на проверката са представени
приемо-предавателни документи за доставка на сурово биволско мляко, издадени на
И.М.М.преди регистрацията на договора в РА на ДФ „Земеделие“.
По време на съдебното заседание е разпитан свидетеля С.М.Д.
– свидетел по установяване на нарушението и съставяне на акта.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно
провери изцяло законосъобразността на НП, намери за установено следното:
От разпита на свидетеля С.Д. е видно, че при извършената
проверка съвместно със ст. експерт И.Т., съгласно Заповед, е установено, че от
106 договора за изкупуване и доставка на сурово мляко в четири от тях има
нарушение, като не е спазен 14 дневния срок за уведомяване на Разплащателната
агенция. За констатираното нарушение е съставен АУАН.
В хода на съдебното следствие са представени писмени
доказателства, а именно – заверени копия на: Заповед № 03-РД/706 № # 1 от
20.03.2016г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“; Решение от
заседанието на ***ен съвет, съгласно Протокол № 109/15.02.2017г.; Решение от
заседанието на ***ен съвет, съгласно Протокол №147/17.02.2019г.; Пълномощно за
процесуално представителство; Заявление за регистриране на договор/анекс за
доставка на мляко с вх. №291057 от 25.02.2019г.; Контролен лист от извършена
проверка на място назначена със Заповед № 373374/13.05.2019г.; Договор за
изкупуване и доставка на сурово мляко; Приемо-предавателни документи за
доставка на сурово мляко от ферма – 11 броя.
При така установената фактическа обстановка съдът
направи следните правни изводи:
Констатациите в Наказателното постановление се
потвърждават от показанията на разпитания свидетел С.М.Д., както и от приетите
и вложени по реда на чл.283 от НПК чрез прочитането им в делото писмени
доказателства по НАХД№ 2657/2019 г. по описа на ПлРС.
Същественото при производството от
административно-наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата
по съставяне на АУАН; съставеният акт съдържа ли императивно определените в
закона реквизити; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН,
дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител и дали е
извършено виновно /умишлено или непредпазливо/; наказателното постановление
издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити
и срокове, както и компетентността на административно наказващия орган. За
процесуални предпоставки при съставяне на акта и издаване на наказателното
постановление съдът следи служебно.
В преценката си дали да издаде НП,
административно-наказващият орган се основава на фактическите констатации по
АУАН, които в рамките на производството по налагане на административни
наказания се считат за верни, до доказване на противното. С оглед така
изложеното, съдът е длъжен, разглеждайки делото да установи чрез допустимите от
закона доказателства дали е извършено административното нарушение, извършено ли
е от лицето сочено като извършител, както и обстоятелствата, при които е
извършено.
Съдът констатира, при извършената от него служебна
проверка на обжалваното НП №01-2600/7055/19.01.2019г. на ***на Държавен фонд
„Земеделие“, наличието на съществено процесуално нарушение при издаването на
НП, обуславящо неговата незаконосъобразност.
Съгласно разпоредбата на чл. 55б, ал. 5 от ЗПООПЗПЕС (Изм. - ДВ, бр. 106 от 2018 г.) - Договорите за доставка на сурово мляко от всички видове млека се регистрират от първия *** в областната дирекция на Държавен фонд "Земеделие" по адреса на дейността на ***а в 14-дневен срок от сключването. При прекратяване, преди да е изтекъл срокът на договора, или при удължаване на срока на договора с анекс ***ът уведомява съответната областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" в 14-дневен срок.
Съгласно
разпоредбата на чл. 72а, ал.1 от от ЗПООПЗПЕС (Изм. и доп. - ДВ, бр. 106 от
2018 г.) На лице, което изкупува сурово мляко с цел преработка или препродажба
от производител без регистрация като първи *** и/или без договор, регистриран
по реда и в срока по чл. 55б, ал. 5, освен в случаите по чл. 55б, ал. 2, се
налага глоба или имуществена санкция от 5000 до 20 000 лв.
Съгласно
разпоредбата на чл.74, ал.4 от ЗПООПЗПЕС (Предишна ал. 2 - ДВ, бр. 8 от 2011
г., в сила от 25.01.2011 г., изм., бр. 99 от 2013 г., предишна ал. 3, бр. 57 от
2015 г., изм., бр. 19 от 2016 г., в сила от 1.04.2016 г.) - Актовете за установяване на
нарушенията по чл.
72а и 72б се съставят от оправомощени от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие"
длъжностни лица, а наказателните постановления се издават от изпълнителния
директор на Държавен фонд
"Земеделие" или от оправомощени от него длъжностни лица.
В АУАН и в НП не се конкретизира дали изкупуването е било с цел
препродажба и/или преработка, а тези обстоятелства, дадени алтернативно, са
изключително релевантни за отговорността на задълженото лице, което означава на
първо място, че следва да се посочат ясно, съответно ако те не се визират, то
това води до изключване по аргумент на противното отговорност за ***а. Според
настоящата инстанция в тази хипотеза отговорността е не просто за изкупуване на
суровината по нерегистриран договор, а тя се следва само, когато изкупуването е
с определената в закона цел - препродажба или преработка. Непосочването на тези
релевантни обстоятелства от обективна страна на въпросното изпълнително деяние,
прави описанието на нарушението непълно, а от там и обосновава извод за
непълнота на описанието на изпълнителното деяние, което означава незаконосъобразно
прилагане на санкционната норма, поради неизпълване на нейния фактически
състав, а от там и незаконосъобразно ангажиране на отговорността на
дружеството.
Административно-наказващият орган е длъжен да посочва в своите актове
всички релевантни за отговорността на дееца факти от обективната
действителност, като непосочването на такива от една страна води до извод за
липса на описание на такива и съставлява съществено нарушение на
производствените правила, а от друга прави недоказано конкретното административно-наказателно
обвинение.
Освен
това, настоящата инстанция счита, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй
като не е съобразено с разпоредбите на чл.28 от ЗАНН. При получаване на АУАН с
цялата преписка към него, административно- наказващият орган е бил длъжен на
първо място да провери дали не са налице условията за прилагане разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН и едва след това, ако не са налице, да издаде съответното НП и
наложи административно наказание на нарушителя. В конкретния случай тази
последователност не е спазена, тъй като
наказващият орган не е изпълнил задължението си да прецени дали случая
не е маловажен. Преценката на наказващият орган за „маловажност” на случая по
чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. В
конкретния случай, дори и да се приеме, че действително съставът на
административното нарушение е формално осъществен, деянието не е
общественоопасно по смисъла на чл.10 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН.
Съгласно
Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005г. на ВАС,
преценката на административно наказващия орган за "маловажност" на
случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен
контрол. За да се премине към прилагане на чл.28 от ЗАНН следва да е налице
"маловажен случай" на административно нарушение, при който
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя,
устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
такова. Предвид посочената разпоредба преценката относно наличие на основанията
на чл.28, б.”а” от ЗАНН следва да се извърши от административно наказващия
орган, като се вземе предвид тежестта на нарушението, причините, довели до
закъснението за подаване на данъчната декларация, причинени ли са вреди от
нарушението и други смекчаващи обстоятелства. Няма спор, че е налице извършено
нарушение на посочената в атакуваното НП правна норма. Без да е налице
административно нарушение въпросът за приложимостта на правилото на чл.28 от ЗАНН въобще не би следвало да бъде обсъждан, текстът се прилага само при
налично противоправно поведение.
В случая има
подадено заявление за регистрация в РА на 25.02.2019г.. Проверката е извършена
на 20.05.2019г. когато е установено нарушението.
От бездействието на жалбоподателя не са произлезли вреди, не
са налице отегчаващи обстоятелства. Нарушението е такова на просто извършване,
поради което именно възникването на вреда би съставлявало не елемент от състава
на нарушението, а именно отегчаващо обстоятелство, което в случая не е налице.
Нарушението е от възможно най - лекия вид - неподаване в срок, т. е. само
забава в изпълнението, а не липса на изпълнение на задължението. При преценка за обществената опасност на извършеното
деяние съдът съобрази и изложеното по – горе, а именно че дружеството е
предприело действия за подаване в срок, поради което съдът го намира и за
инцидентно.
Съдът счита,
че случаят е маловажен, тъй като поради своята малозначителност, както
нарушителя, така и нарушението са с изключително ниска степен на обществена
опасност. Като не е обсъдил тези
характеристики и не ги е взел предвид при предприемане на действия по
издадения АУАН, в съответствие с правната норма на чл.28 от ЗАНН,
административно наказващият орган е нарушил процесуалния закон, с което е издал
едно незаконосъобразно наказателно постановление. Съобразявайки се с изложеното, наказващият орган е бил длъжен да
отчете наличието на обстоятелствата на чл. 28 от ЗАНН, които изключват
отговорността или най-малкото да се мотивира, защо не прилага чл. 28 от ЗАНН.
За това го задължава чл. 53 ал. 1 от ЗАНН, според който наказващият орган
издава наказателно постановление, след като се убеди, че няма основание за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът намира, че в
настоящата хипотеза е следвало да се приложи разпоредбата на чл. 28, б. “а” от ЗАНН, като нарушителят следва да бъде предупреден, че при повторно извършване
на нарушението ще му бъде наложено административно наказание. Доколкото при
хипотезата на чл. 28, б. “а” от ЗАНН е осъществен състав на административно
нарушение, то предупреждението не означава оневиняване. Съдът намира, че по
този начин биха се изпълнили целите на наказанието – да предупреди и
превъзпита нарушителя към спазване на
установения правов ред и да въздейства възпитателно и предупредително върху
останалите субекти, така както визира чл. 12 от ЗАНН. В този смисъл атакуваното
НП, следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
При така констатираната от съда фактическа обстановка,
установените съществени нарушения на процесуалните правила и изложените
съображения на основание чл.63, ал.1 ЗАНН намира, че наказателно постановление №01-2600/7055/19.01.2019г.
на ***на Държавен фонд „Земеделие“, следва да бъде отменено, а жалбата да се
уважи.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Плевенски районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Наказателно
постановление №01-2600/7055/19.01.2019г. на ***на Държавен фонд „Земеделие“, с
което на жалбоподателя Д.М. ЕООД, с ***, със седалище и адрес на управление:***,
*** представлявано от М.Р.М. - ***, е наложено административно наказание на
основание чл.72а, ал.1, вр. чл.74, ал.4 от Закона за прилагане на общата
организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз (Загл.Изм.,
бр.99 от 2013г.) – имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, за
нарушение на чл.72а, ал.1, предложение 2 от ЗПООПЗПЕС за неспазване на срока за регистрация ,указан
по чл.55б, ал.5 съгласно ЗПООПЗПЕС.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва пред Административен съд гр. Плевен по реда на АПК в 14- дневен срок от
съобщаването на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: