Производството е по реда на глава деветнадесета от ГПК. Постъпила е частна жалба от адвокат Николай Маргаритов от АК – Кърджали, пълномощник на Кенан Акиф Мехмед от гр.Кърджали, против Определение № 179 от 24.07.2006г. на Районен съд – гр.Кърджали по гр.дело № 736/2005г. В частната жалба се посочва, че първоинстанционният съд е постановил акта си при неправилно приложение на материалния закон и е необосновано. Неправилно съдът приел, че не са налице предпоставките на чл.310 от ГПК. На първо място, без допускане на обезпечението за пълномощника му щяло да бъде невъзможно или да се затрудни осъществяване на правата му по едно бъдещо осъдително решение, тъй като ответникът можел да се разпореди с имуществото си. От друга страна, от представените по делото доказателства можело да се направи извод за основателност на иска. Моли да се постанови определение, с което да се отмени атакуваното такова и да се допусне обезпечение на предявение от доверителя му иск с правно основание чл.45 от ЗЗД, чрез налагане на възбрана върху посочените в молбата недвижими имоти на ответника. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с оплакванията изложени от частния жалбодател констатира: Частната жалба е допустима - подадена е в срока по чл.214 ал.1 от ГПК от надлежна страна, а по същество разгледана е неоснователна. С Определение № 179 от 24.07.2006г. по гр.дело № 736/2005г. Районен съд – гр.Кърджали е отхвърлил молбата на ищеца за налагане на обезпечение чрез вписване на възбрана върху два недвижими имота на ответника Юсеин Шабан Байрам с мотива, че не е налице едно от основанията за налагане на обезпечение, а именно – обезпечителната нужда – когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяване на правата по решението. Така постановеното определение е правилно и законосъобразно. За да се допусне обезпечаване на иск е необходимо да са налице кумулативно следните предпоставки: 1. да съществува интерес за обезпечаване, т.е. ако без него за ищците ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по съдебното решение, 2. искът да е вероятно основателен - да е подкрепен с писмени доказателства или и без да е вероятно основателен, но ако молителят изрази готовност да представи гаранция в определен от съда размер по чл. 180 и 181 ЗЗД, и 3. обезпечителната мярка да е подходяща и съответна на обезпечителната нужда. В настоящия случай молителят не е обосновал интереса си от обезпечаване – обезпечителната нужда. Не са представени доказателства за имуществетното състояние на ответника извън посочените имоти, работното му място, доходите му, разпоредителни сделки с имуществто или намерение за осъществяване на такива, по какъв начин ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по съдебното решение. С оглед на изложеното изводите на първоинстанционният съд се явяват правилни и законосъобразни, а частната жалба – неоснователна. Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 179 от 24.07.2006г. по гр.дело № 736/2005г. , с което Районен съд – гр.Кърджали е отхвърлил молбата на Кенан Акиф Мехмед от гр.Кърджали за налагане на обезпечение чрез вписване на възбрана върху описаните по – горе два недвижими имота на ответника Юсеин Шабан Байрам. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1. 2.
|