О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№104
гр.Видин
....27.09...................2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Видинският окръжен съд гражданска колегия в открито заседание на двадесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
Г. Й.
при секретаря и в присъствието на прокурора
................................................ като разгледа докладваното от съдия Г. Й.
търговско дело № 29 по описа за 2018
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 692 ал. 3 ТЗ и е образувано по възражение Вх.№634/19.02.2019 г. /л.57-58 от т.пети от
делото/ на
„Д…" ЕООД с ЕИК: …, със седалище и адрес на управление:
гр. С.., О…, Р…, ж.к. "Х…", "И.." № .., представлявано от
управителя П. Д. Б.
„А….."
ООД, ЕИК …., със седалище и
адрес на управление: гр. С…., район В…, ж.к. М…, ул. „…" № .,
представлявано от управителя Р. Г. К.
"А…" ООД, с ЕИК: …., със седалище и адрес на
управление: област С….. (), община С…., гр. С…., район К…., ул. "А…, представлявано
от управителя П. Д. Б.
чрез Адв. И…Г. Н.,ЕГН: **********, член на Адвокатска
колегия – М…, със служебен адрес: гр. С…, район
"Т…", бул. "В…." № …, вх. …, ет. …
и адв. Д. И. П.,член на Адвокатска
колегия - гр. С., със служебен адрес: гр. С…, район „Т…", бул. „В…" №
…, вх. …, ет… с адрес за призоваване и съобщения: гр. С…, р „Т.", бул. „В…."
№ …, вх. ., ет. .
срещу включеното в списъка на приетите вземания със
заявление 20190211000831 на вземането,описано под т.5 на „К….“АД
,регистрирано в търг.регистър стр.698037
(S) на Република П…. за сумата в размер на
1 680 700,17 лв.
Съдът по несъстоятелността констатира ,че списъкът на
одобрените вземания е публикуван в търговския регистър на 15.02.2010 г.
,следователно възражението е подадено в законния едноседмичен срок по Чл.690
ал.1 ТЗ .
Кредиторите поддържат във възражението ,че в срока за
предяваване на вземания в производството по несъстоятелност „К.…." АД,
регистрирано в търг. регистър стр. 698037 (S) на
Република П… е подало молба за предявяване на вземанията си с куриерска пратка
с товарителница от 07.01.2019 г.Доказателствата, които били приложени са
Договор за корпоративен заем били без данни за извършен превод на сумата и
арбитражно решение.В предоставения от съда срок на 11.02.2019 г. със заявление
20190211000831, е вписан одобреният от синдика списък на кредиторите, в който е
включено и предявеното с описаната молба вземане на „К…." АД.С настоящото възражение
се възразява срещу включеното в списъка
на приетите вземания на вземането, описано под точка … на „К…" АД,
регистрирано в търг. регистър стр. 698037 (S) на
Република П…за сумата в размер на 1 680 700.17 лева, от които:
900 000 щатски долара за
дължима главница на основание договор за корпоративен заем от 01.07.2016 г.,
сключен между „К…." АД (K…) като заемодател и „Г…."
С А. (….) в качеството му на заемополучател и „Л…"
ЕООД като поръчител, ведно със законната лихва, считано от 19.10.2017 г. до
окончателното й плащане;
45 000 щатски долара за дължима възнаградителна лихва
за периода от 01.07.2016 г. до 30.06.2017 г. на основание договор за
корпоративен заем, сключен между „К…."
като
заемодател и „Г…." СА в качеството му
на заемополучател и „Л…." ЕООД като поръчител, ведно със законната лихва,
считано от 19.10.2017 г. до окончателното й плащане;
28 350 щатски
долара, представляваща неустойка за неизпълнение на поето задължение на
основание договор за корпоративен заем от 01.07.2016 г., сключен между „К….
АД като заемодател и „Г…" СА в качеството му
на заемополучател и „Л…" ЕООД като поръчител, ведно със законната лихва,
считано от 19.10.2017 г. до окончателното й плащане;
12 096 /дванадесет хиляди и деветдесет и шест/ лева
разноски по събиране на вземането.
Възразява се срещу размера и основанието изцяло, като се
иска Съдът да има предвид следните
аргументи в тази връзка:
1. Липсвали данни за реално плащане на сумата ,описана
като заем между двете дружества. Предвид обстоятелството, че договорът за заем бил
реален договор, следвало да се установи има ли реално предаване на сумата,
предмет на договора. Оспорва се представеното потвърждение на салда като
документ, който може да установи основанието на заявените суми и заплащането
им;
2. Предвид обстоятелството, че дружеството „Л…"
ЕООД било в качеството си на поръчител по коментирания договор за заем и в
срокът по чл. 147, ал. 1 ЗЗД, който бил краен и преклузивен и с изтичането му
се прекратявало самото поръчителство и доколкото не бил предявен иск срещу
главния длъжник, то към настоящия момент било настъпило отпадане на
отговорността на поръчителя –в този смисъл било Решение № 114 от 07.09.2016 г. по т. д. № 362
/ 2015 г. на Върховен касационен съд, 2-ро тър. Отделение.
Датата на падеж на задължението на главния длъжник по
смисъла на чл. 147 от ЗЗД по твърдения от молбата за предявяване и приложените
към нея доказателства, настъпвала на 01.07.2018 г.Предвид обстоятелството
обаче, че кредиторът със заявено вземане „К…." АД не предявявал иск срещу
главния длъжник, той пропускал преклузивния срок за предявяване на иск срещу
длъжника в срок от шест месеца, поради което и отговорността на поръчителя
отпадала. В този смисъл следвало да се тълкува нормата на чл.147, ал.1 от ЗЗД,
тъй като тя била установена в интерес на поръчителя, за да не бъде държан той
отговорен до безкрайност за главното задължение съгласно Решение № 351 от 15.01.2014 г. по гр. д. №
2767/2013 г. на Върховен касационен съд.
Иска се да се има предвид ,че релевираното възражение
се прави въз основа на факт, настъпил след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено представеното арбитражно решение.
Като основание за оспорване се иска да бъде установено
, че изпълняемото право е отпаднало поради факти и обстоятелства, настъпили след
съдебното му установяване, но имащи правно значение за неговото съществуване /в
този смисъл било Решение № 129 от 30.05.2013 г. по гр. д. № 475/2012 г. на
Върховен касационен съд/.
Иска се от съда да обърне внимание на посочените дати на
предявяване
във вписания списък на приетите вземания ,които не били датите на
изпращането им, а датите на постъпване в деловодството.В тази връзка се иска да
се отрази по отношение на вземанията ,предявени от „Д…" и от „А…" -
позиции от 1 до 4, че са предявени на 04.01.2019 г., когато са предадени на
куриер, притежаващ лиценз за пощенски оператор. Прилагат се отново товарителниците, от които е видна
датата на приемане на пратките и видно от стикерите за входящ номер, прикрепени
към молбите, ставало дума именно за подаване на молбите за предявяване на
вземания по позиции от 1 до 4.
Постъпило е възражение /л.68-69 от т.пети от делото/срещу
списъка на приетите вземания на кредиторите на “Л…"
ЕООД, ЕИК … от „К…." АД (….), регистрирано в (търг. регистър) стр. №
698037 (8) на 19.04.2010 г. в Република П…. чрез адвокат-пълномощник: П…., САК,
личен № …, с адрес на кантората в гр. С…., бул. „Ц…" № …, ет. …, офис … ,с
което на основание чл. 690 от ТЗ в качеството си на кредитор по т.д. № 29/ 2018
г. на Видински Окръжен съд „К…." А….) възразява срещу приети от синдика
вземания и включени в списъка по чл. 686 ал.1, т.1 от ТЗ в общ размер на 3 284
681,05 лв. и разпределени, както следва:
По.т.1 от списъка - вземания на „Д…." ЕООД с ЕИК …
в размер на 976 285,00 лв.
По т.2 от списъка - вземания на „А…" ООД с ЕИК …
в размер на 265 797,85 лв.
По т.З от списъка - вземания на „А…." ООД с ЕИК….
в размер на 63 495,25 лв.
По т. 4 от списъка - вземания на „А…." ООД с ЕИК …
в размер на 1 979 102,95 лв.
По вземанията по т.1 - ипотечното вземане на „Д…."
ЕООД с ЕИК …в размер на 976 285,00 лв., така както било описано от синдика в
списъка на приетите от същия вземания, не се давала достатъчно яснота за
размера на вземането. Ако се приеме, че вземането има основание, т.е.
договорната ипотека, не било ясно каква е сумата над основанието. Не било видно
също така дали ипотекарният кредитор е „Д…" ЕООД с ЕИК …, или същият е
придобил това качество въз основа на допълнителен акт /цесия/.
По отношение на вземанията, описани в т. 2, т. 3 и т.
4 от списъка, категорично било ясно от съдебно-счетоводната експертиза,
приложена към делото и извършена от вещото лице Р.К., че такива вземания не били
отразени в балансите на дружеството от последните 5 години т.е. те не са
съществували.
Иска се въз основа на изложените по-горе доводи да се изключат
от списъка на приетите от синдика вземания тези на „Д…." ЕООД с ЕИК … в
размер на 976 285,00 лв., на „А…." ООД с ЕИК … в размер на 265 797,85 лв.,
на „А…" ООД с ЕИК … в размер на 63 495,25 лв. и на „А…." ООД с ЕИК …
в размер на 1 979 102,95 лв.
Постъпило е възражение срещу списъка на приетите
вземания на кредиторите на „Л…." ЕООД, ЕИК …./л.71-72 от т.пети от делото/от длъжника „Л…" ЕООД, ЕИК …, със седалище
и адрес на управление гр. В…, ул. „П…" № ..гръб, представлявано от
управителя А… С… А.. с правно основание чл. 690 от ТЗ .
На основание чл. 690 от ТЗ и в качеството си на
длъжник по т.дело № 29/ 2018 г. на Видински Окръжен съд се възразява срещу следните приети от синдика
вземания в общ размер на 3 284 681,05 лв. и включени в списъка по чл. 686 ал.1,
т.1 от ТЗ:
1. Парично
вземане на „Д…." ЕООД с ЕИК … в
размер на 976 285,00 лв.
2. Парично
вземане на „А…“ ООД с ЕИК … в размер на 265 797,85 лв.
3. Парично
вземане на „А…" ООД с ЕИК… в размер на 63 495,25 лв.
4. Парично
вземане на „А…" ООД с ЕИК … в размерна 1 979 102,95 лв.
Поддържа се ,че паричното вземане на „Д…" ЕООД с
ЕИК … в размер на 976 285,00 лв не било доказано по основание и размер.
Паричните вземания, описаните в т.2, т.3 и т. 4 от списъка по размер и основание на възникване не
съществували поради, което не са намерили и отражение в счетоводнити отчети на
„Л…." ЕООД с ЕИК …. за периода 2013 г. - 2018 г. Същото се потвърждавало и
от експертизата на вещото лице по делото, в която било посочено, че общата сума
на задълженията на „Л…." ЕООД към 31.12.2018 г. била в размер на 2 517
хил. лв., от които 1 569 хил. лв. са задължения на „Л…" ЕООД към един единствен
кредитор, а именно „К…" АД. Очевидно било, че в общата сумата на задълженията на „Л…"
ЕООД в размер на 2 517 хил.лв. нямало как да са включени и гореописаните в
размер на 3 284 681,05 лв. Ето защо се
иска да се изключат от списъка по 686 ал.1, т.1 от ТЗ гореописаните и приети от
синдика вземания.
Синдикът е депозирал становище в което излага, че
възраженията са неоснователни.
Съдът по несъстоятелността, като съобрази доводите на
страните и приложените при предявяване на вземанията писмени доказателства,
намира следното:
Производството по чл. 692 ТЗ не е същинско исково
производство за установяване със сила на пресъдено нещо вземанията на
кредиторите. Целта му е да се осигури облекчен и бърз ред за установяване на
безспорни и убедителни вземания, за които не се налага същинско съдебно
установяване в спорно производство. При наличие на съществени съмнения относно
съществуването на предявеното вземане, с оглед специфичния предварителен
характер на производството по разглеждане на възражения, ограничен до лесно
установими въз основа на търговски книжа и писмени доказателства вземания към
неплатежоспособен длъжник, съдът следва да откаже да приеме спорно вземане.
В настоящото производство съдът не следва да
установява окончателно и категорично съществуването на предявените вземания, а
само да формира въз основа на документите, налични в кредиторите при
предявяването и в длъжника при съставяне на списъците, извод за наличие или
липса на съществени съмнения относно съществуването на вземанията. Това
означава същият да ограничи проверката си до изводите на синдика въз основа на
наличните в счетоводството доказателства и тези, предявени от съответния
кредитор с молбата за предявяване на вземанията.
Съдът намира възраженията на
„Д…." ЕООД с
ЕИК: …, със седалище и адрес на управление: гр. С., Община С., Район П…,
ж.к. "Х…", "И…" № …, представлявано от управителя П. Д. Б.
„А…."
ООД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление: гр.
С… …, район В…, ж.к. М…, ул. „…" № …, представлявано от управителя Р. Г.
К.
"А…." ООД, с ЕИК: …, със седалище и адрес на
управление: област С… (…), община С…, гр. С…., район К…, ул. "А…" № …,
представлявано от управителя П. Д. Б.
чрез Адв. И.Г.Н.,ЕГН: **********, член на Адвокатска
колегия – М…, със служебен адрес: гр.
С…, район "Т…", бул. "В…" № …, вх.
., ет. . и адв. Д.
И. П.,член на Адвокатска колегия - гр. С…, със служебен адрес: гр. С…,
район „Т.", бул. „В." № …, вх. …, ет. … с адрес за призоваване и съобщения:
гр. С…, район „Т…", бул. „В…" № …, вх. ., ет. .
срещу включеното в списъка на приетите вземания със
заявление 20190211000831 на вземането,описано под т.5 на „К…“АД
,регистрирано в търг.регистър стр…. (S)
на Република П. за сумата в размер на 1 680 700,17 лв.за неоснователни поради
следното :
С Решение № 12-02-18 от 12.02.2018 г. по м.а.д. № 011/
2017 г. на Арбитражен съд при Съюза на арбитрите в България, търговско
дружество „Л…." ЕООД, с ЕИК … било осъдено да заплати на „К…."
АД следните суми:
- на осн. чл. 240, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 138 и
сл. от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД сумата в размер на 900 000/деветстотин хиляди/
щатски долара за дължима главница на основание договор за корпоративен заем от
01.07.2016 г., сключен между „К…." АД
като заемодател и „Г…" СА в качеството му на заемополучател и „Л…"
ЕООД като поръчител. Сумата от 900 000 щатски долара се присъжда ведно със
законната лихва, считано от 19.10.2017 г. до окончателното й плащане;
-на осн. чл. 240, ал. 2 от ЗЗД във вр. с чл. 138 и сл.
от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД сумата в размер на 45 000/ четиридесет и пет хиляди/
щатски долара за дължима възнаградителна лихва за периода от 01.07.2016
г.до 30.06.2017 г.
на основание договор
за корпоративен заем
от 01.07.2016 г., сключен
между „К…" АД
като заемодател и „Г…" СА в
качеството му на заемополучател и „Л…" ЕООД като поръчител. Сумата от 45
000 щатски долара се присъжда ведно със законната лихва,считано от 19.10.2017
г. до окончателното й плащане;
- на осн.
чл. 92, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 138 и сл. от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД сумата в
размер на 28 350/ двадесет и осем хиляди и триста и петдесет /щатски долара,
представляваща неустойка за
неизпълнение на поето задължение на
основание договор за корпоративен заем от 01.07.2016 г., сключен между „К…"
АД като заемодател и „Г…" СА в качеството му на заемополучател и „Л…."
ЕООД като поръчител. Сумата от 28 350 щатски долара се присъжда ведно със
законната лихва, считано от 19.10.2017 г. до окончателното й плащане;
- разноски
в арбитражното производство в размер на 12 096 /дванадесет хиляди и деветдесет
и шест/ лева.
По силата на Чл.404 т.1 ГПК решенията на арбитражните
съдилища подлежат на принудително
изпълнение и по същество се ползват със силата на пресъдено нещо.Съдът по
несъстоятелността не разполага с правото на преразглежда и пререшава правния
спор по силата на Чл.299 ал.1 ГПК .
Съдът намира за неоснователни и възраженията на „Л…“ЕООД
и на „К…“АС както следва :
по.т.1 от списъка - вземания на „Д…" ЕООД с ЕИК…
в размер на 976 285,00 лв.
по т.2 от списъка - вземания на „А…." ООД с ЕИК …
в размер на 265 797,85 лв.
по т.З от списъка - вземания на „А….." ООД с ЕИК …
в размер на 63 495,25 лв.
по т. 4 от списъка - вземания на „А…." ООД с ЕИК …
в размер на 1 979 102,95 лв.
По делото е назначена съдебно-счетоводна
експертиза,изпълнена от вещото лице В.Д.П. ,което съдът изцяло кредитира като
коппетентно изготвено.Вещото лице дава заключение,че вземанията на посочените
по-горе кредитори съществуват и са в размерите ,посочени в молбите за примане
на вземанията в производството по несъстоятелност.Вещото лице подробно е
описало правните основания,от които произтичат вземанията,вида на вземанията
/редовна главница,просрочена главница,договорна възнаградителна лихва,договорна
санкционираща лихва,законна лихва ,неустойка,разноски /държавни
такси,адвокатски възнаграждения и пр/.Вещото лице е посочило ,че въз основа на
рамков договор за изработка „А…..“ООД е издало 134 бр.данъчни фактури,които
фигурират в счетоводната отчетност на доставчика като неплатени или частично платени,че
фактурите са включени в дневниците за продажба и са подадени със
справка-декларация до ТП на НАП.Вещото лице е отговорило подробно на зададените
му въпроси,като при необходимост е изготвило и съответните таблици и е посочило
метода на изчисление.
С оглед на събраните по делото доказателства Съдът
приема ,че липсват съществени съмнения относно съществуването на предявените от
кредиторите вземания с оглед специфичния
предварителен характер на производството по разглеждане на възражения.
Водим от горното и на основание
О П Р
Е Д Е Л И
:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
възраженията на „Д…" ЕООД с ЕИК: …, със седалище и адрес на управление:
гр. С., Община С., Район П…, ж.к. "Х…", "И. М. Й." № …,
представлявано от управителя П. Д. Б.
„А…"
ООД, ЕИК …, със седалище и
адрес на управление: гр. С…, район В…, ж.к. М…., ул. „…" № …,
представлявано от управителя Р….
"А…." ООД, с ЕИК: …., със седалище и адрес
на управление: област С… (…), община С., гр. С. …, район К…, ул. "А…"
№ …, представлявано от управителя П. Д. Б.
срещу включеното в списъка на приетите вземания със заявление …. на
вземането,описано под т…. на „К….“АД ,регистрирано в търг.регистър стр…. (S) на Република П… за
сумата в размер на 1 680 700,17 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението срещу списъка на приетите вземания
на кредиторите на “Л…" ЕООД, ЕИК … от „К…." АД (…), регистрирано в (търг.
регистър) стр. № … (…) на 19.04.2010 г. в Република П… чрез адвокат-пълномощник:
П. В. П., САК, личен № …, с адрес на кантората в гр. С…., бул. „Ц…." № …,
ет. …, офис … ,с което на основание чл.
690 от ТЗ в качеството си на кредитор по
т.д. № 29/ 2018 г. на Видински Окръжен съд „К….." АД (….) възразява срещу
приети от синдика вземания и включени в списъка по чл. 686 ал.1, т.1 от ТЗ в общ
размер на 3 284 681,05 лв. и разпределени, както следва:
По.т.1 от списъка - вземания на „Д…" ЕООД с ЕИК ….
в размер на 976 285,00 лв.
По т.2 от списъка - вземания на „А…" ООД с ЕИК… в
размер на 265 797,85 лв.
По т.З от списъка - вземания на „А…" ООД с ЕИК….
в размер на 63 495,25 лв.
По т. 4 от списъка - вземания на „А…." ООД с ЕИК ….
в размер на 1 979 102,95 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
възражението срещу списъка на приетите вземания на кредиторите на „Л…."
ЕООД, ЕИК …/л.71-72 от т.пети от делото/от
длъжника „Л…." ЕООД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление гр.
В…., ул. „П…" № …, представлявано от управителя А. С. А. с правно
основание чл. 690 от ТЗ относно
1. Парично
вземане на „Д…" ЕООД с ЕИК … в
размер на 976 285,00 лв.
2. Парично
вземане на „А…“ ООД с ЕИК… в размер на 265 797,85 лв.
3. Парично
вземане на „А…" ООД с ЕИК … в размер на 63 495,25 лв.
4. Парично
вземане на „А…." ООД с ЕИК … в размерна 1 979 102,95 лв.
ОДОБРЯВА списъка на приетите предявени вземания на
кредиторите на „Л…“ЕООД ,публикувани от временния синдик К.И. в Търговския
регистър със заявление 20190211000831 /л.42-56 от V
от т.д.29/2018 г.
Определението е окончателно.
ДА СЕ ВПИШЕ настоящият съдебен акт в книгата по чл. 634в от ТЗ.
Определението да се публикува в търговския
регистър.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: