М
О Т И В И
към ПРИСЪДА №...... от 04.09.2019година по НОХД №190/2019година на Районен съд –
Свиленград
С Обвинителен
акт по Бързо производство №490/2018 година по описа на РУ - Свиленград,
преписка с вх.№ 1136/2018г. по
описа на Районна прокуратура – Свиленград, Милена Славова –Прокурор при Районна
прокуратура – Свиленград повдига обвинения на:
Подс. Б.Й.Я., роден на *** ***, Полша, поляк, полски гражданин, с
персонален номер : 69041814751, притежаващ полски паспорт с № AU 1837502,
издаден на 19.01.2009г в гр. Тарнобжек, живущ ***, Полша, женен, със средно
образование, шофьор, неосъждан, за
това, че: на
02.11.2018г. на пътя свързващ ПП I-8 и АМ – Марица в землището на с.Капитан Андреево,
общ.Свиленград управлявал товарен автомобил марка „Волво“ с полски рег. № TSZ
43740 с прикачено към него полуремарке с полски рег. № TSZ 1103Р с концентрация
на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда, а именно -1,45 на хиляда,
установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер 7410” с инвентарен
номер ARSM 0098 – престъпление по чл. 343б ,ал. 1
от НК.
В съдебно заседание
подсъдимият
редовно призован на известните адреси
по делото, не се явява,поради
което съдът
е приел, че производството следва да бъде
разгледано по реда на чл.269, ал.3, т.4, б“В“ от НПК, доколкото подсъдимия се намира
извън пределите на Р.България, редовно е призован и не посочил уважителна причина за неявяването
си, като са му връчени съдебните книжа – обвинителния акт и разпореждането на
Съда,в едно с преводите към тях.
След
изслушване на страните по въпросите предвидени в чл.248,ал.1 от НПК ,съдът на
основание чл. 248, ал. 6 от НПК се е произнесъл по въпросите по чл. 248, ал. 1
от НПК.
Участващият
в делото прокурор поддържа обвинението, както относно фактическата обстановка,
така и относно правната квалификация на деянието. Счита, че събраните в рамките
на наказателното производство писмени и гласни
доказателства по безспорен начин установяват обвинението. Отбелязва, че липсват
многобройни смекчаващи вината обстоятелства и въпреки, че деянието не е с
голяма степен на обществена опасност, намира че наказанието следва да бъде
определено при условията на чл.54 НК. Досежно определяне на наказанието на
подсъдимия, прокурорът застъпва становище, че по така
повдигнатото обвинение
следва да бъде определено наказание при условията на
чл.54 , ал.1 от НК- „Лишаване от свобода” в размер 1година,което наказание на
основание чл.66 от НК да се отложи изтърпяването му за срок от 3 години. Предлага също да му бъде наложена глоба в размер на 200лева,а що се отнася до
кумулативно предвиденото наказание лишаване от право да управлява МПС прокурора
предлага да му се наложи в размер на 1 година
.Претендира да му се възложат и направените по делото разноски.
В
съдебно заседание процесуалният
представител на подсъдимият Б.Й.Я. -защитникът
му адв.Т.К. оспорва
обвинението,като моли съда да оправдае подзащитният й,като подробно се
аргументира в тази насока.Алтернативно
пледира,ако същият бъде признат за виновен,съдът да индивидуализара наказанията
при предпоставките на чл.55,ал.1,т.1 от НК , като излага подробни съображения.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства,
които анализирани поотделно и в съвкупност, дават основание на съда да приеме
за установено следното от фактическа
страна:
Подсъдимият Б.Й.Я. от Република Полша, работел от две години като
международен шофьор на товарен автомобил към фирма „Беднарски” със седалище в
Република Полша. Последният му курс бил от Турция за Полша,като тръгнал от
гр.Бурса,Р.Турция на 31.10.2018година. Същият
преминал българо турската граница на 01.11.2018 в 15,35ч/видно от
справка за задгранични пътувания на подсъдимия от ОД на МВР Хасково/. Рано
сутринта на 02.11.2018г. подсъдимият бил в района на с.Капитан Андреево
общ.Свиленград с управлявания от него товарен автомобил марка „Волво“ с полски
рег. № TSZ 43740 с прикачено към него полуремарке с полски рег. № TSZ 1103Р.
Подсъдимият Б.Й.Я., при управлението на въпросния камион, изгубил контрол
над управляваното от него МПС, в резултат на което излязъл от пътното платно, на пътя свързващ
ПП I-8 и АМ – Марица в землището на с.Капитан Андреево, общ. Свиленград и
МПС-то спряло в отводнителен канал, като при произшествието били причинени
материални щети на товарния автомобил изразяващи се в счупена предна броня на
автомобила.
След
настъпване на Пътно транспортното
произшествие, подс. Б.Й.Я. отишъл пеша в
намиращо се наблизо крайпътно заведение, където заедно със свои приятели ,също
поляци употребил алкохол /в неустановено по делото количество и вид, и по
твърдения на обвиняемия 4 бр. бири/. След неизвестно време/но на същата дата
-02.11.2018г. / и след като вече бил употребил алкохол подс. Б.Й.Я.
се върнал отново пеша при МПС-то, което било оставено след пътния инцидент
заседнало в пътната канавка.
Това ПТП било установено от служител на „Гранична полиция“, а именно
свидетелите Т.С.Т. и К.С.А., които по това време на 02.11.2018г. извършвали обход по предварително установен маршрут и
забелязали подс.Б.Й.Я., който се
суетял около товарния автомобил и бил видимо много притеснен.
Гранично-полицейските служители сигнализирали за случая компетентните органи на
МВР и на място бил изпратен служител на КАТ при РУ-Свиленград. Докато
пристигнат полицейските служители, подс.Б.Й.Я./който
вече бил употребил алкохол в заведението след причиняване на ПТП-то/ се качил в
товарния автомобил, запалил двигателя и направил няколко безуспешни опити за
маневри, форсирайки двигателя ,опитвайки се да приведе автомобила в движение
напред и назад, но без да успее да го изкара на пътното платно, тъй като
задните гуми били във въздуха.
На място около 06,30часа на същата дата/02.11.2018година/ пристигнали св.Б.П.Р.- мл. автоконтрольор
в „Пътен контрол“ при РУ –
Свиленград към ОД- МВР- Хасково и
колегата му А.Ш., от проверката на документите на водача се установило, че това
е именно подс. Б.Й.Я..
За установяване
по надлежния ред наличието на алкохол в кръвта на подс.Б.Й.Я., последният бил изпробван с техническо средство „Дрегер 7410” с
инвентарен номер ARSM 0098, от свидетеля Б.П.Р., при което уреда отчел 1,45 на
хиляда концентрация на алкохол в кръвта на подс. Б.Й.Я.. Водачът на
товарния автомобил – подс. Б.Й.Я., се съгласил с
показанията на уреда и в този смисъл се отказал от правото си да даде кръвна
проба за химическо изследване, за което се подписал в талона за изследване от
02.11.2018 година. /л.21/.
Налично е по
БП и справка с рег.№328вр-45436 от
29.09.2018година относно представени средства за измерване-анализатори на
алкохол в дъха собственост на ОД на МВР Хасково,в лабораторията оправомощена да
извършва последващи проверки на
средствата за измерване,от която е видно ,че
14броя технически средства Дрегер
7410+ са преминали преглед, включително и техническото средство с което е бил
тестван подсъдимия на дата 02.11.2018година,като последващата проверка е със
срок на валидност от 6 месеца.
Издаден бил
Талон за медицинско изследване №0027265 от 02.11.2018г.,но тъй като подсъдимият се съгласил с показанията на
уреда, отказал да даде кръвна проба за химическо изследване.
Наличието на
алкохол в кръвта на подсъдимият е установено по надлежния ред, регламентиран в
НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози, издадена от министъра на здравеопазването,
министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието.
Контролният
орган-св. Б.П.Р. съставил на нарушителя-подс. Б.Й.Я. акт за установяване на административно
нарушение бл.№454741/02.11.2018 година, в който е отразено констатираното
нарушение на чл.5 ал.3, т.1 от ЗДвП и
който акт подс. Б.Й.Я. отказал да подпише. С АУАН било
иззето и СУ на МПС на подс. Б.Й.Я..
Със Заповед за
задържане от 02.11.2018г.,подсъдимият на основание чл.72,ал.1,т.1 от ЗМвР е бил
задържан за срок от 24часа.
От заключението на изготвената оценъчна експертиза е видно, че в
следствие на причиненото пътнотранспортно произшествие, подсъдимият е нанесъл
материални щети на товарен
автомобил марка „Волво“ с полски рег. № TSZ 43740, които възлизат на стойност от 250,00 лева, т.е паричната им равностойност възлиза на по-малко от 14
минимални работни заплати към момента на извършване на деянието, която е в
размер на 510 лева съгласно ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 316 на МС от 20.12.2017 г. за определяне нови размери на минималната
работна заплата за страната Обн., ДВ, бр.102, от дата 22.12.2017 г. В конкретния
случай нанесените имуществени вреди не са “значителни” по смисъла на чл. 343
ал.1, б.”а” от НК.
От направената
справка в Бюро съдимост при Министерство на правосъдието, се установява, че подс. Б.Й.Я.
е неосъждан.
От приложената към досъдебното производство характеристична справка на
подсъдимия не се установява същият да е
криминално проявен на територията на Р.България .
Видно от приложената в
кориците на БП Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние
подсъдимият получава трудово възнаграждение, равняващо се на около 1 000 лв.
месечно, няма други доходи, притежава недвижим имот и две МПС-та, не притежава
друго движимо имущество, ценни книжа, дялове в дружество и парични средства по
банкови сметки,
има съпруга и няма деца, на които да дължи издръжка.
Изложената фактическа обстановка
приета за безспорно установена от Съда се доказва от събраните в хода на съдебното
следствие гласни доказателства и писмените такива. Доказателствата,
приобщени по делото, са събрани по съответния ред, условия и в съответната
форма. Същите са безпротиворечиви, логични, взаимно кореспондиращи и
допълващи се, поради което Съдът ги кредитира изцяло.
В кръга на гласните доказателствени
средства се включват показанията на свидетелите – Б.П.Р., А.М.Ш., Т.С.Т. и К.С.А.. Така изброените свидетелски показания, Съдът
кредитира изцяло с доверие, тъй като свидетелите имат качеството на очевидци,
формирали непосредствени впечатления за случилото се събитие в различни негови
части и по отношение на различни негови детайли. В този смисъл показанията им
са пряко относими към деянието и неговото авторство. Анализирани в съвкупност и
съотнасяне помежду им и с писмените доказателства, се налага извод същите да са
систематизирани, логически издържани, взаимно допълващи се и еднопосочни, с
ясна конкретика за фактите за които свидетелстват, като в тях не съществуват
противоречия, които да налагат критиката им или съмнение в безпристрастността
им. Разпитаните свидетели са трети лица, незаинтересовани от изхода на делото.
Липсват индиции за предубедеността на полицейските служители, които само поради
това си качество, макар и обективно обстоятелство, в единствената си даденост
не може да обоснове съображение за тяхната заинтересованост. Още повече, след
като от данните по делото не се установява, който и да е от свидетелите да се е намирал в някакви отношения с подсъдимия,
поради което да целят увреждането му, като му припишат престъпление, което не е
извършил. С изложените правни аргументи,
Съдът оцени за правдиво звучащи техните показания и ги възприема за обективни и
достоверни, давайки им доверие. Поради това, същите се ползваха за изграждане
на фактическите правни изводи.
Съдът не кредитира прочетените и
приобщени по реда на чл.279,ал.1,т.2 от НПК
обяснения на подсъдимия досежно изнесените факти за това, че не е
управлявал МПС/след пропадането на МПС в отводнителния канал с направен опит да
изкара превозното средство от него/ след употреба на алкохол на близкият
паркинг след настъпване на ПТП-то/, тъй като приема обясненията в тази част за
защитна теза с цел избягване на отговорност. Тези обяснения са в противоречие с
кредитираните свидетелски показания и писмените доказателства, налични по
делото. В останалата част (относно факта, че след ПТП-то е отишъл до близкия
паркинг, където е употребил бира), обясненията на
подсъдимия се възприеха от Съда за достоверни, тъй като кореспондират и се
подкрепят от останалите доказателства и доказателствени средства от БП
– кредитирани, поради което липсват основания изложеното от тях в
качество на обвиняем да се счита обективно невярно. Т.е. доколкото се
установява корелацията им с останалата доказателствена съвкупност, липсват
основания да не бъдат кредитирани.
За достоверни се възприеха и
писмените доказателствени средства, приети и приобщени по делото, в хода на
съдебното следствие, по реда на чл. 283 НПК, а именно: АУАН, Докладна записка,
сертификат на изправността на използваното техническо средство, преминало
последваща проверка, в срока за валидността й, разпечатка с данни за отчетени
резултати от техническото средство – алкотест, Талон за изследване, Протокол за
ПТП, Заповед за прилагане на принудителна административна мярка, Справка за
съдимост, Свидетелства за регистрация, ведно с преводи, СУ на МПС, ведно с
превод, справка за задгранични пътувания на подсъдимия от ОД на МВР Хасково ,Декларация
за семейно и материално положение и
имотно състояние, които по съдържанието си не се оспориха от страните,
следователно и касателно данните за съставянето си и обективирани данни за
отчетена концентрация на алкохол в организма на подсъдимото лице и на
инкриминираната дата, така и за правоспособността на водача, те имат
доказателствена стойност. По отношение писмените
доказателства не се констатираха от Съда (както вече бе посочено) техни
недостатъци от външна, формална страна на документите, поради което те се
кредитираха за достоверни. Частните документи, също не се оспориха по своето
съдържание и следва да бъдат ценени относно възпроизведените факти в тяхното
съдържание, доколкото и са относими и необходими за преценката на личността
на обвиняемия и неговото имуществено състояние, от тук и релевантни за
индивидуализацията на следващото се наказание.
Съдебният състав, възприема изцяло и
кредитира Заключението на експертизата, назначена в хода
на БП и изготвена от О.Н.Б. в хода на проведеното наказателно
производство, приобщена по правилата на чл. 282 от НПК в открито съдебно
заседание при непосредствено изслушване
на вещото лице и неоспорена от страните. Изготвена е
след извършване на необходимите проучвания и на базата на събраните по делото
доказателства. Експертизата е изготвена от специалист в
съответната област, респ.включен в Списъка на вещите лица за
2018 година за Хасковския съдебен район, поради което няма основание за
каквото и да е съмнение относно неговата квалификация на специалист. С
тези съображения, Съдът приема експертизата за извършена от
вещо лице – специалист с необходимата квалификация и знания,
липсват индиции за предубеденост. Доказателственото й значение в случая макар и косвено, е
релевантно относимо за обосноваване настоящата правна квалификация на
престъплението, с оглед липсата на осъществени признаци от друг престъпен
състав, с оглед допълнителния вредоносен резултат – ПТП, който обаче доказано
не е съставомерен и не покрива обективните елементи на престъпление.
Въз основа
на гореизброените и обсъдени писмени и гласни доказателства се формираха
фактическите и правни изводи относно времето, мястото и изпълнителната форма на
деянието и неговият механизъм на извършване, както и авторството му.
От така изложената по-горе фактическа
обстановка могат да се направят следните правни
изводи:
Настоящият
съдебен състав намира, че въз основа на така възприетата фактическа обстановка
и след обсъждане на направените доводи относно съставомерността и правната
квалификация на извършените деяния, прокурорът е направил законосъобразен извод
в акта по чл. 246 НПК, че подсъдимият е осъществил деяние, което да бъде субсумирано
под състава на престъпление по чл. 343б, ал. 1 от Наказателния кодекс, за което
същият е привлечен към наказателна отговорност, поради следните доводи от
правна страна:
За да бъде
осъществен съставът на престъпление, предвиден в цитираната разпоредба, за
което на подсъдимия е било повдигнато обвинението, е необходимо деецът да
управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над
1,2 на хиляда, установено по надлежния ред.
Като елемент от състава на престъплението в закона е посочена точно
определена величина в границата на минимума, за съдържанието на алкохол в
кръвта на дееца - 1,2 промила, очертаващи наказателната му отговорност, за
разлика от отговорността по административен ред по ЗДвП, където минимума е по –
занижен – 0,5 на хиляда. Следователно точното й определяне е от съществено
значение за характера на отговорността на дееца. Тази величина следва да се
установи по несъмнен начин само с предвидените от закона средства. Без каквото
и да е съмнение е, че надлежният ред за установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта в релевантното количество от над 1,2 на хиляда, достатъчно за
съставомерност по текста на чл. 343б, ал. 1 от НК, е този по НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози, издадена от министъра на
здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието и в случая специалните правила са изцяло
съобразени.
По делото е доказано по несъмнен начин, че
подсъдимият е употребил алкохол. Факт, който последният сам е признал пред предходният съдебен състав,чийто обяснения
са прочетени и приобщени по реда на чл.279,ал.1,т.2 от НПК , като заявява, че е изпил
бира на близкият паркинг с
негови колеги, след което се бил върнал в МПС-то. Така също
се потвърждава недвусмислено и от отчетените стойностни параметри на наличния
алкохол в кръвта /1,45 на хиляда/ – с анализатор на
алкохолното съдържание в кръвта, тип Алкотест 7410, с
фабричен № ARSM
0098, производство на фирма Дрегер, Германия, вписан в публичния регистър
на одобрените средства за измерване. Техническата изправност на посочения уред,
не е поставяна под съмнение от участващите в наказателното разследване
процесуални субекти – прокурорът или подсъдимия, чрез депозиране на възражения
и доказателствени искания ,като напротив от приобщената по БП справка с рег.№328вр-45436 от 29.09.2018година относно
представени средства за измерване-анализатори на алкохол в дъха собственост на
ОД на МВР Хасково,в лабораторията оправомощена да извършва последващи проверки на средствата за
измерване се установява,че техническото средство с което е тестват
подсъдимия е годно към датата на констатиране на извършеното престъпление от
него. Не са оспорвани и фиксираните с "Алкотест
Дрегер" № 7510 - ARSM 0098, показатели, отразяващи количествените
измерения на наличния алкохол в кръвта. Издаден е талон за кръвна проба, но подсъдимият е отказал да даде кръвна проба,тъй като е признал резулатата,което
обстоятелство надлежно е удостоворено с положените за това подписи.
Както вече бе посочено съвкупната
преценка на установените по делото факти, изведени въз основа на анализа на
събраните доказателства по делото, обосновава категорично правно съждение, да е
доказано извършването на престъплението, предмет на обвинението и неговото
авторство. С деянието си подсъдимият Б.Й.Я.
е осъществил, както от обективна, така и от субективна страна,
престъпния състав по чл. 343б, ал. 1 от НК.
От обективна страна – на 02.11.2018г. на пътя
свързващ ПП I-8 и АМ – Марица в землището на с.Капитан Андреево, общ.Свиленград
управлявал товарен автомобил марка „Волво“ с полски рег. № TSZ 43740 с
прикачено към него полуремарке с полски рег. № TSZ 1103Р с концентрация на
алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда, а именно -1,45 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство
„Дрегер 7410” с инвентарен номер ARSM 0098.
Не се
спори, че към
момента на извършване на деянието, подсъдимият е имал
качеството на „водач” на МПС по смисъла на
тълкуванието на § 6, т. 25 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДвП.
В § 6, т. 25 от ДР на ЗДвП е дадено легална дефиниция на
термина „водач”.
Понятието
„управление”
на МПС включва всяко действие по упражняване
на контрол върху МПС, а не само привеждането му в движение по пътното платно. По делото категорично и безспорно са
доказани фактическите действия на подсъдимият,а именно
предприемане на маневри-запалил е двигателя на влеката и е правил опити да
върне товарната композиция на пътното платно,при които негови действия ,вече
същият е употребил алкохол ,и тези действия са били непосредствено възприети от
присъстващите на място двама гранични полицаи-св.А. и Т..,
от тук и несъмнено установено е авторството на престъплението. Преки
доказателства в тази насока са показанията на свидетелите
Т.Т. и К.А., който Съдът кредитира изцяло с
доверие за което се изложиха правни съображения в настоящите Мотиви,
обосноваващи преценката за тяхната обективност и достоверност. Последните именно еднозначно установяват фактите за
осъществено управление на превозното средство в частност извършените действие по упражняване на контрол
върху МПС – товарен автомобил от
подсъдимия Я. –опити да излезне на пътното платно след уптореба на алкохол.
Конкретната величина на алкохолната
концентрация в кръвта на подсъдимия – 1.45
промила е доказана по категоричен начин, по надлежния ред и с предвидените от
закона средства – техническо средство „Дрегер 7410” с № АRSМ-0098.
Спазен е редът и начинът за това,
предвиден в специалния подзаконов нормативен акт – Наредба № 1 от 19.07.2017 година за реда за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, издадена от Министъра на
здравеопазването, Министъра на вътрешните работи и Министъра на правосъдието. Изследването е извършено от служител на
МВР. Разпитаните по делото свидетели (служители на РУ - Свиленград) описват този процес. На подсъдимия е
издаден Талон за медицинско изследване, в който е посочена алкохолната концентрация в кръвта на подсъдимия.
Подсъдимият се е съгласил с резултата. Изследването
е извършено по начин, предвиден в закона и не е било предмет на оспорване,
поради което и Съдът приема посочената в него алкохолна концентрация за
несъмнено доказана. Тази стойност на алкохолно съдържание надвишава
предвидената – 1.2 промила в
разпоредбата на чл. 343б, ал. 1 от НК, за съставомерността на
деянието, като престъпление по наказателния закон. В този смисъл подсъдимият е
управлявал автомобил след употреба на алкохол. Употребата на алкохол е недопустима при управление на МПС съгласно цитираната вече разпоредба на чл. 343б, ал. 1 от НК. Поради което и Съдът прие, че е налице
съставомерно деяние по посочения текст от наказателния закон, при безспорно
доказани обективните признаци на изпълнителното деяние и авторство. Т.е. всички
изложени данни водят до извода, че изложената
в ОА фактическа обстановка е доказана по
несъмнен начин.
Поради
което и Съдът прие, че е налице
съставомерно деяние по посочения текст от наказателния закон, при безспорно
доказани обективните признаци на изпълнителното деяние и авторство.
От субективна страна подсъдимият е
извършил инкриминираното деяние виновно, при форма на вината пряк умисъл, по смисъла на чл. 11, ал.
2 от НК. Същият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, знаейки
естеството на забраната да не управлява автомобил след употреба на алкохол,
предвиждал е неизбежността от настъпването на общественоопасните му последици,
като от волева страна се е съгласявал и искал тяхното настъпване. Субективно,
подсъдимият е имал формирана ясна представа в съзнание си, че управлява МПС
след консумация на алкохол, със съответната, следваща от нормалните жизнени функции
на организма концентрация на алкохолно съдържание в кръвта си.
Не са налице
предпоставките за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание, пречка за което е разпоредбата на чл. 78а, ал. 7 от НК.
Подсъдимият Б.Й.Я. е роден
на *** ***, Република Полша. Полски гражданин е от полски произход. Живее в село Стале, дом № 447, област
Тарнобжек, Република Полша. Женен е, но няма ненавършили пълнолетие деца. Със
средно образование е. Не е осъждан. Работи като шофьор на товарен автомобил към
фирма „Беднарски” със седалище в Република Полша и получава месечно
възнаграждение, равняващо се на около 1 000 лв.
При определяне на вида и размера на
наказанието на
подсъдимият съдът взе предвид, от една страна,
степента на обществена опасност на деянието-невисока, а от друга, степента на обществена опасност на
дееца също невисока и подбудите за извършването му.
Отчете се също
като смекчаващи вината обстоятелства: липсата на предходни осъждания на подсъдимия,липсата на наложени
административни наказания, добрите му характеристични данни ,семейнотои
социално положение,както и че с
предприетите маневри от страна на подсъдимият в отводнителната канавка,реално
не са били застрашени други граждани ,
като отегчаващи – съдът не констатира
такива,
поради което настоящият състав счете,че така констатираните смекчаващи отговорността
обстоятелства са достатъчни за да могат да обусловят прилагането на
разпоредбата на чл.55 от НК поради което съдът прие,че следва индивидуализиране
на наказанието да е при предпоставките на
чл.55 от НК.
Като анализира индивидуализиращите
отговорността обстоятелства, с оглед тежестта на всяко едно и в тяхната
съвкупност и доколкото за извършеното престъпление законодателят е предвидил
наказание -лишаване
от свобода от 1година до 3 години и Глоба от 200лева до 1000лева и съобразявайки чл.55,ал.1,т.1 от НК съдът осъди
подсъдимия на наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 11 ,което наказание прие, че следва да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от 3
години, доколкото се установи
едновременното наличие на формалните
предпоставки за това и липсата на необходимост от ефективно изтърпяване.Съдът наложи на подсъдимият и кумулативно
предвиденото наказание глоба в размер на 100лева при
условията на чл.55,ал.2 от НК , съобразно горепосочените индивидуализиращи отговорността обстоятелства. Съдът прие,
че в този размер на глобата /1/2 от минимално
предвидения /е
справедлив , съобразен със социалният статус на подсъдимия , семейното му положение ,както и с характера на извършеното от него .
На основание чл. 343г, вр.чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК, Съдът наложи на подсъдимия и наказание „Лишаване от право да управлява
МПС”. При определяне срока на кумулативното наказание Съдът взе предвид
типичната висока степен на обществена опасност на деянието, обстоятелството, че
упражняваната от него професия е свързана с управление на МПС и че лишаване от
право да управлява МПС за по-дълъг срок ще лиши подсъдимия от доходи за
значителен период от време, което да бъде прекалено репресивно и да окаже
влияние и върху членовете на неговото семейство. Тези обстоятелства бяха
поставени на преоценка от настоящата инстанция и убедиха Съда, че наказанието
Лишаване от правоуправление за близък до минималния срок, е съразмерно на извършеното деяние, поради което бе определено
в размер на 11месеца.
В кориците на делото са налични доказателства, че
на подсъдимия е отнето СУ, поради което в случая е приложима разпоредбата на
чл. 59, ал. 4 от НК, т.е. следва да се приспадне времето, през
което за същото деяние подсъдимият е
бил лишен по административен ред от възможността да упражнява това право,
считано от 02.11.2018 година. Така
определеното кумулативно наказание ще изиграе своята репресираща и възпираща
роля и ще го мотивира към бъдещо правомерно поведение.
Определеното
при горепосочените съображения наказание, Съдът намира за една адекватна на
извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в
чл.36 от НК цели, а именно - да се поправи и превъзпита осъдения към спазване
на законите и добрите нрави, да се въздействува предупредително върху него и да
му се отнеме възможността да върши други престъпления, да се въздействува
възпитателно и предупредително върху
другите членове на обществото.
Съдът прие,че
причина за извършеното престъпление от страна на подсъдимият е незачитането на
правовия ред в страната.
Относно
разноските:
Доколкото
се констатираха направени разноски за изготвяне на експертиза в досъдебното
производство, то на
основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди подсъдимия
Б.Й.Я., да ги заплати
по Републиканския бюджет направените по делото разноски в размер на 58.65 лв. (петдесет и осем лева и шестдесет
и пет стотинки), както и по Бюджета на съдебната власт държавна такса в
размер на 5 лв. (пет лева), при
служебно издаване на Изпълнителен лист, вносима по сметката на Районен съд –
Свиленград
Що се отнася до направените
разноски за за
писмен и устен превод,на основание чл. 189, ал. 2 от НПК, съдът постанови същите в общ размер на 90 лв. (деветдесет лева) да останат за сметка на органа на Бързото
производство; в размер на 96лв./деветдесет
и шест лева/ да останат за сметка на Прокуратурата на Р.България, а в размер на 190
лв. (сто и
деветдесет лева) по
съдебното производство - за сметка на Съда.
Мотивиран от гореизложеното Съдът постанови Присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:......................
