РЕШЕНИЕ
№ 1169
гр. Пловдив , 21.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330203284 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № МН-ЮЦБ-21-058/19.04.2021г.
на Началник РО „ЮЦБ“ на ГД „МН“ при ДАМТН, с което на „Максима
България“ ЕООД, ЕИК ********* е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 200 / двеста/ лв. за нарушение по
чл.44, т.1 от Закона за измерванията /ЗИ/.
Дружеството жалбоподател моли Съда да отмени атакуваното
наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения
изложени в жалбата.
Въззиваемата страна – ДАМТН, редовно призована не изпраща
представител.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е подадена в срок, а по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
На 12.01.2021г. в обект - магазин, стопанисван от дружеството
жалбоподател находящ се в гр.П на ул.В. А.№** била извършена проверка от
служители на ДАМТН, сред които А.Е. и свид.Ю. Н. К.. В хода на същата
около 15.30ч контролните органи поискали да им бъде претеглена готова
храна. Служител в магазина претеглил храната заедно с теглото на
опаковката, въпреки че ползваната везна притежавала устройство за
тариране, както и устройство за предварително задаване на тара. При това
положение и за горното на 16.02.21г. срещу жалбоподателя бил съставен
АУАН с № 1785ПД. Въз основа на него било издадено и атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от показанията на свид.Ю. Н. К. - разпитана пред настоящия състав на
съда, а и от писмените доказателства представени по делото, които Съдът
възприема и кредитира като последователни и непротиворечиви.
Горната фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя, като се
изтъкват процесуални нарушения и погрешно прилагане на материалния
закон. Тези възражения са неоснователни. Действително налице е
неизпълнение на чл.44, т.1 от ЗИ, който предвижда задължение за лицата,
които използват средства за измерване да осигуряват техническата им
изправност и правилната употреба и да ги използват по предназначение.
Деянието е ясно описано в АУАН и НП. Не са били нарушени правата на
жалбоподателя да разбере обвинението, защото словесно същото е точно
описано. Нормата на чл.44 не е бланкетна, противно на твърдението в
жалбата, а предвижда конкретно задължение. Не е достатъчно дружеството
само да предостави на служителите коректно средство за измерване, но и
последните да ползват същото правилно. Като не е изпълнило горното,
дружеството жалбоподател чрез бездействието си е извършило вмененото
нарушение. При това положение според настоящата инстанция правилно
актосъставителя, а и наказващия орган са квалифицирали нарушението.
На следващо място правилно наказващия орган е приложил и
санкционната норма на чл.85, ал.2 ЗИ, според която се наказва с имуществена
санкция от 200 лв минимум юридическо лице, което не изпълни задължение
по чл.44 ЗИ.
Не е налице и хипотезата на чл.28 б.а ЗАНН като е осъществен състав
2
на административно нарушение, който не изисква да са настъпили някакви
резултатни вредни последици, макар очевидно този тип нарушение да води до
такива. Настоящия случай не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност от други от същия вид.
При извършената служебна проверка не се откриха нарушения на
процесуалните правила, които да са опорочили процесното НП. Ето защо
същото следва да се потвърди.
Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № МН-ЮЦБ-21-
058/19.04.2021г. на Началник РО „ЮЦБ“ на ГД „МН“ при ДАМТН, с което на
„Максима България“ ЕООД, ЕИК ******** е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 200 / двеста/ лв. за
нарушение по чл.44, т.1 от Закона за измерванията /ЗИ/.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3