ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 304
гр. Търговище, 11.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20223500500250 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, във връзка с чл. 248 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от адвокат Н. М., пълномощник на „Енерго-
про продажби“, седалище в гр. Варна, против определение № 982/ 23.08. 2022
г. на РС – Търговище, по гр.д. № 1022/ 2021 г. С него съдът е оставил без
разглеждане молбата на адвокат М. за допълване на решението в частта за
разноските. Изложени са съображения във връзка с това, че съдът не е
съобразил факта, че дружеството е било конституирано с исковата молба като
ответник, като след връчването й е предоставило отговор. В последствие
съдът е дал указания на ищеца и искът е насочен към друго дружество. Още с
отговора на исковата молба обаче има направено искане за присъждане на
разноски. Затова се иска отмяна на определението с всички законни
последици. Също и присъждане на разноските по настоящото дело.
От въззиваемата страна не е постъпил отговор по частната жалба.
Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи
следното: частната жалба е допустима. Определението е допустимо, валидно,
но по същество неправилно.
Мотивите на съда да остави без разглеждане молбата за допълване на
1
решението в частта за разноските са, че дружеството не е вече страна по
делото.
То е било образувано по искова молба на етажни собственици в
жилищна сграда в гр. Търговище, като с нея се иска да се признае за
установено спрямо ответника „Енерго-про продажби“ АД, че те не дължат
определена сума пари, начислена им допълнително за използвана
електроенергия на общото стълбище в етажната собственост.
След получаване на исковата молба, районният съд е постановил
разпореждане № 1954 от 07.09. 2021 г., с което е връчил същата на
жалбоподателя. От дружеството е постъпил отговор, в който посочва, че
ищците нямат правен интерес да водят иска срещу него, защото сумата, за
която се претендира неоснователно обогатяване, е платена по сметка на
„Електроразпределение Север“ АД. След това, с ново разпореждане съдът
дава указания на ищците да посочат надлежния ответник, на основание чл.
101 от ГПК. С молба ищците посочват, че насочват иска си срещу
„Електроразпределение Север“ АД.
Делото продължава, като адвокат М. е процесуален представител и на
двете дружества. Съдът обаче не е постановил как приключва производството
по отношение на „Енерго-про продажби“ АД. Не е ясно дали е приел, че е
налице замяна на ответника по реда на чл. 228 от ГПК или ищецът се е
отказал от иска си спрямо този ответник. И в двата случая би следвало съдът
да се произнесе с определение. Това обаче не е направено. Делото приключва
и е постановено решение, с което искът е отхвърлен. По отношение
разноските на това дружество, съдът не е изложил мотиви и няма произнасяне
в диспозитива. В срока за обжалване постъпва молба от адвокат М., като
пълномощник на „Енерго-про продажби“, за допълване на решението в частта
за разноските на дружеството.
При така установените факти, въззивният съд прави следните изводи:
частната жалба е основателна. Неправилен е изводът на районния съд, че
„Енерго-про продажби“ не е страна по делото и това е основание да се
приеме, че молбата е недопустима.
От материалите по делото е видно, че съдът не се е произнесъл по
въпроса как следва да приключи производството спрямо първоначалния
ответник. Няма постановено определение за замяна на единия ответник с
2
другия, не е уточнено има ли оттегляне или отказ от иска. Не може да се
сподели становището на съда, че жалбоподателят изобщо не е бил страна по
делото. Ако съдът не му беше връчил препис от исковата молба, то тогава
този извод би бил правилен. След като обаче съдът е разпоредил връчване на
исковата молба, то той първоначално е приел, че тя е редовна. Със своя акт,
разпореждането от 21.09. 2021 г. съдът на практика конституира посочения от
ищеца ответник. След като се изяснява, че действително липсва правен
интерес искът да се насочи срещу него, на практика се стига да замяна с
друго, сродно дружество. Но съдът пропуска да се произнесе как приключва
делото спрямо този ответник и дали изобщо приключва.
След като няма постановено определение по реда на чл. 228 от ГПК и не
е налице замяна на ответник /според мотивите на съда в обжалваното
определение/, след като няма определение за прекратяване поради оттегляне
или отказ от иска, то тогава „Енерго- про продажби“ продължава да е страна
по делото. В случая съдът е допуснал смесване на надлежната процесуална и
материалноправна легитимация на страните, неправилно позовавайки се на
чл. 101 от ГПК. Надлежната процесуална легитимация касае процесуалната
правоспособност и дееспособност на страните в процеса. А в случая
възраженията на първоначалния ответник са свързани с правния интерес от
воденето на иска срещу него. Защото ако производството продължава срещу
него, то би се стигнало до отхвърляне на иска просто защото между страните
не е възникнало твърдяното облигационно правоотношение. Докато липсата
на процесуална легитимация би засегнала допустимостта на решението.
Затова съдът е следвало изрично да посочи как продължава производството
спрямо първоначалния ответник. Липсата на какъвто и да било акт за замяна
или прекратяване на делото спрямо него продължава да го легитимира като
страна.
Затова съдът е длъжен да се произнесе по същество по молбата за
допълване на решението в частта за разноските.
Друг би бил въпросът, ако съдът е счел, че на практика има замяна на
страна по реда на чл. 228 от ГПК, по съгласие на всички страни, което на
практика слага край на делото по отношение на първоначалния ответник. А
във всички случаи, когато делото приключва изцяло или частично, съдът е
длъжен да се произнесе и по разноските. Тогава следва да се преценява дали
3
молбата е подадена в срок или не, но не може съдът, поради собствените си
пропуски, да приема, че молбата е недопустима, защото подателят не е страна
по делото.
Определението е неправилно и следва да се отмени. Делото следва да се
върне на РС – Търговище, който да се произнесе по молбата по същество,
като прецени дали с нея се иска на практика и допълване на решението по
отношение на това как приключва производството спрямо този ответник – с
произнасяне по същество или с прекратяване на делото.
По разноските. В това производство те следва да се присъдят на
жалбоподателя, като същите са в размер на 15 лв. за държавна такса.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 982/ 23.08. 2022 г. на РС – Търговище, по гр.д.
№ 1022/ 2021 г., като незаконосъобразно и
ВРЪЩА делото на същия за произнасяне по молбата за допълване, при
спазване на дадените в мотивите указания.
ОСЪЖДА С. А. И. – ЕГН **********, И. Сл. И. ЕГН – **********, А.
С. Ч. ЕГН – ********** и М. С. Д. ЕГН – **********, всички от {населено
място}, в качеството им на съсобственици на общите части на жилищна
сграда в {населено място}, действащи чрез пълномощник адв. И. И. от ***,
със съдебен адрес: {населено място}, да заплатят на „Енерго-про продажи“
АД“, с пълномощник по делото пълномощник адв. Н. М. от АК – Р., със
съдебен адрес : {населено място}, сумата от 15 лв. – направени по делото
разноски.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4