№ 14833
гр. София, 17.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110135896 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Б.“ ООД – редовно призовани, представляват се от адв. П., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „С.“ ЕООД – редовно призовани, не изпращат представител.
По делото е постъпила молба от адв. И., процесуален представител на ответника за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 13.09.2022г.
ДОКЛАДВА молба от адв. И., процесуален представител на ответната страна с вх. №
212368/10.10.2022г.
ДОКЛАДВА молба от ответната страна с вх. № 218933/17.10.2022г.
Адв. П. - Поддържам предявения иск. Моля да приемете приложените към нея
писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам
1
възражения по него.
Оспорваме изложеното в отговора, както и представените доказателства, които не
носят подписа на доверителя ми. Те не носят никакъв подпис. Това са Приложения 1,2 и 3.
Има допълнителни маркировски, които не съответстват на оригиналните документи. Ако те
твърдят, че това са оригинални документи, ние ще ги оспорим. Оспорваме тези документи,
които не носят подпис на доверителя ми. Това са Протокол 16.12.2021г., в който видно има
някакви добавени маркироски, както и Акт Образец № 19. Това е Приложения 1. По
количествено стойностната сметка също има направени отбелязвания. Същите документи
ние сме ги представили с подписите на страните и видно те не съответстват на това, което е
представено от ответника. Ако той твърди, че това са оригинални документи, тогава ще ги
оспорим. Тези, които сме представили в исковата молба са с подпис.
Считам, че възражението за прихващане е неоснователно. Не представят
доказателства за това нещо. То е несъобразно прямо иска, който имаме.
Във връзка с дадените указания представям молба с уточнения, като посочвам, че
началният момент на забавата е 16.12.2021г., а претенцията ни за заплащане на лихва за
забава е от 18.02.2022г.
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото, с уточнение че началната дата на неустойката за забава е
16.12.2021г. до датата на исковата молба, а началният момент за заплащане на лихвата за
забава е от 18.02.2022г. до дата на исковата молба. Претендира се и лихва за забава, дължима
върху главницата от датата на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора към нея, писмени
доказателства, както и представените с молба в днешното съдебно заседание като по
отношение на тяхната относимост ще се произнесе с крайният съдебен акт.
СЪДЪТ счита, че доколкото ответната страна не е изпълнила дадените указания с
определението за насрочване за отстраняване на констатираните нередовности във
възражението за прихващане, поради което същото не следва да бъде приемано за
разглеждане в настоящото производство.
Предвид горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА за разглеждане възражение за прихващане за сумата от 30000 лв.
предявено от ответника „С.“ ЕООД.
2
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства – Акт Образец № 19 - Приложения № 1, 2, 3, на листове от 63 до 71 от делото,
доколкото не са заверени от страна на процесуалният представител на ответника, същите не
носят подпис на нито една от страните по делото, следва да не бъдат приемани като
писмени доказателства по делото. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗКЛЮЧВА от доказателствата по делото представените с отговора на исковата
молба писмени доказателства – Акт Образец № 19 - Приложения № 1, 2, 3, на листове от 63
до 71 от делото.
Адв. П.: Моля, да допуснете ССчЕ, с оглед направените твърдения в исковата молба.
Ако бъде допусната СТЕ, ще поставим допълнителни въпроси. С исковата молба също сме
поискали двама свидетели при режим на довеждане.
СЪДЪТ счита, че на ищеца следва да бъдат допуснати двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на обстоятелства, посочени в исковата молба. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелства, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА ССчЕ със задачи, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. С. при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца
в едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ счита, че доколкото искането за ССчЕ, направено в ОИМ касае възражението
за прихващане, по което съдът се произнесе и остави без уважение, следва да бъде оставено
без уважение и искането на ответника за изслушване на ССчЕ. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изслушване на ССчЕ.
3
Адв. П.: Твърдя, че график между страните няма. Това което е представено е прогнозен
времеви график, но не е утвърден между страните. Относно какво СМР по основният
договор не е изпълнено, тук сме съгласни.
По искането за СТЕ, СЪДЪТ ще се произнесе в следващо съдебно заседание.
Адв. П.: Във връзка с дадените указания за начална дата на неустойката, която
претендирам, както и във връзка с твърдените от тях факти, представям и моля да приемете
допълнителни доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с молбата в днешното съдебно заседание писмени
доказателства и уточнения, касаещи проекта за доклад.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.12.2022 г. от 13:30 часа, за която дата
страните са редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14:51
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4