№ 114913
гр. София, 19.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Частно
гражданско дело № 20231110147954 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 410 и сл. от ГПК.
Образувано е по заявление на П.К.Б. ЕООД с ЕИК: *************** за
издаване на заповед по чл.410 от ГПК срещу Г. Ц. Й. с ЕГН: ********** за
сумите 785,90 лева (седемстотин осемдесет и пет лева и 90 стотинки),
представляваща главница , ведно със законна лихва за период от 28.08.2023 г.
до изплащане на вземането, сумата 172,94 лева (сто седемдесет и два лева и
94 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 31.08.2023 г. до
03.11.2021 г., сумата 382,81 лева (триста осемдесет и два лева и 81 стотинки),
представляваща друга лихва за период от 03.11.2021 г. до 29.08.2023 г.,
297,53лева (двеста деветдесет и седем лева и 53 стотинки), представляваща
неплатено договорно възнаграждение за период от 10.10.2020 г. до 03.11.2021
г., 214,56лева (двеста и четиринадесет лева и 56 стотинки), представляваща
неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга фаст , 674,24лева
(шестстотин седемдесет и четири лева и 24 стотинки), представляваща
неплатено възнаграждение за закупена услуга флекси , както и държавна
такса в размер на 50,56 лева (петдесет лева и 56 стотинки) и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 180,00 лева (сто и осемдесет лева).
Представен е договор за паричен заем, от съдържането на който се
установява наличие на клаузи с предвидени допълнителни такси за различни
услуги, за които съществува обоснована вероятност, че са неравноправни и
имат за цел единствено да заобикалят императивните разпоредби на чл. 19,
чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК. Този извод се налага предвид константната
1
съдебна практика на съдилищата по тези клаузи. Предвид изложеното
заявлението следва да се отхвърли по отношение на следните вземания:
сумата от 214,56лева (двеста и четиринадесет лева и 56 стотинки),
представляваща неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга
фаст , 674,24лева (шестстотин седемдесет и четири лева и 24 стотинки),
представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга флекси и да се
дадат указания на заявителя да предяви иск по реда на чл.422 от ГПК за
установяване на вземанията си в отхвърлената част.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъдат присъдени разноски
съобразно с уважената част от заявлението. Съдът приема, че следва да се
присъди минимално възнаграждение за юрисконсулт в размер на 50,00лева и
държавна такса в размер на 31,70лева.
С оглед изложеното съдът приема, че е налице основание за частично
отхвърляне на подаденото заявление на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на П.К.Б. ЕООД с ЕИК: *************** за
издаване на заповед по чл.410 от ГПК срещу Г. Ц. Й. с ЕГН: ********** за
сумите 214,56лева (двеста и четиринадесет лева и 56 стотинки),
представляваща неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга
фаст , 674,24лева (шестстотин седемдесет и четири лева и 24 стотинки),
представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга флекси, както
и държавна такса над 31,70лева и юрисконсултско възнаграждение в размер
на 50,00лева.
УКАЗВА НА ЗАЯВИТЕЛЯ, че в едномесечен срок от влизане в сила на
настоящото определение може да предяви осъдителен иск за паричното
вземане, спрямо което съдът е отказал издаване на заповед за изпълнение,
като следва да довнесе дължимата държавна такса.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от уведомяването на заявителя.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3