РЕШЕНИЕ
№ 348
гр. Русе,28.12.2023
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Русе, VI - ти състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми ноември през
две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
при секретаря Бисерка Василева като разгледа докладваното от съдия ДИМИТРОВА административно дело № 308
по описа за 2023 година, за да
се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл.
от АПК, във вр. с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ (загл. изм. ДВ,
бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.).
Образувано е по жалба на ДИРЕКЦИЯ
ПРИРОДЕН ПАРК „РУСЕНСКИ ЛОМ"гр. Русе, бул. Скобелев
№ 7,представлявано от директора инж. И. Г.,чрез
процесуален представител адвокат П.И.,*** против Решение № РД-02-14-582 от 23.05.2023 г., издадено от директор на дирекция“
Управление на териториалното сътрудничество“ при МРРБ и ръководител на
Националния орган на Програмата за трансгранично
сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния - България“ 2014-2020 , с
което е определена финансова корекция в размер на 100% върху стойността на
допустимите разходи / финансова корекция/ по Договор № 16/16.08.2019г. с изпълнител „Макроплан"
ЕООД на стойност 109 900лв. без ДДС и 131 880 лв. с ДДС.
С решението е наложена финансова корекция (ФК)
в размер на 100% от стойността на допустимите разходи ( такива без собствен принос
на бенефициера от 2 %– 129 241,09 лв. с ДДС), финансирани от Европейските структурни и
инвестиционни фондове по Договор № 16/16.08.2019г. с изпълнител „Макроплан" ЕООД на стойност 109
900лв. без ДДС и 131 880 лв. с ДДС, сключен
за изпълнение на проект ROBG- 464 „Зелено управление и защита на Природен парк
„Русенски Лом" и Природен парк „Комана" с акроним „ Green Management" финансиран
по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020, изпълняван от Дирекция
Природен парк „Русенски Лом. В решението изрично е посочено, че е налице
и друго Решение № РД-02-14-
1027/12.11.2020 г, влязло в сила, с което е наложена и предходна финансова
корекция в размер на 10% на основание т.11 б. „а" от Приложение 1 към чл.2
ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.
С оспореното решение е
определено, че е налице нередност, квалифицирана като такава по т.2 от
Приложение № 2 към чл.2 ал.З от Наредбата за посочване на нередности,а именно - Нарушаване на принципите по чл. 4, параграф
8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 или в конкретния случай на чл.4 параграф
8 - принципите за добро финансово управление (икономичност,
ефикасност и ефективност), нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от
Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета.
Фактическото
твърдение за нередност е, че е налице двойно финансиране на дейност със
средства на ЕС, а именно финансиране на изработване на ГИС по Проект SFEDA, сключен договор № 15/SFEDA 7/30.05.2018 г. за което са заплатени 13 690лв. и изработване на ГИС
по проект ROBG- 464 за който са
платени 131 880лв. ,тъй като същите са изпълнени непосредствено един след
друг в рамките на една година, а именно ГИС по проект SFEDA е предаден на
Възложителя на 27.09.2018 г., а ГИС по Проект ROBG - 464 на 16.09.2019 г., като двете
географски информационни системи/ ГИС/ са
практически идентични.
Националният орган се е съгласил с констатациите на
ОЛАФ, че бенефициентът е включил дейност по проекта и е
поискал резултат, който е идентичен на продукт, който вече е бил финансиран от
друг проект, финансиран от бюджета на ЕС, като по този начин е нарушил
разпоредбите на Регламента за общите разпоредби и е нарушил принципа на добро
финансово управление.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на издаденото решение
поради противоречие с материалноправни разпоредби, съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона.
Твърди се, че наложената финансова корекция е неоснователна, поради липса на
нередност. Моли за отмяна на
оспореното решение като незаконосъобразно, алтернативно изменението му чрез
намаляване на санкцията до 10 %.
В писмените бележки се твърди ,че решението е нищожно,
алтернативно е незаконосъобразно, поради: Съществено нарушение на процедурните правила,
а именно чл.74 ЗУСЕФСУ във връзка с чл.99 и сл. АПК;Липса на двойно
финансиране, поради което и липса на нередност по смисъла на т.2 от Приложение
2 към чл.2 ал.З от Наредбата за посочване на нередности.Позовава се на приетата
СТЕ.
По подробно изложени в жалбата и в писмените бележки съображения за
допуснати съществени процесуални нарушения на админстративнопроизводствените
правила, неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с целта на
закона се иска отмяна на оспореното решение, алтернативно
намаляване на ФК и прогласяване на нищожност.
Претендира се и присъждане на
направените в производството разноски.
Ответникът по жалбата – Ръководителят на Националния орган на Програмата за трансгранично сътрудничество
„ИНТЕРРЕГ V-А Румъния - България“ 2014-2020 и
директор на Дирекция „Управление на териториалното
сътрудничество" при МРРБ, чрез процесуален представител в
писмено становище счита жалбата за неоснователна
Претендира юрисконсултско възнаграждание и прави възражение за прекомерност
на юрисконсултско/адвокатско възнаграждение на отсрещната страна, ако същото
надвишава установените минимални размери.
След анализ на събраните по
делото писмени доказателства и при съобразяване становищата на страните, съдът
приема за установено по делото от фактическа
и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима
като подадена от лице – адресат на административен акт, за който изрично е
предвидена възможност за провеждане на съдебен контрол, и в срока по чл. 149,
ал. 1 от АПК.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
Според § 70 от ПЗР на ЗИД на ЗУСЕСИФ (ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от
1.07.2022 г.). до приключването на
програмите за програмен период 2014-2020 г., съфинансирани от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на ЗУСЕСИФ, отменени
или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на
управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и
контрола на тези програми.
Оспореното решение е издадено от оправомощено
лице в рамките на делегираната му компетентност.
На основание § 5, т. 4 от ДР на ЗУСЕФСУ (с предишно заглавие
ЗУСЕСИФ), законът се прилага за финансовата подкрепа по програмите за
европейско териториално сътрудничество доколкото друго не е предвидено в
приложимото за тях европейско законодателство и в сключените между държавите
договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила за Р България по отношение
на категориите нередности и минималните и максималните стойности на процентните
показатели, определени в ЗУСЕФСУ и с акта по чл. 70, ал. 2 от същия.
Институционалната рамка на органите за управление и
контрол по програмата е регламентирана в Меморандума за изпълнение -
договорености между държавите членки, участващи в Програмата за сътрудничество
„Интеррег V-A Румъния – България“ 2014-2020 г.
(ратифициран със закон, ДВ, бр. 16 от 2016 г.) - Меморандума за изпълнение,
който съгласно чл. 5, ал. 4 от Конституцията на Р България е част от вътрешното
право на страната, с предимство пред тези норми на вътрешното законодателство,
които му противоречат.
Правомощията
на Националния орган (МРРБ - § 2, т. 2.1., т. 1 от Меморандума за изпълнение)
по отношение на предотвратяване, откриване и отстраняване на нередности, са
ясно и точно дефинирани в § 2, т. 2.1, част „Национален орган“, т. 3, б.„к“ от
Меморандума за изпълнение. МРРБ в качеството на Национален орган по Програмата
гарантира съответствието на обществените поръчки с българското национално
законодателство и отговаря за предотвратяване, откриване и отстраняване на нередностите,
допуснати в Р България.
На основание § 2, т.
2.3, б. „А“, т. 1 от същия меморандум всяка страна членка носи отговорност за
разследването на нередности, допуснати от бенефициерите, разположени на нейна
територия.
Съгласно § 1, т. 2 от ДР на Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за
управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове
(Наредбата) същата се прилага и по отношение на Програма Интеррег V-A Румъния -България.
На основание чл. 2, т. 2 от Наредбата за
администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни
фондове, ръководителят на програмите за европейско териториално сътрудничество
(т.е. и настоящата програма) е отговорен за процедурите, регламентирани в
наредбата.
Съгласно чл. 29, ал. 1, т. 4 от действащия към момента
на определяне на финансовата корекция Устройствен правилник на МРРБ (ДВ, бр. 68
от 22.08.2017 г.), Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“
изпълнява функциите на Национален орган за програмите за трансгранично
сътрудничество по вътрешните граници на ЕС 2014-2020 (между Румъния и България
и Гърция и България).
Според чл. 9, ал. 1 от Закона за финансовото
управление и контрол в публичния сектор, ръководителите по чл. 2, ал. 2 могат
да делегират правомощията си по този закон на други длъжностни лица от
ръководената от тях организация, като в тези случаи определят конкретните им
права и задължения.
Със Заповед №
РД-02-14-684 от 28.06.2023 г. на Министъра на регионалното развитие и
благоустройството, издадена на основание чл. 9, ал. 1 и ал.2 от Закона за финансовото управление в
публичния сектор, директора на дирекция „ Управление на териториалното
сътрудничество“ –Милен Обретенов е
оправомощен да ръководи и организира дейността на Националния орган по Програма
Интеррег V-A Румъния - България, включително да издава
всички административни актове по ЗУСЕФСУ (л.66 от делото ). С цитираната
заповед, на директора на дирекция УТС при МРРБ са делегирани правомощията на
ръководител на Националния орган в пълен обем, без да е налице ограничение по
отношение на администриране на нередности или налагане на финансови корекции.
Следователно, на основание действащата нормативна уредба,
изцяло в правомощията на Ръководителя на Националния орган са както
установяването и регистрирането на нередности (администрирането на нередности)
по реда на Наредбата за администриране на нередности по Европейските структурни
и инвестиционни фондове, така и определянето на финансови корекции.
Т.е оспореното решение е издадено от компетентен
орган и не е нищожно на това основание
Оспорваният акт е издаден в изискуемата от закона
писмена форма, като от формална страна съдържа както фактически (Раздел I „Описание
на нарушението“ и Раздел II „Становище на Националния орган на програмата“),
така и правни основания (Раздел III „Анализ на нарушението от правна страна“, т. 2 „Данни за нарушена национална разпоредба“ и „
Данни за нарушена разпоредба на ЕС“и т. 3 „Класификация на нередността“) в
съответствие с чл.59, ал. 2, т. 4 от АПК. Посочени са и основанията за определяне на
една обща финансова корекция, както и нейният размер.
На основание чл. 73, ал. 2 от Закон за управление на
средствата от европейския фонд за споделено управление (ЗУСЕФСУ), с писмо изх.
№ № 99-00-2-81/02.05.2023 г. на бенефициера е предоставена възможността да
представи мотиви и писмени доказателства, с които да възрази срещу
първоначалните констатации на Националния орган (НО). Писмото е изпратено на
бенефициера - Дирекция Природен парк „Русенски Лом" чрез куриер, с обратна
разписка и е получено на 05.05.2023 г. В законоустановения срок е депозирано
възражение с вх. № 99 -00-2-81-(3)/19.05.2023 г. в МРРБ.
Възражението на бенефициера е разгледано подробно от
НО при изготвяне на окончателна писмена оценка на нарушението (вж. Раздел I, т. 1.2
„Възражение на бенефициера“ и Раздел II „Становище на националния орган на Програмата“, където е
направен и анализ на възраженията на бенефициера).
Жалбоподателят
твърди, че УО се позовава на Финален доклад на Европейската служба за
борба с измамите /ОЛАФ/ и така е регистриран сигнал за съмнение за нередност с
№ 99-00-2-81/05.04.2023г., за което е бил уведомен , че има констатации за
двойно финансиране на разходите за изпълнение на договора за ГИС и предложение
за пълна финансова корекция. Основанието за констатацията за двойно финансиране
е реализиран Договор 45/SFEDA 7/30.05.2018г. по Проект SFEDA „Система за
мониторинг на горите за ранно откриване и оценка на пожари в региона в
Балкани-Средиземно море", с актроним SFEDA, код BMP 1 /2/2263/2017
финансиран със средства на ЕС, по който проект също е изработен ГИС, и се прави
извод, че двата Проекта за изработка на ГИС, финансирани от ЕС са„практически идентични",но финалният
доклад на ОЛАФ не е връчван както с уведомлението, така и с процесното решение.
Действително същият в превод на бг.език е представен едва в хода на съдебното
оспорване. Но в
оспореното решение се твърди, че е направено самостоятелно проучване на сигнала
,чиито констатации са напълно възприети, и доколко те съответстват на
изискването за обективно установяване и за правилното приложение на мат.закон и
дали е налице твърдяната нередност, е въпрос по същество.
Предвид изложеното, правото на защита на жалбоподателя
не е ограничено и не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, които да обосновават незаконосъобразност на постановеното решение на
това основание.
В писмените бележки и в жалбата си оспорващата страна
се позовава на чл.74 от ЗУСЕФСУ , тъй като според нея :
Въпросът за наличие или не на двойно финансиране/ от
фактическа и правна страна/ вече е разглеждан и е налице произнасяне на
управляващия орган, както следва:
1.През 2020г. е постъпил сигнал за нередност по
Проекта, въз основа на който е извършена проверка. Част от сигнала за нередност
включва и възлагането на работата по Договор 16/16.08.2019г. с
изпълнител „Макроплан" ЕООД на стойност 109 900лв. без ДДС и 131 880 лв. с
ДДС Проверката е приключила със заключение за липса на нередност, за което жалбоподателят
е уведомен с писмо изх. № 99-00-3-152/18.06.2021г на МРРБ, Дирекция „Управление
на териториалното сътрудничество".
2. По късно с Решение № РД
-02-14-1027/12.11.2020г. е определена финансова корекция в размер на 10%
върху стойността на допустимите разходи по Договор 16 поради нередност по т.11 б. „а" от Приложение 1 към чл.2 ал.1 от
Наредбата за посочване на нередности. Решението не е обжалвано и е влязло в
сила и това е изрично посочено в оспореното решение.
3. През 2023г. жалбоподателят е уведомен, че е получен
Финален доклад на Европейската служба за борба с измамите /ОЛАФ/ и е
регистриран сигнал за съмнение за нередност с № 99-00-2-81/05.04.2023г. В
писмото е посочено, че има констатации за двойно финансиране на разходите за
изпълнение на договора за ГИС и предложение за пълна финансова корекция.
Основанието за констатацията за двойно финансиране е реализирания от жалбоподателя
Договор 45/SFEDA 7/30.05.2018г. по
Проект SFEDA „Система за
мониторинг на горите за ранно откриване и оценка на пожари в региона в
Бапкани-Средиземно море", с актроним SFEDA, код BMP 1 /2/2263/2017 финансиран със срсдства на ЕС, по който
проект също е изработен ГИС и едва след доклада на ОЛАФ е издадено настоящето
оспорено решение с налагането на 100% ФК.
4. Изменението на вече наложена финансова
корекция е извършено в нарушение на правните норми, а именно: Не е извършено
производство по възобновяване на административното производство съгласно чл.99
и сл. АПК;Не са посочени и мотивирани материално-правните основания за
възобновяване на административното производство; Поради
непосочване на основанията за възобновяване не може да се определи спазването
на сроковете , посочени в чр.102 АПК.
Така се твърди, че нарушенията на процедурата по чл.
74 ЗУСЕФСУ във връзка с чл.99 и сл. АПК обуславя незаконосъобразност на
обжалваното решение и дори нищожност тъй като са съществени. Позовава се на
мотиви на решения на ВАС: Решение 7419/05.07.2023г. на ВАС по адм.д. №
1433/2023г., VII отд., Решение № 817 от 21.01.2021 г. на ВАС по
адм. д. № 8972/2020 r., VII о., Решение № 14053 от 12.11.2020 г. на ВАС по адм.
д. № 12820/2019 r., VII о.; Решение № 14458 от 23.11.2020 г. на ВАС по адм. д.
№ 8007/2020 г., VII о
Действително изричната
препратка на чл. 74 ЗУСЕФСУ (загл. изм. – ДВ, бр.
51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) към чл. 99 и следв. АПК, не дава
правомощие на РНО да изменя като увеличава размера на корекцията извън
основанията и сроковете, посочени в раздел седми АПК и то в случай, че
актът, с който първоначално се определя финансова корекция е влязъл в сила,
като не е оспорен по съдебен ред.
Приципно наличието
на предходно постановено решение, в което е приета липсата на извършени
нарушения на договор за възлагане на обществена поръчка не преклудира
възможността да се извършат последващи проверки, в резултат на които да
установи допуснати в процедурата нарушения. Липсват процесуални пречки или
нормативно въведени забрани една и съща процедура по възлагане на обществена
поръчка и сключен въз основа на нея договор да бъде обект на различни по време
и обхват проверки.
Случая обаче касае предходно влязло
в сила решение за налагане на 10% ФК поради наличието на основанията на т.11
б. „а" от Приложение 1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности,/ нередността се отнася до критерии или условия, които не са
дискриминационни по национален/регионален/местен признак, но водят до
ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната
процедура за възлагане на обществена поръчка/, които
са коренно различни от посочените в обжалваното решение като фактически
установявания и приложими правни
основания. В случая са налице две решения за налагане на финансова корекция но
на различни основания и за различни нередности, като в първото решение за
налагане на ФК са коментирани други нарушения / основания за нередности/ и УО
не е изменил вече влязло в сила решение в хипотезата на чл.74 ЗУСЕФСУ,вр.чл.99 АПК . Разпоредбата
на чл. 74
ЗУСЕСИФ във вр. с чл. 99 и сл. АПК, на която се позовава жалбоподателя в писмените бележки, е неприложима. В случая не е налице основание за прилагане на чл. 99 АПК, тъй като не е налице
изменение на влезли в сила административни актове, не е увеличен размера на
финансовата корекция по предходните актове за определените нарушения и
съответно определените нередности, а са установени нови нарушения,
представляващи нередности и е определена финансова корекция в допустимия от
закона размер.
По отношение материалната
законосъобразност на акта, съдът намира следното:
Нередността, за която се налага финансовата корекция е
квалифицирана като такава по т.2 от Приложение 2 към чл.2 ал.З от Наредбата за
посочване на нередности, а именно - Нарушаване на принципите по чл. 4, параграф
8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 или в конкретния случай на чл.4
пар.8 - принципите за добро финансово управление.
Правомощието на държавата да определя финансова
корекция е регламентирано в член 143 на Регламент № 1303/2013, като с оглед на
чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и по
размер. Основанието за определяне на финансовата корекция е нередността, но
видовете нередности, за които е допустимо определянето на финансова корекция са
регламентирани в националното право - чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ.
Фактическото твърдение за нередност е, че е налице
двойно финансиране на дейност със средства на ЕС, а именно финансиране на
изработване на ГИС по Проект SFEDA, за което са заплатени 13 690лв. и изработване на ГИС
по проект ROBG- 464 за който са
платени 131 880лв.
Не се оспорва, че и по двата проекта жалбоподателят е
бил бенефициент и, че по двата проекта е
изработена Географска информационна система /ГИС/, но се оспорва, че изработените
системи са еднакви, в голяма степен сходни и липсва неидентичност между тях.
За да се приеме, че е налице двойно финансиране на
една и съща дейност със средства от ЕС, следва да се дефинира точно дейността и
от там да се извърши проверка дали е налице идентичност между дейностите по
двата проекта и то като резултат.
В процесният случай извода на УО за идентичност на дейността
по изработване на георграфска информационна система /ГИС/ е направен единствено
при сравняване на посочените елементи/слоеве на системата съобразно заданията,
без да се анализира съдържанието на всяка една от системите.
Не е спорно, че ГИС е информационна система, като
компютърно базирани инструменти, с помощта на които може да се съхраняват,
обработват, извличат и представят данни по различен начин, които могат да
комбинират и интегрират данни от различни източници, като тези данни се
преобразуват в полезна информация за потребителите, чрез анализиране и
интерпретиране. Основна функция на информационната система е да трансформира
данните в информация, посредством следните процеси: Конвертиране, Организиране,
Структуриране, Моделиране .
Както се посочи фактическото
твърдение за нередност се основава на това ,че на 16 юли 2021 г. от ОЛАФ е започнато разследване на
твърдения за потенциални нередности, засягащи изпълнението на
румънско-българския проект за трансгранично сътрудничество ROBG-464 „Зелено управление
за опазване на Природен парк „Русенски Лом" и Природен парк
"Комана". Разследването е съсредоточено върху няколко предполагаеми
недостатъка, включително организацията на процеса на възлагане на обществени
поръчки, потенциално двойно финансиране на операции, нестандартно качество на
доставките и необявено използване на подизпълнители. В хода на разследването е
изискана информация от националните власти и са извършени две проверки на
място. Събраните доказателства според УО потвърждават сериозни нередности в два
от договорите за услуги в рамките на проекта, до степен на двойно финансиране
на едни и същи дейности, което е квалифицирано като нередност по смисъла на т.2 от Приложение 2 към чл.2 ал.З от Наредбата
за посочване на нередности, а именно - Нарушаване на принципите по чл. 4,
параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013- принципите за добро финансово
управление
Така съобразно получен Финален доклад на Европейската служба за борба
с измамите /ОЛАФ/ е регистриран сигнал
за съмнение за нередност с № 99-00-2-81/05.04.2023г. В писмото е посочено, че
има констатации за двойно финансиране на разходите за изпълнение на договора за
ГИС и предложение за пълна финансова корекция. Основанието за констатацията за
двойно финансиране е реализирания от доверителя ми Договор 45/SFEDA 7/30.05.2018г. по
Проект SFEDA „Система за
мониторинг на горите за ранно откриване и оценка на пожари в региона в
Балкани-Средиземно море", с актроним SFEDA, код BMP 1 /2/2263/2017 финансиран със средства на ЕС, по който
проект също е изработен ГИС. ОЛАФ е установил двойно финансиране на
разходите за изпълнение на договора за ГИС за Природен парк „Русенски Лом",като УО твърди,че тези изводи са установени и с проверки на място.
Не се спори относно
установеното фактически, че:
Дирекция Природен парк „ Русенски лом“ е
кандидатствала по Проект ROBG- 464 „Зелено управление и защита на Природен парк
„Русенски Лом" и Природен парк „Комана" с акроним „ Green Management" финансиран
по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020. Апликационната форма при
кандидатстване по проекта е одобрена от МРРБ, МОСВ и ИАГ към МХЗ, съобразно
действащата нормативна уредба и законовите процедури, свъразани с предмета на
проекта. Главната цел на Проекта, посочена в Апликационната форма е
„Актуализация на Плана за управление на Природен парк „Русенски Лом".
Дейностите, посочени в Апликационната форма са съобразени с одобреното от
Министъра на околната среда и водите Техническо задание за Актуализация на
Плана за управление на ПП „Русенски Лом".
На 20 юни 2019 г. е
стартирана процедурата за възлагане на обществена поръчка за дейността „ГИС за
Природен парк „Русенски Лом" и Природен парк „Комана“В
обхвата на поръчката са включени следните дейности: Дейност
1 „Създаване на кадастрална основа за нуждите па Плана за управление
(актуализиран) Дейност 2: Обработка на данни от теренни проучвания на
биоразнообразието, Дейност 3 Създаване на база данни за
инфраструктурни мрежи (енерго и ВиК), Дейност
4 Определяне на природни местообитания (по ЗБР) и местообитания по EUNIS,
Дейност 5 : Обучение на персонал на Дирекция на
природен парк „Русенски Лом"
Проведена е
състезателна процедура (публично състезание). В установените срокове са
получени три оферти от „Фрибул" ООД, „Геософт" ЕООД и
„Макроплан" ЕООД. След работата на оценителната комисия на 16 август 2019
г. е подписан договор за изпълнение на дейността с „Макроплан" ЕООД- Договор 16 /16.08.2019г. с
изпълнител „Макроплан" ЕООД на стойност 109 900лв. без ДДС и 131 880 лв. с
ДДС, с предмет „Изготвяне на Географска
информационна система /ГИС/ за Природен парк „Русенски Лом". В чл.1 от
договора са описани дейностите, които следва да се извършат в изпълнение на
договора.
Преди това през 2018
г. Дирекция на Природен парк „Русенски Лом" е
реализирала проект SFEDA „Система за мониторинг на
горите за ранно откриване и оценка в Балкано- Средиземноморската зона",
финансиран от Програма ИНТЕРРЕГ „Балкани - Средиземно море 2014-2020".
Общата цел на проекта е насърчаване на транснационалното сътрудничество между
страните в региона, в който са
включени две дейности:Дейност „Анализ на ландшафта за Природен
парк «Русенски Лом»". Дейност „Анализ на растителността, риска от пожари и
създаване на модели за поведение на огъня и анализ на настоящата система за
предпазване на пожари в ПП „Русенски Лом". Договорът
за изпълнение на дейност „Анализ на ландшафта за Природен парк „Русенски
Лом" е с дата 30.05.2018 г. със срок до 30.10.2018 г., изпълнителят трябва
да събере и отрази върху многослойна база данни ГИС следните данни: Административни граници,
Пътища по категории Обществени мрежи Земеползване,
Хидрографска мрежа и т.н. ГИС
доставката е предадена от избрания изпълнител - г-н Георги Тинчев - през
септември 2018 г. Заданието е прието със следните основни компоненти:
административни граници на Природния парк, кадастрална карта във векторен
формат, слоеве за гори, пътища, водопроводни мрежи и основни водни обекти,
основни природни и създадени от човека инфраструктурни обекти, ландшафт на
парцели.
Сключените договори са както следва : GIS по проект SFEDА е на стойност - 13 690, 00 лв., GIS по проект ROBG-464
е на стойност-109 900, 00 без ДДС или 131
880 лв. с ДДС;
Спорът е относно това дали двете ГИС са еднакви, до
степен на пълно припокриване или наличното сходство ,както твърди УО , което не е в
предмета на поръчката, а във вида на услугата, чрез която ще се реализира
предметът на поръчката.
Тук отново съобразно
съжденията на УО е необходимо да се посочи неприложимостта на чл.74 ЗУСЕФСУ
вр.чл.99 АПК.
Относно спора за липса на идентичност по двата проекта
и тяхното изпълнение, УО е отхвърлил
възражението ,че в рамките на проект SFEDA е създадена база
данни с основни слоеве (гори, земеделски земи, числен модел на релефа,
транспортна инфраструктура), необходими за: анализ на опасността от
пожари;моделиране на разпространението и динамиката на пожарите; оптимална
организация на процеса по ранно идентифициране и наблюдение на възникнали
пожари, които позволяват чрез съответните приложения в рамките на една работна
станция да бъдат осъществявани съответните ГИС анализи, докато в рамките на
проект ROBG-464 е създадена WEB GIS инфраструктура за публикуване
на данни с цел достъп до тях от страна на широката общественост, която включва
работи по програмиране, инсталиране и конфигуриране на софтуер със следните
компоненти: Софтуер,
поддържащ релационна база данни (PostgreSQL) с разширение за поддържане на
пространствени данни (Postgis) WEB GIS Server – Geoserver и т.н.
Според УО анализът на техническите спецификации и резултатите за
двата проекта, финансирани от ЕС, показват, че двете географски информационни
системи са практически идентични. Единствената забележима разлика е
актуализирането на слоевете флора и фауна с резултатите от теренните проучвания
в проект ROBG - 464, с акроним „Green Management", финансиран
по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния - България 2014-2020.
По искане и на двете страни съдът
е назначил СТЕ от специалист „геопространствени системи и технологии“ за
установяване на твърдяната сходност/ еднаквост/между двете ГИС.
Приетата СТЕ е категорична ,че
: 1. И
по двата проекта е създаван слой „Кадастър". Проект SFEDA за слоя като
източник на данните е посочена картата на възстановената собственост от МЗХ,.
не са въвеждани данни от кадастралната карта и кадастралните регистри, което
предполага че няма данни за поземлени имоти в урбанизирана територия.
Актуалността па данните е средата на 2018 г. По проект ROBG -464 са въведени
кадастрални данни от два източника - картата на възстановената собственост
(КВС) от МЗХ и кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) от АГКК,
като по този начин са включени и имоти в урбанизираната територия (та където
има създадена КККР). Данните са актуални към периода на изпълнение на проекта -
средата на 2019 г. Въпреки, че данните са
сходни като тематика и атрибути те не са идентични, поради разликата в
използваните източници и времевия период. С оглед на спецификата на
поддръжка на кадастъра, за период от една година са възможни не малко промени в
границите на поземлените имоти и в случай, че за конкретни цели трябва актуален
кадастър, не е удачно да се изполват стари данни. И по двата проекта е създаден
слой „Гори", отразяват характеристиките на горите съгласно
лесоустройствените проекти на ИАГ - отдел, подотдел, вид на гората и т.н.по
отношение на този слой може да се предположи, че данните в двата проекта са до голяма степен сходни, с оглед на
това че лесоустройствените проекти се актуализират на определен период и зависи
дали за периода на изпълнение е имало актуализации. По двата проекта е създаден
слой „Пътища" като използвания източник е кадастралната карта. По единия
проект освен КВС е използвана и КККР и това предполага по-голяма пълнота на
данните.Те. „Може да се заключи, че базите данни съдържат
различни по брой и съдържание слоеве, като някои от тях са сходни откъм
тематичен обхват“/ както и твърди ответника/. По никой от проектите
не е предвидено разработването на персонализирано клиенско ГИС приложение или
сървърна инфраструктура. Базите данните се достъпват локално чрез стандартен
ГИС софтуер, който е осигурен извън рамките на проектите (ArcGIS Desktop.
QuantumGIS и т.н.). Това предполага, че те се обработват, извличат и
предоставят по еднакъв начин съгласно възможностите на използвания софтуер, но
инструментите и функционалностите за тези процеси не са обект на разработките
по двата проекта, като се използват стандартни ГИС софтуери за
достъп до данните и по двата проекта, това предполага еднакъв начин на
конвертиране, организиране, структуриране и моделиране на процесите, в
зависимост от функционалностите на използваните софтуери.
В обобщение СТЕ сочи, че
напълно сходство не е налице и не може да се говори за надгреждане или
актуализация на вече създадена ГИС и не може да се твърди пълно сходство по
двата проекта при изпълнението , поради различните поставени задачи. Т.е
доводът на ответната страна ,че Географската
информационна система, създадена в рамките на проект ROBG - 464 „Зелено управление за опазване на Природен парк
„Русенски Лом" и Природен парк „Комана", има идентичен обхват с
разработената в рамките на проект SFEDA с малки разлики, които не изискват изцяло нова система
е необоснован ,не само защото органът се е позовал само на заключението на ОЛАФ
,но и защото твърдяните от него две адм.проверки, при положение, че с оглед
приетото от органа и заключението на в.л. към момента на издаване на оспореното
решение, не са били налични и възможни за интерпретация и проверка, но и защото
съществено подлагат на съмнение изводите за пълно сходство и идентичност при
изработката на проектите, финансирани от европейските средства .
При това неоспорено и в пълнота
дало отговори на поствените от страните задачи, съдът счита ,че тезата на УО за
наличие на фактическото основание за налагане на 100% ФК е
необоснована,респ.противоречи на матер.закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция
се определя по основание и размер. Основанията за налагане на финансова
корекция са установени в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Съгласно чл. 143 (1) от Регламент
№ 1303/2013 (чл. 98 от Регламент
№ 1083/2006, с оглед
на чл. 152 (1) от Регламент
№ 1303/2013) държавите членки носят отговорност за
разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови
корекции и възстановяването на дължимите суми. А съгласно чл. 122 (2) от Регламент
№ 1303/2013 (чл. 70 (1) от Регламент
№ 1083/2006) държавите членки предотвратяват, откриват
и коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми. Така
формулираното задължение на държавите членки поставя в центъра на изпълнението
на задължението доказването на нередността. Дефиницията за нередност, дадена в чл. 2, т. 36 от Регламент
№ 1303/2013 (съответно чл. 2 (7) от Регламент
№ 1083/2006 с оглед на чл. 152 (1) от Регламент
№ 1303/2013), съдържа следните елементи: а) действие
или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на
европейските структурни и инвестиционни фондове б) което води до нарушение на
правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагането,
и в) има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на
Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.
Съгласно
разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ финансовата
подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може
да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни основания.
Следователно българският законодател е приел, че
всяко от посочените в тази разпоредба основания води до нарушение на
правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото
прилагане. Това поставя въпроса какъв е предметът на
доказване, като доказателствената тежест, с оглед
на чл. 170, ал. 1 от АПК е за органа-издател на акта по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ.
Първото,
което органът трябва да докаже досежно този елемент на фактическия състав на
нередността е нарушение на правото на Европейския съюз или на националното
право.
Съдът
намира за недоказано от страна на ответника соченото нарушение
на националното право – Чл. 2, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, поради липсата на обвързаност с национална правна рамка
Все пак нарушението е квалифицирано като токова по чл. 2, т. 36 от
Регламент (ЕС) № 1303/2013 г.вр. т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от
Наредбата за посочване на нередности, а именно
- Нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013-
принципите за добро финансово управление
Това нарушение не е доказано. Липсата на установена безспорна нередност
за предпоставките за двойна финансираност поради липсата
на установена и доказана идентичност изключва възможността за налагане на
финансова санкция, а това обосновава неправилността на обжалваното Решение
С оглед
легалната законова дефиниция на понятието „нередност“,
УО следва да е установил нередността като действия на икономически оператор,
които са довели до нарушения на правото на Европейския съюз и на националното
право и имат за последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза чрез
отчитане на неоправдани разходи в общия бюджет, т.е двойно
финансиране на една и съща дейност , което да аргументира наличието на
ограничителни последствия с финансово отражение.
Предвид установената фактическа обстановка и представените
доказателства по делото това обстоятелство не е доказано по какъвто и да било
начин. Липсата на елементите от фактическия състав на „нередността“
в посочения по-горе смисъл, обективира извод за липса на основание за налагане
на финансова корекция.
Изложеното
обосновава извод за незаконосъобразност на обжалвания акт поради неправилно
приложение на материалния закон и противоречие с целта на закона.
Поради
изложеното актът следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
С оглед изхода на правния спор
по делото и своевременно направеното от жалбоподателя искане за разноски, съдът
следва да осъди Министерството на регионалното развитие и благоустройството –
гр. София /юридическото лице, в чиято структура се намира органът – ответник/
да заплати на Дирекция ПРИРОДЕН ПАРК „РУСЕНСКИ
ЛОМ"гр. Русе, бул. Скобелев № 7,представлявано от директора инж. И. Г.,и за заплатена държавна такса
за образуване на делото в размер на 50лв. д.т.,депозит за в.л. в размер на
500лв и адв.хонорар в размер на 4900лв. , като възражението за прекомерност не
е основателно с оглед материалния интерес и сложността на производството
Водим от
горното Административен съд - Русе
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Дирекция Природен парк „Русенски
Лом"гр. Русе Решение № РД-02-14-582 от 23.05.2023 г., издадено от директор на дирекция“
Управление на териториалното сътрудничество“ при МРРБ и ръководител на
Националния орган на Програмата за трансгранично сътрудничество
„ИНТЕРРЕГ V-А Румъния - България“ 2014-2020 , с което е
определена финансова корекция в размер на 100% върху стойността на допустимите
разходи / финансова корекция/ по Договор № 16/16.08.2019г. с изпълнител „Макроплан"
ЕООД на стойност 109 900лв. без ДДС и 131 880 лв. с ДДС.
ОСЪЖДА Министерството на регионалното
развитие и благоустройството – гр.София да заплати на Дирекция ПРИРОДЕН ПАРК „РУСЕНСКИ
ЛОМ"гр. Русе, бул. Скобелев № 7,представлявано от директора инж. И. Г. сумата от
5450лв представляваща съдебни
разноски .
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен
срок от съобщаването.
СЪДИЯ: