Определение по дело №265/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.61,ал.3 НПК и е образувано въз основа на молба на адвокат Р. Н., от гр.С. , в качеството му на защитник на И. Р. И.,от с.С. б.,община Р., област В. – обвиняема по досъдебно производство № 81/2012г по описа на Митница Югозападна, срещу определената й мярка за неотклонение „Парична гаранция от 2000лв. (две хиляди лв)”

В молбата се сочи,че срещу обвиняемата е предявено обвинение за престъпление по чл.242,ал.1,б.”Д” НК и й е взета посочената мярка за неотклонение. Твърди се, че вида на мярката за неотклонение и размера на определената гаранция са съобразени единствено с тежестта на обвинението (степента на обществена опасност на деянието по смисъла на чл.56,ал.3 НПК) и доказателствата срещу обвиняемата , но не и с останалите критерии, посочени в тази разпоредба, а именно : здравословното състояние,семейното положение, професията ,възрастта и други данни за личността. Сочи се, че последния критерий е особено важен, тъй като доказателствата сочели на младо лице,въвлечено от други лица в извършването на престъплението ,липсата на житейски опит у обвиняемата. Сочи се още ,че обвиняемата е редовен студент,не работи и в този смисъл размера на гаранцията не е съобразен с нейното имуществено положение. Изтъква се и обстоятелството, че обвиняемата е направила пълни самопризнания и с процесуалното си поведение демонстрира разкаяние и готовност да съдейства за разкриване на обективната истина .

Ето защо се иска определена мярка за неотклонение „Парична гаранция” в размер на 2000лв да бъде отменена и да бъде определена мярка за неотклонение „Подписка”. Алтернативно се иска чувствително намаляване на размера на гаранцията.

Към жалбата е представено уверение № 7802/23.05.2012г на Великотърновски Университет „Св.Св.Кирил и Методий”.

Посочената молба е била получена в ОС –Б. по факс на 29.05.2012г. След получаването й заместник Председателя на съда е разпоредил незабавно да бъде изискано досъдебното производство.Същото е получено в съда на 06.06.2012г, а на 07.06.2012г делото е разпределено на настоящия докладчик.

Съдът взе предвид следното :

Съгласно разпоредбата на чл.61,ал.3 НПК , когато в хода на досъдебното производство съответните органи (разследващите такива или прокурора) вземат мярка за неотклонение „Парична гаранция” по отношение на обвиняемо лице, то същото или неговия защитник имат правото да обжалваттази мярка за неотклонение (като вид и размер) пред съответния първоинстанционен съд в срока за внасянето й . Съдът следва да се произнесе незабавно в закрито заседание, с окончателно определение.

В конкретният казус, от данните по приложеното ДП № 81/2012г по описа на Митница Югозападна , се установява, че с постановление от 19.05.2012г на разследващ митнически полицай , лицето И. Р. И. е привлечена като обвиняема по посоченото ДП ,като й е било предявено обвинение за извършено на същата дата на ГКПП –К. ,община П. ,престъпление по чл.242,ал.1,б.”Д” НК (за това ,че е пренесла през границата на страната ,без знанието и разрешението на митниците ,стоки за търговски цели в големи размери , а именно 4500 кутии цигари на стойност 33750лв). Със същото постановление на обвиняемата е взета мярка за неотклонение „Парична гаранция” в размер на 2000лв (две хиляди лв), като е определен и 10 (десет) дневен срок за внасяне на същата по сметка на Митница Югозападна,посочена в постановлението.От представеното уверение е видно, че обвиняемата понастоящем е студент –редовно обучение (шести семестър) в специалност „Предучилищна и начална педагогика” във Великотърновския университет „Св.Св.Кирил и Методий”. Установява се също, че адв. Н. е надлежно упълномощен като защитник на обвиняемата по това ДП.

С оглед установеното, съдът приема следното :

Молбата (която по същество следва да се приеме като жалба) е допустима , тъй като е подадена от надлежно лице (защитник на обвиняемия) ,в установения срок (този ,определен за внасяне на гаранцията) и до съответния първоинстанционен съд (съобразно отразеното в обстоятелствената част на постановлението за привличане на лицето като обвиняем делото е за деяние, което е родово и местно подсъдно като първа инстанция на ОС –Б.).

Разгледана по същество ,съдът намира жалбата за частично основателна.

Съгласно разпоредбата на чл.56,ал.3 НПК , при определяне на мерките за неотклонение се вземат предвид „степента на обществена опасност на престъплението, доказателствата срещу обвиняемия,здравословното състояние, семейното положение, професията ,възрастта и други данни за личността на обвиняемия” А съгласно разпоредбата на чл.61,ал.2 НПК когато се взема мярка за неотклонение „Парична гаранция” то при определяне на нейния размер се взема предвид и имущественото положение на обвиняемия.

С оглед посочените разпоредби основателни са възраженията на защитника на обвиняемата, че в конкретният казус размера на определената мярка за неотклонение „Парична гаранция” не е съобразен с личността на обвиняемата, нейната професия,възраст и имотно състояние. Видно от данните по делото и представените към молбата доказателства е ,че обвиняемата е само на 22г,студент редовно обучение, не работи, не е осъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл.78а НК,няма данни да притежава имущество. В разпита си на ДП същата прави признава обвинението и изразява съжаление за стореното, като дава пълни и подробни обяснения относно обстоятелствата, при които е извършено деянието. Същата и допълнително е представила на разследващите органи данни, които да послужат за изясняване на обективната истина по делото, т.е. цялостното й процесуално поведение сочи на това, че същата е осъзнала вината си и съдейства на разследващите органи.

С оглед на тези данни ,съдът намира , че при определяне размера на гаранцията разследващия орган е надценил степента на обществена опасност на деянието и в резултат е определил прекалено завишен размер на гаранцията. Съобразявайки обстоятелствата по чл.56,ал.3 НПК и чл.61,ал.2 НПК съдът счита, че подходящ размер на гаранцията е 1000лв (хиляда лв). Именно в тази насока следва да бъде изменена определената гаранция.

Същевременно съдът счита, че с оглед посочените по-горе критерии определянето на мярка за неотклонение „Подписка” би било проява на неоправдано снизхождение към обвиняемата.

Следва да се има предвид, че в случай, че гаранцията не е внесена в указания от разследващия митнически инспектор срок, то прокурора може да направи искане за изменение на мярката за неотклонение в по-тежка такава.

Водим от горното и на основание чл.61,ал.3 НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение „Парична гаранция” спрямо И. Р. И., ЕГН *,от с.С. Б.община Р., област В. ,взета в качеството й на обвиняемо лице по ДП № 81/2012г по описа на Митница Югозападна с постановление на разследващия митнически инспектор от 19.05.2012г, като НАМАЛЯВА размера на същата от 2000( две хиляди лв) на 1000лв (хиляда лв).

Определението е окончателно.

Преписи от определението да се изпратят незабавно на жалбодателката и нейния защитник – за сведение и изпълнение ; на ОП –Б. –за сведение и прилагане към ДП.

Досъдебното производство незабавно да бъде върнато на ОП –Б..

СЪДИЯ :