О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№
02.07.2014 год., гр.Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди и четиринадесета година,
в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ТАТЯНА ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното
от съдията гр.д.№ 1967 по описа за 2010 год.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Депозирана е молба
вх. № 19174/01.07.2014 год. от адвокат Б.Б. като
пълномощник на К.А.П., В.Н.С. и К.К.П., с която моли
съда отмени определение от 08.06.2012
год., с която всеки от тримата е бил глобен да плати в полза на държавата
сума в размер на 150 лв. Посочва, че ответниците са с минимални доходи, а в
определени периоди без работа, за което представя доказателства. Твърди, че К.П.
от 7-8 год. се е дезинтересирал от задълженията си като съпруг и баща,
постоянно е извън страната и е прекъснал всякакви връзки със семейството си.
Посочва, че несвоевременното внасяне на депозит за СТЕ не се е дължало на
умишлено поведение от страна на ответниците, а на фактическа невъзможност.
Счита, че отлагането не е причинило по-големи от обичайните неудобства или
забавяне на делото, което не е приключило и към настоящия момент. Моли съда в
случай, че не отмени определението да постанови намаляване на размера на
наложената глоба в общ размер на 100 лв.
Съдът, след като се запозна с молбата и събраните по
делото доказателства за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.92 от ГПК.
Видно от протокол от открито съдебно заседание от 08.06.2012 год. съдът е наложил на К.А.П.,
В.Н.С. и на К.К.П. глоба в размер на по 150 лева, на
основание чл. 92а, вр.чл.91, ал.2 от ГПК, като е указал на адвокат Б., в
качеството му на пълномощник на ответниците, че срещу наложената глоба може да
бъде подадена молба за отмяната й до съда, който я е наложил в едноседмичен срок от заседанието, ако са налице уважителни причини за това. Глобата е
наложена при извод на съда, че с поведението си ответниците са извършили
нарушения, касаещи неизпълнение на разпорежданията на съда, затруднили хода на производството
по делото и съответното му отлагане за следващо
съдебно заседание. Независимо от посоченото и с оглед дадената му възможност
процесуалния представител на ответниците не посочил или представил в указания срок доказателства за
наличието на обективни причини за невнасяне на депозита в указания срок. Едва
на 01.07.2014 год. след връчване на
уведомление е отправено настоящото искане с представяне на доказателства към
него.
С оглед гореизложеното съдът намира молбата за
неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение поради
следните съображения:
Глобата представлява процесуална санкция, която е
предназначена да дисциплинира участниците в гражданския процес и да ги мотивира
към точно изпълнение на задълженията им да спазват установения в чл.3 от ГПК
принцип на добросъвестност. Разкриването на обективната истина по делото е
резултат както на усилията на съда, така и на процесуалната активност на
страните. Разпоредбата на чл.92а от ГПК изрично предвижда задължение за
страната, която неоснователно причини отлагане на делото, да понесе независимо
от изхода му и разноските за новото заседание. Законодателят е посочил в нормата
на чл.92, ал.1 ГПК правото на страната да подаде молба за отмяната й до съда,
който я е наложил, като срока тече от деня на съдебното заседание, а в
случаите, когато лицето не присъства в заседанието – от деня на съобщението.
Видно от съдебния протокол адвокат Б. е присъствал в открито съдебно заседание,
поради което и срока за подаване на молбата тече от този момент.
Съдебната практика възприема, че изменението или
отмяната на наложената глоба може да бъде инициирано от заинтересованото лице, каквото
в настоящия случай са ответниците, а така също и служебно от съда – стига обаче
да не е изтекъл определения в разпоредбата срок, а именно от съдебното
заседание, в което е наложена глобата и да са станали известни обстоятелства,
които да мотивират постановяване на съдебен акт в такава насока. Както беше
посочено и по-горе молбата е подадена на 01.07.2014 год. тоест две години след
заседанието, в което е наложена глобата. Като подадена извън срока по чл.92 от ГПК, съдът следва да я остави без уважение. Независимо от горното съдът намира,
че същата следва да бъде оставена без уважение и поради това, че от
представените към молбата доказателства съдът не може да изведе обективна
невъзможност, която да сочи на уважителни причини за невнасяне на определения
от съда депозит към 08.06.2012 год.,
доколкото по арг. на противното се установява, че
ответницата В.С. е била в трудови правоотношения с „ПИК 2007” ЕООД, прекратени
едва на 28.11.2012 год.
По изложените съображения съдът
намира, че молбата на ответниците против определение от 08.06.2012 год. за
налагане на глоба по чл.92а от ГПК в размер на по 150 лв. за всеки един от тях следва
да бъде оставена без уважение.
Водим от гореизложеното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молба вх. № 19174/01.07.2014
год. на адвокат Б.Б., в качеството му на пълномощник
на ответниците против определение от 08.06.2014 г. на Окръжен съд – Варна, Х
състав за налагане на глоба по чл. 92а от ГПК в размер на по 150 лв. на К.А.П.,
В.Н.С. и на К.К.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Апелативен
съд – Варна в едноседмичен срок от връчване на съобщението.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: