№ /30.03.2021 год., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХVІ с-в, в
закрито заседание на тридесети март през две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАЛИЦА АНДОНОВА
като разгледа докладваното от съдията адм.д. № 226/2021г по описа на съда, за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК и е
образувано по жалба от С.Н.К., ЕГН **********,***, чрез пълномощника му адв.М.Т.
***, против мълчаливия отказ на началника на СГКК – Варна по негово заявление
вх.№01-504569/29.10.2020г за издаване на скица за ПИ с идентификатор
10135.5403.446 по КК на гр.Варна, м-ст „Боровец – юг“. Твърди се, че към
заявлението са представени доказателства за правото на собственост на К. и
платена ДТ, както и доказателства за надлежно учредена представителна власт на
пълномощника на заявителя. Поради това за компетентния началник на СГКК – Варна
е възникнало задължение да извърши поисканата административна услуга, а отказът
му да стори това в законоустановения срок представлява незаконосъобразен
мълчалив отказ. Претендира се отмяната му и връщане на преписката на
административния орган със задължение да издаде скица на имота на жалбоподателя
в законоустановения срок. Претендира се и присъждане на сторените в
производството разноски.
С молба с.д.№2840/23.02.2021г адв.Т. е представил
издадена по заявлението им скица №15-38127-19.01.2021г на ПИ с идентификатор
10135.5403.446. Посочил е, че скицата е издадена след депозирането на жалбата
им пред съда на 11.12.2020г, поради което счита, че административният орган е
оттеглил мълчаливия си отказ, респективно – за К. е отпаднал правния интерес от
неговото оспорване. Предлага на осн.чл.159 т.1 и т.4 от АПК производството по
делото да бъде прекратено, като им бъдат присъдени и сторените разноски в
размер на 910лв. (10лв. ДТ + 900лв. адвокатско възнаграждение) съгл.приложения
списък по чл.89 от ГПК с доказателства за заплащането им.
На началника на СГКК – Варна е изпратен препис от
молбата от 23.02.2021г, в отговор на което е получено становище
с.д.№3989/17.03.2021г от ответника. В него се сочи, че в КР няма данни за
собственост на сграда с идентификатор 10135.5403.446.1, а и самият К. не е
представил такива – в този смисъл се твърди неоснователност на жалбата и се
настоява за отхвърянето й. Становище за претендираните от жалбоподателя
разноски липсва.
Видно от приложената по делото извадка от деловодната
система на АС – Варна, адм.д.№225/2021г по описа на ХХІХ с-в е с предмет
жалбата на С.К. чрез адв.М.Т. против мълчаливия отказ на началника на СГКК –
Варна за издаване на скица на сграда с идентификатор 10135.5403.446.1, т.е.
действително не е налице идентичност между предмета на настоящото дело и това
на ХХІХ състав на АС – Варна.
При тази фактология за да се произнесе, съдът съобрази
следното:
По подаденото заявление вх.№01-504569/29.10.2020г за
издаване на скица за ПИ с идентификатор 10135.5403.446 по КК на гр.Варна, м-ст
„Боровец – юг“ компетентният административен орган – началникът на СГКК –
Варна, е дължал произнасяне в 7-дневния срок по чл.57 ал.2 вр.чл.21 ал.3 от АПК, респективно – непроизнасянето му в рамките на този срок несъмнено е
формирал мълчалив отказ по см.чл.58 ал.1 от АПК на 06.11.2020г. Срокът за
обжалването му съгл.чл.149 ал.2 от АПК е започнал да тече на 07.11.2020г и е
изтекъл на 06.12.2020г. Жалбата на заявителя против същия е депозирана на 11.12.2020г
според изричното му изявление в молбата с.д.№2840/23.02.2021г и приложеното на
л.6 по делото известие за доставяне, т.е. извън рамките на срока по чл.149 ал.2
от АПК, което я квалифицира като просрочена и процесуално недопустима. Това е и
първото прекратително основание за настоящото производство – по чл.159 т.5 от АПК.
Независимо от горното, към настоящия момент са налице
и основанията, посочени от пълномощника на жалбоподателя – по чл.159 т.1 и т.4
от АПК, предвид последващото жалбата пред съда извършване на поисканата със
заявлението от 29.10.2020г административна услуга – издаване на скица на ПИ с
идентификатор 10135.5403.446, а именно – липса на подлежащ на оспорване
административен акт (предвид издаването на скица, макар и след
законоустановения срок), и липса на правен интерес у жалбоподателя, който е
получил заявената административна услуга.
Изложеното налага оставяне без разглеждане като
недопустима поради просрочие на жалбата на С.К. против мълчаливия отказ на
началника на СГКК – Варна да му издаде скица за собствения му имот, и
прекратяване на образуваното по нея съдебно производство. В тази хипотеза
разноски на жалбоподателя не се дължат.
Така мотивиран и на осн.чл.159 т.1, т.4 и т.5 от АПК,
съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
като недопустима поради просрочие на
жалбата на С.К. против мълчаливия отказ на началника на СГКК – Варна по
заявление вх.№01-504569/29.10.2020г, и
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№
226/2021г. по описа на Административен съд-гр.Варна, ХХVІ състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в
7-дневен срок от получаване на съобщението пред Върховния административен съд.
Преписи от определението да се връчат на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: