№ 38443
гр. София, 24.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110141010 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на Р. Д. С. срещу „ФИРМА“ ЕООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с
който предявените искове се оспорват като нередовни, недопустими и неоснователни.
След дължимата се проверка съдът намира, че са налице предпоставките за насрочване
на делото за разглеждане в открито съдебно заседание. На ищцата се следват указания да
приведе исковата си молба в съответствие с изискването на чл. 127, ал. 4 ГПК за посочване
на банкова сметка или друг начин на плащане. Неоснователно се явява възражението на
ответника за недопустимост на производството, доколкото срокът по чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ е
давностен и при евентуална констатация, че същият е изтекъл преди подаване на исковата
молба в съда, предявените искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни с акта по
съществото на спора.
По доказателствените искания:
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на ищеца за установяване обстоятелствата относно
изпълнението на работата му.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
по делото фишовете за изплатеното му трудово възнаграждение за м. април 2024 и м. май
2024 г.
Следва да бъде допуснато на ответника събирането на гласни доказателства чрез разпит
на трима от поисканите четирима свидетели при режим на довеждане за установяване
1
твърдените в отговора обстоятелства във връзка с изпълнението на работата от страна на
ищеца при условията на чл. 159, ал. 2, изр. 1 ГПК.
На ответника следва да се издадат поисканите съдебни удостоверения, които да му
послужат пред НАП и НОИ след представяне на надлежен проект и документ за платена
държавна такса.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ответника за снабдяването му със
съдебно удостоверение, което да му послужи пред Агенцията по заетостта, доколкото
отговорността на работодателя по чл. 225 КТ е договорна, поражда се в рамките на едно
конкретно трудово правоотношение и произтича от незаконното му прекратяване с
едностранно волеизявление на работодателя, поради което без всякакво значение е
обстоятелството дали през посочения период ищцата е получавала и обезщетение за
безработица, тъй като изплащането на това обезщетение се базира на друго основание –
плащане по осигурително правоотношение /в този смисъл Решение № 542 от 9.06.2009 г. на
ВКС по гр. д. № 256/2009 г., IV г. о., ГК; Определение № 357 от 5.04.2016 г. на ВКС по гр. д.
№ 6094/2015 г., III г. о./.
На основание чл. 312, ал. 2 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните
доклада си по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 312 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 1 вр. с чл. 127, ал. 4 ГПК на ищеца да приведе
исковата си молба в съответствие с изискванията на процесуалния закон, като в
едноседмичен срок от съобщението с писмена молба до съда във връзка с предявения
осъдителен иск уточни номер на банкова сметка или друг начин на плащане.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните
документи.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК да представи по делото в
едноседмичен срок от съобщението фиш за изплатено на ищеца трудово възнаграждение за
м. април и м. май 2024 г.
ДОПУСКА на ищеца събирането на гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на изпълнението на възложената му
работа.
ДОПУСКА при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК събирането на гласни доказателства
чрез разпита на трима от поисканите от ответника четирима свидетели при режим на
довеждане за установяване изпълнението на работата от страна на ищеца.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника след представяне на надлежен проект и документ за
платена държавна такса поисканите съдебни удостоверения, които да му послужат пред
НАП и НОИ.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за издаване на
съдебно удостоверение, което да му послужи пред Агенцията по заетостта.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 22.11.2024 г. от 14,20
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящето
определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с
приложенията към него.
СЪСТАВЯ ДОКЛАД по делото, както следва:
Р. Д. С. е предявила срещу „ФИРМА“ ЕООД в условията на обективно съединение
искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, чл. 344, ал. 1, т. 2 и чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл.
225 КТ.
Ищецът твърди, че по силата на безсрочен Трудов договор № ****/09.03.2022 г.
изпълнявал длъжността „продавач-консултант топла точка“ при ответника. Посочва, че на
13.05.2024 г. работодателят му връчил Заповед № ****/08.05.2024 г., по силата на която е
прекратил трудовото му правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ поради липса на
качества за ефективно изпълнение на работата. Оспорва уволнението като
незаконосъобразно с доводи, че обективираните в заповедта обстоятелства са неверни.
Счита, че заповедта за уволнението е издадена единствено поради влошени лични
отношения с ответника вследствие на подадени сигнали до Инспекцията по труда в гр.
София и до Главната инспекция по труда, наложили извършване на съответните проверки в
предприятието на работодателя. Ищецът твърди, че в процесната заповед не са посочени в
необходимата конкретика обстоятелствата, от които да следва, че е проявил дълготрайна
липса на качества да изпълнява трудовите си задължения - работодателят само описал
задълженията на ищцата съгласно връчената длъжностната характеристика, добавяйки
името му на всеки ред. Счита, че до прекратяването на трудовия договор изпълнявал
съвестно трудовите си задължения – както въз основа длъжностната характеристика, така и
при устно дадени заповеди, като в нито един момент не му е правена забележка и не е
налагана санкция поради липса на качества. Работодателят не се възползвал от правото си да
прекрати трудовото правоотношение между страните в уговорения 6-месечен изпитателен
срок. Трудовото възнаграждение на ищеца било увеличавано неколкократно, възлагала му се
работа в по-натоварени обект и времеви диапазони. При така изложените фактически
твърдения отправя искания към съда да признае уволнението му за незаконно, да го
възстанови на работа на длъжността „продавач-консултант топла точка“ при работодателя и
да осъди ответника да му заплати обезщетение за оставане без работа за времето от
08.05.2024 г. до 08.11.2024 г. в размер на 4 665 лв., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба – 08.07.2024 г., до окончателното
плащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Прави възражение за
давност. Признава, че между страните е съществувало трудово правоотношение въз основа
на Трудов договор № ****/09.03.2022 г., което впоследствие е било прекратено със Заповед
3
№ ****/08.05.2024 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, считано от 14.05.2024 г. Твърди, че
процесната заповед е законосъобразна и основана на обективни факти, изложени надлежно и
изчерпателно в мотивите. Посочва, че ищецът системно показвал неспособност и нежелание
за правилно и безопасно боравене с уредите и апаратурата на работодателя; че не е
почиствал витрините в търговския обект и не е поддържал уредите за печене, оставяйки
работното си място в лошо състояние; че е показвал разсеяност и нежелание да работи
съсредоточено; че многократно е отказвал да обслужва клиенти на търговския обект,
проявявал пренебрежение към тях и давал невярна информация; че трайно е демонстрирал
нежелание да работи в екип, както и че е използвал неуважителен и обиден тон към
колегите си. Излага, че ищецът не е спазвал основополагащия за работодателя Стандарт за
обслужване на клиенти, въпреки че на 09.03.2022 г. при постъпването си на работа изрично
е декларирал, че е запозната с него. В допълнение, срещу ищеца били постъпили редица
оплаквания и докладни записки както от служители при работодателя, така и от клиенти.
Твърди, че ищецът не е спазвал и установените с Правилника за вътрешния трудов ред
процедури и стандарти, в т.ч., задължението си за учтиво и коректно поведение към
клиентите и това за професионално обслужване и информираност. Допълва, че в хода на
извършения от Главната инспекция по труда административен контрол не е установено нито
едно нарушение на трудовото законодателство от работодателя. Твърди, че всички вменени
на ищеца трудови задължения са в рамките на длъжностната му характеристика за
конкретната заемана от нея длъжност. Оспорва по размер и период иска за обезщетение
поради оставане без работа с доводи, че началният период, от който евентуално би се
дължало претендираното обезщетение, следва да е 15.05.2024 г. Моли съда да отхвърли
исковете.
По предявените искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ в
тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване съществувалото
между страните валидно безсрочно трудово правоотношение, което е прекратено с
процесната заповед. В тежест на ищеца е да обори презумпцията за добросъвестност на
работодателя по чл. 8, ал. 2 КТ, като установи при условията на пълно и главно доказване,
че същият преднамерено използва правата си не в смисъла, определен в закона, като
установи конкретни правни или физически действия в тази насока.
В тежест на ответника е да докаже спазването на формалната процедура по издаване на
мотивирана писмена заповед за уволнение; обстоятелството, че ищецът не притежава
посочените в заповедта за уволнение професионални качества, знания, умения, навици,
както и че тези професионални качества, знания, умения, навици са необходими за
ефективното изпълнение на осъществяваната от ищеца трудова функция.
По предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225 КТ в тежест на
ищеца е да докаже, че е останал без работа за посочения период, че оставането без работа е в
причинна връзка с уволнението, както и размера на брутното трудово възнаграждение при
ответника, получено за последния пълен отработен месец преди уволнението.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства в подкрепа на твърдението си, че е
4
останал без работа през исковия период.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ по делото следва да се отделят обстоятелствата относно наличието на
валидно безсрочно трудово правоотношение между страните по делото с твърдяното от
ищеца съдържание и прекратяването му с процесната заповед.
УКАЗВА на страните, че следва в едноседмичен срок да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5