№ 25568
гр. София, 20.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110108610 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК
Постъпила е молба с вх. № 113784/25.04.2023 г. на ответниците А. Г. К. и С. Г. К., с
която е направено искане за допълване в частта за разноските на определение № 12706 от
04.04.2023 г., с което производството по настоящото дело е прекратено, както следва: 1/ в
частта относно претенцията за главница за разликата над сумата от 4 776 лв. до предявената
такава от 6 300 лв., или за сумата от 1 524 лв., представляваща неплатени вноски за
управление и поддръжка на етажната собственост за периода м. януари 2017 г. – м.
декември 2017 г. включително /за календарната 2017 г./, както и 2/ в частта относно
претенцията за лихва за забава за разликата над сумата от 794,64 лв. до предявената такава
от 1 357,91 лв., или за сумата от 563,27 лв., представляваща лихва за забава върху
главницата за неплатени вноски за управление и поддръжка на етажната собственост за
периода м. януари 2017 г. – м. декември 2017 г. включително, начислена за периода от
11.01.2017 г. до 15.02.2021 г.,
Молителите поддържат, че в тяхна ползва е следвало да се присъдят разноски
съразмерно с прекратената част от делото, съобразно представените на л. 74 доказателства в
производството по ч. гр. дело № 11650/2021 г. по описа на СРС, 79 състав
Насрещната страна - „Етажна собственост на адрес: гр. София, ул. .. не изразява
становище по молбата и направеното с нея искане.
Искането по чл. 248 ГПК е направено в законоустановения срок (в срока за
обжалване), поради което се явява процесуално допустимо. Разгледано по същество –
искането е неоснователно.
С определение № 12706 от 04.04.2023 г., постановено по настоящото дело, чието
допълване в частта за разноските се иска, производството е било частично прекратено, както
следва: 1/ в частта относно претенцията за главница за разликата над сумата от 4 776 лв. до
предявената такава от 6 300 лв., или за сумата от 1 524 лв., представляваща неплатени
вноски за управление и поддръжка на етажната собственост за периода м. януари 2017 г. –
м. декември 2017 г. включително /за календарната 2017 г./, както и 2/ в частта относно
претенцията за лихва за забава за разликата над сумата от 794,64 лв. до предявената такава
от 1 357,91 лв., или за сумата от 563,27 лв., представляваща лихва за забава върху
главницата за неплатени вноски за управление и поддръжка на етажната собственост за
периода м. януари 2017 г. – м. декември 2017 г. включително, начислена за периода от
11.01.2017 г. до 15.02.2021 г., като видно от мотивите на същото, причината за това се
дължи на процесуалното поведение на ищеца, доколкото съдът е счел, че е налице частична
1
идентичност в предмета на настоящото дело с предмета на гр. дело № 28094/2019 г. по
описа на СРС, 161 състав, т. е. причината за прекратяването му не се дължи на поведението
на ответниците, поради което последните принципно имат право на претендираните от тях
разноски, съразмерно с прекратената част – арг. чл. 78, ал. 4 ГПК. Това е така, доколкото за
част от спора ищецът е образувал и поддържал срещу тях едно недопустимо съдебно
производство, в рамките на което те са се защитавали, а впоследствие за недопустимата част
от него то е било прекратено. Ето защо, следва да се приеме, че принципно в полза на
ответниците се следват разноски, съразмерно с прекратената част от делото. В същото време
обаче, съдът намира, че от тяхна страна не се доказва претендираните от тях такИ. за
адвокатско възнаграждение в размер на 1 600 лв. да са реално извършени. Това е така, тъй
като макар представеното пълномощно да касае представителството именно по ч. гр. дело №
11650/2021 г. по описа на СРС, 79 състав, в същото време към него се представят и 2 броя
договора за правна защита и съдействие от 14.05.2021 г. с идентично съдържание (л. 72 и л.
74 от делото), въз основа на които обаче не може да се направи извод, че удостовереното в
тях заплащане в брой на сумата от общо 1 600 лв. касае адвокатското възнаграждение за
осъществени процесуални действия именно във връзка с производството по ч. гр. дело №
11650/2021 г. по описа на СРС, 79 състав. За да достигне до този извод съдът съобрази
отбелязването в договорите, че уговореното възнаграждение се дължи за извършване на
процесуални действия пред СГС, а не пред СРС, а именно: за процесуално представителство
пред СГС, за изготвяне на въззивна жалба пред СГС и за изготвяне на отговор на въззивната
жалба пред СГС. Следователно, няма основание да се приеме, че договорът за правна защита
и съдействие от 14.05.2021 г., на който се позовават отвтетниците с молбата си по реда на
чл. 248 ГПК (л. 74 от делото), удостоверява извършен от тях разход за адвокатско
възангарждение, което да е било заплатено именно във връзка с извършените от страна на
адв. В. процесуални действия по ч. гр. дело № 11650/2021 г. по описа на СРС, 79 състав,
респ. по последващото исково дело. Ето защо, с оглед лисата на своевременно ангажирани
доказателства, че направата на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение в
общ размер на 1 600 лв. е във връзка със защитата по исковете, предмет на настоящото
заповедно, респ. исково дело, то следва да се приеме, че в полза на ответниците не следва да
се присъждат такИ., съразмерно с прекрaтeната част от производството.
Въз основа на изложените съображения искането на А. Г. К. и С. Г. К. по реда на чл.
248, ал. 1 ГПК е неоснователно и като такова следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с молба с вх. № 113784/25.04.2023 г. искане
на ответниците А. Г. К. и С. Г. К. искане за допълване на определение № 12706 от
04.04.2023 г., постановено по гр. дело № 8610/2022 г. по описа на СРС, 79 състав, в частта за
разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на страните – арг. чл. 248, ал. 3, изр. 2 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2