№ 2430
гр. Пазарджик, 17.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20245220103397 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
И на второ именно повикване в 09:57 часа, се явиха:
Ищецът А. В. М. – редовно призован, чрез пълномощника си адв. Г. –
АК м, се явява лично и с адв. Г., редовно упълномощен с пълномощно
приложено по делото.
Ответникът Т. А. Б., редовно призована чрез пълномощника си адв. Л.
К., се явява лично и с пълномощника си адв. К., редовно упълномощен с
пълномощно приложено по делото.
Явяват се допуснатите по искане на ищцовата страна по делото двама
свидетели.
Не се явяват допуснатите по искане на ответната страна по делото двама
свидетели.
АДВ. Г.: - Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. К.: - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
1
АДВ. Г.: Поддържаме исковата молба в цялост. Запознат съм със
социалния доклад. Няма да правя нови доказателствени искания на този етап,
различни от направените с исковата молба. Представям възражение срещу
представения социален доклад, с препис за ответната страна. Освен това
представям снимки основно свързани с условията, в които се отглеждат
децата, неща, които са отразени и в доклада, които не отговарят на истината.
Възраженията ми по социалния доклад основно са свързани с условията, в
които се отглеждат децата, както и обстоятелствата, които са отбелязани, че
децата ги е страх от А., не искат да контактуват с А. и с новата му съжителка в
живота, основно са свързани с това. Нямам нови доказателствени искания.
Подробни възражения съм изложил в писменото възражение, което
представих с копие за ответната страна. Водим свидетелите й Б. с и р В. М..
Поддържам всички останали направени доказателствени искания,
включително и искането за привременни мерки.
АДВ. К.: Оспорваме исковата молба, така, както е депозирана за
разглеждане от настоящия съдебен състав. Поддържаме направените искания
в отговора на исковата молба, а именно да бъдат допуснати при режим на
довеждане двама свидетели, единият от които е кметът на с. м, другият
свидетел спешно му се е наложило да посети здравно заведение, поради което
не може да дойде да бъде разпитан в днешното съдебно заседание, а по
отношение на Кмета, същият е извикан в общинската администрация б. Както
се казва, той може да се яви в един момент, в който съдебното задание е
приключило. Запознахме се с постъпилите данни за доходите, както и със
социалния доклад. Да се приемат – те са съотносими към настоящия предмет
на делото. Оспорваме изцяло искането за привременни мерки. Считаме, че са
неоснователни. Социалният доклад е писмено доказателствено средство, което
дава основание да се приеме, че исканията са неоснователни. По отношение
на представения снимков материал, уважаема госпожо съдия, се
противопоставям да бъде приет, тъй като съобразно ЗЗДт, там е забранено, а и
не само в този закон, а и в конституцията, да бъдат филмирани, заснемани
малолетни и непълнолетни лица, освен с изричното съгласие на родителя, а и
на родителите. Кой е този, който ги е заснел, за да може да сваля тези снимки
на хартиен носител и да ги представи като доказателства по делото? Не сме ги
виждали тези снимки, нямаме желание да се запознаем с тях, поради което се
противопоставяме, нещата могат да се уредят с другите методи начини и
2
способи регламентирани в ГПК тоест, да се разреши спорът за упражняването
на родителските права. Относно възражението на ищцовата страна по
отношение на представения социален доклад, моля също да оставите без
уважение, тъй като той е направен от съответните длъжностни лица, в случая
Дирекция „Социално Подпомагане“ Отдел „Закрила на детето“ гр. с и Отдел
„Закрила на детето“ гр. д, тези хора са извършили проверка на място, видели
са, установили са тези обстоятелства в този социален доклад и са се
подписали. Към настоящия момент нямам други искания.
ОТВЕТНИЦАТА (ЛИЧНО): - Имената на свидетелите са ** – това е
кметът на с. м, ще го доведем. Вторият свидетел е **, второ име не знам, както
и евентуално съпругата му.
АДВ. К.: - Само двама свидетели са ни допуснати.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА И РАЗЯСНЯВА НЕЙНИТЕ ПОСЛЕДИЦИ.
АДВ. Г.: - Мисля, че няма как да се постигне спогодба.
ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): - До сега щеше да е постигнато решение, ако
можеше. Опитвано е, да, правили сме опити, но не сме постигнали спогодба.
АДВ. К.: - Не е така, ние сме готови на спогодба, но с категоричното
намерение родителските права да бъдат предоставени на майката. Майчината
грижа е незаменима. В тази връзка, можем да преговаряме за режим на лични
контакти с ищеца, и по основните оплаквания в исковата молба, и основните
изисквания на закона.
ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): – Има други неща, които не се променят в този
случай, дори и да стигнем до споразумение.
Съдът, след като КОНСТАТИРА, че на настоящия етап възможността за
разрешаване на спора, чрез постигане на спогодба не е реализирана, на
основание чл. 146, ал. 1 от ГПК пристъпва към излагане на ДОКЛАДА си по
делото в следния смисъл:
Подадена е искова молба с правно основание чл. 127 ал. 2 от СК
Подадена е искова молба и молба за определяне на привременни мерки
от А. В. М., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. И. В. Е.,
адвокат при МАК, със съдебен адрес: град ** срещу Т. А. Б., ЕГН **********,
с последен известен на ищеца постоянен адрес: в която във връзка с наведени
3
твърдения и аргументи е предявен иск, на основание чл. 127, ал. 2 от
Семейния кодекс, с който се моли съдът да предостави упражняването на
родителските права върху малолетното дете - ** А.ов М., ЕГН **********. В
молбата се твърди, че ищецът и ответницата Т. Б. имат общо малолетно дете -
** А.ов М., роден на ** г., както и, че понастоящем страните са разделени,
считано от 2022 г., като майката се грижи за детето. Твърди се, че въпросите
относно упражняването на родителските права не са били решавани по
съдебен ред, като до сега бащата и майката се били опитвали да постигнат
извънсъдебно съгласие относно отглеждането и възпитанието на детето, както
и, че напоследък, много фактори се развивали по начин, че бащата вече се
чувствал принуден с настоящото дело да защити детето си, чието здраве и
психическо развитие, се твърди, че били поставени под заплаха от майката и
начина, по който го отглеждала. Изложено е становище относно адреса на
майката, като е заявено че бащата не знае какъв е административният адрес на
къщата, в която живеят майката и детето, но същият физически знае къде се
намира къщата, като се твърди, че я бил посещавал многократно, но не
разполагал с данни как се казва улицата и кой е номерът на къщата. Твърди се
още в исковата молба, че детето ** М. е родено преждевременно - в 30-та
гестационна седмица, като при раждането си е тежало едва 1200 грама, като се
излага становище, че това крие рискове за здравето на недоносения плод, тъй
като много от неговите органи се развиват именно в последните седмици на
бременността, като твърди, че при наличие на преждевременно раждане, за
детето трябва да се полагат по-усърдни грижи и то да преминава значително
по-чести прегледи при специалисти, което според бащата не се случвало.
Твърди, че основният проблем, който детето има в момента, според баща му, е
с едното око, като се твърди, че според бащата е налице проблем с окото на **,
който майката неглижирала. Твърди се, че за периода от 5 години, считано от
раждането на детето, е бил направен само един преглед, за който бил съставен
амбулаторен лист № ** от 25.03.2024 г., в който била поставена диагноза
„увреждане на ретината, неуточнено“ и било установено, че от раждането
лявото око на детето е по-малко по размер. Назначена била терапия с
препоръчан RetCam или оглед под анестезия, като се сочи, че RetCam
представлявал апаратът за скрининг на ретинопатията на недоносените и
ползите от него. Твърди се, че при назначаването на този вид терапия майката
отказвала да подложи детето на нея, тъй като самата тя била много против
4
т.нар. упойки (анестезия). Сочи се, че така към момента детето все още не
било преминало през необходимия, назначен от лекар, преглед, който да
установи дали същото страда от очно заболяване и на какъв етап е то. Твърди
се, че установяването навреме на евентуално заболяване има огромно
значение за това дали изобщо ще може да бъде излекувано, в каква степен и
по какъв начин. Според бащата, детето се държало по начин, по който личало,
че просто или изобщо не вижда с едното око, или виждането му е силно
затруднено и ограничено. Бащата твърди, че поведението на майката,
изразяващо се в бездействие, застрашавало сериозно здравето на малолетното
им дете. Към молбата е приложен отговор на Агенция по социално
подпомагане с изх. № 13-94А-00-1935/5.8.2024 по сигнал, в който са описани
резултатите от извършена проверка на материалните условия, в които детето
** М. се отглежда. Сочи се, че на първо място, детето живеело с майка си в
„тухлена постройка“, както и, че майката не е постоянно трудово ангажирана,
„работи на полето, за което й заплащат надницата в размер на 40-60 лв.“, не
получава социално подпомагане, защото не отговаря на условията за това, не
разполага с изрядно МПС, а в къщата, в която живее с детето „водата е спряна
поради неплатена сметка от средата на юли“. Сочи се, че на първо място, се
счита, че когато се полагат грижи за 5-годишно дете, и водата в жилището ти е
спряна, това са неприемливи и крайно незадоволителни условия. Сочи се, че
ноторно известен факт е че снабдителните дружества не спират просто така
водата, и това далеч не се случвало при само една неплатена сметка. С оглед
описаното по-горе, се твърди, че очевидно майката не разполага с
материалните възможности да осигури дори минимални условия, необходими
за отглеждане на едно дете, че липсва питейна вода, хигиената била поставена
под въпрос. Бащата твърди, че това не било случайно събитие и изолиран
случай, а дори напротив - майката често изпадала в забава и невъзможност да
покрива сметките за комуналните услуги от първа необходимост, които
ползва. Твърди, че през зимата е било спряно снабдяването на имота с
електричество, като сочи, че абонатният номер е: 3145812 към EVN гр. б.
Сочи, че липсата на моторно превозно средство в изправно състояние е
проблем, когато живееш в село, отдалечено от б на 5 км и от Пазарджик на 30
км, като по този начин майката не можела да реагира, ако се наложи да посети
града по повод здравословни проблеми на детето, необходимост от лекарства
или каквато и да е друга ежедневна нужда. Твърди се, че по данни от бащата,
5
сигнали до Агенция „Социално подпомагане“ и Дирекция „Закрила на детето“
за липсата на условия за отглеждане на детето са били подавани не само от
него, а и от други жители на населеното място, в което ** живее с майка си (с.
м). Твърди се, че от представения към исковата молба отговор на АСП ставало
ясно, че майката ограничавала контактите на бащата с малолетното си дете,
същата полагала постоянни, целенасочени и последователни усилия да
отчужди детето от баща си, като дори изрично била забранила в детската
градина да дават на бащата да взема детето **. Твърди се, че майката се
опитвала да създава всевъзможни затруднения пред бащата да комуникира с
детето си, а общуването с детето било така или иначе трудно. Твърди се, че **
е затворено дете, не бил особено социален и прекарвал голяма част от времето
си с телефон в ръка. Бащата твърди, че се притеснява и за психологичното
развитие на детето, тъй като по негови наблюдения, ** не комуникирал по
начин, съответстващ на възрастта му, като сочи, че използвал малко думи и
трудно ги свързвал в изречения. Твърди се, че в момента бащата е притеснен
от това, че с поведението си майката сериозно застрашавала здравето и пречи
на нормалното развитие и доброто възпитание на сина им, като бащата
изразявал готовност да заведе детето на офталмолог, да направи всичко
възможно, за да се погрижи за проблемите на детето с очите. Твърди се, че
бащата работи в Автокомплекс „Премиум“ - гр. р и получава трудово
възнаграждение в размер на 2600 лв., живеел в с. ** общ. д на адрес ул. **, в
двуетажна къща, първият етаж от която бил собственост на бащата, а вторият
етаж собственост на негови роднини, които му го били предоставили за
безвъзмездно ползване. Твърди се, че бил извършен ремонт и на двата етажа,
като били обособени две детски стаи, имало множество играчки, подходящи за
възрастта на детето, налице били задоволителни хигиенно-битови условия за
отглеждането им, налице било непрекъсвано снабдяване с електричество и
вода в имота. Твърди се, че къщата разполагала с голям и поддържан двор,
имала голям детски басейн, колелета за деца, люлка и други играчки. Твърди
се, че в с. ** била налице детска градина, която била подходяща за детето, като
била налице възможност и за записването му при нов личен лекар. Твърди се
още, че към настоящия момент М. имал сериозна приятелка, с която живеел
заедно на семейни начала - й с, която била в добри отношения с детето **,
разбирали се, контактували често и детето се чувствало спокойно и щастливо
в нейната компания. Твърди, че освен настоящата му приятелка, брат му и
6
баба му, също могли да му помагат при отглеждането на детето. Бащата
твърди, че майката на детето не работи, никога не е имала сигурна и стабилна
работа и доходи, както и, че същият не желае да влошава отношенията си с
ответницата Б., нито да предизвиква излишни спорове и неприятности, но
осъзнавал добре своите задължения и отговорности като родител и не можел
да остави сина си в положението, в се намирал сега. Твърди се, че бащата не се
интересувал дали ответницата ще му заплаща издръжка за детето, искал
просто то да е при него, да живее в нормална семейна среда, да усеща обич,
подкрепа, да не се притеснява за нищо, да не остава само и да има едно
щастливо и спокойно детство, както и, че желанието на бащата е да осигури
необходимите материални условия, възпитание и грижи на сина си, за да може
да се превърне в стойностен човек. Твърди се, че същият нямал намерение да
ограничава контактите между ответницата Б. и детето ** М., но не можел да
стои безучастен и да гледа как условията, в които живее майката и изборите,
които тя правела, се отразявали негативно на психиката и здравето на детето
им.
Формулирано е искане , на основание чл. 127. ал. 3 от СК и чл. 323 от
ГПК, с което се моли съдът да определите следните привременни мерки:
Упражняването на родителските права да бъде предоставено на неговия
баща - А. М.:
Детето да живее с баща си А. М. на адрес ** с. ** общ. д.
Да се определи режим на лични отношения на детето с майката само в
присъствието на бащата и без преспИ.е, поне докато условията, в които живее
майката не се променят.
Майката да бъде осъдена да заплаща на бащата минимална издръжка за
детето.
Изложено е становище, че се счита, че отношението на майката към
здравословните проблеми на детето, а именно тяхното неглижиране, и липсата
на елементарни материални условия застрашавали сериозно интересите на
детето и докато нещата бъдат по описания по-горе начин, не било в интерес на
детето да остава да нощува при нея. Твърди се, че макар детето да има
заболявания и да има по-високи от обикновените нужди, бащата е готов и
желае да ги задоволява, като не разчитал на издръжка, която майката да
плаща. Твърди, че било ясно, че майката нямала доходи и нямала намерение да
7
претендира издръжка, по-висока от минималната. Счита се, че в най-добър
интерес на детето е родителските права да се предоставят на бащата и то да
живее с баща си, където са били създадени всички условия да се чувства
добре и да бъде отглеждано в най-добри условия. Твърди се още, че бащата е
по-способен да осигурява адекватни грижи, има по-добър родителски
капацитет, че може да възпита и изгради детето като личност. Твърди, че в
момента детето има нужда да се чувства спокойно, подкрепяно, обичано и да
има нормална семейна среда.
Изложено е становище относно упражняването на родителските права
във връзка с разпоредбата на чл. 127. ал. 2 от СК, както и съгласно ППВС №
1/1974 г. Посочва се, че възпитанието на децата е сложен и комплексен
процес, който включва не само обич и полагане на необходимите грижи, но и
упражняване на родителски надзор - умението на родителя да направлява
децата в живота, да им дава положителен пример за поведение, да им внушава
правилни постъпки, като е изложено становище, че се счита, че изцяло в
интерес на детето е упражняването на родителските нрава да бъде възложено
на неговия баща, както и че той е по-подходящият родител, тъй като същият
можел да полага необходимите грижи за детето, в резултат на което същото да
расте в една спокойна среда, да се чувства обичано и щастливо. Твърди се
още, че ищецът можел да разчита на допълнителна помощ при отглеждане на
дето от страна на своя брат и своята баба. Моли се съдът, да постанови
Решение, с което да предостави упражняването на родителските права върху
детето ** А.ов М. на неговия баща - А. М., детето да живее с баща си А. М. на
адрес ** с. ** общ. д. Да определи лични отношения на детето с майката само
в присъствието на бащата и без преспИ.е. Майката да бъде осъдена да
заплаща на бащата минимална издръжка за детето. Моли се също така, да
бъде осъдена Т. Б. да заплати на ищеца А. М. всички направени разноски по
делото. формулирани са доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответницата Т. А. Б.,
ЕГН: **********, с адрес: с. м, пк.**, Община – б, обл. Пазарджик, чрез
пълномощник - адвокат Л. И. К. - От ПАК-Пазарджик, със съдебен адрес: гр.
**, в която е изложено становище, че начинът, по който е била написана и
структурирана исковата молба не отговаряла на изискванията на ГПК, а била
по - скоро преписано съдебно решение от някое гражданско дело. Твърди се,
че изобщо не били описани определени - задължителни фактически
8
твърдения, от които да се извлекат и съответните правни изводи, за да може
правилно да се приложи закона, или ищецът по този начин умишлено
прикривал определени неблагоприятни за него факти и обстоятелства. Сочи,
че в исковата молба липсвали приложени - трудов договор, нотариален акт за
собственост и други документи, които сочи ищеца за твърдени от него
обстоятелства. Излага се становище, че предявеният иск се счита за
процесуално допустим, но неоснователен. Твърди се, че не се оспорва
твърдението на ищеца А. В. М., че с ответницата са родители на малолетното
ни дете - ** А.ов М., роден на ** год. Твърди, че в действителност страните
били разделени в продължение на повече от две години, считано от месец -
Март 2022 година, когато ищецът бил влязъл във Врачанския Затвор, за да
изтърпява наказание „Лишаване от свобода“, както и, че след като постъпил в
затвора престанал да се интересува от ответницата и детето им. Твърди, че
първоначално през първите два - три месеца се бил обадил няколко пъти, като
след това престанал да ги търси окончателно. Твърди се още, че при
изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“, ищецът не се прибрал
вкъщи при ответницата и детето им, а бил заживял на друг адрес с друга жена
на съпружески начала. Сочи, че до настоящия момент спорът относно
упражняването на родителските права по отношение на малолетното дете **
А.ов М. не е бил разрешаван по съдебен ред, тъй като не е имало спор за това.
Твърди се, че повечето от изложените в исковата молба твърдения не
отговаряли на обективната действителност, че ищецът категорично се опитвал
да изопачава изготвеният Социален доклад от служители на Дирекция
„Социално подпомагане“ - с, в който се сочи да са установени съвсем други
факти и обстоятелства от положителен характер касаещи ответницата Т. Б., а
не с отрицателен характер, както се бил опитвал да го преиначи ищецът.
Възразява се срещу твърденията на ищеца, че ответницата била безразлична
към здравословния проблем на детето им с едното му око, тъй като същата
била направила необходимата консултация с лекар специалист - офталмолог -
д-р **а, като поискала и получила второ мнение от друг лекар също
офталмолог - д-р ** от гр. п. Твърди, че след двете консултации ответницата
запознала по телефона ищеца с искането на лекарите, че било необходимо да
бъде направена някаква медицинска инвазия, която е опасна за детето, но
както той така, и тя не били съгласни. Ответницата твърди, че според личната
й лекарка този здравословен проблем щял да бъде преодолян с неговото
9
израстване. В тази връзка категорично оспорва и възразява срещу твърдените
факти и обстоятелства от ищеца отразени в исковата молба касаещи -
родителско отчуждение, че същият работи и получава трудово
възнаграждение в размер на сумата от 2600 (две хиляди и шестстотин ) лева
месечно, както и по отношение на опасението му, че с поведението й сериозно
застрашавала здравето и пречела на нормалното развитие и доброто
възпитание на синът им. Не ставало ясно - как и/или по какъв начин ищецът
щял да полага дължимите грижи по отглеждане и възпитание на детето, като
работният му ден започвал от рано и завършвал сравнително по-късно през
деня. Сочи се, че общоизвестно било, че майчината грижа е незаменима, което
не се оспорвало от обществото и от съдебната практика. Недопустимо било в
настоящия случай дете на възраст 5 години да бъде предоставено на бащата,
който да полага грижи за отглеждането и възпитанието му. Счита се за
недопустимо към настоящият момент упражняването на родителските права
по отношение на детето ** М. да бъдат предоставяни на неговия баща - ищеца
А. М.. Твърди се, че искането за определяне на привременни мерки в полза на
ищеца било голословно, не било подкрепено с определени доказателства, а
били налице само твърдения, в която връзка искането на ищеца следвало да
бъде отхвърлено като неоснователно. Относно твърдението на ищеца, че не
желае да влошава отношенията си с ответницата, се твърди, че това изобщо не
било вярно, тъй като срещу него неведнъж била депозирала жалби в РУ-с, за
отправени заплахи и закани за саморазправа с нея. Твърди, че ищецът не бил
спирал да проявява спрямо ответницата неприязън и недоброжелателност, без
да го била провокирала, незаслужено. Твърди още, че условията, при които в
момента живее със сина им не били лоши битови и критични, а напротив -
живеели в двуетажна жилища къща при сравнително добри хигиенно - битови
условия, със самостоятелна детска стая, което било установено от служители
на агенция за закрила на детето към Дирекция „Социално подпомагане“ - с.
Изложено е становище във връзка с разпоредбата на чл.127, ал. 2 от СК,
разпоредбата на чл.127, ал.1 от СК, както и разпоредбите на чл.143, ал.2 от СК
и чл.142, ал.1 от СК.
Оформен е петитум, с който се моли съдът да постанови решение, с
което:
1. Упражняването на родителските права върху малолетното дете **
А.ов М., с ЕГН: ********** да бъдат предоставени на майката.
10
2. Да се определи конкретно посочен режим на лични контакти с ищеца,
които да са изцяло в интерес на малолетният - ** А.ов М..
3. Бащата да бъде осъден да заплаща на сина си ** А.ов М., чрез
ответницата, като майка и законен представител, дължима месечна издръжка в
размер на 350 (триста и петдесет) лева, считано от датата на завеждане на
исковата молба в съда, ведно със законната лихва върху всяка просрочена
месечна вноска, до настъпването на законоустановена причина за изменение
или прекратяване на издръжката.
4. Да бъдат присъдени на ищеца сторените но делото разноски,
включително и за адвокатски хонорар.
Формулирани са доказателствени искания.
Съобразно установената съдебна практика, съдът е приел, че не е налице
действителна искова претенция, тъй като по въпросите, които са заявени като
петитум в този отговор, съдът е длъжен, така или иначе, да се произнесе и
производството е производство за спорна съдебна администрация. Съдът
следва да изходи от интересите на детето като основен критерий за
разрешаване на спорните въпроси.
Съдът, с оглед наведените в исковата молба доводи и изложените
възражения в писмения отговор на ответницата, УКАЗВА на всяка една от
страните в настоящото производство, че носи доказателствената тежест за
установяване и доказване на твърдените от нея факти и обстоятелства, от
които черпи благоприятни за себе и правни последици.
По част от доказателствените искания съдът се е произнесъл с
определение по чл. 140 от ГПК, като в днешното съдебно заседание счита, че
следва да бъдат разпитани явяващите се днес свидетел й Б. с и р В. М.. Освен
това, съдът счита, че за по-пълното и правилно изясняване на предмета на
настоящия правен спор, следва да бъдат събрани и показанията на посочените
от ответната страна свидетели, които следва тя да доведе в следващото
съдебно заседание. Съдът счита, че като доказателство по настоящото дело
следва да бъде приет изготвеният социален доклад от Дирекция „Социално
подпомагане“ Отдел „Закрила на детето“ по постоянното местожителство на
детето, така, както са изискванията на ЗЗДт, като възраженията направени в
писмена форма в днешното съдебно заседание по изготвения социален доклад,
11
съдът ще обсъди и анализира след съпоставка с всички събрани в настоящото
производство доказателства, тъй като изготвеният социален доклад следва да
се третира наред с всички останали събрани доказателства по делото, тоест,
тези доводи са по съществото на настоящия правен спор свързани с анализа на
доказателствата. Следва да бъдат приети по настоящото дело изисканите
справки касаещи доходите на страните – на родителите на детето, и поради
изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА и ПРИЕМА като доказателство по делото изготвения по
делото социален доклад от Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. с, който е
депозиран с вх. №31177/12.12.2024 г.,
ПРИЕМА изисканите и постъпилите писма от ТП на НОИ и ТД на НАП
справки за доходите на двамата родители А. В. М. и Т. А. Б. за 2023 и 2024 г.,
като по тяхната доказателствена стойност съдът ще се поизнесе със съдебния
акт по същество.
ДОПУСКА до разпит като свидетели да бъдат разпитани й Б. с и р В.
М., при режим на довеждане от ищцовата страна.
ДОПУСКА до разпит като свидетели ** и **, като ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в следващото съдебно заседание да ги
доведе за разпит.
С оглед депозираното искане за определяне на привременни мерки,
съдът УКАЗВА на страните в настоящото производство, че събраните днес
писмени и гласни доказателства ще бъдат взети предвид от съда, именно при
произнасянето по искането за определяне на привременни мерки, а по
останалите доказателствени искания, съдът ще се произнесе допълнително, а
именно по допускането на СМЕ и СПЕ. Във връзка с направеното искане за
произнасяне по привременните мерки, съдът счита, че следва да изслуша
двамата родители явяващи се лично в днешното съдебно заседание, тъй като
такова е изискването на чл. 59, ал. 6 от СК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА РОДИТЕЛИТЕ ПО РЕДА
НА ЧЛ. 59, АЛ. 6 ОТ СК.
БАЩАТА А. В. М.: - Аз си считам, че аз съм по-годният родител за
децата ми. В момента става въпрос за едното, тъй като не търпеше отлагане,
12
заради здравословното му състояние, което е от раждането. Има увреждане,
документално, от последния преглед, където аз организирах да се осъществи,
за увреждане на ретината. И, дадоха ни насоки за следващо изследване,
където трябва да се направи, но майката я е страх да го направи, защото се
прави под пълна упойка, и това щяло да се отрази и на детето. Аз съм се
консултирал с лекари. Искам да се види истинското състояние и да се обърне
внимание затова, защото вече може и да е късно. Искам това изследване да се
направи в п, в клиниката – аз съм си записал клиниката.
За здравето на децата и двете се притеснявам, защото поради първия
учебен ден, тази година.
Сега, да, само сина си искам да взема при мен, защото се води дело за
установяване на бащинството на първото дете, защото Т. беше още в брак, и
не беше приключил разводът, тя беше пуснала документи, и водихме дело за
отказване на бащинство на бившия й съпруг. Иначе, щях да заведа общо
делото за двете деца. В никакъв случай намерението ми не е да разделя
децата. Просто не търпи отлагане състоянието на детето, което мен това ме
притеснява.
Живея в наследствен имот в с. ** общ. д. Къщата се състои на два етажа
- наследствен от баба ми е имотът. Само аз живея в имота. Горе са три стаи, на
горния етаж където живеем. С две стаи за децата – обособени само за децата
единствено, една стая за нас, където сме ние, и долният етаж е приспособен за
кухня и отделни още две стаи, и има детски кът за игра на децата, голям двор,
който е предназначен за игра, обезопасен и с нужни пособия за игра,
велосипеди, тротинетки, акумулаторна кола, скутерчета акумулаторни. Детска
градина има в селото на 100-150 метра от къщата където е. Училището е в д,
то е на пет ки**етра от селото. Има училищен автобус, който взима
комшийските деца всяка сутрин, има спирка. Детската градина е в селото.
Консултирал съм се за свободни места дали има в детската градина.
Аз имам годишен отпуск. През периода, когато съм на работа той е на
детска ДГ, ако се разболее си взимам отпуска, имам право на болничен, но
имам право и на отпуска. Във фирма „е“ гр. р, в автокомплекс, на 20 минути е
от нас. Около 30 км е между двете населени места – всеки ден го минавам, но
не съм го засякъл като точност 35-30км нещо от сорта беше. Искам аз да се
грижа за детето, защото, тъй като бях тръгнал да казвам, за първия учебен ден,
13
малко преди първия учебен ден бях им донесъл дрехи за първия учебен ден,
както на дъщеря ми, така и на сина ми, да ги пробваме, бяхме в селото, не на
адреса, понеже се чухме да се видим, в м. И в пробната, докато ги пробваме да
видим дали ще им станат, да може да се реагира, ако трябва да се сменят с
други размери, защото те не са при мен, аз не знам точно размера, установих,
че синът ми е без долно бельо при преобличането, за пореден път е мръсен,
личи си, че не се поддържа хигиената, както към него, така и на кака му. На
кака му сме купували минерална вода и балсам с четка, да може да й срешим,
защото е срамно дете в училище да й се подиграват, че изглежда зле, със
скъсани дрехи, не е приятно това, а и да ме срещат в селото, всеки един
комшия, както и единият свидетел на госпожа Т., той й се пада тъст му. Не
кметът, другият свидетел, тъст му, нали, той казва, че тя не се грижи добре за
децата, изпраща ги, тя, от къщата, защото точно той живее на, преди центъра
малко, има една кафе-машина – изпраща а до кафе-машината сама.
И мисля, че не е редно през летния период къщата да остава без
водоснабдяване при 38-40 градуса температура, да няма вода децата да се
изкъпят. Това е проблем специално за адреса, че е спряно ВиК-то на адреса и е
спряло водата за задължения. Това, най-вече ме притеснява начинът на
отглеждане на децата. През периода докато съм си живял с децата до 2021-ва
година, в средата на 2021 г., аз отидох да работя на друго място, не в района, и
бяхме се разбрали да водим вид споделено родителство. Аз идвам един път в
седмицата, плащам задълженията на децата, виждам се с тях и всичко нужно
им осигурявам храна, плащам сметки необходими. Обърка се това, че спря
контактите с децата ми.
Аз отидох да работя в с за по-голяма финансова заетост – заплата, и тя
тогава вече ми ограничи контактите на цяло към децата, защото има болезнена
ревност към сегашната ми жена –„Ти щом си с нея нямаш право да виждаш
децата. Ти деца нямаш.“ Но не съм спирал, аз даже имам бележки за този
период, в началото на 2022 г., май как съм пращал пари по Изипей, и в този
период, когато баща й почина и бях платил част от разноските за
погребението, защото тя нямаше финансовата възможност. След това се
наложи наказание лишаване от свобода за употреба на алкохол, аз, 2022 г.,
четвърти април, до 2023 – март. След това взех мерки за зависимостта ми към
наркотичните вещества, не мога да кажа, че е зависимост но да взема мерки
по-рано, посещавах център за наркозависими, с успешен край, нали, това е
14
тяхно определение, и казват, че съм вече стабилен и няма опасност да се
подновят старите ми навици. Пробвах пак с Т. да водим споделено
родителство, вид споделено родителство, но за 23-та година децата са били при
мен за по два дни, точно два пъти.
СЪДЪТ: - А как протичаха тези срещи?
БАЩАТА А. В. М.: - В началото живях на квартира в с, не се бях
преместил там още на селото. Идвам взимам децата, преспиват при мен – това
беше за рождения ден на сина ми, и на другия ден ги връщам на майката. Това
беше уговорка нали да е през седмица, всяка седмица, това беше първият път
и след това вече всичко приключи. Не ми ги даваха, аз ходех, постоянно ходех.
Обяснението, че не ми ги даваха беше, че има си в момента ангажименти с
децата, че не може да ми ги даде баш сега. Оправдания – „Ти не идваш сам.
Ако дойдеш сам ще ти ги дам.“ „А идваш с приятелката“ – ама тя казваше със
свидетел, един вид, добре, промених го това, идвах сам, но пак не ми ги дава.
Стигнах до там да се обърна към социални грижи гр. с, но те, жената от
социалните ми каза: „Аз имам личен случай такъв, моят мъж си е тръгнал
заради любовница. Знам колко сте отговорни Вие бащите“ – и оттам, каквото
й казвам, нищо от това не ми е осъществила като съдействие. Пускам
документи, че искам децата ми да посещават психолог и логопед, те
посещават център за деца с увреждания, което мисля, че не е редно. При
здрави деца да посещават с деца с увреждания, с криви ръце, в инвалидни
колички, те изпълняват действия, където извършват там колективно – правят
рисунки, къщи сглобяват колективно, понеже аз съм във Фейсбук групата в
този център, за да видя какво става с децата ми, и правят къщички,
меропирятия заедно, обаче едно дете със здрави ръце, не го прави по същия
начин като дете с изкривявания на костите. А моето искане до с – е друго. Те
въобще никъде не са го зачели, че е мое искане. Те, в този център, казват:
„Майката каза, че децата да посещават този център“. Но, това е моя
инициатива за психолог, но не и в този център.
ИЗСЛУШВАНЕТО НА БАЩАТА ПРИКЛЮЧИ.
МАЙКАТА Т. А. Б.: - Желая да упражнявам родителските права над
децата, поради простата причина, че лицето А. М., не поемаше достатъчно
грижи от раждането на **. Първо, ** се роди в шестия месец. Бременността се
гледаше в Пазарджик, тъй като той беше зает вече с ред други неща – пиене,
15
купони приятелки, каквото има в доклада, и ме караше баща ми, както и във
въпросния ден, в който аз родих, ме закара баща ми, защото имах контракции,
в следствие удар с вратата на колата. Беше май месец, Великден, когато се
бяхме събрали семейно – А., моят баща, приятел, моя приятелка, той тръгна
понеже му се обадиха по телефона, приятелите му – т.нар. приятели, тръгна, и
понеже поисках да взема телефона, той изтряска един път и ме удари в
корема, в следствие на което започнаха контракции, и тъй като моите деца със
секцио аз не съм запозната какво е контракция.
За мен не беше проблем, тъй като беше планирано секцио края на с
началото на октомври месец, а изведнъж ме свиват болки, които за мен са
непознати. След което той не поемаше и грижи дори в болничното отделение,
не поемаше грижи да гледа децата – нито за едното, нито за другото.
Непрекъснато имаше купони вкъщи, непрекъснато имаше пияни истории,
непрекъснато се качваше на колата и изчезваше и ни оставяше сами в къщи. За
грижите, както казва и той, ги полагаше моят баща, както и аз, тъй като все
пак не може да станеш в 12 часа да караш някой, да отидеш някъде и да се
прибереш след два дена. А относно раздялата, раздялата е доста преди това,
защото той ходи на ч, на с, напред-назад. В момента, в който разбра, че ще
бъде осъден и ще влезне затвора не е си останал вкъщи, предпочете да отиде,
той казва да работи, за да изкарва пари. От 2021 г. в началото сме разделени.
Децата не желаят – нито голямото, нито малкото, просто не желаят да
поддържат някаква връзка с него. Те си казват, моята дъщеря а, ми казва, че не
желае да отиде при баща си, защото отношението там не е хубаво.
Последният път когато ходи, беше началото на 2023 г., средата, са ходили при
баща им и решиха да спят там. Не знам къде. Той казва с, а се оказва д, р. Аз
пуснах децата с баща им в с, пък сега се оказва, че е с.
СЪДЪТ: - Какво не им е харесвало на децата?
МАЙКАТА Т. А. Б.: - Ами, моето дете казва така, понеже **, синът ми,
си е качил крачетата на възглавницата, дамата, която живее с него, е казала, че
ще го залее с врящо олио, ако продължава да й цапа възглавницата. Моята
дъщеря беше направила запис и моята дъщеря го каза и на социалните. След
това причината, обеща на първи юни тази година, че ще заведе децата – даде
обещание на дъщеря си, че ще ги води някъде. В следващия момент той качва
снимки в социалните мрежи с неговото общо дете, и дойде 12 часа вечерта в,
16
следствие на което се наложи да извикам полиция. Извиках полиция, защото
се води ДП за заплахи. Има наказателно дело от мен срещу него за заплахи за
живота, моя и заради децата.
От преди това започна скандала, за заплахи за живота. Доста преди
случая когато дойде в 12 часа, има пуснати четири - пет жалби, за заплахи и то
по телефона. Заплахите са по повод: - „Ще си взема децата.“ „Ти ще умреш“,
„Ще правиш бълбук бълбук“. Понеже има връзки със **в, който е кмета на
Община б, и с него ме заплашваше. Всяко едно нещо е упоменато, изкарала
съм всичко, при което се заведе дело срещу него, и полицията каза, че няма
как, ако се появи на територията да се обаждам на 112, плюс това,че има съд и
закон да се реши при кой да бъдат децата.
Плюс това децата, а посещава училище и се развива доста добре.
Оценките не падат под 5. ** посещава детска градина редовно, и двамата
ходят и тренират футбол в гр. б. Така пожелаха и тренират футбол. По
принцип едното му оченце на ** е малко по-малко от другото. Консултирахме
се, доста отдавна, още след раждането, може би когато направи годинка, баща
ми, помолихме господина (сочи ищеца) да дойде даже с нас, той отказа.
Докторът тогава каза, че има период, в който ще го израсте. След това
посетихме друг доктор наскоро, в п, които установиха, че той вижда, просто
има малък проблем. Наложи се да мине на ЯМР, само че аз не одобрявам дете
на 5 години да му се направи епидурална упойка, защото е доста опасен риск.
Плюс това господинът (сочи ищеца) каза, че ще се консултира с неговата рода,
която са доктори, и ще ме уведоми какво е решението и какво ще решим.
Господинът чакам да ме уведоми до ден днешен какво е решил, а през това
време, може би три пъти, води детето на доктор, и му се правят прегледи
специално за окото. Да, аз мисля, че вижда с окото, и няма някакви такива
проблеми, мисля даже, че сме приложили епикриза с решението. Относно
здравния център за деца, по принцип децата не са без ръце и без крака, както
го казва. Здравният център по принцип е единственото место на територията
на б, където има психолог детски и логопед. За да може тези деца да
посещават психолог и логопед, аз трябва да ходя до Пазарджик или до п, но
там има и психиатър има и логопед, които се занимават, и те не ходят всеки
ден. Социална грижи с, ни насочи към такива специалисти. Доволна съм, има
доста голяма промяна в **, от миналата година спрямо тази. По принцип при
него е логопедичен проблемът, защото някои думи не може да ги изговаря,
17
защото говори английски. В смисъл такъв, то на него английският е по-добър
от Българския. И в момента се опитва да говори двата езика и може би при
негова беше трудно. Но психолозите, които са там отчитат, че има доста
голямо подобрение. Относно първия учебен ден, на 15-и с, тъй като баща им
наистина се появи и тогава подари подарък, само, че един час по-късно се
наложи да отидем в полицията, понеже господинът е подал жалба срещу мен,
и неговата дъщеря му заяви в очите, че категорично не желае повече да
поддържа връзка с баща й. Той не показва по никакъв начин – не може да
купуваш на едното дете играчки, а на другото да седи и гледа. Той купува на
**чо, а на а не. Аз не отричам това, че той й е баща. И я карам да вдигне
телефона, да каже тате, но проблемът е, че той не звъни, той няма контакт с
нея, в смисъл телефонът й е включен, ама той не звъни. Аз не го отричам, че
той е бащата, даже ги карам да вървят, но просто те не желаят. Да звъннеш на
баща й, и баща й да не вдигне телефона, защото тя си има телефон, и му
звъни, но той не вдига телефона.
При него е така: Той се обажда, пита тате, как си, това онова, след два
дена хоп социалният доклад пристига – социалните са на вратата. После го
няма един месец да се сети да се обади на това дете. Обажда се – Тате, как си
тате, нещо искаш ли тате? Хоп, след два дена социалните пристигат, защото
той пуснал жалба. Даже последния път, когато се видяха, малко по-късно,
отново получих поредната жалба от господина, че не съм ги дала, при
положение, че те си играеха цял ден пред нас. Бащата беше с тях навън целият
ден.
Имам си и ток, и вода. Имаше проблем, да, но това беше за седмица две
може би, след което водата се плати, тъй като водата се води на друго лице,
което като се изясниха тези неща, ставаше въпрос за една сметка от 190 лева,
която се плати и водата се пусна, а господинът го направи голям проблем.
Имам вода, имам ток, имам помпа. Къщата представлява масивна тухлена
сграда, имам две стаи, хол и кухня, децата имат стая, в момента са заедно,
живот и здраве на пролет ще оправя другата стая, която е за **чо. Самичка
живея. Имам приятелка, която ми помага. Родителите ми са починали. Имам
приятелка, която е на разположение 24 часа. Аз работя на полето. Не е
сезонна работа, моят шеф ми намира работа и след това, даже и сега в момента
ми намира работа. Доходите ми горе-долу се връзват може би 1000 лева. В
18
момента чакаме, води се дело да се закрият фирмите. Фирмите са
благодарение на господина. Не получавам социални помощи. Дървата си ги
купувам сама.
ИЗСЛУШВАНЕТО НА РОДИТЕЛИТЕ ПРИКЛЮЧИ.
Съдът по доказателствата намира, че представеният снимков материал
следва да бъде приложен към настоящото дело като веществено
доказателство, като по доказателствената му стойност, съдът ще се произнесе
с анализа на останалите доказателства с крайния съдебен акт.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ И ДОВЕДЕНИ ОТ
СТРАНА НА ИЩЕЦА СВИДЕТЕЛИ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ, КАКТО
СЛЕДВА:
й Б. с: - на 25 години, българка, български гражданин, неженен,
неосъждан, живея на семейни начала с ищеца.
СВ. й с: – Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. й с: – Обещавам да кажа истината. Живея на съпружески начала с
ищеца. Тук съм за дело за родителски права заведено от А. за сина му **.
Имам представа защо се е стигнало до завеждане на делото, защото А. е
ограничаван от майката да полага грижи за **. Присъствала съм на тези
срещи, не винаги са се случвали. Това е една от причините, много тежко
родителско отчуждение. Втората причина е здравословен проблем на детето,
още с раждането, за което няма поета грижа от майката. И знам, че А. е
опитвал многократно да лекува детето. Майката, за пет години има само два
прегледа, за единия, А. знае, че провеждан и статусът от него е, че детето
вижда с едното око само силуети, на втория преглед с А. отидохме заедно,
майката доведе детето, но си тръгна награбила детето, още преди да приключи
становището на лекаря. Това става в п, в клиника „Луксор“. Бащата записва
час, бащата взима направление, присъства на цялата комуникация,
включително чакам отпред и виждам, как майката излиза награбила детето,
бащата остава вътре. Не изчакаха резултата – те нямат наличен документ.
Проведен е преглед, резултатът е назначено изследване с Рет-кам, това е
апарат, и има препоръчан специалист, пише на листче специалистът и номера,
19
където трябва да се проведе пълно изследване, което под пълна упойка.
Предупреден е бащата за това, и от тогава до ден днешен майката категорично
отказва да се сложи тази упойка на детето. Била съм свидетел и на разговори
между майката и бащата, при което бащата казва, че няма друг вариант.
Видимо детето има проблем за последните две години той е идвал два пъти
вкъщи. Веднъж лятото на 2023 година, и веднъж в края. Аз лично съм
забелязвала, фокусирането на детето че става с въртене на глава. Фактическата
ни връзка с А. започва от началото на 2022 година, като от края на март 2023
година живеем на семейни начала. В момента живеем в наследствен имот от
баба му в с. ** общ. д, с А. имаме едно дете, родено е на 8 февруари тази
година. Двамата заедно се грижим за детето, като ни помагат роднини по
бащина линия на А.. Има баба в гр. **, има майка, баща му е починал. Майка
му е в и. Майката помага финансово, бабата също, но бабата на А. се грижи
повече за децата на Т.. Ние искахме миналата година да прекараме
празниците, Коледните празници, като поканихме Т., децата, като искахме да
отидем при бабата в **, но тя категорично отказа. Заедно с бабата, защото тя
отдавна не е виждала децата, мъчно й е за Алекс и за **, и искаше да ги види,
и тогава с бащата поканихме Т., искахме да прекарат Коледа с мама и тати, тя
категорично отказа.
Условията в къщата, в която живеем, са много добри. Имаме голям и
поддържан двор, играчки, колелета за децата, люлка, на първият етаж имаме
две стаи с нова кухня и абсолютно обзавеждане бяла техника. На втория етаж
имаме три стаи обзаведени с всичко необходимо. Имаме детска градина,
училища няколко в гр. д, който е на 5 км.
Много, на много ситуации съм била свидетел, в които Т. да ограничава
А. да взима децата – виждала съм с очите си. Едната ситуация беше май месец
тази година, А. отиде да си види децата, като Т. му каза: „Няма да ти дам да
видиш **, ще го донеса до вратата, носейки го на ръце, а ти ще му подадеш
това, което си му донесъл.“ Считам това за изключително травмиращо за
детето, по мое мнение, защото той дори не можа да го гушне. Втората
изключително тежка ситуация беше началото на с месец, когато А. отиде,
беше подготвил двете деца за първия учебен ден, носеше дрехи, колела,
подаръци. Тогава събу ** да му пробва дънки и риза, които му е купил за
тържеството в детската градина, той за пореден път беше без бельо, без
чорапи. Децата системно съм ги виждала изключително мръсни. Но се
20
връщам на отчуждението, което искам да кажа, тогава двете деца бяха
щастливи с баща си, караха колело, играеха игри заедно, но майката подаде
сигнал на 112, че бащата задържа децата. Аз бях свидетел, че задържане няма.
Майката няколко пъти каза на децата: „Хайде да си тръгваме“ и те казаха:
„Ние искаме, още малко да останем с тати“. Дойде полиция и видяха, че няма
никакво задържане. Майката и бащата бяха на 50 метра разстояние. Тя каза:
„Аз имам работа в б“, и А. й каза: „Добре, отиди, свърши си работа, аз и
децата ще те изчакаме пред къщата ти.“. Нито ще напускат селото и града
нито нищо. Тя каза: „Не, тръгвам си от тук само с децата“. Дойде полиция.
Майката говори с полицаите, бащата говори с полицаите, и в крайна сметка
полицаят се обърна към А., аз го чух, и той каза: „Взимай някакви мерки,
защото положението е много лошо“. С хигиената, с отношението, с возенето
системно на децата без столчета в колата, с кола, която е в неизправно
състояние. Чух полицаят как казва на А.: „Взимай мерки според Закона за
защита на децата“. „Виждал съм в къщата какво е. надушваш и усещаш в
колата какво е. Просто няма спасение“. Това бяха точните думи на полицаите.
Това са ситуациите, които са физически. След това има много манипулативни
по телефон, и всъщност от тази ситуация, с полицията началото на с месец, от
тогава до ден днешен А. контактува с ** само в детската градина и само с
учителките там, като носи каквото е нужно на детето, защото има и снимки, че
детето системно е с мръсни и скъсани дрехи. Това е в официалната група в
детската градина. Последният път, той занесе дрехи, освен задължителните
материали, които са хигиенни, които носи всеки месец. На родителската
среща пак присъства той, майката я нямаше.
За деня на детето имаше уговорка от предишния ден, между майката и
бащата, че майката позволява бащата да вземе двете деца за деня на детето и
да прекара време с тях – това беше уговорката, но вечерта предишния ден,
майката звъни и казва: „Няма да ти дам децата“, и бащата не отива. Това се
случва за пореден път тя да откаже в последния момент. Просто така решава –
„Няма да ти дам децата и точка“, но за наше огромно съжаление, звъни отново
по телефона, на първи юни, привечер, пуска телефона на високоговорител за
да чуят децата, и ясно им казва: „Ето, виждате ли колко Ви обича баща Ви,
който днес Ви обеща да дойде и го няма“. А. се почувства изключително зле
от ситуацията. Аз също, защото остава едно убеждение в децата, че баща им
ги лъже, и тогава А. много го заболя от случилото се, просто запали колата и
21
тръгна. Отидохме късно вечерта пред адреса на майката. Само голямото дете
беше будно, малкото спеше, но А. искаше да си даде все пак подаръците, които
много преди това беше купил, и да каже все пак поне на голямата му дъщеря,
че истината не е такава.
Това, което аз съм виждала са външните условия на къщата, в която
живее майката, така, както е описана по докладите от множеството подавани
сигнали от А., и не само от А. има и други, че децата са в риск. Така, както е
описано, че къщата представлява масивна тухлена постройка, точно по този
начин изглежда. Дори врата няма – входната врата. Дворът, лятото беше
изключително обрасъл и пълен с всякакви боклуци, буквално боклуци имам в
предвид кашони, гуми и всякакви излишни неща и винаги се носи много лоша
миризма. Според съседи тя идва от заравяне на трупове от животни в двора.
Миризмата е на мърша. Казвам това, което съм виждала и усещала лично аз.
Чувала от съседи също, защото, А. всеки път когато отиде в селото, все пак
той е живял повече от 8 години там, доказал се е като професионалист и
автомонтьор и хората му имат уважение го познават много. Спират го и му
разказват: „Ей, децата ти са гладни, слаби“ Разказват баби как хранят децата.
Аз съм била свидетел. Питат А. „За осем години не можа ли да направи баня в
тази къща, че никой не се къпе?“ Това са думите на всички хора от селото.
Чувала съм го и съм виждала лично децата, лятото, когато имахме – двата
пъти, в които имахме възможност да бъдем с децата пред къщата на майката,
лично с бащата сме ходили да купуваме туби с минерална вода, балсам и четка
за коса, за да решим децата, а ** го бяхме видяли на една снимка от детската
градина, че е подстриган наполовина в главата, това беше в края на миналата
година и точно преди снимките за календарите в детската градина, та, поне
успяхме тогава да вземем детето да го заведем на фризьор. Тя е успяла да го
подстриже до половина. В никакъв случай не беше прическа, беше оръфано
половината страна, другата половина беше по-дълго, и цялата глава беше в
пясък, нас ни беше срам да го заведем на фризьор.
Другото, което съм забелязвала са от посещенията, които са вкъщи е, че
детето е изключително привързано към екраните – към телефон, таблет.
Вкъщи, той сам каза, че вечер заспива с телефон. За мен, при неговото
състояние с очите това е пълен абсурд. Дори и бащата ми сподели, че
последният път госпожата в детската градина е казала, че той от сега е
22
започнал да познава цветовете. Той е наистина зависим, аз съм присъствала на
всички техни срещи, и съм виждала как майката си седи той си рови в
телефона, и той плаче, пищи истерично за телефона. Това е дете, с което няма
никаква комуникация.
СЪДЪТ, КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА: - Нещо сте имали лек конфликт по
повод на това, че детето е стъпило с крачетата на възглавницата и Вие сте го
заплашили, че ще го заливате с нещо?
СВ. й с: – Не, тази история в никакъв случай не е така. Довършвам си
изречението с това, че той е абсолютно невъзпитан, и с него не е говорено и
той няма навика да общува, нали, да играем заедно, да правим нещо заедно,
говоря, това което аз наблюдавам между него и баща му като връзка. И
въобще, той казва: „Не, аз искам това“, пиши, въргаля се по земята, и да, той
тогава миналата година лятото когато беше при нас, буквално беше като
пуснат от джунглата. Няма да си обуе чехлите, няма да се събуе като влезе,
тръгва, скача, катери се. И баща му тогава седна и му обясни: „Виж сега,
леглата са изчистени, подредени, оправени. Имаме пантофи. Няма да ти е
приятно, ако изцапаме твоето легло, така, както ти цапаш нашето с обувките.
Не стъпваме по леглата и не влизаме вътре с обувките. Оставяме си ги пред
вратата и си обуваме чехлите и домашните пантофи.“ Ситуацията не е такава,
каквато е представена, както, то всъщност, може би са две верни неща, от
нещата които са представени по докладите, които аз лично съм чела, и за мен
са изключително фрапиращи, които са описани, като например това, че **, по
данни на личната лекарка, проблемът с окото ще го израсне. За мен това е
изключително притеснително, защото съм присъствала на прегледа и съм
прочела документа, в който пише „увреждане на ретината“.
В момента съм по майчинство. Аз се грижа в момента за детето ни, и
съм си постоянно вкъщи. Да, има кой да ни помага, не само от роднини, но и
приятелката на брата на А. се занимава професионално с деца и тя ни помага.
Нямаме финансови проблеми. Финансови проблеми нямаме, той А. освен да
работи в автосервиз на постоянен трудов договор
Аз се занимавам с деца с увреждания, по принцип съм болногледач – с
деца и възрастни хора с увреждания, но съм завършила икономика, учила съм
нещо съвсем различно от това, което правя. Последните шест години се
занимавам само и единствено с това.
23
АДВ. Г.: - Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К., СВ. й с: – Ние живеем на първия етаж в
къщата. Да, цялата къща я ползваме ние. Бабата на А. от ** изпраща всеки
месец пари на децата – на а и на **, по нейни данни, и се опитва да поддържа
връзка с тях по телефона, и е молила Т., или да заведе децата в **, за да ги
види, защото й е мъчно за тях, или да я пусне тя да дойде в къщата в м, да бъде
с тях да ги види. На Т. ги изпраща тези средства, чрез Изипей, за децата.
АДВ. К.: - Нямам други въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВТОРИЯ ДОПУСНАТ СВИДЕТЕЛ
НА ИЩЦОВАТА СТРАНА.
р В. М.: - на 25 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждана, брат съм на ищеца по делото.
На свидетелката се разясниха правата по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК.
СВ. р М.: – Искам да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. р М.: – Обещавам да кажа истината. Да, брат ми и Т. имат две
техни деца. Казват се а и **. За децата специално не знам за проблеми.
Проблемите са им, че майката не позволява на бащата да вижда децата си във
всякаква форма – това им е най-големият проблем в момента. Конкретен
случай, тя не дава никакъв контакт, абсолютно по социални мрежи, на
съобщения, на обаждания – всякакви контакти е ограничила на децата с
бащата. Знам къде живее Т.. В с. м живее, виждал съм къщата. Къщата е
тухлена, мога да кажа, то е повече като постройка, не е точно като дом.
Самата къща, е, да сме по-точни занемарена. Мисля, че три стаи има вътре.
Преди две години съм ходил там. В момента, най-вероятно, там живеят само
тя - Т. и децата. Знам, Т. да има други деца. Освен ** и а има още едно. То е
при бащата на детето, в с. Не знам дали Т. поддържа контакти с другия баща.
Нямам никаква представа.
АДВ. Г.: - Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К., СВ. р М.: - Аз живея в п. Бил съм свидетел,
затова знам, че Т. ограничава контактите на бащата с децата. Аз съм ходил да
видя децата, като техен чичо съм ходил да ги виждам. Аз работя в магазин.
24
Ходил съм да видя децата и той се опитваше многократно да се свърже с тях,
но нямаше достъп. Отказ, на обаждания най-вече. Директно му отказва – не
може да ги видиш. В някои от случаите съм бил там. Коя година, ами, да сме
по-точни, 2020-а година, тогава съм сигурен. Месец не мога да Ви кажа, не
помня точни месеци. Знам, че беше събота и неделя, през уикенда беше.
Къщата на Т. е на един етаж.
АДВ. К.: - Нямам други въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
СЪДЪТ, след като събра показанията от явяващите се днес свидетели,
счита, че следва да уважи доказателственото искане направено в исковата
молба за допускане на съдебно-медицинска експертиза от вещо лице
специалист офталмолог, който след като извърши преглед на детето да
установи дали детето ** М. има проблеми с очите, дали тези проблеми са
вродени, дали до момента са полагани адекватни грижи за тяхното
диагностициране и лекуване. Освен това, следва да бъде допусната съдебно-
психологична експертиза относно емоционалната привързаност на детето **
М. към всеки от родителите, относно влиянието на родителите върху него след
раздялата им, относно наличието на синдром на родителско отчуждение и
относно нормалното психологическо развитие на детето, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА по делото да бъде изслушана съдебно-медицинска
експертиза от вещо лице специалист офталмолог, който да отговори на
въпросите поставени в т. 6 от доказателствената част на исковата молба, при
депозит за изготвяне на заключението в размер на 500 лева, вносими от ищеца
по сметка на Районен съд Пазарджик, в едноседмичен срок считано от днес.
АДВ. Г.: - Госпожо съдия, моля за по-дълъг срок, тъй като в момента
заплащаме разноски за експертизи по делото за другото дете.
Съдът, ОПРЕДЕЛЯ срок за внасяне на определения депозит в размер на
500 лева, а именно едномесечен срок считано от днес, като копие от
платежния документ следва да бъде представен по делото, и вещото лице да
бъде призовано след представяне на тези доказателства.
ДОПУСКА по делото да бъде изслушана съдебно-психологическа
експертиза, по въпросите формулирани в т. 7 от доказателствената част на
25
исковата молба, при депозит за изготвяне на заключението в размер на 500
лева, вносими от ищеца по сметка на Районен съд Пазарджик, в едномесечен
срок, считано от днес, като копие от платежния документ следва да бъде
представен по делото, и вещото лице да бъде призовано след представяне на
тези доказателства.
Вещите лица по допуснатите експертизи, съдът ще определи в закрито
съдебно заседание.
Тъй като в днешното съдебно заседание съдът дължи произнасяне по
искането за привременни мерки съдът се оттегля на съвещание за
постановяване на съдебния акт, който ще обяви на страните днес, за което
дава почивка от 30 минути.
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖАВА В 11:50 ЧАСА:
В съдебната зала се явяват страните с техните пълномощници.
Производството е по реда на чл. 127, ал. 3 СК .
Ищецът по иск чл. 127, ал.2 СК относно спор за упражняване на родителски
права – А. В. М., в подадената искова молба е предявил искане с правно
основание чл. 127, ал. 3 СК за определяне привременни мерки до
приключването на настоящото производство относно грижата за малолетния
му син ** А.ов М., роден на ** г., като желае да му се предостави
упражняването на родителските права върху това дете. Навежда доводи в тази
насока, представя писмени и ангажира събиране на гласни доказателства в
подкрепа на искането си.
Ответницата по иска за упражняване на родителски права – Т. А. Б.
изразява становище, че молбата за определяне на привременни мерки е
неоснователна. Излага възражения срещу доводите поддържани от ищеца.
Предявява искания за упражняване на родителски права и издръжка. Сочи
гласни и писмени доказателства в подкрепа на становището си.
В изпълнение на процедурата по чл. 15, ал. 6 ЗЗДт е депозиран по
делото социален доклад, в който Дирекция „Социално подпомагане” гр. с,
взема становище упражняването на родителските права да се предостави
съобразно най-добрия интерес на малолетното дете.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал, доводите и становищата на страните, съдът намира
26
за установено следното от фактическа страна.
Между страните по делото има висящ процес, образуван по искова
молба с правно основание чл. 127 ал.2 СК относно спор за упражняване на
родителски права, като в срока за отговор ответницата е предявила искания
със същото основание, както и иск за присъждане на издръжка. Видно от
представеното по делото заверено копие от удостоверение за раждане,
страните са родители на детето ** А.ов М., роден на ** г.
От кореспондиращите помежду си части на твърденията на ищцовата и
на ответната страна, и на показанията на разпитаните свидетели, както и по
данни от компетентно изготвения социален доклад , изходящ от Дирекция
„Социално Подпомагане” гр. с, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка: След съвместно съжителство, ищецът и ответницата
са станали родители на малолетното дете **, което към настоящия момент е
на пет години и шест месеца. Безспорно се установява, че двамата родители не
живеят съвместно от началото на 2021 година, като към настоящия момент за
детето непосредствените грижи се полагат от майката, която живее в жилище
находящо се в с.м, общ. б. Към настоящия момент майката твърди, че има
доходи от полаган земеделски труд, като не получава обезщетение за
безработица и помощи за деца. Установява се, че към момента, майката освен
за детето ** се грижи и за своята по-голяма дъщеря, по отношение на която
ищецът също има претенции за установяване на произход, но упражняването
на родителски права не е предмет на настоящия правен спор. Бащата на
малолетното дете работи във фирма и споделя, че месечният му доход е в
размер на около 4300,00 лв. по данни от социалния доклад. Бащата разполага с
добри битови условия за отглеждането на детето, като по данни от социалния
доклад условията при майката също са подходящи за отглеждането на двете
деца. От друга страна от показанията на разпитаните по делото свидетели,
които съдът преценява предвид изискванията на чл. 172 ГПК, с оглед на
всички данни по делото и имайки предвид възможната тяхна
заинтересованост, се установява, че отношенията между родителите са силно
обтегнати след тяхната раздяла, поради което двамата не могат да постигнат
съгласие относно начина на осъществяване, честотата и продължителността на
родителските контакти с детето.
При тези фактически данни, съдът от правна страна приема следното:
27
Разпоредбата на чл.127, ал. 3 СК предвижда съда да постанови
привременни мерки, които мерки имат за цел, още в хода на висящото
производството по определяне на родителя който ще упражнява родителските
права, да се уредят някои нетърпящи отлагане въпроси - основно грижата за
децата и тяхната издръжка. Всички тези въпроси ще бъдат окончателно
разрешени с решението на съда.
Съдът съобразява, че и двамата родители желаят да упражняват
родителските си права и разполагат с нормални битови ресурси да отглеждат
детето си. Различие се установява в декларираните доходи, но съдът приема,
че в случая това не следва да бъде водещ критерий. Според данните в
социалния доклад за детето към настоящия момент се полагат адекватни
грижи, поради което и потребностите на детето са задоволени. Ограничени са
обаче контактите на бащата с детето, като основна причина за това са
изострените лични отношения с майката и неизгладените между тях
конфликти. Затова съдът счита, че на този етап от производството, преди
постановяване на решението, не се налага да се правят промени и да се
предостави упражняването на родителските права на бащата, а те следва да се
упражняват от майката и детето да живее при нея, така, както е до сега, а на
бащата да се определи подходящ режим на лични контакти с детето, за да
може при евентуално присъждане на родителските права на детето по бързо
същото да се адаптира към новите условия на живот. Съдът счита, че не е в
интерес на детето преди приключването на производството, в което ще се
определи родителя който ще упражнява родителските права да се сменя
местоживеенето на детето. Условията на живот, които е създала майката,
грижите които полага, съответстват на нуждите на детето, поради което
родителските права до приключване на делото следва да се упражняват от нея.
По отношение режима на лични контакти между бащата и детето, съдът
счита, че до приключване на делото, следва да се определи режим на лични
контакти всяка първа и трета седмица от месеца от 10:00 ч. в събота до 16:00
ч. в неделя – с преспИ.е при бащата, както и по всяко друго време при взаимно
съгласие на страните.
Мотивиран от изложеното Пазарджишкият районен съд :
ОПРЕДЕЛИ:
28
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на А. В. М., ЕГН **********,
подадена чрез процесуален представител адв. Е. със съдебен адрес гр. с, ** за
определяне на привременни мерки , чрез предоставяне упражняване на
родителските права по отношение на детето ** А.ов М., като:
ПОСТАНОВЯВА режим на лични отношения между бащата А. В. М.,
ЕГН ********** и малолетното дете ** А.ов М., както следва: До
приключване на настоящото производство, бащата А. В. М., ЕГН **********
ще може да вижда и взема детето ** А.ов М., ЕГН: ********** при себе си с
преспИ.е всяка първа и трета седмица от месеца от 10:00 ч. в събота до 16:00
ч. в неделя – с преспИ.е при бащата, както и по всяко друго време при взаимно
съгласие на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.03.2025 г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
Допуснатите по искане на ответната страна свидетели – при довеждане.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица по допуснатите експертизи, имената на
които съдът ще определи в закрито съдебно заседание, като призоваването да
се извърши след представяне на данни за внасяне на определените от съда
депозити.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:54
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
29