№ 24527
гр. София, 13.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110120571 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 13.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 20571/2023 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Б.Д.“ АД срещу Л. Х. Т., като се твърди, че страните се
намирали в облигационно отношение по силата на Договор за кредит „Експресо“ №
322832/09.11.2012 г. Поддържа, че ответницата му дължала сумата от 13595,75 лева –
главница, както и сумата от 7392,44 лева – договорна възнаградителна лихва за периода от
30.04.2015 г. до 29.11.2022 г., както и сумата от 4291,53 лева – мораторна лихва за периода
от 30.04.2015 г. до 15.02.2023 г. Навежда доводи, че ищцата не си била изпълнила
задълженията по договора, съобразно уговореното, а направеното възражение за давност
още във възражението по чл. 414 ГПК било неоснователно, което аргументира, като сочи, че
крайния падеж по договора бил настъпил на 30.11.2022 г. Излага съображения, че има
правен интерес от предявения иск, тъй като била издадена заповед за изпълнение по чл. 417
ГПК, но ответницата била възразила. Прави доказателствени искания за приемане на
писмени доказателствени средства, както и искане за извършване на ССчЕ по задачи
формулирани в исковата молба. Иска да бъде признато за установено, че ответницата дължи
претендираните суми, както и присъждане на сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответницата,
като се твърди, че исковете са недопустими и неоснователни. Поддържа, че вземанията са
погасени с общата петгодишна давност, което обосновава подробно за вноските дължими до
17.02.2018 г., като в тази насока аргументира, че вземанията за лихва се погасявали с кратка
тригодишна давност, като поддържа, че принципно сумата е изцяло погасена по давност..
Навежда доводи, че по отношение на лихвата били налице неравноправни клаузи, а освен
1
това договора бил нищожен поради противоречие с императивните правила на ЗПК, които
сочи. Иска отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Спорните материални субективни права са обусловени от осъществяването в
обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1)
наличието на валиден договор за банков кредит между „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД,
чийто правоприемник да е ищеца и ответника; 2) клаузите от договора да са валидни, като
не са неравноправни и не противоречат на императивните материалноправни норми; 3)
клаузите от договора да са индивидуално уговорени или да не нарушават значително
равновесието между страните и не накърняват добрите нрави; 4) усвояване на парични суми
по договора за кредит в твърдения от ищеца размер, които да не са заплатени на уговорения
в договора падеж.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените по-горе материални предпоставки, а ответникът трябва да
докаже, че е заплатил претендираните суми. По отношение направеното възражение за
давност – ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно факти, че
давността е била спирана или прекъсвана по смисъла на чл. 115-116 ЗЗД, а ответника следва
да установи наличието на падежирало вземане по което е изтекъл предвидения в закона
период от време.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването
на правния спор предмет на делото.
Следа да бъде уважено искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
която да отговори на задачите поставени в исковата молба, тъй като същите са допустими,
относими и необходими за изясняването на предмета на правния спор и установяването на
обстоятелствата и връзките между тях са част от предмета на доказване за които страните
носят доказателствена тежест, като с оглед правилото на чл. 195, ал. 1 ГПК, съдът намира, че
следва да прецизира задачата по т. 3 – а именно, вещото лице следва да отговори на въпроса
по пера (главница, договорна лихва, мораторна лихва) с период на дължимост за всяка от
сумите, съответно кога е начислена по договора и кога е станала дължима (падежирала),
според счетоводните записвания на ищеца.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 02.10.2023 г. от 10:00 ч. за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
2
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба от ищеца и прецизирането извършено в мотивната част
на настоящото определение, при депозит в размер на 400,00 лева, вносими от ищеца по
сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.А.В., която да бъде уведомена да работи по поставени
задачи.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3