№ 474
гр. Благоевград, 14.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Божана Манасиева
СъдебниМирослава Лазарова
заседатели:А.ина С.
при участието на секретаря Илиана А.ова
и прокурора Н. Г. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Наказателно дело
от общ характер № 20241200200703 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Окръжна прокуратура – Благоевград, уведомени от съдебно заседание, се
явява прокурор С..
Подсъдимият Р. А. А., редовно призован, се явява лично и със защитниците си
адв. А. Г. и адв. В. Р..
Частният обвинител З. П. О. като наследник на починалата В.З. О., уведомена
чрез повереника си адв. М., не се явява. За нея се явява адв. Г. М., уведомен от
съдебно заседание.
Свидетелят Ю. М. Ч., нередовно призован, не се явява. Изпратената до
същият призовка до момента не е върната в съда.
Свидетелят С. М. Х., нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в
цялост с отбелязване, че същият е в чужбина.
Вещото лице Я. М. З., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице М. С. М., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице А. П. П., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице В. Т. И., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Е. Б. Ц., редовно призован, се явява лично.
1
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
Предвид явяването на страните в производството, както на вещите лица по
изготвените на етап ДП експертизи, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания преди разпита на вещите лица.
Снема се самоличността на вещите лица:
Я. М. З. – ****, без родство и връзка със страните по делото.
М. С. М. – ****, без родство и връзка със страните по делото.
А. П. П. – ****, без родство и връзка със страните по делото.
Е. Б. Ц. – ****, без родство и връзка със страните по делото.
В. Т. И. – ****, без родство и връзка със страните по делото.
Вещите лица бяха предупредени за отговорността по чл.291 от НК.
Същите поотделно обещаха да дадат заключения по съвест и разбиране и без
пристрастие.
Пристъпва се към разпит на вещото лице Я. М. З. по изготвената на етап
ДП съдебно-медицинска експертиза на труп.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението по изготвената съдебномедицинска експертиза на
труп, намираща се на стр.44 от том II на ДП.
2
СТРАНИТЕ/поотделно/: Запознати сме с експертното заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Поддържам заключението. Нямам някакви по- подробни и
категорични сведения, които да налагат промяна в изводите на заключението.
Основната база, върху която е изготвена, са резултатите от извършената от
мен аутопсия, както и предварителните сведения. Всичко е анализирано
внимателно, подробно, още тогава случая беше доста тежък. Мисля, че тук от
тази скамейка, няма какво да кажа по-правилно и по-точно от това, което съм
представил.
Вещото лице З. отговоря на въпроси на прокурора:
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Давам го като например бампер, защото това е специфично
увреждане от удара на бронята на автомобила. Изключително рядко, може да
се получи фрактури от удари от друг предмет със същата енергия. Има такива
изключения, но това е специфично увреждане при ПТП, когато пешеходеца е
изправен, не винаги е задължително да ги има, но най-често ги има. Когато
при удара се получават едни травми ****, насочен в посока на удара. Такова
или подобно счупване не е установено. Както има и изключително много и
тежки травматични увреждания от предмети с **** щях да установя,
независимо от това нещо, ако имаше. Понякога има и други косвени
увреждания, които сочат, че пострадалата е била в изправено положение. Това
са специфични, има и характерни. Там нещата не са толкова специфични. Не
мога да кажа по категоричен начин дали е била в наведено положение, дали е
била паднала на земята от това, което имам като находка, но мога да кажа
почти по категоричен начин, че не е била в изправено положение. Била е по-
ниско разположена. Възможно е лазейки, възможно паднала, но не и права.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси към вещото лице З.. Да се
приеме изготвената експертиза.
Предвид становището изразено от страните,съдът на осн. чл.282 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението по изготвената съдебномедицинска експертиза
на труп, изготвена от в.л. Я. З., намираща се на стр.44 от том II на ДП.
Пристъпва се към разпит на вещото лице М. по изготвената на етап ДП
автотехническата експертиза, намираща се на стр.71 от том II на ДП.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението по изготвената автотехническата експертиза,
намираща се на стр.71 от том II на ДП.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Запознати сме с експертното заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението във всичките му части.
Искам първо да подчертая дебело, че експертизата е направена на базата на
моя личен оглед, няколко часа след произшествието, както на мястото на
произшествието, което беше запазено от полицията, така и на лекия
автомобил, който също беше съхранен в помещението на КАТ – Пътна
полиция Благоевград. Участвах в 2 огледа, непосредствено след ПТП-то.
Единият беше на мястото на ПТП-то, вторият на автомобила, който ми беше
предоставен за оглед в помещението на КАТ. И двата огледа съм ги правил
заедно със разследващата група към РУ – Гоце Делчев. Изготвени са
допълнителни протоколи с поемни лица. Всичко, което сме правили след
ПТП-то, е било законно съобразено с изискванията за изготвяне по-нататък с
автотехническата експертиза и всички данни, които съм получил като
измервания допълнителни, като визуално възприятие и т.н., съм ги използвал
при изготвяне на експертизата. Експертизата съм изготвил и на база на
медицинската експертиза, която дава също богата информация за това как е
реализиран удара върху пешеходката. Д-р З. обясни, че в конкретният случай
тялото не е било изправено. Ние още същия ден коментирахме какъв е
механизма на причинените травми, след като аз бях извършил огледа на
автомобила и той беше извършил аутопсията на трупа на пострадалото
момиче. Още тогава се изясни този механизъм, тъй като в конкретният случай
предната част на автомобила беше увредена на максимална височина от 52 см,
което показваше, че **** От д-р З. разбрах, че това увреждане от лявата част
на главата, т.е. тези положения които се коментираха в първоначалните
разпити, че момичето е паднало при излизането от този автомобил, паднало е
на земята, пролазило е до това място, където е бил ударен автомобила, в този
случай травмата на главата трябваше да е от дясната страна, защото
автомобила идва от посока дясно на това момиче. Това ми даде основание да
помоля разследващите полицаи да извършат допълнителен разпит на двамата
свидетели, за да се установи действителното положение. На двамата
свидетели, които са били с момичето и те са разпитани допълнително във
вечерните часове, някъде към 8 часа, защото допълнително са ги докарали и
там имаме изменение, което по принцип показва и съответно потвърждава
механизма, който имах предвид при първоначалното увреждане на тялото на
момичето. Ударът е бил с*****. От медицинската експертиза се установи, че
има и чувствително **** Според мен, главата е била извъртяна на ъгъл около
30 градуса, тъй като в конкретният случай след удара първоначално се е
получила ротация на тялото и затова тези **** по банкета и отстрани на
4
банкета, там имаше тревно пространство. Там намерихме и една обица на
момичето, другата е намерена в косата от д-р З., търлък и други неща, които
бяха свързани с произшествието и които дадоха информация за механизма на
ПТП-то.
Колкото за методиките – в конкретният случай няма възкачване, носене и т.н.,
тъй като тялото не е било изправено, както обясни д-р З., а е било седнало или
полулегнало. Главата е била на височината на 52 см, с лице не съм
асфалтовото покритие, а към дясната част на асфалтово покритие, т.е. там
където е леко завъртян в посока към с. Х., някъде около 30 градуса е
положението, за да може тези части да изхвръкнат, тъй като ударът е в средата
на автомобила, не би се получила друго такова разсейване на части на тялото
от дясно, ако тялото не е било разположено под определен малък ъгъл. С
лявата си част към автомобила, удара е бил кос от лявата страна, насреща. Тя е
лежала. Аз не коментирам свидетелските показания, коментирам само това
което съм констатирал на място. Но в свидетелските показания на двамата
свидетели има такъв абзац, че всъщност водача я е дърпал за ръцете и т.н.
Вероятно точно в този момент тя е взела такова положение – полуобърнато
към спрелия автомобил и към посоката на другия, движещия се автомобил.
Тази медицинска експертиза всъщност потвърди и това, че момичето е било
не само ударено, но след удара е било отхвърлено на определено разС.ие,
следствие на силния удар, след което автомобила я е **** В медицинската
експертиза има посочени травматични увреждания, които са характерни за
грайфера на този автомобил, **** Затова съм сложил една снимка на двете
гуми. В конкретният случай ясно се вижда, че това са описани места, където
има участъци със вдлъбнати с размери около 4 на 4 см – това всъщност е
зимния грайфер на тази гума, с която е оборудван автомобила. Има ****
Използвал съм 2 методики. Тъй като в конкретният случай, както обясни д-р
З., не може да се използват тези методики общоприети, които са свързани с
възкачване, носене на телата при ПТП, затова съм използвал такова методика,
която е свързана с определяне на разС.ието на отхвърлянето на части от
автомобила по дължина след мястото на удара и другата методика е методика,
която е свързана със спирачния режим на движението на автомобила на
мястото на ПТП-то, т.е. от мястото на задействане евентуално на спирачна
уредба до мястото, където е прекратена и автомобила там, на това разС.ие е
започнал да се ускорява пак и е напуснал мястото на ПТП-то. Автомобилът не
е спрял окончателно, намалил е само скоростта си и след това отново се е
ускорил и е напуснал мястото на ПТП-то.
На мястото на ПТП, там в протокола сме посочили, когато аз отидох да
направя огледа, имаше спирачна следа, която си личеше, но която беше с
накъсани участъци. Спирачна следа оставена от колело на автомобил, което
беше стъпило в петното от кръв и понеже е било стъпило не с целия си
диаметър, имаше накъсване – червена част от следата, след това накъсване с
провлачене по асфалта и пак червена следа, сега не мога да си спомня точното
разС.ие, което съм го взел предвид при изчисляването скоростта, тъй като в
конкретният случай – да, това е оставено от действие на спирачна уредба.
Задействана е спирачна уредба, това е спирачна следа. В конкретният случай
5
това накъсване със червена и без червена течност на асфалта е в следствие на
това, че гумата е с определен диаметър. В конкретният случай само част от
този диаметър е стъпил върху петното с кръв и когато се върти гумата на
едното място остава следва с червена течност, на другото място път няма. Но
в това разС.ие имаше още пръски от кръв около тези следи. От ротацията е
имало пръски кръв както в ляво на следите, така и от дясно на следите. Ако не
е намалил скоростта, следата нямаше да бъде по-различна. Автомобилът е с
ABS система, т.е. антиблокираща система на спирачната уредба. Тази следа е
оставена, защото е имало такова стечение на обстоятелства някое от колелата
да мине през това петно от кръв, за да се остави такава следа.
Вещото лице М. отговоря на въпроси на съда:
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Това си беше чиста спирачна следа. ABS системата също
оставя следи, когато аварийно се спира, но са те много по-бледи и по-неясни,
отколкото останалите следи. Там на мястото имаше точно такава следа. Аз
благодарение на моя богат опит в това отношение, съм преценил, че това е
спирачна следа.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
Вещото лице М. отговоря на въпроси на адв. Г.:
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Когато следата е само от ротацията на гумите, на асфалта не
остава следа, когато нямаше червена течност. Имаше бледа следа от
провлачване, т.е. намаляне на скоростта в конкретният случай, следствие на
което се получава една такава следа. Първоначално, скоростта съм я
определил на базата на отхвърлянето на частите, като в конкретният случай
не можеше по друг начин да се използва някаква друга формулировка,
свързана с движението на автомобила. Дори и след това разС.ие, което съм
приел, че има изхвърляне на части, имаше и допълнителни неща, но те бяха
по-нарядко и затова съм взел границата, където беше по-голямото натрупване
на тези части в посока с. Д.. Да, части от автомобила, които намерихме.
Такива **** имаше до второто голямо петно.
Вещото лице М. отговоря на въпроси на адв. Р.:
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Когато правихме оглед на автомобила, експерт от
полицията участваше в този оглед. Той каза, че това са ****. След това, когато
правихме огледа и коментирахме, че има разсеЯ. такива, изхвърлЯ. от страни
на пътя части, тогава това е понятието, което обясниха. Аз възпроизвеждам
това, което за мен е понятно. **** Много подробно съм се запознал и с
6
медицинската експертиза, за да мога да я работя.
Не, не съм изследвал какво е качеството на пътната настилка. Това не е моя
специалност, не бих се занимавал с такова нещо. Тази настилка е нова, не знам
преди колко години е направена. Там отсечката е много права. Скоро пак
имаше пострадал пешеходец със смъртен случай на същото място. Натоварена
е тази отсечка с доста произшествия. И повечето са смъртни случаи.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси към вещото лице М..
Вещото лице М. остава в с.зала.
Пристъпва се към изслушване на комплексната медицинска и автотехническа
експертиза, намираща се на стр.151 от том II на ДП, изготвена от вещите
Я. З., В. И., А. П. и Е. Ц..
Съдът предлага да се пристъпи към четене и на допълнителната
автотехническа експертиза и след това да се пристъпи към разпит на вещите
лица.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Не възразяваме.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението по изготвената комплексна съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза, намираща се на стр.151 от том II на ДП, изготвена
от вещите Я. З., В. И., А. П. и Е. Ц..
ПРОЧИТА заключението по изготвената допълнителна автотехническа
експертиза, намираща се на стр. 73 от том III на ДП, изготвена от експертите
по В. И., А. П. и Е. Ц..
СТРАНИТЕ/поотделно/: Запознати сме и с двете експертни заключения.
Вещите лица отговорят на въпроси на прокурора:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: За да изготвим коректно заключения по поставените
въпроси, сме посетили мястото на произшествието, запознали сме се с
геометричните параметри на пътното платно и въз основа на протокола за
оглед и фотоалбума към него, и съобразно наличните находки, констатирани в
7
протокола за оглед, сме изготвили мащабна скица, на която сме
позиционирали съобразно приетият при огледа ориентир – всички находки,
констатирани върху пътната настилка в напречно и надлъжно положения, така
че те да са съотносими към геометричните размери, които са намерени на
мястото на произшествието. Извършили сме и оглед на процесният автомобил
Форд „Фокус“, с който е реализирано удара на пострадалата, като сме се
запознали с пластичните деформации по този автомобил. За да отговорим на
поставените въпроси, сме изготвили физико-математичен модел, чрез който
моделираме начина на движението на автомобила и пострадалата от момента
на първоначалния контакт до мястото на установяване на първите находки и
местоположението на пострадалата върху пътното платно, на мястото на което
е намерена. Чрез този физико-математичен модел и обективните находки,
констатирани на мястото на произшествието, сме определили скоростта на
процесният автомобил към момента на първоначален контакт и респ. с тази
числена стойност сме определи мястото на удара в напречно и надлъжно
положения към момента на първоначалния контакт, който сме изразили
графично с позиция №15 на съответната мащабна скица, приложение №2. В
динамичен вид сме изразили възможността водача на процесния автомобил да
възприеме и местонахождението на пострадалата върху пътното платно,
съобразно движението на къси светлини и при наличие на паркиран насрещно
движещ се автомобил без светлини, на дълги светлини или на габаритни
такива. Съобразно тези обстоятелства, сме дали различно становище относно
възможността водача на процесният автомобил Форд „Фокус“ да възприеме
пешеходката като местонахождение, положение върху пътната настилка и
каква е разликата между това дали паркираният автомобил БМВ е на дълги
светлини или липсват такива. Разликата е 0,12 секунди във времеви интервал
и съответните разС.ия сме ги дали в надлъжна разположение. Съществено
значение на транспортното произшествие, в зависимост от свидетелските
показания, е скоростта на движение на процесният автомобил Форд „Фокус“,
който е несъотносим с дължината на видимост на съответните светлини, т.е.
при реалната скорост на движение, водачът на Форд „Фокус“ няма техническа
възможност да спре до мястото на удара и предотврати произшествието при
реалната скорост и движенията на къси светлини, поради обстоятелството, че
се е движил със скорост, която не му дава възможност за спиране в зоната на
видимост. Но водачът сам се е поставил в това положение, предвид
задължителните условия за възможността за предотвратяване на едно
произшествие в тъмната част на денонощието със скорост, сътоносима за
спирането в зоната на видимост. Перифразирам всички изводи, които сме дали
относно двете заключения и лаконично изразявам становището си в това
отношение, за да стане ясно коя е причината от техническа гледна точка за
реализирането на произшествието. Т.е. действия или бездействия от страна на
водача на лекия автомобил Форд „Фокус“ с органите за управление спирачен
педал, скоростен лост, педали на газта, чрез които този водач се е движил с
висока скорост, не му даваща възможност да предприеме спиране и да спре,
но не и да не предприеме действия за намаляване на скоростта. Като тези
действия са субективни и са във функционална зависимост то действията на
8
този водач.
Що се отнася до мястото на удара и разположението на пострадалата върху
пътното платно, безспорно обстоятелство са всички находки, които са
намерени в лентата на движение на процесния автомобил Форд „Фокус“,
които са в надлъжно и в напречно положение покриват цялата пътна лента.
Пластичните деформации върху челната част на автомобила и травматичните
увреждания на пострадалата, сме стигнали до извода, че тя е била или в
легнало положение по гръб с изправена глава, тъй като деформациите са на
отС.ие от пътната настилка около 45 см най-високите, както и масовият
център на разположение на тялото спрямо нивото на пътната настилка, ни
дават възможността най-вероятно да е била или по гръб, или встрани с
изправена глава, но не и изправена вертикално или клекнала, тъй като
височината е по-голяма и би трябвало деформациите да са сътоносими към
по-високите части от челната част на автомобила. Тук и д-р З. може да вземе
отношение, т****
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Аз на предишната експертиза не можех да съм
категоричен относно положението и ниско разположение. Водещото не са
свидетелските показания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Аргументираме височината на пластичните деформации
по лекия автомобил – от платното на пътната настилка са на височина до 45
см. Няма как едно клекнало тяло да даде такава ниска стойност на
възможността да се деформира автомобила. Както и да клекнете, височината е
по-голяма, т.е. трябва да сте легнали. ****
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Има наранявания ****
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Има намерен **** върху лявата странична част на форда
в областта на ляв праг, което ще рече, че е косо разположено. Констатираме,
че има **** по праг.
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Извинявам се, че взимам участие. Този който пишеше
протокола – той гледа автомобила, там в протокола има едно допълнение – от
десния праг. От дясната страна е ****. То е съхранено като веществено
доказателства, в плик е сложено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: По цялата челна част на автомобила има деформации и
по средата, което ще рече, че тялото е разположено напречно върху пътното
платно под някакъв ъгъл и този ъгъл е може би по-голям от 20-30 градуса, т.е.
косо разположено спрямо надлъжната ос.
Първоначалната контактност е била от ляво на дясно спрямо главата. Може да
видите разположението на тялото на пътя.Предлагам да се отвори
9
динамичната скица,изработена и приложена към допълнителното заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: ****
Съдът представя на страните динамична скица,изготвена към
допълнителна съдебно-автотехническа експертиза в том 3-стр.106.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Това е динамичната скица и тук се разглеждат
разположение на автомобила и светлинния поток на фаровете. Водачът е бил в
съС.ие да възприеме пострадалата, паркирания автомобил осветява на дълги
светлини. Упоменали сме момента, в който водача има техническа възможност
след преминаването на левия лъч на светлинния поток от насрещно движещия
се автомобил да възприеме, съответно даденото разС.ие и практически
пострадалата. Изразили сме го в надлъжно положение в приложение №2. На
стр. 19 е упомената 51,9 метра от позиция № 18. Той е в съС.ие да възприеме
пострадалата, като местонахождение, положение върху полагащата му пътна
лента и да предприеме действия за спиране. И тъй като при реалната скорост
не може да спре, сме определили при коя скорост трябва да се съобрази, за да
може да спре. Като казваме, че е бил в съС.ие да реализира закъснително
движение, но не и да спре.
Следите след произшествието – това са следи, които са свързани с позиция
№5, приложение № 2. Следи, които са свързани с отлагания на кръв от
протектора на ходовите гуми на съответния автомобил, които колегата каза, че
са спирачни, поради частично реализиране на закъснение. Тези следи е
технически възможно да бъдат оставени от шарката на протектора на десните
ходови гуми на процесния автомобил Форд „Фокус“ в следствие на частично
реализиране на спирачно закъснение от страна на водача на автомобила Форд
„Фокус“, без да се реализира спиране окончателно до мястото на удара.
Частично реализиране на закъснително движение. Дори спирачното
закъснение повече от 4, 4 и 5 метра в секунда на квадрат. При тези
обстоятелства се оставят следи. Технически възможно е, тъй като имаме
частично прегазване от протектора на гумата, ходовото колело като направи
един оборот непрекъснато да отлага следи на петното, където е реализирана
деформацията между гумата и тялото. Частично гумата някъде има следа,
която при ротацията на гумата остава периодически следа, докато се изтрие
петното. Нямаме достатъчно данни да идентифицираме петното дали е така.
При намаляване на скоростта, при спирачни закъснения по- малко от 4 метра
на секунда на квадрат, не се оставят следи върху настилката при спиране. При
спиране над 4 метра в секунда на квадрат, започват да се оставят следи, когато
няма антиблокираща система или когато има, пък тя не работи. Има и други
случаи, в зависимост от вида на антиблокиращата система. При наличие на
реализирано закъснение, както спомена колегата, се оставят частично следи,
тъй като тя действа на моментно блокиране на ходовите гуми след това
освобождаване. При наличие на ABS система остават частични следи.
Тъй като колегата е посетил място на произшествието и стана въпрос за
10
отлагане на следи от ходови гуми, които са на приплъзване – значи водачът е
реализирал частично намаляване на скоростта. Имаме моментно спиране.
Аналитичните изчисления, свързани с мястото на удара, скоростта на лекия
автомобил към момента на първоначален контакт, е свързано с две обективни
данни по делото, а именно: първоначалните находки, констатирани върху
пътната лента на процесния автомобил, позиция № 12 – това са
първоначалните находки и местонахождението на пострадалата в съС.ие на
покой. Тук не коментираме дали водачът е спирал или не, към момента на
първоначален контакт.
Тъй като местонахождението на тези находки е на разС.ия около 40 метра от
мястото на първоначален контакт, спирането от страна на водача на процесния
автомобил Форд „Фокус“ е започнало след прегазването, т.е. водачът е
реализирал закъснително движение след първоначалния момент на контакт, а
не предхождащо. Това ни е окончателното заключение, т.е. не е реализирал
закъснително движение ефективно преди мястото на контакта. Тъй като
местонахождението на тези следи са на много голямо разС.ие от мястото на
контакта. Тъй като има обективно данни за това – местонахождение на тези
следи като начало и местонахождение на мястото на първоначален контакт.
Най-благоприятен вариант за водача на Форд „Фокус“ е автомобил БМВ да е
бил включен на дълги светилни, при които водачът губи възможността
частично да възприеме местонахождението на пострадалата върху пътното
платно. Разликата не е много голяма – 0,12 секунди и той не е предприел и
своевременни действия за спиране преди мястото на първоначален контакт.
Защото има известни времеви интервали това да се извърши. Още нещо –
трудно се възприема легнал пешеходец върху пътното платно. Защото от една
страна вертикалното разположение на пешеходеца създава по-голяма
възможност за възприятия. Имаме освен ъглови възприятия, когато се движи
един автомобил, които са в границите на около 25 градуса. За да възприемете
обект извън ъгловото възприятие на 25 градуса, трябва да си обърнете главата
на ляво или на дясно. Във вертикално положение е същото, защото
двулуксовата граница е на нивото на фаровете, а разС.ието от фаровете до
пътната настилка е 55 см. Най-добро възприятие има на нивото на фарове, а
по-нагоре или по-надолу се разсейва на светлината. Имаме две обстоятелства,
които „облагодетелстват“ водача, че има насреща автомобил с дълги светлини
и и паднал пешеходец върху пътната настилка. Това го имайте предвид
относно начина и възможността за възприятия на съответния водач.
Пострадалата е била с тъмно яке. Разликата между фона и обекта създава по-
малка възможност за възприятие, защото фона се слива с обекта и трудно
възприемате неосветени обекти. Правили сме изследвания със различни
дрехи. Възприятието на светли дрехи, особено бели, е много по-голямо извън
двулуксовата граница. С тъмни дрехи, особено ако времето е тъмно, трудно се
възприемат на фарове. И много водачи допускат такива произшествия в
тъмната част на денонощието, защото като сменят от дълги на къси светлини,
не намаляват скоростта. Ако е съобразил дължината на видимост със
скоростта, има техническа възможност да предприеме спиране и да спре.
11
Вещото лице З. отговоря на въпроси на прокурора:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Възможно е да има наслагване, тъй като сериозната
травма по главата е прекалено сериозна. Има и компресия, но е възможно да
има един първоначален удар със значителна енергия, която приема г-н М. в
тази област, но там раната е изключително голяма, главата е деформирана.
Само от този удар не може да се направи категоричен извод. Когато има вещи
лица и автотехническа експертиза и по-добро описание на инцидента,
находките, побитостите по автомобила и следите, може да се съобрази това
положение, което е възприето. Имаме едни побитости на автомобила на
определено ниво, не по-ниско, не по-високо и тук вече възможността за
лазещо, седнало положение се изключва. При тези увреждания, деформации
по автомобила на това ниво, множеството на възможно положение се
стеснява. Не може категорично да се каже кое е.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Горната част от торса. Защо – защото ходовите гуми са
назад, има просвет около 20 см между пътната настилка и предната броня. Т.е.
торса е горе-долу около 25 см в легнало положение, настрани около 40-45 см.
****.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Първоначалния контакт на удара е над масовия център.
Отхвърля я назад, не да я качва върху автомобила. Сто процента не можем да
кажем как е било тялото при първоначалния удар – седнало, лазещо, но най-
вероятно е било в легнало положение. Възможно е и лазещо положение,
неподвижно.
Обекта едва ли е бил подвижен, дори да не е бил в изправено положение.
Освен цвета на дрехите, осветеността, насрещното осветяване, което
разширява зениците и намалява възможността обратната светлина да се
възприеме обекта, много често една липса на подвижност на обекта, също
намалява възможността да бъде видян и забелязан.
Вещото лице И. отговоря на въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Разликата в скоростите на движение, които сме посочили
ние и г-н М. идва от следното нещо – точността, аналитична скорост за
определяне на едно моторно превозно средство е във функционална
зависимост от правилността на изготвения физико-математичен модел.
Колкото един математичен модел е изготвен въз основа на действащите
физични закони и колкото той е по-близко до обективния начин на движенията
на телата в пространството, тяхното местонахождение в надлъжно и напречно
положение, толкова точността е по-голяма. Различните математически модели
водят до различна точност, но трябва да се избере най-точния, които е
приспособим към съответните обстоятелства, при които е реализирано
произшествието. От там излизат и различия в определени числени стойности.
12
Изготвеният от нас модел е формулиран в научна литература и е показан на
различни симпозиуми, тъй като аз съм в Камарата на автоекспретите в
управителния съвет и присъствам на тази форуми. Има го в техническата
литература и трябва да се използва при удар на пешеходци. Като се вземат
всички елементи, които са констатирани в процеса на изготвяне на протокола
за оглед и да се обективират въз основа на какво се вземат съответните
числени стойности на параметрите.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси.
АДВ. М.: Нямам въпроси.
АДВ. Р.: Нямам въпроси.
АДВ. Г.: Нямам въпроси.
Вещото лице И. отговоря на въпроси на съда:
ВЪПРОС НА СЪДА: Възможно ли е при данните, които се сочат в
показанията на свидетеля А. М. по този начин да стане реализацията на ПТП-
то?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Съществено значение има при контакта първоначалния и
частта, която е ударила съответната част от тялото и ще ви кажа защо. Защото
по челната част на автомобила има декоративни елементи, които имат
различна твърдост и представете си, че главата е ударена между два елемента
– едната е декоративна решетка, която е пластмасова, а другото е тяло на
твърд предмет. Така че оня част от тялото, където е твърдия предмет, ще се
разкъса, а другата част няма. Така че положението на тялото е във
функционална зависимост и от контактните части на автомобила.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Това е възможната реализация – лазейки, но не в момента
на излизане. Излиза, припълзява през платното и се установява в насрещното
пътно платно. Малко вероятно е да е напълно паднала, поради наличието на
деформации по автомобила на височина 45-50 см. Има такава възможност,
напълно легнало положение малко вероятно. Седнала – какво ли ще прави там
да седи,но легнала с приповдигнато тяло. Това също е възможната
реализация. Тогава се получава и удара по главата, който твърдят и двете
автотехнически експертизи. Както деформациите по автомобила, така и
отхвърлянето на тялото, не е в изправено положение, не е напълно просната,
легнала. Възможно е, но не мога да съм категоричен. В изправено положение,
скачайки от колата, тичайки – в този момент да бъде ударена, не е възможно.
13
ВЪПРОС НА СЪДА: При тези обективни данни в медицинската експертиза,
възможно ли е да има друга причина за смъртта на пострадалата или това е
категоричната причина – автомобилната травма.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Търсили сме много внимателно друга причина за смъртта.
Посочил съм в заключението, че са възможни удари като шамари. Трябва да
имате предвид, че **** – как да разберем преди това тоя мозък в какво съС.ие
е бил. Няма такава травма, която не може да се обясни с блъскане и прегазване
от лекия автомобил. Ние не можем да изключим удари по лицето и други
области, които да са довели до това положение, при това съС.ие на трупа. Има
едни охлузвания по коленете, които са типични за тичане, падане от собствен
ръст. Тези охлузвания така както сме ги възприели и съм ги описал със
зацапванията, със счупване на капачките, са с доста по-висока енергия и ги
възприемаме, че по-скоро са от удар или влаченето от автомобила, отколкото
от предходно падане.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Процесният автомобил Форд „Фокус“ се движи с
числена стойност 26,4 метра в секунда. От момента, в който фаровете на къси
светлини са осветели пострадалата до момента на удара, автомобила е минал
около 2 секунди. Пострадалата няма как за 2 секунди да напусне
местонахождението от легнало положение, т.е. да си аргументирате
възможността за промяната на местонахождението за момента на осветяване
на фаровете на процесния автомобил. Тя може да го възприеме, обаче на по-
голяма разС.ие. Защото вие не възприемате съответния осветен обект. Тя
може да възприеме светлините на идващ автомобил, но неговото
местонахождение като форма, посока и отС.ие на 59 метра го възприема в
истинският си вид, че я осветява двулуксовата граница. Не се знае в какво
съС.ие е била пострадалата, физическо съС.ие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Скоростите са несравними. Средната скорост на
придвижване условно казано на пешеходеца е 5 км/ч. Най-много да мръдне и
това е за 2 секунди или да се обърне с глава, както се сочи към него, косо, да
види какво иде. Много често при блъскане на пешеходци от камиони, ТИР-
ове, автомобили – няма право идеално блъскане. По-големият процент е, че
една или друга степен пострадалият се е завъртял към обекта, а не в другата
посока.
Сега има съвременни технологии за ПТП, снимки, където механизма на ПТП-
то – тялото как премина върху купето, просто не може да го възприеме
човешкото око за какви скорости става въпрос. Трябва да се забави кадъра, за
да се види.
Вещите лица отговорят на въпроси на адв. Г.:
ВЪПРОС НА АДВ. Г.: Тъй като видях, че в експертизата на вещото лице М. е
14
посочено, че пострадалата е имала 5,6 секунди, за да възприеме удара, а вие
казахте 2 секунди?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: В двулуксовата граница на светлинното петно, като може
да я възприеме на по-голямо разС.ие, прав е колегата. Може да я възприеме
извън двулуксовата граница на светлините.
ПРОКУРОРЪТ: Становището ми по отношение на автотехническите
експертизи е, да се приемат всички експертни заключения.
АДВ. М.: Да се приемат.
АДВ. Р.: Не възприемаме заключението на първоначалната автотехническа
експертиза на вещото лице М. и комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза на вещите лица З., И., П. и Ц.. Считаме, че не се
изяснени обстоятелствата. Експертизите не са съобразени с гласните
доказателства, които са събрани от ДП, разпити на част от свидетелите пред
съдия от Окръжен съд – Благоевград. Има съществени противоречия между
двете експертизи. Отделно от това, в днешното съдебно заседание вещите
лица се постараха да изяснят механизма на причиняване на ПТП и
настъпилата смърт. От това, което е представено в писмен вид и обясненията,
които дадоха пред настоящия съдебен състав, което води до неточности и
непълноти, и неубедителност най-вече, поради което считам и искам съдът да
назначи нова съдебно-автотехническа експертиза от специалисти в тази
област, като се изследва както характера на пътната настилка, всички
показания на свидетелите. Има две групи свидетели, които съществено се
различават в своите показания, но са от съществено значение за разкрИ.е на
обективната истина. Ползвали сме още на времето услугите на проф. К., той е
специалист в тази област. Нямаме възражение и част от тези вещи лица също
да участват. Задачите, които би следвало новата експертиза да изпълни са
тези, които са поставени в комплексната и допълнителната експертизи.
АДВ. Г.: Становището ми е същото. Поддържам изцяло становището на адв.
Р..
Съдът намира, че изготвените на етап ДП експертизи следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Експертите са
отговорили на всички поставени им въпроси,извършили са необходимите
изчисления,проследили са механизма и причините за ПТП и настъпилата
смърт,защитиха експертните си заключения в съдебно заседание. С оглед на
горното и на осн. чл.282 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА съдебно автотехническата експертиза, изготвена от вещото
15
лица М. М.,намираща се от стр.71 до стр.100 на том 2 от ДП.
ПРИОБЩАВА комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, изготвена от вещите лица Я. З., В. И., А. П. и Е. Ц.,намираща се от
стр.151 до стр.185 от том 2 на ДП.
ПРИОБЩАВА допълнителна съдебно-автотехническа експертиза, изготвена
от вещите лица В. И., А. П. и Е. Ц.,намираща се от стр.73 до стр.108 от том 3
на ДП.
На всяко от вещите лица Я. З., В. И., А. П., Е. Ц. и М. М. да се ИЗПЛАТИ
възнаграждение в размер на 100 лева за изслушване в съдебно заседание.
На вещите лица В. И., А. П. и Е. Ц. да се ИЗПЛАТЯТ по 20 лева дневни
разноски, за нощувка по 90 лева на всяко едно от тях, съгласно представени в
днешно съдебно заседание фактури, както и пътни разноски – на Е. Ц. в
размер на 134,10 лева, на А. П. 111,24 лева, съгласно представени справки-
декларации.
На вещото лице М. М. да се ИЗПЛАТЯТ 20 лева дневни разноски, както и
пътни разноски в размер на 23,94 лева, съгласно представена справка
декларация.
Вещите лица бяха освободени и напуснаха съдебната зала.
АДВ. Г.: Поддържам искането за изготвянето на нова експертиза, така както я
изложи адв. Р..
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че искането е неоснователно. Вероятно се има
предвид назначаването на повторна експертиза, след като се твърди, че са
налице противоречия. Вероятно се има предвид, че заключенията са
необосновани и възникват съмнения за тяхната неправилност. Аз считам
обратното – считам, че експертните заключения са обективни, професионално
изготвени. Вещите лица са се базирали преди всичко на обективните находки,
които са установени при извършените огледи на местопроизшествие и огледи
на автомобили, лично са посещавали местопроизшествието, анализирали са,
взели са предвид и свидетелските показания, разбира се тези, дадени в хода на
ДП, защото и експертните заключения са изготвени тогава. Не са се запознала
със свидетелските показания, дадени в съдебното следствие. Считам, че не са
налице съществени противоречия и изводите, които са направили експертите в
комплексната медицинска и автотехническа експертиза и допълнителната
такава и тези, които са направени при първоначално извършената единична
автотехническа експертиза от вещото лице М., има различия, но в крайния и
съществения извод не съществува съществено противоречие. Считам, че е
изяснен механизма. Вече е въпрос на анализ по съществото на делото,
съвкупност и с всички останали доказателства – гласните и всички други
16
събрани доказателства. Това вече в конкретника кои изводи ще се възприемат
– дали тези на комплексната, дали тези на единичната автотехническа
експертиза. Но не считам, че има противоречие, които са съществени между
тях. Не считам, че вещите лица са подходили непрофесионално, че са
необосновани техните изводи. Приемам за неоснователно направеното искане
за назначаване на повторна или комплексна автотехническа експертиза.
АДВ. М.: Споделям становището на държавното обвинение и считам, че така
направеното искане за допускане на нова експертиза е необосновано. Моля да
го оставите без уважение. Не считам, че са налице съществени противоречия
между двете експертизи. Вярно е, че има някакви различия, но това не значи,
че са противоречиви.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът намира искането на защитата за назначаването на нова
автотехническа експертиза за основателно. Основателно е искането предвид
безспорните противоречия в експертните заключения в единичната
експертиза, изготвена от вещото лице М. и комплексната съдебномедицинска
автотехническа експертиза, изготвена от разпитаните в днешното съдебно
заседание вещи лица. Съществени противоречия между експертните
заключения се поставят както на базата на установената скорост на движение
на автомобил Форд „Фокус“, така относно опасната зона, както има различия
и относно механизма на осъществяване на ПТП-то, т.е. различията между
експертните заключения са по съществени въпроси,значими за правилното
решаване на делото. Съдът е на мнение, че не се изясняват обективните
обстоятелства по делото с изготвената комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, поради което е необходимо изготвянето на нова
автотехническа експертиза. Съдът е на мнение, че тази автотехническа
експертиза следва да бъде изготвена от вещото лице проф. С. К. с участието
на вещото лице Р. С. и вещото лице С. М.. Вещите лица следва да отговорят
на същите въпроси, които са били поставени и са били предмет на обсъждане
в автотехническите експертизи на досъдебното производство, поради което и
на осн. чл.144 и сл. НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА нова съдебно-автотехническа експертиза, която да бъде
изготвена от вещите лица С. К., Р. С. и С. М., които след като се запознаят с
доказателствата по делото, а именно свидетелските показания, писмените
доказателства по делото, изготвените експертни заключения да дадат отговор
на въпросите, които са били поставени в комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза и допълнителната такава, като се вземе и предвид
съдебномедицинската експертиза, изготвена от вещото лице Я. З., а именно:
17
1. Да се определи механизма на ПТП, станало на **** часа на път III, клас-
1972 км 2.8 с посока от с. Х. към с. Д., какво е възможността за неговото
предотвратяване, като се вземе предвид вида на телесните повреди на
пострадалото лице, пътната обстановка, асфалтовото покритие и
атмосферните условия.
2. Да се определи скоростта на движение на лек автомобил марка и модел
Форд „Фокус“ с рег. № ***** и на базата на определената скорост да се
определи опасната зона за спиране на автомобила, както и мястото на
самия удар.
3. Да се определи техническата възможност процесният автомобил марка и
модел Форд „Фокус“ да предотврати произшествието.
4. Каква е дължината на видимост на съответните светлини на лек
автомобил марка и модел Форд „Фокус“ при движение в тъмната част на
денонощието.
5. Да се изследва възможността за възприятие при положение, че лек
автомобил марка БМВ 318 Д с рег. **** е бил спрял на мястото на ПТП в
насрещна лента за движение по начина, по който се описва в
свидетелските показания и е възприет и в експертните заключения и е
бил с включени дълги светлини на фаровете, както и с включени къси
светлини, т.е. да се обсъдят и двете възможности и отразило ли се е това
обстоятелство на видимостта на подсъдимия Р. А. върху възможността да
възприеме пострадалата В.З. О. и разС.ието, от което е можел да я
възприеме, респ. възможността да предотврати удара между
управлявания от него автомобил и пострадалата.
6. Използвал ли е водача на лек автомобил Форд „Фокус“ спирачната
система на автомобила, задействал ли е същата, в кой момент и установят
ли се спирачни следи, като се изследва момента, в който той е имал
техническа възможност да възприеме пострадалата на пътното платно.
7. Каква е скоростта при която водачът на автомобил Форд „Фокус“ при
движение със съответните светлини и своевременни действия за спиране
би могъл да предотврати произшествието. По какъв начин водачът е
възприел опасността и какво действия е предприел за предотвратяването
на ПТП-то.
8. От какво разС.ие от мястото на първоначалния удар, водачът на Форд
„Фокус“ е възприел опасността и предприел ли е спиране.
9. Да се посочи в какво положение спрямо платното на движение се е
намирала пострадалата в момента на възприемане на опасността от
водача.
10. Изрично да се посочи с каква част на превозното средство е настъпил
удара, в какво положение е била пострадалата в момента на удара, с коя
страна е била обърната към превозно средство и къде точно е настъпил
първоначалния удар.
11. Експертизата да отговори възможно ли е при наличните обективни
данни, съдържащи се в показанията на свидетеля-очевидец А. М. относно
начина на слизане на пострадалата от автомобил БМВ и нейното
18
местонахождение, реализацията на ПТП по начина, по който се описва от
този свидетел.
12. Да се даде отговор на въпроса как се обяснява факта, че по автомобил
Форд „Фокус“ се установят **** само на прага на дясната врата. Тази
факт се съдържа в експертното заключение на вещото лице М..
13. Да се изследва предотвратимостта на ПТП в конкретната ситуация при
включени къси и дълги светлини на автомобил БМВ и при къси и дълги
светлини на автомобил Форд „Фокус“ и с начален момент на опасността
за движението забелязването на пострадалата на пътното платно.
14. Да се изготви динамична скица на местопроизшествието.
След изготвяне на експертното заключение, същото да бъде представено 10
дни преди датата на съдебното заседание.
СТРАНИТЕ/поотделно/:Нямаме допълнителни въпроси, на които да отговори
назначената експертиза. Да се призоват двамата свидетели за датата на
следващо съдебно заседание.
Съдът намира, че свидетелите по делото, които се нередовно призовани за
датата на днешното съдебно заседание, следва да бъдат призовани. Това са Ю.
М. Ч. и С. М. Х.. Данните по делото сочат, че двамата свидетели се намират в
чужбина, поради което съдът намира, че следва да бъде изискана актуална
справка за задграничните пътувания на двамата свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА справка за задграничните пътувания на Ю. М. Ч. и С. М. Х.
за периода от 01.01.2024г. до настоящия момент.
С оглед невъзможността двамата свидетели да бъде установени, съдът намира
че отново следва да бъде направен опит призоваването им да бъде извършено
от полицейските органи, поради което и на основание чл.178, ал.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЧВАНЕТО на призовките на свидетелите Ю. М. Ч. и С. М. Х. да си
извърши от РУ – Гоце Делчев.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.06.2025г. от 10:00 часа, за която дата и
час Окръжна прокуратура – Благоевград, адв. М., адв. Г., адв. Р. и подсъдимия
А. уведомени в съдебно заседание.
Частният обвинител З. П. О. УВЕДОМЕНА чрез повереника си адв. М.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, същите да бъдат уведомени за назначената
19
експертиза и по телефона.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Ю. М. Ч. и С. М. Х. по реда на чл.178, ал.2 от
НПК.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 12:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
20