ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 18833
гр. София, 02.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20221110162772 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Съдът е сезиран с молба с вх. № 269167/28.09.2023 г., подадена от адв.
Н. И. И., в качеството му на процесуален представител на ответницата Б. С.
П., в която се съдържа искане за допълване на определение №
31801/12.09.2023 г. постановено по гр.д. №62772/2022 г. по описа СРС, 76
състав.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК „....“ ЕАД, изразява становище за неоснователност на
подадената молба.
Съдът, след като обсъди доводите на молителя и данните по
делото,въз основа императивните разпоредби на закона, намира за
установеноследното:
Съдът намира, че молбата е подадени от активно легитимирано лице и в
законоустановения срок по ГПК, поради което е процесуално допустима, а
разгледана по същество се явява неоснователна.
С определение № 31801/12.09.2023 г., постановено в закрито заседание
по гр.д. №62772/2022 г. по описа СРС, 76 състав, е прекратено
производството по делото в частта по предявените от „....” ЕАД срещу Б. С.
П. искове с правна квалификация чл.422 от ГПК за сумата от 1 465.76 лева,
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за период от м.09.2018 г. до м.04.2020 г. както и сумата от 235.92
лева - лихва върху главницата за топлинна енергия съразмерно с признатата
част от главницата, и е върната искова молба с вх.№251997/18.11.2022 г. с
приложенията, в тази й част.
Адвокат Н. И. е депозирал молба с искане за допълване на определение
№ 31801 от 12.09.2023 г., в частта за разноските за двата от общо трите
кумулативно съединени иска, за които производството е частично
прекратено, поради направено от ответника признание. Като по отношение на
1
сумата от 1 465.76 лева моли да му бъде присъдена адвокатски хонорар в
размер на 389.67 лева, а по отношение на сумата от 235.92 лева, моли да му
бъде присъден адвокатски хонорар в размер на 311.74 лева, съобразно
прекратената част, за които сочи че е представил списък по чл. 80 ГПК, както
и договор за правна помощ и съдействие и чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. Адвокат Н.
сочи, че с оглед частичното прекратяване на производството по делото и
предвид обстоятелството, че доверителката му – ответник в исковото
производство е представлявана безплатно на основание чл. 38, ал. 1 от ЗАдв.,
за съдружието е възникнало право да му бъде заплатено адвокатско
възнаграждение.
С разпореждане от 04.09.2023 г. постановено по ч.гр. д. 68865/2021 г.
по описа на СРС, 138 с-в, съдът е констатирал, че е подаденото възражение по
издадена заповед по чл. 410 от ГПК от дата 13.12.2021 г., с което длъжникът
Б. П. е оспорила само част от претендираните вземания, поради което е
разпоредил да се издаде изпълнителен лист за признатите във възражението
суми. В производството по настоящето дело ищецът „....“ ЕАД е предявил
обективно съединени установителни искове за сумите по издадена заповед по
чл. 410 от ГПК, без да съобрази направеното от ответника частично
признание.
С оглед на гореизложеното съдът е констатирал, че е отпаднал правният
интерес от предявяване на установителните искове по чл. 422 от ГПК срещу
Б. С. П. за следните суми - сумата от 1 465.76 лева, представляваща главница
за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от м.09.2018
г. до м.04.2020 г. както и сумата от 235.92 лева - лихва върху главницата за
топлинна енергия съразмерно с признатата част от главницата. Правният
интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка, обуславяща
възникването на правото на иск, за която съдът следи служебно.
Отпадането на правния интерес от предявяването на установителните
искове е наложило исковата молба с приложенията в горепосочената част на
предявените срещу Б. С. П. искове да бъдат върнати, а производството по
делото – прекратено.
Съгласно чл. 78, ал. 2 от ГПК ответникът има право на разноски ако
ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако
признае иска. Настоящия съдебен състав приема, че в конкретния случай, не
са налице предпоставките на чл. 78, ал. 2 от ГПК. Действително
производството по делото е прекратено в частта на признатите вземания, но
от разпоредбата на чл. 422 от ГПК се следва, че искът се смята за предявен от
момента на предявяване на заявлението по чл.410 ГПК - 03.12.2021 г., към
който момент ответницата е дала повод за предявяване на исковете за сумите,
за които е направила признание с подаденото възражение по чл. 415 ГПК и за
които е издаден изпълнителен лист. От съдържанието на разпоредбата е
видно, че възлагането на разноски в тежест на ищеца е предпоставено от
кумулативно наличие на две изисквания, а именно: с поведението си
2
ответника да не е дал повод за завеждане на иска и да е признал иска. Към
датата на подаване на заявлението, какъвто е настоящия случай, съдът
намира, че ответникът е дал повод за завеждане на иска.
Ето защо, молбата за допълване в частта за разноските по чл. 248 ГПК
на определение № 31801/12.09.2023 г. постановено по гр.д. №62772/2022 г. по
описа СРС, 76 състав, е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл.248 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 269167/28.09.2023 г.,
подадена от адв. Н. И. И., в качеството му на процесуален представител на
ответницата Б. С. П. за допълване в частта за разноските по чл. 248 ГПК на
определение № 31801/12.09.2023 г. постановено по гр.д. №62772/2022 г. по
описа СРС, 76 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Делото да се докладва за продължаване на съдопроизводствените
действия след влизане на настоящето определение в сила.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3