Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 251 28.10.2019 година град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
- ТЪРГОВИЩЕ тринадесети състав
На двадесет
и четвърти септември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.
ДРАГАНОВ
Секретар Стела Йорданова
като разгледа докладваното от председателя
НАХД № 710 по описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от П.Т.В. *** против Наказателно
постановление № 44-0000385/22.07.2019 г. на Началник на Областен отдел “Автомобилна
администрация” гр. Търговище, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание - глоба в размер на глоба в размер на 500 лева на осн. чл. 93, ал. 2 от ЗАП. В жалбата си В. посочва, че в
случая са налице предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН, и след като
наказващия орган не го е приложил наказателното постановление подлежи на отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично.
Ответникът
- Областен отдел “Автомобилна администрация” гр. Търговище, редовно призован,
не се представлява по делото.
Съдът, като прецени становищата
на страните във връзка с представените доказателства, прие за установено
следното:
На 07.07.2019
г. жалбоподателят П.В. управлявал товарен автомобил м. „Мерцедес“, модел „1844
ЛС“ с рег. № ** **** **и прикачено полуремарке м. „Семи Трейлър“ с рег. № ** **** **,
и двете собственост на „Краси“ ЕООД гр. София, от с. П.К., обл. Я., до гр. В.,
като извършвал превоз на товари (пшеница) . Около 09.00 часа на главен път С. –
В., в местността „Боаза“, ПП1-4, км 217+200, с управлявания от жалбоподателя товарен камион
възникнало пътно – транспортно произшествие, при което автомобила се обърнал на
лявата си страна и препречил движението по пътя и в двете посоки, а
превозваното жито се разпиляло. На мястото на инцидента пристигнали полицейски
служители и служители на Областен отдел “Автомобилна администрация” гр.
Търговище, между които св. Д.С. ( актосъставител) и Т.Т.
(свидетел по акта). Свидетелят Д.С. извършил проверка на документите, свързани
с превоза, при което жалбоподателят не могъл да представи товарителница за
превозвания товар. Като причина за това последният изтъкнал пред проверяващия,
че най – вероятно липсващия документ е изхвръкнал някъде по време на инцидента.
Въз основа на констатираното св. Д.С. съставил срещу жалбоподателя АУАН № 267614/07.07.2019 г. за нарушение на чл.
89, т. 3 от Наредба № 33/03.11.1999 г. на МТ, подписан без възражения от
жалбоподателя. Въз основа на съставения акт Началник на Областен отдел
“Автомобилна администрация” гр. Търговище издал атакуваното Наказателно
постановление № 44-0000385/22.07.2019 г., с което на жалбоподателя, за нарушения
на чл. 89, т. 3 от Наредба №
33/03.11.1999 г. на МТ, е наложено административно наказание - глоба в размер
на глоба в размер на 500 лева на осн. чл. 93, ал. 2
от Закона за автомобилните превози.
Във връзка с настъпилото ПТП било
образувано досъдебно производство, в хода на което от дружеството собственик
били представени товарителница и кантарна бележка за
превозвания от жалбоподателя по време на инцидента товар.
Гореописаната фактическа
обстановка съдът прие за доказана въз основа на събраните по делото гласни и писмените
доказателства, като същата не се спори от страните.
При така установеното от
фактическа страна съдът прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима
като подадена в законоустановения срок и от правоимащо за това лице. Разгледана по същество жалбата е
основателна.
АУАН е изготвен от упълномощено
за това лице при спазване процесуалните изисквания на ЗАНН. Наказателното
постановление е издадено в съответствие с административно – производствените
правила от лице, снабдено със съответната материална компетентност, за което
към преписката са налице доказателства, поради което и възражението в тази
насока е неоснователно.
На съдебното следствие се доказа
по несъмнен начин, че по време на проверката водача не е могъл да представи
товарителница за превозвания товар, с което от обективна и субективна страна е нарушил разпоредбата на чл.
89, т. 3 от Наредба № 33/03.11.1999 г. на МТ - по време на работа водачът
представя при поискване от контролните органи товарителница (приложение № 15).
Правилно e издирена и приложимата санкционната разпоредба на чл. 93, ал. 2 от ЗАПр - водач на моторно превозно средство, който извършва
обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари и не
представи в момента на проверката издадения лиценз, заверено копие на лиценз на
Общността, разрешението, документа за регистрация или други документи, които се
изискват от регламент на европейските институции, от този закон или от
подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва с глоба 500 лв.
Съдът намира обаче за необоснован
извода на наказващия орган относно липсата на основания за приложение на чл. 28
от ЗАНН. Нарушението е първо по ред за жалбоподателя и в преписката няма данни
за имотно му състояние. В случая следва да се отчетат и обстоятелствата и
поводът, по който е извършена проверката - настъпилото ПТП, при което цялата композиция
се е обърнала на пътя и е имало непосредствена опасност за живота и здравето на
жалбоподателя. Без съмнение в момента на проверката същият не е бил достатъчно
адекватен при изпълнение на разпорежданията на проверяващите, и е възможно искания
документ да е бил в кабината на обърнатото МПС, а водачът да не е успял да го
намери и представи поради изпитания силен стрес. Не е лишена от логика и е
твърде вероятна и изтъкнатата от него версия – товарителницата да е изхвърчала
от кабината на товарния автомобил при обръщането му. Всички тези обстоятелства
сочат, че нарушението е извършено при едни чрезвичайни
обстоятелства, има инцидентен характер за жалбоподателя и неговата ниска степен
на обществена опасност обосновава приложение на чл. 28 от ЗАНН. Отчитайки тези
данни от една страна, а от друга – високия размер на санкцията, предвидена в
закона за процесния вид нарушения, наказващият орган
е имал всички основания да не налага наказание на жалбоподателя, а да го предупреди,
че при повторно нарушение ще бъде санкциониран. Доколкото процедурата по чл.28
от ЗАНН не представлява оневиняване или заличаване на противоправния
характер на деянието, приложението и в пълна степен би изпълнило целите на
закона и би въздействало дисциплиниращо спрямо дееца.
Съдът счита, че като не е
приложил посочената привилегия на закона, наказващият орган е действал
незаконосъобразно.
По изложените съображения обжалваното
НП се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Водим от
горното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 44-0000385/22.07.2019 г. на Началник на Областен отдел
“Автомобилна администрация” гр. Търговище, с което на П.Т.В. ***, ЕГН **********, за
нарушения на чл. 89, т. 3 от Наредба № 33/03.11.1999
г. на МТ, е наложено административно наказание - глоба в размер на глоба в
размер на 500 лева на осн. чл. 93, ал. 2 от ЗАПр, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - Търговище в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: