№ 35770
гр. София, 04.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Частно гражданско дело №
20231110171559 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 92 ГПК.
С Определение № 32379/09.08.2024г. съдът, на основание чл. 88, ал. 1 вр. чл. 91, ал. 2
ГПК, е наложил на Р. Х. Ш. – ... /.../ глоба в размер на 300,00 лева за това, че не е изпълнил
вменените си от закона и указани от съда задължения – да връчи изпратеното до В. Р. Ш.
съобщение и приложените към него книжа, съответно да удостовери по установения от
закона и указан от съда ред евентуалните обективни или субективни причини да не може
връчването да бъде осъществено. Определението е получено по месторабота на Р. Ш. в
кметството в село ... на 20.08.2024г., като му е връчено лично на 26.08.2024г.
С Жалба, вх. № 280556/03.09.2024г. на СРС, Р. Х. Ш. е поискал от съда наложената
му глоба да бъде отменена или намалена до минималния ú размер. Признал е, че
действително е допуснал пропуски при връчването на книжа и съобщения по делото, но не
счита, че това е довело до забавяне на производството по делото, тъй като длъжникът В. Ш.
– негов син, е запознат лично от кмета с получените книжа и съобщения. Ако баща му е
имал намерение да го скрие или да не му връчи документите, то той едва ли щял да плати
търсените суми веднага след като е бил уведомен. Затова изтъква, че разчита на разбиране и
коректност и се надява да бъде отменена наложената глоба. Прилага копие на разписката от
19.03.2024г. за извършеното плащане.
Съдът, като взе предвид законовите разпоредби, обстоятелствата по делото и
заявеното искане, намира следното:
Молбата е подадена в срока по чл. 92, ал. 1 ГПК от лицето, на което е наложена
глобата, поради което е допустима.
По същество същата съдът счита за неоснователна. В определението, с което е
наложена глобата, съдът е изложил подробни съображения защо приема, че са налице
предпоставките на Р. Ш. в качеството му на ... да бъде наложена глоба по чл. 88, ал. 1 ГПК,
при това в хипотезата по чл. 91, ал. 2 ГПК. Повтарянето им в настоящия съдебен акт,
доколкото не са налице обстоятелства, обосноваващи различен извод, е излишно. В тази
връзка и по повод искането за отмяна/намаляване на наложената глоба, следва
допълнително да се има предвид следното:
Заповедта за изпълнение е изпратена за връчване в село ... с писмо от 21.02.2024г.,
като е получена в Кметството на 26.02.2024г. /л. 13/. От този момент до 31.05.2024г., т.е.
повече от три месеца, Кметът на кметство ... не е уведомил съда относно това дали е връчил
1
или не книжата на адресата им, както и каква е причината за това. С Разпореждане №
77844/31.05.2024г. съдът е изискал от Кмета на кметство ... справка за причините,поради
които не се е върнало изпратеното съобщение. Разпореждането е получено в кметството в
село ... на 13.06.2024г. /л.23/. Нито в рамките на указания тридневен срок, нито до
02.08.2024г. /почти два месеца/ исканата информация (справка) е предоставена. Активност
от страна на кметството в село ... започва едва на 16.08.2024г., като заповедта за изпълнение
е връчена на В. Ш. на същата дата към 9,00ч. и то явно след получаване на Разпореждане №
113476/09.08.2024г. от Кметството в село ... /писмо, изх. № 79050/13.08.2024г., получено на
16.08.2024г. в 8,30ч./, което, по стечение на обстоятелствата, е неправилно адресирано към
кметството в село ... вместо към община ..., както е указал съдът.
В контекста на подадената жалба би могло да се прояви известно житейско разбиране,
като невръщането на изпратените за връчване книжа се отдаде на незнание, пропуск,
недобра организация, и т.н. Такова разбиране обаче категорично липсва в хипотеза, при
която, след три месеца бездействие и при нарочно изискана информация, отново следва
липса на каквато и да било реакция от страна на Кмета на разпореждането на съда в
продължение на почти два месеца при даден тридневен срок за изпълнение.
Връчването на книжа и съобщения по ГПК до техните адресати е формално и става
по строго определен начин, като се удостоверява по предвидения за това ред. Фактът, че
Кметът на село ... е запознал сина си и адресат на съобщенията с изпратените книжа, без
това да бъде надлежно формализирано, с оглед изложените вече доводи, не води до извод за
липса на основание за налагане на глоба, а напротив – касае се за узнаване на съдържанието
на съдебен акт, без обаче той да бъде надлежно връчван. Твърдението, че на 19.03.2024г. В.
Ш. е заплатил съответна сума в полза на заявителя във връзка с издадената заповед за
изпълнение, не променя това заключение. При липса на данни за това дали заповедта е
връчена на длъжника, съответно, че е налице плащане /процесуалната тежест да уведоми за
това е на длъжника – арг. чл. 414а ГПК/, за съда е нямало друга възможност, освен да
изпълнява задълженията си по чл. 7, ал. 1 ГПК и да осигури надлежно хода и приключването
на производството.
С оглед изложеното не са налице предпоставки за отмяна на наложената глоба.
Същата е съобразена като размер с тежестта на нарушението и степента, в която е затруднен
ходът на делото. Предвиденият размер на глобата по чл. 91, ал. 2 ГПК е от 100 до 1200 лева,
като процесната такава е определена близо до минимума.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба, вх. № 280556/03.09.2024г. на СРС, подадена от
Р. Х. Ш. – ..., с искане за отмяна/намаляване по реда на чл. 92 ГПК на наложената му с
Определение № 32379/09.08.2024г. по ч.гр.д. № 71559/2023г. на СРС глоба.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Определението да се съобщи на Р. Х. Ш. – ....
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2