Решение по дело №147/2024 на Административен съд - Кърджали

Производството е по чл. 33а, ал. 6 от ЗПЗП във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба М. М. К. от [населено място], против Заповед № РД09-220/08.03.2024 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателен специализиран слой „Физически блокове“, включително обхват на площи по чл. 8, ал. 1, т. 2, б. „з“ от Наредба № 105/2006 г. за кампания 2023 г., в частта й, засягаща площите по подаденото от жалбоподателя Заявление за подпомагане по директни плащания за Кампания 2023 г., които остават извън така одобрения окончателен слой „Физически блокове“ за 2023 г.

Счита, че заповедта е незаконосъобразна и издадена в противоречие с материалния закон, както и при неспазване на административнопроизводствените правила.

Твърди, че през 2023 г. подал заявление за подпомагане по ДПП, като заявените площи подлежали на проверки от РТИ на ДФЗ-РА, чрез самолетно/сателитно заснемане и/или на теренна проверка от съответната ОСЗ.

Счита, че при извършеното разчитане на самолетни/сателитни изображения за обновяване на цифровата ортофотокарта, както и при извършването на специализирани теренни проверки на заявените парцели не били спазени законовите процедури, изискванията и условията за извършването им, разписани в ЗПЗП, Наредба № 105 от 22.08.2006 г., както и на други относими нормативни актове.

Излага съображения, че е налице неспазване на установената форма и несъответствие с целта на закона. Сочи, че оспореният акт бил издаден в изискуемата писмена форма, но при нарушение на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В административния акт не били изложени ясни фактически и правни основания за издаването му, като констатациите на административния орган не кореспондирали с доказателствата по административната преписка.

Релевира доводи, че административният орган не е положил необходимите усилия за изясняване на релевантните за спора факти и обстоятелства, както и не е изпълнил процесуалните си задължения, произтичащи от основополагащите принципи на административния процес - 1. Принцип на истинност, прогласен от чл. 7 от АПК; 2. Принцип на служебното начало, прогласен от чл. 9 от АПК, а така също и задълженията по чл. 35 от АПК - да издаде ИАА след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и тези по чл. 36 от АПК - да събира служебно доказателства и да провери и прецени всички събрани доказателства и т.н.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № РД09-220/08.03.2024 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателен специализиран слой „Физически блокове“, включително обхват на площи по чл. 8, ал. 1, т. 2, б. „з“ от Наредба № 105/2006 г. за кампания 2023 г., в частта й, засягаща площите по подаденото от жалбоподателя Заявление за подпомагане по директни плащания за Кампания 2023 г., които остават извън така одобрения окончателен слой „Физически блокове“ за 2023 г. Претендира присъждането на деловодни разноски и въвежда доказателствени искания.

В съдебно заседание, лично и чрез адв. Б. М. поддържа депозираната жалба по изложените в нея съображения. Представя писмено становище, в което развива доводи в подкрепа на твърденията си за незаконосъобразност на оспорения акт.

Ответникът по жалбата се представлява от ст. юрисконсулт З. К., която оспорва изцяло подадената жалба. Счита, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган - министъра на земеделието, при издаването му не били допуснати нарушения на административно-производствените правила и същият бил съответен на материалния закон и неговата цел, респ. в случая не били налице отменителните основания по чл. 146 от АПК. Оспорва изцяло заключението на вещите лица по назначената съдебна експертиза. Моли съда да остави без уважение процесната жалба и присъди юрисконсултско възнаграждение. В подкрепа на доводите си представя писмена защита.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

М. М. К. от [населено място] е регистриран като земеделски производител с Уникален регистрационен номер /УРН/ *** и в това си качество, през 2023 г. е подал заявление за кампания 2023 г. за интервенции за подпомагане, в това число, Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ДПДУ), Допълнително преразпределително подпомагане на доходите за устойчивост (ДП-ОПДУ) и Еко схема за поддържане и подобряване набиологичното разнообразия и екологичната структура (Еко-БРЕЙ)/л. 141 и сл. от делото/;

Със Заповед № РД 09-82/30.01.2024 г./л. 27/, министърът на земеделието и храните, в съответствие с нормата на чл. 16б от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрирана система за административен контрол, е одобрил проект за специализиран слой „Физически блокове“ за кампания 2023 г., като част от Система за идентификация на земеделските парцели, обновен за 2023 г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2022 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от областните и общинските структури на Министерството на земеделието, съгласно чл. 15 от Наредба № 105/2006 г. Разпоредено е заповедта са се публикува на 05.02.2024 г. на интернет страниците на МЗ и на Държавен фонд „Земеделие“, както и публикуването на съобщение за уведомяване на кандидатите за подпомагане по схемите и мерките за плащания на площ през 2023 г. за възможността да се запознаят с актуализираните слоеве, изброени в т. I за кампания 2023 г. и да подадат възражение срещу конкретни части от тях. Възложено е да се създаде организация заинтересованите земеделски стопани да се запознаят с обхвата на специализираните слоеве. В заповедта изрично е отразено, че до 16.02.2024 г. включително, земеделските стопани могат да подадат възражение по образец относно граници и начин на трайно ползване на физически блокове за кампания 2023 г.;

На 13.02.2024 г. М. М. К. е подал възражение срещу обхвата на проекта на одобрения слой „Физически блокове“ за кампания 2023, в частта му, с която са приети за недопустими площи от заявените от него парцели със заявление за подпомагане. Възражението е с вх. № РД-12-05-18/14.02.2024 г. на ОД „Земеделие“ – Кърджали /информация, съдържаща се на приетия по делото CD – л. 30/. Жалбоподателят е посочил 7 броя парцели с идентификатори, както следва: [номер] в землището на [населено място]; [номер] в землището на [населено място]; [номер] в землището на [населено място]; [номер] в землището на [населено място]; [номер] в землището на [населено място]; [номер] в землището на [населено място] и [номер] в землището на [населено място], за които е установено несъответствие между декларираната и допустима за подпомагане площ, като е поискал преразглеждане на приетите за недопустимите части от заявените от него парцели за подпомагане;

Със Заповед № РД 09-220/08.03.2024 г./л. 29/, издадена от министъра на земеделието и храните, на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2023 като част от Система за идентификация на земеделските парцели, актуализирани за 2023 г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2023 г., отразяване на резултатите от теренни проверки от областните и общинските структури на Министерството на земеделието и проверки на място по чл. 37, ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП, както и чрез проверки на получени възражения срещу обхвата на проектните слоеве, одобрени със Заповед № РД 09-82 от 31.01.2024 г. на министъра на земеделието и храните. Заповедта е обнародвана в ДВ бр. 27 от 29.03.2024 г.

По делото е назначена и извършена комплексна съдебно-техническа експертиза. От приетото заключение на вещите лица със специалност „агроном-инженер“ и „инженер-геодезист“, се установява следното:

I. От представените и приети по делото снимки, находящи се на СD, изготвени при извършените теренни проверки, относими към процесните парцели са следните: На парцел № [номер] — [населено място] съответства папка със снимки № ***, която включва съответно снимки от всички папки както следва: *****

*****

*****

*****

*****.

При съпоставка с представените карти на CD с тези от СЕУ е видно, че от всички снимки относими към изключената като недопустима площ, попадаща в парцела на жалбоподателя, са тези в папка *** точка 3;

На парцел №[номер] - [населено място] няма папка със снимки, само карта;

На парцел № [номер] - [населено място] съответства папка със снимки № *****, която включва съответно снимки от папки както следва: *****

*****

*****

*****

*****.

Относими към процесната площ са снимките в папки *** точка 1, *** точка 5 и *** точка 6.

На парцел № [номер] — [населено място] съответства папка със снимки № *****, която включва снимките;******

*****

*****

*****

*****;

Относими към процесната площ са снимките в папки *** точка 1, *** точка 2 и *** точка 3.

На парцел № [номер] - [населено място] съответства папка със снимки № *****,която включва снимките: *****

*****

*****

*****

*****;

Относими към процесната площ са снимките в папки *** точка 2, *** точка 3 и *** точка 4.

На парцел № [номер]- [населено място] съответства папка №***, която включва снимките:*****

*****

*****;

На парцел № [номер] -[населено място] няма приложени снимки, само карта.

II. Вещите лица считат, че от всички снимки в съответните папки за парцелите, не може да се добие представа за съответната площ на парцелите, които са приети за неподходящи. Това се отнася и за представените карти и протоколи. Причината е, че теренните проверки на физическите блокове не се отнасят до конкретни парцели и не включват измерване на конкретни площи. Те се отнасят до характеристиките на целия физически блок, а не на отделни парцели в него и по тази причина голяма част от снимките са извън заявените от М. К. парцели. От друга страна, на много от точките, особено на приетите за недопустими площи, са направени снимки от близък план на отделни, приети за недопустими елементи (дървета, храсти, полски горички), но от така направената снимка категорично не може да се направи извод за броя и площта на тези елементи в общата площ на парцела. Липсват панорамни снимки на границата между допустимата и недопустимата площ или около нея, от които да става ясно защо е изключена конкретната площ като недопустима (каквото е изискването на методиката и указанията за извършване на теренните проверки).

III. От снимките на диска не може да се направи извод дали са налице следи от паша, тъй като, дори да са били налични, те не са били заснети. На почти всички снимки от CD се виждат следи от почистване на храсти и дървета, кастрене на клони, като тревната растителност преобладава. От направените снимки по време на теренните проверки не може да се направи извод дали прораслите дървета и храсти са компактни и каква е площта им. При посещение на място на парцелите са видни множество следи от паша, както скорошни, така и по-стари. Виждат се ясно и следи от почистване - изсъхнали клони и храсти. Всички видни храсти, дървета и тревна растителност отговарят на изискванията на Наредба № 3 от 10 март 2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план.

IV. Отказаните за включване в допустимия слой площи от референтните парцели са подходящи за паша и косене. Следите от паша доказват, че отказаните за включване в допустимия слой референтни парцели са подходящи за паша. Във всички парцели тревната растителност е преобладаваща, площите са поддържани, липсват непригодни части. Намиращите се в парцелите храсти и дървета са подходящи за паша, дърветата са под 100 бр/ха. Парцел [номер] в [населено място] представлява окосена ливада, т.е. е подходящ за косене.

V.1. Имот с [идентификатор]-*** в землището на [населено място], декларирана площ 0.2 ха, недопустима 0.06 ха. От приложените протоколи в папка № *** се констатира, че са отчетени 3 недопустими точки, от които едната попада в оспорената част — точка 3. На снимките е заснета полска горичка, като според вещите лица е неясно защо е приета за недопустима. В протокола от проверката е записано: “чл. 55, ал. 1, т. 1 - захрастени територии, дерета, оврази, полски пътища, прокари и просеки“ като причина за недопустимост съгласно Наредба 3/10.03.2023 г., но всъщност на снимките такива няма, а в действителност е полска горичка. Видно от картата от СЕУ, представена от жалбоподателя, изключената източна част на парцела е заявена като дървета в група (полска горичка). При посещение на място/към заключението са приложени/, видно от които се касае действително за полска горичка и се поддържа като такава. Изключената площ е 0.06 ха - много по-малко от максимално допустимата площ за полските горички от 0.3 ха. Освен това, част от изключената площ, видно от снимките, представлява пасище, без дървета и храсти. Вещите лица са констатирали, че в западната част на парцела има още една полска горичка, подобна на изключената, която е приета за допустима. Целият парцел видимо е поддържан, тревната растителност е преобладаваща, налични са следи от паша.

V.2. Имот с [идентификатор]-*** в землището на [населено място], заявени 0.45 ха, недопустими 0.14 ха. В таблицата, предоставен от МЗХ като основание за изключване е посочено: “Недопустими са различни части от парцела по източната и южната му граници, всяко с размери под 0.05 ха и/или със средно претеглена ширина под 10 метра. Поради това физическият блок не подлежи на теренна проверка съгласно заповед и методика за извършването им. Площите представляват територии заети от храстовидна и дървесна растителност/част от гора - недопустими за подпомагане на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 и 2 от Наредба 3/2023 г.“. При запознаване с приложената сателитна снимка (неактуална) и при посещението на място вещите лица са констатирали, че цялата площ на парцела е допустима за включване във физически блок с НТП „Пасища, мери и ливади“. Посочените като недопустими елементи са заявени и представляват една полска горичка, жив плет, редица от дървета и 2 бр. единични/отделни дървета. Тревата е преобладаваща. Площта е поддържана, виждат се следи от паша;

V.3. Имот с [идентификатор]-*** в землището на [населено място], заявени 0.98 ха, недопустими 0.11 ха. От приложените протоколи в папка № *** са отчетени 8 недопустими точки. Относими към парцела са 1, 5 и 6. В протокола от проверката е записано: „чл. 55, ал. 1, т. 1 - захрастени територии, дерета, оврази, полски пътища, прокари и просеки“ като причина за недопустимост съгласно Наредба 3/10.03.2023 г. От работната карта на теренна проверка на физическия блок е видно, че недопустимите точки са по границата на ФБ, както и на места, които са част от екологичната инфраструктута на ФБ, а не на парцела. От картата от СЕУ и посещението на място се установява, че изключената площ е заявена и представлява една полска горичка и две редици от дървета/живи плетове. От снимките на диска се виждат следи от почистване на храсти, при посещението на място също се откриват следи от почистване, площта е видимо поддържана, налице са следи от паша;

V.4. Имот с [идентификатор]-*** в землището на [населено място], заявени 0.25 ха, недопустими 0.25 ха. От приложените протоколи в папка № *** е видно, че са регистрирани 5 недопустими точки. Относими към парцела са точки 1, 2 и 3. От снимковия материал на точки 2 и 3 се виждат следи от почистване, като специално на точка 2 се вижда много добре поддържана площ. На точка 1, снимки 3 и 4 също се виждат следи от почистване - окастрени клони и поддържана площ с добър тревостой. Не може да се прецени дали елементите са недопустими, тъй като сниманите елементи са част от допустимите елементи на екологичната инфраструктура. В протокола от проверката е записано: “чл. 55, ал. 1, т. 1 - захрастени територии, дерета, оврази, полски пътища, прокари и просеки“ като причина за недопустимост съгласно Наредба 3/10.03.2023 г. От работната карта на теренна проверка на физическия блок се вижда , че недопустимите точки са по границата на ФБ, както и на места, които са част от екологичната инфраструктура. По картата от СЕУ са заявени 2 единични дървета, 1 полска горичка и 2 линейни елементи на ландшафта - живи плетове/ редици от дървета. При посещението на място и от картата от СЕУ елементите се установяват като такива. Площта е поддържана, виждат се следи от почистване и паша на животни;

V.5. Имот с [идентификатор]-*** в землището на [населено място], заявени 0.39 ха, недопустими 0.23 ха. От приложените протоколи в папка № *** е видно, че снимките са неподходящи, от тях не може да се направи извод за съответните площи, тъй като са снимани клони и храсти във височина. Освен това, всички снимки са в западната част на парцела, а в южната и източната, където също има изключени площи, няма нито една снимка. В протокола от проверката е записано: „чл. 55, ал. 1, т. 2 - гори“ причина за недопустимост съгласно Наредба 3/10.03.2023 г. От работната карта на теренна проверка на физическия блок се вижда, че недопустимите точки са по границата на ФБ, както и на места, които са част от екологичната инфраструктура. По картата от СЕУ (в недопустимата част) са заявени 2 полски горички и 9 редици от дървета. При посещението на място същите се установяват, като площта е почистена и поддържана, налице са следи от паша;

V.6. Имот с [идентификатор]-*** в землището на [населено място], заявени 0.65 ха, недопустими 0.1 ха. От приложената папка № *** е видно, че снимания участък е по границите на физическия блок и не може да се прецени дали е в или извън физическия блок. На точка 7 се виждат изрязани клони и храсти - следи от почистване. Записано е в протокола от проверката “чл. 55, ал. 2, т. 4 - площта е заета от трайно недопустими елементи“ причина за недопустимост съгласно Наредба 3/10.03.2023 г. На работната карта на теренната проверка, където са отразени двете недопустими точки не се виждат „недопустими елементи“. При посещението на място се установява добре поддържано пасище, има наличие на единични, окастрени борчета и малки храсти, които не възпрепятстват свободната паша на животните;

V.7. Имот с [номер] в землището на [населено място], заявени 2.77 ха, недопустими 0.18 ха. В приложената таблица като основание за недопустимост е посочено: „Съгласно ЦОФК/дешифрация, различни погранични части от парцела са недопустими за подпомагане на основание чл. 53, ал. 1 и 5 и чл. 55, ал.1, т. 1 и 2 и ал. 2, т. I от Наредба № 3 от 10 март 2023 г. - територии заети от храстовидна и дървесна растителност, наличие на полски път без следи от земеделска дейност (паша или косене), непочистени и неподдържани“.

Няма приложени снимки на CD, само карта от ЦОФК. На картата е посочена само годината на заснемане (2023), без да е посочено в какъв период от стопанската година е направена сателитната снимка. Изключени като неподходящи за косене са 5 отделни, погранични участъка - един в западната част на парцела, един в южната и три в източната. Констатациите в таблицата за недопустимост не отчитат реално състоянието на площите и запазване елементите на екологичната инфраструктура. Изключените площи са заявени като живи плетове/редици от дървета и ивици по краищата на гори. При посещението на място действително се установяват като такива. Цялата площ на парцела е добре поддържана и окосена ливада. При допустими до 100 бр./ха дървета и храсти, на цялата площ във вътрешността на парцела от 2.77 ха са налични едва 3 единични храста и един жив плет. По границите на парцела има още един жив плет по източната граница, една ивица по краищата на гори в южната част и една в западната част на парцела. Описаният в таблицата полски път е бил временен такъв за достъп до овощната градина в южната част на парцела и е допустим елемент съгласно чл. 53, ал. 3 от Наредба № 3/2023 г.

VI. Вещите лица считат, че не са съобразени всички фактори — видно от приложените снимки от посещението на място, има много надвесени корони от стоящите по границите на парцелите дървета, а всъщност под тях площта е поддържана и окосена. Това няма как да се види при сателитната снимка. От снимките е видно, че дърветата хвърлят големи сенки в ясен и слънчев ден и това оказва влияние при дешифрацията, като влошава видимостта и разчитането на засенчената част от картата. За времевия период не може да се каже дали е съобразен, тъй като няма данни за периода на заснемане на приложените две сателитни снимки. Видимо сателитната снимка от парцел [номер] не е актуална, тъй като на снимката се вижда, че част от парцела е окосен, а при посещението на място е констатирано, че парцелът е пасище и не е косен поне през последните 2-3 години.

VII. При изготвяне на експертизата е извършен преглед и анализ на всички доказателства, приложени по преписката. С цел потвърждаване на наблюденията или за допълване на липсващата информация, както и на местата, където снимките не са били направени по подходящ начин, е извършено посещение на референтните парцели, при което са изготвени и геореферирани снимки на всеки един от тях.

След запознаване и с данните, предоставени от ДФ „Земеделие“, вещите лица считат, че те същите изцяло потвърждават техните констатации. В този смисъл, от Системата за мониторинг на площ за кампания 2023 г., в обяснителното писмо към Таблицата за декларирани площи за кампания 2023 г. било отразено/стр.2/: „Видно от приложените резултати в таблицата не са констатирани несъответствия от Системата за мониторинг на площ/СМП/ по заявените от кандидатите парцели.“

Сочат, че там, където системата за мониторинг с категоричност не може да се произнесе се извършват теренни проверки от Дирекция „Технически инспекторат“. Такива са били извършени на М. М. К. и резултатите са приложени в CD. На стр. 2 от протокола за проверка било посочено: „На площите, където няма убедителни доказателства между декларираните данни и данните получени като резултат от автоматезирани процедури по наблюдение за дадено монитируемо условие за допустимост е извършен физически контрол на място. Резултатите от проверката показват пълно съответствие.“

Предвид всичко това считат, че референтните парцели отговарят напълно на нормативните изисквания за включване в специализирания слой площи допустими за подпомагане - във физически блокове с подходящо НТП, а именно - „Пасища, мери и ливади“, в частност за парцел [номер] - [населено място] и за площи, подходящи за косене!

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена в срока по чл. 149, ал. 3 от АПК/ заповедта е обнародвана в ДВ бр. 27 от 29.03.2024 г. като жалбата е предявена на 11.04.2024 г./, приложим на основание чл. 33а, ал. 6 от ЗПЗП, от надлежна страна, адресат на акта и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Оспореният акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган в предписаната от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма.

Заповедта е издадена от компетентен административен орган – Министър на земеделието и храните, в съответствие с разпоредбата на чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП. По силата на чл. 16 г, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. министърът на земеделието, храните и горите одобрява или изменя със заповед окончателните специализирани слоеве "Физически блокове" и "Площи, допустими за подпомагане". Заповедта се изпраща за обнародване в "Държавен вестник" и се публикува на интернет страниците на Министерството на земеделието, храните и горите и на Държавен фонд "Земеделие".

Съгласно чл. 30, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП, за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), състояща се от отделни системи, една от които е Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) по чл. 30, ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, която, по силата на чл. 30, ал. 4, т. 2 от ЗПЗП се създава и поддържа от Министерството на земеделието. Въз основа на законовата делегация по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП, министърът на земеделието и храните е издал и Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол.

Съгласно чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП, данните в Системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове, се одобряват със заповед на министъра на земеделието и храните по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6. Заповедта се обнародва в „Държавен вестник“.

Включени в системата за идентификация на земеделските парцели по чл. 33, ал. 1 от ЗПЗП данни, се актуализират ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 – ал. 4 от чл. 33 от ЗПЗП. В чл. 24 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол е предвидено, че Интегрираната система за контрол включва административни проверки на подадените заявления за подпомагане и проверки на място.

При постановяване на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, регламентирани в разпоредбите на чл. 16б, чл. 16в и чл. 16г от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. В случая предвидените административнопроизводствени правила са спазени, като видно от приложената административна преписка, производството е открито със заповед, издадена на правно основание чл. 16б, ал. 1 от Наредбата № 105 от 22.08.2006 г., която е оповестена по предвидения ред. Предоставена е възможност на земеделските производители да се запознаят с одобрения обновен специализиран слой „Физически площи“.

В настоящия случай проверката на депозираното от жалбоподателя възражение е извършена по реда на чл. 16г, ал. 2, т.1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г.

Критериите за допустимост за подпомагане по интервенции на площ за земеделски площи са регламентирани в Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции. С оглед заявените от жалбоподателя парцели за Основно подпомагане по доходите за устойчивост (ОПДУ), Допълнително преразпределително подпомагане на доходите за устойчивост (ДП-ОПДУ), Еко схема за поддържане и подбяравен на биологично разнообразие и екологичната инфраструктура (Еко-БРЕИ) и др., настоящият състав счита, че са приложими критериите, въведени в чл. 53 – чл. 55 от Наредба № 3/10.03.2023 г. Съгласно чл. 53, ал. 1 от Наредбата, допустимите за подпомагане по интервенции на площ са земеделски площи, върху които се извършва селскостопанска дейност и отговарят на изискванията на чл. 4, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2021/2115. посочената разпоредба.

На площите по ал. 1 могат да се осъществяват и неселскостопански дейности, при условие че селскостопанските дейности могат да се осъществяват, без да бъдат значително възпрепятствани от интензитета, характера, продължителността и времето на неселскостопанските дейности, когато земеделската площ на стопанството се използва и за неселскостопански дейности. Случайното извършване на неселскостопански дейности трябва да бъде ограничено във времето, не трябва да влошава структурата на почвата, нито да води до разрушаване на растителна покривка или да застрашава спазването на стандартите за Добро земеделско и екологично състояние върху допустимите за подпомагане хектари. За площите с култури неземеделските дейности трябва да се извършват след прибирането на реколтата - (ал. 2).

По силата на ал. 3 на нормата, Площите по ал. 1 може да включват неземеделски площи и характеристики, включени в общата площ на земеделския парцел, като каменни стени, канавки, полски пътища за достъп. Максималният брой широколистни и иглолистни неовощни видове дървета на допустим хектар не надвишава 100.

Алинея 4 предвижда, че постоянно затревените площи, които се поддържат чрез паша, са допустими за подпомагане и когато върху тях има мозаечно разположени храсти, годни за паша, скали и други трайно неподходящи за подпомагане площи, при условие че не възпрепятстват земеделската дейност.

В ал. 5 на нормата е регламентирано, че постоянно затревените площи, които се поддържат чрез косене, както и непроизводствените постоянно затревени площи, са допустими за подпомагане, когато на тях има не повече от 100 бр. дървета и/или храсти на хектар и/или има мозаечно разположени скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени, които заемат не повече от 10 % от общата площ, след изключване на компактно разположените неподходящи за подпомагане площи.

В конкретния случай, видно от съдържащата се на представения от ответника CD/л. 30/ таблицата с подробни данни за заявените от жалбоподателя парцели и части от тях, които са приети за недопустими, спорни по следните части от парцели, които са останали извън одобрения окончателен слой:

1. Имот с [идентификатор]-*** в землище на [населено място] – постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша). От декларираната площ 0.25 ха е приета площ на парцела, недопустима за подпомагане за 2023 – 0.25 ха. Отразено е, че съгласно протокол *** се касае за компактно разположени храсти и дървета, респ. приета е недопустимост на чл. 55, ал 1, т. 1. Не е посочено, от кой нормативен акт е разпоредбата, но с оглед въведената в колона № 14 от таблицата „Забележка“ очевидно се има предвид Наредба № 3/10.03.2023 г.;

2. Имот с [идентификатор]-*** в землището на [населено място] – постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша). От декларирана площ 0.39 ха е приета площ на парцела, недопустима за подпомагане за 2023 г. – 0.23 ха. Отразено е, че съгласно протокол *** се касае за наличие на дървесна растителност. Част от горски терен, неподдържана и непригодна за земеделска дейност. Като основание за недопустимост е посочено – чл. 55, ал. 1, т. 2. Отново не е отразено, от кой нормативен акт е разпоредбата, но по горните съображения, съдът приема, че очевидно се има предвид Наредба № 3/10.03.2023 г.;

3. Имот с [идентификатор]-*** в землището на [населено място] – ливади за косене. От декларираната площ 2.77 ха, е приета площ на парцела, недопустима за подпомагане за 2023 – 0.18 ха. Отразено е, че съгласно ЦОФК/дешифрация различни погранични части от парцела са недопустими за подпомагане на основание чл. 53, ал. 1 и 5 и чл. 55, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 3 от 10 март 2023 г. – територии заети от храстовидна растителност, наличие на полски път без следи от земеделска дейност (паша или косене), непочистени и неподдържани части;

4. Имот с [идентификатор]-*** в землището на [населено място] - постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша). От декларираната площ 0.43 ха, е приета площ на парцела, недопустима за подпомагане за 2023 – 0.14 ха Посочено е, че са недопустими различни части от парцела по източната и южната му граници, всяко с размери по 0.05 ха/или със средно претеглена ширина под 10 м. Поради това е физическият блок не подлежи на теренна проверка съгласно заповед и методика за извършването им. Площите представляват територии, заети от храстовидна и дървесна растителност/част от гора – недопустими за подпомагане на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 и 2 от Наредба № 3/2023 г.;

5. Имот с [идентификатор]-*** в землището на [населено място] - постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша). От декларираната площ 0.98 ха, е приета площ на парцела, недопустима за подпомагане за 2023 – 0.11 ха. Отразено е, че съгласно протокол *** се касае за храстовидна растителност и дървета, вкл. части от гора, непригодни за земеделие терени. Като основание за недопустимост е посочено – чл. 55, ал. 1, т. 1 и 2;

6. Имот с [идентификатор]-*** в землището на [населено място] - постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша). От декларираната площ 0.65 ха, е приета площ на парцела, недопустима за подпомагане за 2023 – 0.10 ха. Отразено е, че съгласно протокол *** се касае за наличие на трайно недопустими елементи, вкл. храстовидна и дървесна растителност, непригодни за земеделие терени. Като основание за недопустимост е посочено – чл. 55, ал. 2, т. 1 и 4;

7. Имот с [идентификатор]-*** в землище на [населено място] - постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша). От декларираната площ 0.20 ха, е приета площ на парцела, недопустима за подпомагане за 2023 – 0.06 ха. Отразено е, че съгласно протокол *** се касае за наличие на дървесна растителност в източната част. Като основание за недопустимост е посочено – чл. 55, ал. 1, т. 1 и 2.

Съдът, след извършената преценка за съответствие на оспорената част заповедта с материалния закона, намира, че същата, в тази й част, се явява материално незаконосъобразна относно изключените от окончателния обхват на специализирания слой „Физически блокове“, части от гореописаните референтни парцели. В тази връзка според настоящия състав констатациите от извършената дешифрация на ЦОФК и докладите от теренни проверки, изложени в материализираната на представения и приет като доказателство CD носител, изцяло се опровергават от заключението на вещите лица по извършената в производството комплексна техническа експертиза, както и наличните на снимките данни за съответния парцел. Съдът изцяло възприема заключението, което счита за обективно, компетентно извършено и отговарящо на поставените въпроси, релевантни за настоящия спор. Видно от заключението и уточненията на в.л. Н. и в.л. Г. в съдебно заседание, заключението е изготвено след като са съпоставени данните от представените от ответника извадки от цифрова ортофотокарта/снимка/, изготвени по сателитно заснемане 2023 г. и изготвените снимки от теренните проверки/на CD/ и данните от извършения оглед на място на всеки един от парцелите. В тази връзка вещите лица Г. и Н. са категорични, че в конкретния случай се касае за неправилно разчитане на снимката и изрично сочат, че по отношение на всеки един от имотите, приетите за недопустими части от всеки един парцел са допустими за подпомагане.

Настоящият съдебен състав намира, че по отношение на всички референтни парцели е налице несъответствие между констатациите от дешифрацията, описана в таблицата за съответния имот, както и несъответствие на констатациите при проверките относно описаните в таблицата имоти, с действителното състояние на съответния парцел към момента на теренната проверка, каквото състояние е констатирано и при огледа на място. Респективно извършената дешифрация и преценката от теренните проверки са неправилни и изложените в таи връзка доводи за недопустимост на съответните части от парцелите/материализирани в таблицата/, не съответстват на данните от снимките и тези от огледа на място. Очевидно е, че при изготвяне и представяне на заключението е било осъществено компетентно разчитане/дешифрация на сателитната снимка от ЦОФК и снимките от терените проверки, съответно съпоставяне на данните от тях с констатираното състояние на всеки един парцел при огледа на място. Констатираните от вещите лица несъответствия не касаят данните от представените снимки на електронен носител, а несъответствия на въведените в таблицата констатации за изключване на съответната площ, с данните/информацията за съвместимост на тази площ, налична на съответната снимка, които са потвърдени от констатациите при огледа на място.

По делото не е спорно, че относно 4 от референтните парцели в землището на [населено място] - [номер], [номер], [номер], [номер] и парцел с [идентификатор]-*** в землището на [населено място], са извършвани специализирани теренни проверки по смисъла на чл. 15, ал. 2, т. 2 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. Данни за такива не се твърдят от страните и не сочат доказателства за осъществени теренни проверки.

Безспорно е, че допустимостта на всяка една изключена от окончателния слой ФБ за кампания 2023, площ от съответния референтен парцел, не следва да бъде преценявана въз основа на получените данни за парцела при осъществени огледи на място през м. 10. 2024 г. В конкретния случай обаче, допустимостта на съответната площ е преценена от вещите лица, след като констатациите от извършеното от тях самостоятелна преценка на данните от теренните проверки, вкл. изготвените снимки за референтния парцел и съпоставяне с данните, получени при огледа на място, което е обосновало изводите им за неправилност на констатациите за недопустимост, отразени в представената таблица.

Съдът намира, че констатациите от извършената дешифрация на ЦФОК/относно имот с [идентификатор]-*** землището на [населено място], въведени в таблицата – територии заети от храстовидна растителност, наличие на полски път без следи от земеделска дейност (паша или косене), непочистени и неподдържани части, са оборени от събраните в хода на съдебното производство доказателства. С други думи счита, че изключената площ е отговаряла на критериите за допустимост за подпомагане по смисъла на чл. 53 от Наредба № 3/10.03.2023 г. й за същата не са налице пречките, посочени в колона 10 от таблицата – представена на CD, поради което изключената площи е следвало да бъде включена в специализирания слой. Не са налице отрицателните предпоставки по смисъла на чл. 53, ал. 1 и 5, чл. 55, 1, т. 1 и 2 и ал. 22, т. 1 от Наредба № 3/10.03.2023 г. за изключване на частта от парцела от специализирания слой „Физически блок“, допустим за подпомагане.

Настоящият състав счита, че във връзка с горното следва да изложи мотиви по отношение на всеки един референтен парцел/ в реда, посочен в изготвената таблица, материализирана на приетия по делото CD/, а именно:

1. По отношение на парцел с [идентификатор]-*** в землище на [населено място] – постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша). От декларираната площ 0.25 ха е приета площ на парцела, недопустима за подпомагане за 2023 – 0.25 ха. Отразено е, че съгласно протокол *** се касае за компактно разположени храсти и дървета, респ. приета е недопустимост на чл. 55, ал 1, т. 1. Не е посочено, от кой нормативен акт е разпоредбата, но с оглед въведената в колона № 14 от таблицата „Забележка“ очевидно се има предвид Наредба № 3/10.03.2023 г.

От извършената по делото експертиза, в частта, касаеща посочения парцел/л. 219, стр. 2/, се установява, че От приложените протоколи в папка № *** е видно, че са регистрирани 5 недопустими точки. Относими към парцела са точки 1, 2 и 3. От снимковия материал на точки 2 и 3 се виждат следи от почистване, като специално на точка 2 се вижда много добре поддържана площ. На точка 1, снимки 3 и 4 също се виждат следи от почистване - окастрени клони и поддържана площ с добър тревостой. Не може да се прецени дали елементите са недопустими, тъй като сниманите елементи са част от допустимите елементи на екологичната инфраструктура. В протокола от проверката е записано: “чл. 55, ал. 1, т. 1 - захрастени територии, дерета, оврази, полски пътища, прокари и просеки“ като причина за недопустимост съгласно Наредба 3/10.03.2023 г. От работната карта на теренна проверка на физическия блок се вижда , че недопустимите точки са по границата на ФБ, както и на места, които са част от екологичната инфраструктура. По картата от СЕУ са заявени 2 единични дървета, 1 полска горичка и 2 линейни елементи на ландшафта - живи плетове/ редици от дървета. При посещението на място и от картата от СЕУ елементите се установяват като такива. Площта е поддържана, виждат се следи от почистване и паша на животни.

Според съда, по отношение на изключените части от парцела не се установяват посочените в таблицата фактически и правни основания – компактно разположени храсти и дървета. Видно и от релевантните снимки/изготвени при извършената теренна проверка – папка със снимки ***/, на снимки в точки *** 1, 2 и 3 са налични данни за храсти и дървета, които обаче не са с такова разположение, че да възпрепятстват паша, а преобладаващата част е тревно покритие, респ. треви – т.напр. *** 2 – снимки 1, 2 и 3, *** 3 – снимки 3 и 4, *** 1 – снимки 3 и 4. В този смисъл съдът приема, че в случая не е отчетена и разпоредбата на § 1, т. 29 от Наредба № 3/10.03.2023 г., съгласно която: „"Постоянно затревена площ" е земя, използвана за отглеждане на трева или други тревни фуражни култури по естествен начин (самозасяване) или чрез култивиране (засяване), която не е била включена в сеитбооборота на стопанството в продължение на 5 или повече години и може да се използва за пасище или да се коси, с изключение на земите, оставени под угар. Тя може да включва други видове, като храсти или дървета, при условие че преобладават тревите и другите тревни фуражи. Трева и други тревисти фуражни култури са всички тревисти растения, които се срещат традиционно, растат на естествените пасища и ливади или обикновено са включени в смесите от семена, предназначени за засяване на пасища или ливади, независимо дали се използват, или не се използват за паша на животните. Включват набор от земеделски системи, при които се отглеждат многогодишни дървесни или храстовидни видове, които са свързани с обработваемата земя или постоянно затревени площи с възможно присъствие на животни върху същата повърхност, с цел да се подобри устойчивото използване на земята, върху която се извършват селскостопанските дейности, с възможност за разнообразяване на производството на стопанството. В случай че има дървета, максималният брой дървета на хектар не надвишава 100. Площите, заети с дървета, не трябва да се изваждат.“

Предвид горното, настоящият състав, извършвайки съвкупна преценка на всички относими доказателства, включително и предоставената информация от ДФ „Земеделие“/писмо с № 01-1100/237 от 30.08.2024 г. – л. 204 – л. 211/, видно от което по данни от Системата за мониторинг на площ за кампания 2023 г. за кандидата М. М. К. не са открити несъответствия по заявените от кандидата парцели, вкл. парцел с [идентификатор]-***, описан в приложената таблица на стр. последна – л. 211 от делото, намира, че по отношение на процесния парцел приетите от органа фактически и правни основания за определянето на парцела като недопустим за подпомагане са оборени в хода на съдебното следствие, респ. не се установяват описаните в таблицата фактически и правни основания – чл. 55, ал. 1, т. 1 от Наредба № 3/2023 г. – компактно разположени храсти и дървета. С други думи, приложените снимки от теренната проверка не установяват наличието на предпоставките по чл. 55, ал. 1, т. 1 от Наредбата - необработваемите площи, непригодни за извършване на земеделска дейност - захрастени територии, дерета, оврази, полски пътища, прокари и просеки;

2. Относно парцел с [идентификатор]-*** в землището на [населено място]– постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша). От декларирана площ 0.39 ха е приета площ на парцела, недопустима за подпомагане за 2023 г. – 0.23 ха. Отразено е, че съгласно протокол *** се касае за наличие на дървесна растителност. Част от горски терен, неподдържана и непригодна за земеделска дейност. Като основание за недопустимост е посочено – чл. 55, ал. 1, т. 2.

От извършената по делото експертиза, в частта, касаеща посочения парцел/л. 219, стр. 2/, се установява, че от приложените протоколи в папка № *** е видно, че снимките са неподходящи, от тях не може да се направи извод за съответните площи, тъй като са снимани клони и храсти във височина. Освен това, всички снимки са в западната част на парцела, а в южната и източната, където също има изключени площи, няма нито една снимка. В протокола от проверката е записано: „чл. 55, ал. 1, т. 2 - гори“ причина за недопустимост съгласно Наредба 3/10.03.2023 г. От работната карта на теренна проверка на физическия блок се вижда, че недопустимите точки са по границата на ФБ, както и на места, които са част от екологичната инфраструктура. По картата от СЕУ (в недопустимата част) са заявени 2 полски горички и 9 редици от дървета. При посещението на място същите се установяват, като площта е почистена и поддържана, налице са следи от паша;

Съдът намира, че по отношение на конкретния парцел не се установяват основанията за приемането на площта от 0.23 ха, за недопустима. Видно и от релевантните снимки/изготвени при извършената теренна проверка – папка със снимки ***/, на снимки в точки *** 2, 3 и 4 са видими храсти и дървета, които обаче не са с такова разположение, че да възпрепятстват паша. Наличните изгледи на всяка една от снимките не обосновават визираното основание за изключването на площта – чл. 55, ал. 1, т. 2 от Наредбата - териториите, заети от гори. Впрочем видно и от фактическото описание в таблицата, посочено е – наличие на дървесна растителност, част от горски терен, неподдържана и непригодна за земеделска дейност. Нито една от изготвените снимки при теренната проверка не установява неподдържана и непригодна територия за земеделска дейност. Така например снимка 4 от *** 4, снимки 2 и 3 от *** 3, снимки 1, 2 и 6 от *** 2, предоставят данни за преобладаваща тревна растителност с и наличие на дървесни видове, което в никакъв случай не се характеризират като гора. Така представените снимки дават основание за допустимост по смисъла на чл. 53, ал. 4 от Наредба № 3/2023 г., но не и наличието на основанието по чл. 55, ал. 1, т. 2 от Наредбата. Освен изложеното, според съда в конкретния случай както при теренната проверка, така и при издаване изключване на площта от парцела не е извършена каквато и да е преценка относно приложението на хипотезата на чл. 39, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата, включително горецитирания § 1, т. 29 от Наредба № 3/10.03.2023 г. Наличните данни по-скоро обосноват извода за групи дървета и евентуално ивици по краищата на гора – част от екологичната инфраструктура съгласно чл. 39, ал. 2, т. 3 и 9 от Наредбата, но не и територии, заети от гори по смисъла на чл. 55, ал. 1, т. 2 от Наредбата.

Предвид горното, настоящият състав, извършвайки съвкупна преценка на всички относими доказателства, включително и предоставената информация от ДФ „Земеделие“/писмо с № 01-1100/237 от 30.08.2024 г. – л. 204 – л. 211/, видно от което по данни от Системата за мониторинг на площ за кампания 2023 г. за кандидата М. М. К. не са открити несъответствия по заявените от кандидата парцели, вкл. парцел с [идентификатор]-***, описан в приложената таблица – л. 210 от делото, намира, че по отношение на процесния парцел приетите от органа фактически и правни основания за определянето на парцела като недопустим за подпомагане са оборени в хода на съдебното следствие, респ. не се установяват описаните в таблицата фактически и правни основания – чл. 55, ал. 1, т. 2 от Наредба № 3/2023 г. – наличие на дървесна растителност, част от горски терен, неподдържана и непригодна за земеделска дейност. С други думи, приложените снимки от теренната проверка не установяват наличието на предпоставките по чл. 55, ал. 1, т. 2 от Наредбата – територии, заети от гори.

3. Относно парцел с идентификатор № [номер] в землището на [населено място]– ливади за косене. От декларираната площ 2.77 ха, е приета площ на парцела, недопустима за подпомагане за 2023 – 0.18 ха. Отразено е, че съгласно ЦОФК/дешифрация различни погранични части от парцела са недопустими за подпомагане на основание чл. 53, ал. 1 и 5 и чл. 55, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 3 от 10 март 2023 г. – територии заети от храстовидна растителност, наличие на полски път без следи от земеделска дейност (паша или косене), непочистени и неподдържани части.

От извършената по делото експертиза, в частта, касаеща посочения парцел/л. 220/, се установява, че по отношение на парцела няма приложени снимки на CD, а само карта от ЦОФК. На картата е посочена само годината на заснемане (2023), без да е посочено в какъв период от стопанската година е направена сателитната снимка. Изключени като неподходящи за косене са 5 отделни, погранични участъка - един в западната част на парцела, един в южната и три в източната. Констатациите в таблицата за недопустимост не отчитат реално състоянието на площите и запазване елементите на екологичната инфраструктура. Изключените площи са заявени като живи плетове/редици от дървета и ивици по краищата на гори. При посещението на място действително се установяват като такива. Цялата площ на парцела е добре поддържана и окосена ливада. При допустими до 100 бр./ха дървета и храсти, на цялата площ във вътрешността на парцела от 2.77 ха са налични едва 3 единични храста и един жив плет. По границите на парцела има още един жив плет по източната граница, една ивица по краищата на гори в южната част и една в западната част на парцела. Описаният в таблицата полски път е бил временен такъв за достъп до овощната градина в южната част на парцела и е допустим елемент съгласно чл. 53, ал. 3 от Наредба №3/2023 г.

Настоящият състав намира, че релевантните доказателства не установяват сочените от органа фактически и правни основания за приемането за недопустима за подпомагане на част от парцела в размер на 0.18 ха. Представената по делото извадка от цифровата ортофотокарта, изготвена по сателитно заснемане от 28.07.2023 г./налична на представения и прието като доказателство CD/ не обосновава изводите на административния орган. Т.напр. видно от същата, изключени са няколко погранични участъка, а именно: един в западната част, един в южната и три в източната част. Изключената част от парцела в източната му погранична част категорично попада в хипотезата на §1, т. 12 от ДР на Наредба № 3/2023 г., съгласно която норма „Ивици по краищата на гори" са ивици земи по краищата на гори, отговарящи на чл. 53, на които не се извършва селскостопанско производство. Както вече бе посочено по-горе същите са част от екологичната инфраструктура съгласно чл. 39, ал. 2, т. 9 от Наредбата и като такива подлежат на подпомагане. Такива ивици са налични и в южната погранична част от парцела, която е приета за недопустима. В приетите за недопустими части в източната погранична част не са налични части от гора, а се касае за отделни дървета, храсти и жив плет, които също са части от екологичната инфраструктура по смисъла на чл. 39, ал. 2, т. т. 1 и т. 2 от Наредбата. Според съда в конкретния случай изобщо не е извършена преценка за допустимостта на частите от парцела, в които се намират елементи от екологичната инфраструктура като същевременно с това не е извършена и преценка относно наличието на хипотезите на чл. 53, ал. 3, ал. 4 и ал. 5 от Наредбата. В този смисъл, по отношение на описания полски път, видим ясно на извадката, липсва каквато и да е преценка дали същият е такъв за достъп по смисъла на чл. 53, ал. 3, изр. 1 от Наредбата. Липсват основания да се приеме, че изключените части са непочистени и неподдържани, както е отразено в таблицата.

При тези данни съдът намира за недоказани в процеса посочените в таблицата фактически и правни основания за изключването на частта от референтния парцел от специализирания слой ФБ, респ. заповедта в тази й част се явява материално незаконосъобразна. С други думи не се установяват основанията по чл. 53, ал. 1 и 5 и чл. 55, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 3 от 10 март 2023 г., т.е. описаните от фактическа страна – територии заети от храстовидна растителност, наличие на полски път без следи от земеделска дейност (паша или косене), непочистени и неподдържани части.

4. За декларирания от жалбоподателя парцел с [идентификатор]-**** в землището на [населено място] – постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша), е приета за недопустима площ 0.14 ха. Посочено е, че са недопустими различни части от парцела по източната и южната му граници, всяко с размери по 0.05 ха/или със средно претеглена ширина под 10 м. Поради това е физическият блок не подлежи на теренна проверка съгласно заповед и методика за извършването им. Площите представляват територии, заети от храстовидна и дървесна растителност/част от гора – недопустими за подпомагане на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 и 2 от Наредба № 3/2023 г.;

Видно от заключението на вещите лица в този му част/л. 219, абз. последен/, при запознаване с приложената сателитна снимка (неактуална) и при посещението на място вещите лица са констатирали, че цялата площ на парцела е допустима за включване във физически блок с НТП „Пасища, мери и ливади“. Посочените като недопустими елементи са заявени и представляват една полска горичка, жив плет, редица от дървета и 2 бр. единични/отделни дървета. Тревата е преобладаваща. Площта е поддържана, виждат се следи от паша.

По отношение на конкретния парцел, за да изгради изводите си за недопустимост на части от парцела, административният орган е използвал извадка от цифрова ортофотокарта, изготвена по самолетно заснемане през 2021 г./в този смисъл е и писмо на дирекция „Идентификация на земеделски парцели“ – л. 13 от делото/. Очевидно е на първо място, че след като се касае за кампания 2023 г. използването на извадка от ортофотокарта по сателитно заснемане от 2021 г., т.е. две години по-рано, не би могло да даде яснота за реалното състояния на парцела. В този смисъл извършеният от вещите лица оглед на място предоставя по-голяма яснота за състоянието на парцела. В подкрепа на изводите на експертизата са и конкретните данни от използваната неактуална извадка от 2021 г./също налична CD/. Видно от извадката в изключените участъци се наблюдават тъмни участъци, които очевидно са сенки от находящи се в парцела единично разположени дървета и групи от дървета, което обосновава допустимост на съответната част по смисъла на чл. 39, ал. 2, т. 2 и т. 3 и чл. 53, ал. 4 от Наредбата. Дори и хипотетично да се приеме, че под части от гора, органът е мила предвид участък в източната погранична част на парцела, то в случая изцяло важат горе изложените мотиви по отношение на „ивици по краищата на гори“ като част от екологичната инфраструктура съгласно чл. 39, ал. 2, т. 9 от Наредбата.

Предвид това и вземайки предвид предоставената информация от ДФ „Земеделие“/писмо с № 01-1100/237 от 30.08.2024 г. – л. 204 – л. 211/, видно от което по данни от Системата за мониторинг на площ за кампания 2023 г. за кандидата М. М. К. не са открити несъответствия по заявените от кандидата парцели, вкл. парцел с [идентификатор]-***, описан в приложената таблица – л. 209 от делото, съдът намира, че по отношение на процесния парцел приетите от органа фактически и правни основания за определянето на парцела като недопустим за подпомагане са оборени в хода на съдебното следствие, респ. не се установяват описаните в таблицата фактически и правни основания – чл. 55, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба № 3/2023 г. – територии заети от храстовидна и дървесна растителност/част от гора.

5. По отношение на парцел с [идентификатор]-*** в землището на [населено място] - постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша). От декларираната площ 0.98 ха, е приета площ на парцела, недопустима за подпомагане за 2023 – 0.11 ха. Отразено е, че съгласно протокол *** се касае за храстовидна растителност и дървета, вкл. части от гора, непригодни за земеделие терени. Като основание за недопустимост е посочено – чл. 55, ал. 1, т. 1 и 2.

От извършената по делото експертиза, в частта, касаеща посочения парцел/л. 219, стр. 2/, се установява, че съгласно приложените протоколи в папка № 27663-291 са отчетени 8 недопустими точки. Относими към парцела са 1, 5 и 6. В протокола от проверката е записано: „чл. 55, ал. 1, т. 1 - захрастени територии, дерета, оврази, полски пътища, прокари и просеки“ като причина за недопустимост съгласно Наредба 3/10.03.2023 г. От работната карта на теренна проверка на физическия блок е видно, че недопустимите точки са по границата на ФБ, както и на места, които са част от екологичната инфраструктута на ФБ, а не на парцела. От картата от СЕУ и посещението на място се установява, че изключената площ е заявена и представлява една полска горичка и две редици от дървета/живи плетове. От снимките на диска се виждат следи от почистване на храсти, при посещението на място също се откриват следи от почистване, площта е видимо поддържана, налице са следи от паша;

Съдът намира, че по отношение на конкретния парцел не се установяват основанията за приемането на площта от 0.11 ха, за недопустима. Видно и от релевантните снимки/изготвени при извършената теренна проверка – папка със снимки ***/, на снимки в точки *** 1, 5 и 6 са видими храсти и дървета, които обаче не са с такова разположение, че да възпрепятстват паша. Наличните изгледи на всяка една от снимките не обосновават визираните в таблицата основания за изключването на площта – чл. 55, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредбата - необработваемите площи, непригодни за извършване на земеделска дейност - захрастени територии, дерета, оврази, полски пътища, с изключение на тези по чл. 53, ал. 3, прокари и просеки; териториите, заети от гори. Впрочем видно и от фактическото описание в таблицата, посочено е – наличие на храстовидна растителност и дървета, вкл. части от гора, непригодни за земеделие терени. Заснетите храсти и дървета не са с такова разположение, че да възпрепятстват паша, а преобладаващата част е тревно покрити. Нито една от изготвените снимки при теренната проверка не установява неподдържана и непригодна територия за земеделска дейност. Така например снимка 1, 2 и 3 от *** 1 предоставят данни за наличието на единично дърво и живи плетове, като на снимка 3/заснемането е в непосредствена близост до клоните на храст/ е видимо, след плета, тревно покритие, т.е. не се възпрепятства използването на парцела; Снимки 1 и 2 от *** 5 предоставят данни за налични на земята части от клони и треви, които очевидно са компактно събрани, т.е. налице дейност по поддържане на терена, а снимки 3 и 4 дават визуални данни за тревиста местност и наличие на дървета в редица; Снимки 1, 2 и 3 от *** 6, предоставят данни за дървесна и храстовидна растителност, която обаче е така заснета, че по некакъв начин не обосновава извод за захрастена територия, като снимки 4 и 5 от същата точка/ *** 6/ предоставят данни за тревиста местност с единично разположени дървета, на снимка 4 са ясно видими следи от почистване - събрани клонки. Липсват основания да се приеме, че някоя от изключените части, представлява част от гора. Според съда, така представените снимки дават основание за наличието на хипотезата на чл. 53, ал. 4 от Наредба № 3/2023 г., но не и наличието на основанието по чл. 55, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредбата. Освен изложеното, според съда в конкретния случай както и при останалите обсъдени по-горе случаи, при теренната проверка и при изключване на площта от парцела не е извършена каквато и да е преценка относно приложението на хипотезата на чл. 39, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата, включително горецитираните §1, т. 12 от ДР на Наредба № 3/2023 г. и § 1, т. 29 от Наредба № 3/10.03.2023 г.

Предвид това и с оглед предоставената информация от ДФ „Земеделие“/писмо с № 01-1100/237 от 30.08.2024 г. – л. 204 – л. 211/, видно от което по данни от Системата за мониторинг на площ за кампания 2023 г. за кандидата М. М. К. не са открити несъответствия по заявените от кандидата парцели, вкл. парцел с [идентификатор]-***, описан в приложената таблица – л. 206 от делото, съдът намира, че по отношение на процесния парцел приетите от органа фактически и правни основания за определянето на парцела като недопустим за подпомагане са оборени в хода на съдебното следствие, респ. не се установяват описаните в таблицата фактически и правни основания – чл. 55, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба № 3/2023 г. – наличие на храстовидна растителност и дървета, вкл. част от гора, непригодни за земеделие терени;

6. Относно парцел с [идентификатор]-*** в землището на [населено място] - постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша). От декларираната площ 0.65 ха, е приета площ на парцела, недопустима за подпомагане за 2023 – 0.10 ха. Отразено е, че съгласно протокол *** се касае за наличие на трайно недопустими елементи, вкл. храстовидна и дървесна растителност, непригодни за земеделие терени. Като основание за недопустимост е посочено – чл. 55, ал. 2, т. 1 и 4.

Видно от заключението на вещите лица по извършената по делото експертиза, в частта, касаеща посочения парцел/л. 220/, от приложената папка № *** се констатира, че снимания участък е по границите на физическия блок и не може да се прецени дали е в или извън физическия блок. На точка 7 се виждат изрязани клони и храсти - следи от почистване. Записано е в протокола от проверката “чл. 55, ал. 2, т. 4 - площта е заета от трайно недопустими елементи“ причина за недопустимост съгласно Наредба 3/10.03.2023 г. На работната карта на теренната проверка, където са отразени двете недопустими точки не се виждат „недопустими елементи“. При посещението на място се установява добре поддържано пасище, има наличие на единични, окастрени борчета и малки храсти, които не възпрепятстват свободната паша на животните;

Съдът намира, че по отношение на конкретния парцел не се установяват основанията за приемането на площта от 0.10 ха, за недопустима. Видно и от релевантните снимки/изготвени при извършената теренна проверка – папка със снимки ***/, на снимки в точки *** 7 и 8 са видими дървета, които обаче не са с такова разположение, че да възпрепятстват паша. Наличните изгледи на всяка една от снимките не обосновават визираните в таблицата основания за изключването на площта – чл. 55, ал. 2, т. 1 и т. 4 от Наредбата - компактно разположена дървесна и храстовидна растителност с единична площ над 100 кв. м; сгради и съоръжения, независимо от техния размер, както и скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени с единична площ над 100 кв. м. Наличните данни сочат на дейност по почистване – изрязани и събрани клони, както и на саморалси иголистни дървета с незначителна височина. Впрочем видно и от фактическото описание в таблицата, посочено е – наличие на трайно недопустими елементи, вкл. храстовидна и дървесна растителност, непригодни за земеделие терени. Липсват заснети сгради и съоръжения, независимо от техния размер, както и скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени с единична площ над 100 кв. м., които да обосноват основанието по чл. 55, ал. 2, т. 4 от Наредбата – посочено в таблицата, както и основанието по ал. 2, т. 1 - компактно разположена дървесна и храстовидна растителност с единична площ над 100 кв. м.

С оглед изложеното и вземайки предвид предоставената информация от ДФ „Земеделие“/писмо с № 01-1100/237 от 30.08.2024 г. – л. 204 – л. 211/, видно от което по данни от Системата за мониторинг на площ за кампания 2023 г. за кандидата М. М. К. не са открити несъответствия по заявените от кандидата парцели, вкл. парцел с [идентификатор]-***, описан в приложената таблица – л. 210 от делото, съдът намира, че по отношение на процесния парцел приетите от органа фактически и правни основания за определянето на парцела като недопустим за подпомагане са оборени в хода на съдебното следствие, респ. не се установяват описаните в таблицата фактически и правни основания – чл. 55, ал. 2, т. 1 и т. 4 от Наредба № 3/2023 г. – наличие на трайно недопустими елементи, вкл. храстовидна и дървесна растителност, непригодни за земеделие терени;

7. По отношение на парцел с [идентификатор]-*** в землище на [населено място] - постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша). От декларираната площ 0.20 ха, е приета площ на парцела, недопустима за подпомагане за 2023 – 0.06 ха. Отразено е, че съгласно протокол *** се касае за наличие на дървесна растителност в източната част. Като основание за недопустимост е посочено – чл. 55, ал. 1, т. 1 и 2.

От заключението на вещите лица по извършената експертиза, в частта, касаеща посочения парцел/л. 219/, се установява, че от приложените протоколи в папка № *** се констатира, че са отчетени 3 недопустими точки, от които едната попада в оспорената част — точка 3. На снимките е заснета полска горичка, като според вещите лица е неясно защо е приета за недопустима. В протокола от проверката е записано: “чл. 55, ал. 1, т. 1 - захрастени територии, дерета, оврази, полски пътища, прокари и просеки“ като причина за недопустимост съгласно Наредба 3/10.03.2023 г., но всъщност на снимките такива няма, а в действителност е полска горичка. Видно от картата от СЕУ, представена от жалбоподателя, изключената източна част на парцела е заявена като дървета в група (полска горичка). При посещение на място/към заключението са приложени/, видно от които се касае действително за полска горичка и се поддържа като такава. Изключената площ е 0.06 ха - много по-малко от максимално допустимата площ за полските горички от 0.3 ха. Освен това, част от изключената площ, видно от снимките, представлява пасище, без дървета и храсти. Вещите лица са констатирали, че в западната част на парцела има още една полска горичка, подобна на изключената, която е приета за допустима. Целият парцел видимо е поддържан, тревната растителност е преобладаваща, налични са следи от паша.

Съдът намира, че по отношение на конкретния парцел не се установяват основанията за приемането на площта от 0.06 ха, за недопустима. Видно и от релевантните снимки/изготвени при извършената теренна проверка – папка със снимки ***/, на снимки в точки *** 3 е видима дървесна растителност, която обаче не обосновава недопустимост на парцела в изключената му част. Наличните изгледи на всяка една от снимките не обосновават визираните в таблицата основания за изключването на площта – чл. 55, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредбата - необработваемите площи, непригодни за извършване на земеделска дейност - захрастени територии, дерета, оврази, полски пътища, с изключение на тези по чл. 53, ал. 3, прокари и просеки; териториите, заети от гори. Впрочем видно и от фактическото описание в таблицата, посочено е – наличие на дървесна растителност в източната част. Нито една от изготвените снимки при теренната проверка не установява основанието по чл. 55, ал. 1, т. 1, респ. не са налични данни за необработваема територия, заета от храсти, дерета, оврази и др. Що се касае до наличието на дървета, то отново следва да се посочи, че както и при останалите обсъдени по-горе случаи, при теренната проверка и при изключване на площта от парцела не е извършена каквато и да е преценка относно приложението на хипотезата на чл. 39, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата, включително горецитираните §1, т. 12 от ДР на Наредба № 3/2023 г. и § 1, т. 29 от Наредба № 3/10.03.2023 г.

С оглед изложеното и вземайки предвид предоставената информация от ДФ „Земеделие“/писмо с № 01-1100/237 от 30.08.2024 г. – л. 204 – л. 211/, видно от което по данни от Системата за мониторинг на площ за кампания 2023 г. за кандидата М. М. К. не са открити несъответствия по заявените от кандидата парцели, вкл. парцел с [идентификатор]-***, описан в приложената таблица – л. 210 от делото, съдът намира, че по отношение на процесния парцел приетите от органа фактически и правни основания за определянето на парцела като недопустим за подпомагане са оборени в хода на съдебното следствие, респ. не се установяват описаните в таблицата фактически и правни основания – чл. 55, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба № 3/2023 г.

Във връзка с горното следва до се отбележи, че по гореизложените съображения, самото наличие на дървесна растителност не обосновава недопустимост на частта от парцела.

При тези данни, съдът намира, че релевантните доказателства установяват съответствие на изключените площи, от всеки един парцел, с изискванията на Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции, поради което констатациите от извършената дешифрация на ЦОФК, както и направеният извод от констатациите при теренните проверки, са оборени и заповедта в оспорената й част е в противоречие с относимите материалноправни норми. С други думи не се установяват посочените основания на чл. 55, ал 1, т. 1 и 2, ал. 2, т. 1 и 4 от Наредба № 3/10.03.2023 г.

При така събраните доказателства не се установяват недопустими елементи по смисъла на посочените разпоредби на Наредба № 3/10.03.2023 г., което обосновава незаконосъобразност на заповедта, респ. описаните в таблицата констатации по отношение на всеки един от горните имот изцяло се опровергават от релевантните доказателства, поради което заповедта в оспорената й част следва да бъде отменена като материално незаконосъобразна. В тази връзка следва да се отбележи, че представеното в съдебно заседание от пълномощника на ответника писмо с № РД-12-01-480/17.10.2024 г. на директор дирекция „Идентификация на земеделски парцели“/л. 222 и сл./ не води до обратния извод. В писмото се съдържат възражения относно констатациите на вещите лица, които на практика са възпроизвеждат фактическите основания за изключването на площта на съответния имот, описани в релевантната таблица/налична на CD и обсъдена по-горе/.

Водим от горното, съдът счита, че следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменена Заповед № РД09-220/08.03.2024 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателен специализиран слой „Физически блокове“, включително обхват на площи по чл. 8, ал. 1, т. 2, б. „з“ от Наредба № 105/2006 г. за кампания 2023 г., в частта й, засягаща площите по подаденото от М. М. К. от [населено място], земеделски производител с Уникален регистрационен номер /УРН/ ***, заявление за кампания 2023 г. за подпомагане за Кампания 2023 г., с която са останали извън одобрения окончателен специализиран слой „Физически блокове“ за кампания 2023, части от 7 бр. парцели, както следва: [номер] в землището на [населено място]; [номер] в землището на [населено място]; [номер] в землището на [населено място]; [номер] в землището на [населено място]; [номер] в землището на [населено място]; [номер] в землището на [населено място] и [номер] в землището на [населено място], като незаконосъобразна, постановена в противоречие с материалноправни разпоредби – отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК.

Административната преписка, в отменената част на заповедта, следва да се изпрати на министъра на земеделието и храните за ново произнасяне, съобразно изложените мотиви в съдебния акт.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени деловодни разноски в размер на 2010 лв., от които 1 000 лв., представляващи заплатено в брой адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие № 47/16.10.2024 г./л. 135/, 1 000 лв. внесен депозит за вещи лица и 10 лв. внесена държавна такса при образуване на съдебното производство. В тази връзка следва да се отбележи, че заплатеното от K.. адвокатско възнаграждение в размер на 1 000 лв., е над минималния размер от 800 лв., предвиден в нормата на чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, но заплатеният адвокатски хонорар е в съответствие с фактическата и правна сложност на делото и осъществените процесуални действия от пълномощника. Предвид това и с оглед липсата на възражение за прекомерност от страна на ответната страна, разноските от такъв характер следва да бъдат присъдени в пълен размер.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК и чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ по жалба на М. М. К., с [ЕГН] от [населено място], Заповед № РД 09-220/08.03.2024 г., издадена от министъра на земеделието и храните, с която на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2023, в частта й, засягаща площите по подаденото от М. М. К. от [населено място], земеделски производител с Уникален регистрационен номер /УРН/ ***, заявление за кампания 2023 г. за подпомагане за Кампания 2023 г., с която са останали извън одобрения окончателен специализиран слой „Физически блокове“ за кампания 2023, части от 7 бр. парцели, както следва: [номер] в землището на [населено място]; [номер] в землището на [населено място]; [номер] в землището на [населено място]; [номер] в землището на [населено място]; [номер] в землището на [населено място]; [номер] в землището на [населено място] и [номер] в землището на [населено място], като незаконосъобразна.

ИЗПРАЩА преписката, в отменената част на заповедта, на министъра на земеделието и храните, за ново произнасяне, съобразно изложените мотиви в съдебния акт.

ОСЪЖДА Министерство на земеделието и храните, със седалище и адрес: [населено място], [улица], да заплати на М. М. К., с [ЕГН] от [населено място], [улица], [адрес], деловодни разноски в размер на 2 010 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.