РЕШЕНИЕ
№ 100
гр. Бяла, 30.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на единадесети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20254510200119 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството по делото е образувано по жалба от Г. К. Г., ЕГН
**********, от гр.П., чрез адв.Р. Р.-АК-Плевен, против ЕФ Серия К
№10467227 на ОДМВР Русе, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл.21,
ал.2 вр .чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП,
му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100лева.
Жалбоподателя счита, че ЕФ е издаден при допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон, по съображенията,
изложени в жалбата. На посочените основания моли наказателното
постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Претендират се направените в производството разноски за адвокатско
възнаграждение.
Наказващият орган–ОДМВР Русе не е изпратил представител и не е взел
становище по жалбата.
Районна прокуратура – Русе, ТО-Бяла, не е изпратила представител и не
е взела становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
ОДМВР - Русе е издало ЕФ серия К №10467227 за нарушение
установено с автоматизирано техническо средство или система за това, че на
23.11.2024г. в 15,25ч. в ПП I-5 55+100км. посока от гр.Р. към гр.В.Т., при
1
ограничение от 50км/ч, въведено с пътен знак В26 и приспаднат толеранс от
3км/ч, е установено нарушение на скорост с МПС л.а. СУБАРУ ЛЕГАЦИ 2.0 с
рег. №*******, като при разрешена скорост 50км./ч е установена скорост от 76
км/ч, а превишението е 26км/ч. Горното е квалифицирано като нарушение на
чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, като на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3
от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100лв.
В хода на съдебното производство били събрани допълнително писмени
доказателства. От служебно изисканата справка от Областно пътно
управление-Русе се установило, че участък от Републикански път I-5 Р.-В.Т.
от км.51+634/начало на населено място гр.Б., кръгово кръстовище/ до
км.56+985/край населено място, Метан станция/ е в урбанизираната територия
на гр.Б. и към 23.11.2024г. на км.55+100 ограничението на скоростта е като за
движение в населено място, съгласно изискванията на ЗДвП и ППЗДвП.
Фактическата обстановка по делото е установена от съда след преценка
на приложените и приобщени по делото писмени доказателства и
доказателствени средства–ЕФ, разпечатка от АИС-АНД, снимка от
автоматизирано техническо средство, снимка на разположението на АТСС,
справка за нарушител, справка АИС-КАТ-Регистрация, протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система, протокол от
проверка на АТТС, удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
както и останалите материали по преписката и допълнителни писмени
доказателства.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано
лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
неоснователна.
От формална страна, електронният фиш съдържа всички изискуеми
съгласно чл.189, ал.4, изр.2 реквизити - териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, ползвателя на
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на санкцията, срока, сметката, начините за доброволното и
заплащане.
Отделно от това, в хода на съдебното производство са представени и
събрани всички относими доказателства, които доказват извършеното
нарушение и законосъобразния начин на установяването му. Представен е
протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. С цитираната
наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение
по пътищата, като са предвидени редица задължения за контролните органи
при използването на тези технически средства. Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от
2
наредбата, като част от правилата за използване на АТСС, предвижда, че за
всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението. Наличието на такъв протокол е доказателство относно мястото
и времето на извършване на нарушението, както и че са спазени всички
останали правила. Наличен по делото е и снимков материал, който съдържа
информация както за процесното МПС, така и за датата, часа и мястото на
заснемане, за номера на техническото средство, разположението на АТТС.
Съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП изготвените с технически средства или
системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административно наказателния процес. Видно от приложените снимка,
протокол по чл.10, протокол от проверка и технически характеристики с
принцип на работа на АТСС, нарушението е установено с преносима система
за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1, която е годно техническо средство,
преминало метрологична проверка. По този начин категорично се доказва, че
на дата 23.11.2024г. в 15,25часа е установено и заснето с АТСС управление на
процесния автомобил. Последното обстоятелство не се и оспорва от страна на
жалбоподателя и следва да се приеме, че лицето управлявало процесното
МПС на посочената в ЕФ дата и място е именно жалбоподателя Г..
Става ясно от събраните писмените доказателства, че нарушението е
допуснато в населено място, където важат правилата за ограничение на
скоростта в населено място по чл.21, ал.1 от ЗДвП и съгласно нормата
скоростта, която не трябва да се превишава е 50км/ч. Дори и да е имало
поставен пътен знак В 26 с ограничение на скоростта от 50 км/ч, следва да се
приеме, че в случая нормата на чл.21, ал.2 от ЗДвП не е нарушена, тъй като
същата предвижда, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
Доколкото се касае за населено място с нормативно въведена разрешена
скорост от 50км/ч с нормата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, посоченото ограничение с
пътен знак В 26 би било приложимо ако със знака е въведено ограничение,
различно от 50 км/ч. Следователно нарушението е по чл.21, ал.1 от ЗДвП,
поради което АНО е допуснал нарушение на материалния закон в НП като го е
квалифицирал по неправилната материална норма на чл.21, ал.2 от ЗДвП. Това
3
нарушение е от категорията нарушения, които биха могли да бъдат отстранени
от въззивния съд с оглед задължителните указания в Тълкувателно решение №
8 от 16.09.2021 г. на ВАС по т. д. № 1/2020 г., ОСС, І и ІІ колегия, съгласно
които районният съд има правомощие да преквалифицира описаното в
наказателното постановление изпълнително деяние, когато се налага да
приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, на основание чл.
337, ал. 1, т. 2 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН.Тази възможност за
преквалификация на деянието може да бъде приложена, тъй като са спазени
всички останали изисквания за редовност на ЕФ и по категоричен начин е
установена самоличността на нарушителя. Санкционна норма на чл.182, ал.2,
т.3 от ЗДвП не е съответна на нарушението, тъй като касае извършено
нарушение на скорост извън населено място. Приложимата санкционна норма
е тази на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП. Съгласно текста на нормата Водач, който
превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва: т.3. за
превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв. Тъй като се касае за идентичен
размер на глобата, то в ЕФ следва да се измени само приложимата
санкционната норма като се посочи правилната по чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Неоснователни са изложените от жалбоподателя доводи, че ЕФ е
издаден в нарушение на чл. 34, ал.1 от ЗАНН, тъй като нарушението е на
23.11.2024 г., а фиша е съставен на 26.02.2025г., след изтичане на тримесечния
срок.
ЕФ се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение
на правното му действие (чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване (Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014
г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС). Т. е. изискванията за форма, съдържание,
реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани подробно
в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.
Съгласно разпоредба на чл. 189ж от ЗДвП датата на издаване на ЕФ не е
задължителен реквизит. Видно от разпечатка АИС-АНД ЕФ е съставен на
26.02.2025г. Следва да се има предвид, обаче, че сроковете
по чл. 34 от ЗАНН са неприложими, тъй като те регламентират сроковете за
съставяне на АУАН, след което се издава наказателно постановление. В
издадения ЕФ са налице всички изискуеми от закона реквизити и не са
4
изтекли давностните срокове. Съгласно чл. 11 от ЗАНН - по въпросите на
вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите
на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата
част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго.
Тъй като в ЗАНН не е предвиден срок, в който следва да бъде издаден и
връчен ЕФ, следва да бъдат приложени правилата, уредени в чл. 80, ал. 1, т.
5 и чл. 81, ал. 3 от НК, а именно - 3 години, но не повече от 4 години и 6
месеца. Съгласно чл. 80, ал. 3 от НК, давността за преследване започва от
довършване на престъплението /нарушението/. Нарушението е извършено на
23.11.2024г. и към момента на връчване на ЕФ не е била изтекла предвидената
в чл. 80, ал.1, т.5 от НК давност, а и към настоящия момент, не е изтекла
абсолютната давност за преследване по чл. 81, ал. 3 във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5
от НК, във връзка с чл. 11 от ЗАНН – 4 години и шест месеца.
Предвид гореизложеното и доколкото по делото по безспорен начин се
установи, че жалбоподателят е осъществил нарушение на разпоредбата на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, съдът приема, че обжалвания електронен фиш следва да се
измени само по отношение на приложените нарушена и санкционна
разпоредби, като ги преквалифицира съответно по чл. 21, ал.1 от ЗДвП-
относно нарушената норма и по чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП-относно
санкционната норма, при запазване същия размер на глобата - 100лв.
При този изход на делото, на жалбоподателя не се следват разноски.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.4 вр. ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ ЕФ серия К Серия К №10467227 на ОДМВР Русе, с който на
Г. К. Г., ЕГН **********, от гр.П., ж.к. Д. №..., ет.., ап.., за нарушение на чл.21,
ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева., като
ПРЕКВАЛИФИЦИРА само приложената нарушена норма от такава по чл.21,
ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, в такава по чл.21, ал.1 от ЗДвП, както и
приложената санкционна норма от такава по чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП в такава
по чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: ___/п/____________________
5
6