Р Е Ш Е Н И Е # 31
гр. Кюстендил, 10.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КЮСТЕНДИЛСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на десети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
СИМОНА НАВУЩАНОВА
като
разгледа докладваното от младши съдия С. Навущанова в.гр.д. № 61 по описа на ОС- Кюстендил за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 437, ал. 1- ал. 4 във връзка с чл. 435, ал. 2, т. 4 и
следващите от Гражданския процесуален кодекс.
Образувано е по частна жалба
с вх. № 1016 от 24.01.2020 г.,
подадена от Ю.Й.А., ЕГН **********, чрез адв. к.с., САК, в
качеството си на длъжник по изпълнително дело № 20197430400028 г. по описа на Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Е.Б.Х., с Рег. № 743, район на действие – ОС- гр. Кюстендил
против Разпореждане от 17.01.2020 г., с което ЧСИ Х.е
отказала на длъжника по изпълнението Ю.А. да
извърши нова оценка на недвижимия имот, по реда
на чл. 485, ал. 2 от ГПК.
В жалбата се
излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното
изпълнително действие. Твърди се, че длъжникът не е уведомен по надлежния ред за
изготвената оценка и по този начин е лишен от възможността да иска изготвянето
на нова такава. Искането е да се отмени отказа на ЧСИ. Прави се
искане за спиране на изпълнителното производство до произнасянето от съда по
жалбата. С жалбата не се представят писмени доказателства.
В срока по чл.
436, ал. 3 от ГПК против жалбата е постъпило възражение от взискателя „Лизинг Финанс“ ЕАД, ЕИК ****. С възражението се оспорва жалбата изцяло с доводи за неоснователност. Искането е да
се потвърди обжалваното действие, като правилно и законосъобразно.
Няма постъпило
възражение по чл. 436, ал. 3 от ГПК от страна на другия длъжник по изпълнението
– „Виктори Индъстри“ ЕООД, ЕИК ****.
В мотивите си по
чл. 436, ал. 3 от ГПК съдебния изпълнител оспорва жалбата, като приема, че
същата е процесуално допустима, но по съществото си е неоснователна. Излага
подробни съображение в подкрепа на становището си.
Окръжен
съд-Кюстендил, след като се запозна с материалите по делото и становищата на
страните, намира следното от фактическа и правна страна:
Подадената жалба
е процесуално допустима.
Жалбата е
подадена от активно легитимирана страна. В текста на чл. 435, ал. 2 т. 4 от ГПК
е посочено, че длъжникът може да обжалва отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК. Жалбата е подадена в преклузивния
едноседмичен срок по чл. 436, ал. 1 от ГПК, от съобщаване на обжалваното
изпълнително действие.
Процесуалният
закон в чл. 435, ал. 1 - ал. 5 от ГПК лимитирано определя
изпълнителните действия, които страните могат да обжалват по съдебен ред и да
искат тяхната отмяна като незаконосъобразни. В нормата на чл. 435, ал. 2 т. 4
от ГПК изрично е посочено кои действия на съдебния изпълнител могат да бъдат
обжалвани във връзка с определяне стойността на имота, който се изнася на
публична продан. Според разпоредбата на закона на обжалване подлежи само и
единствено отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.
468, ал. 4 от ГПК когато се касае за движима вещ и по чл. 485 от ГПК когато се
касае за недвижим имот. В случая, жалбоподателят твърди, че ЧСИ му е отказал да
извърши нова оценка след като е направил такова искане и отказът му е обективиран в Разпореждане от от 17.01.2020 г. Доводите му са в посока, че същият е бил лишен
от възможността да обжалва оценката, тъй като не е
уведомен надлежно за описът на имота и предявяването на оценката.
Лишаването на длъжника от възможността да обжалва оценката може да се изследва
само и единствено в контекста на постановен отказ на ЧСИ да извърши нова оценка
на имота, който отказ е постановен в резултат на отправено преди това искане от
оспорващата заключението за оценката страна по изпълнението за да бъде
изготвено повторно заключение. В настоящия случай, длъжникът
е отправил такова искане, обективирано в молба с вх. № 655 от 17.01. 2020 г.,
поради което жалбата е процесуално допустима, тъй като попада в кръга на
лимитирано избороените в чл. 435, ал. 2 от ГПК изпълнителни действия, които
могат да бъдат обжалвани по съдебен ред.
Разгледана по
същество жалбата е неоснователна и съображенията за това са следните:
От приложеното
изпълнително дело се установява, че Протоколът за
опис на недвижимия имот, предмет на изпълнението е изготвен на 09.12.2019
г. В Протокола за опис ЧСИ е посочил, че оценката ще бъде предявена на страните
на 17.12.2019 г. За насрочения на
тази дата опис, длъжникът Ю.А. е своевременно и надлежно уведомен чрез
назначения му на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК особен представител – адв.
Миланов ( съобщението за насрочения опис е връчено на адв. Миланов на
27.11.2019 г. л. 83 от ИД). В протокола за опис е посочено, че по
време на описа не са присъствали представители на длъжниците и
взискателя.
Пред ЧСИ Х.е
депозирана молба с вх. № 17257 от 12.12.2019 г. от длъжника Ю.А., чрез
доброволно упълномощен от него процесуален представител- адв. к.с., САК. Със
същата са поискани незаверени копия от документи, находящи се в кориците на
делото, в това число и копие от протокола за извършен опис на недвижим имот от
09.12.2019 г.
От данните в
изпълнителното дело се установява, че оценката на вещото лице е изготвена и
представена на ЧСИ, на 13.12.2019 г. По делото е представен Протокол
от 17.12.2019
г. за предявяване на оценката на страните по изпълнението. От съдържанието на
протокола се установява, че на предявяването не са присъствали представители на
взискателя и на длъжниците. В срокът по чл.
485, ал. 2 от ГПК нито една от страните не е оспорила оценката, поради което на
07.01.2020 г. е насрочена публична продан на възбранения и описан по делото
недвижим имот.
С молба с вх. № 655
от 17.01. 2020 г., длъжникът А., чрез адв. с., е поискал, на осн. чл. 485, ал.
2 от ГПК да бъде извършен нов опис и оценка на процесните имоти и да бъде
изслушана нова съдебно-оценителна експертиза. С Разпореждане от 17.01.2020 г. ЧСИ
Х.е
отказала на длъжника по изпълнението Ю.А. да
извърши нова оценка на недвижимия имот, по реда
на чл. 485, ал. 2 от ГПК. Същото е предмет на разглеждане от настоящата въззивна
инстанция.
В текста на чл.
485, ал. 2 от ГПК е посочено задължението на ЧСИ да съобщи на страните по
изпълнението заключението на вещото лице по определяне продажната цена на
недвижимия имот. Страните могат да оспорят заключението в 7-дневен срок от
съобщаването. Това е общото положение относно съобщаването на оценката на
страните.
В текста на чл.
484, ал. 1 т. 4 от ГПК е посочено, че в протокола за опис ЧСИ следва да посочи
началната цена, от която ще започне наддаването. От този текст на закона следва
извода, че оценката на имота по принцип трябва да бъде изготвена преди
извършването на описа.
Ако към момента
на извършването на описа не е изготвена оценка на имота ще се приложи разпоредбата
на чл. 484, ал. 3 от ГПК - в описа ЧСИ
трябва да посочи деня, в който ще предяви оценката на страните. В този случай
страните се считат уведомени за датата на предявяване на оценката, независимото
от това дали са присъствали на описа.
Ако в описа ЧСИ
не е посочил датата на предявяване на оценката (възможно е към момента на описа
ЧСИ да не е наясно относно датата на
изготвянето на оценката) той е длъжен да съобщи на страните оценката след
изготвянето й, за да могат да я оспорят по реда на чл. 485, ал. 2 от ГПК, ако
не са съгласни със заключението на вещото лице.
При положение,
че в протокола за опис ЧСИ е посочил деня, в който ще предяви оценката, следва
да се приеме, че страните по изпълнението са уведомени за датата на
предявяването, независимо от това дали са присъствали на описа. Ето защо са
неотносими към предмета на спора възраженията на длъжника изложени в депозираната жалба за ненадлежното му уведомяване. При
тези данни следва да се приеме, че оценката е съобщена на страните на 17.12.2019
г. по реда на чл. 484, ал. 3 от ГПК. Срокът за оспорване на оценката изтича на
27.12.2019
г. ( ден петък - работен ден ). Оценката е оспорена с възражение на длъжника с
дата 17.01.2020 г.,
след изтичането на преклузивния 7-дневен срок по чл. 485, ал. 2 от ГПК.
За пълнота на
мотивите, КнОС намира за нужно да посочи, че от депозираната на 12.12.2019 г.
молба, с искане за незаверено копие от протокола за извършена на 09.12.2019 г.
опис се установя, че на длъжника е бил известен фактът, че такъв е извършен. Таксата,
дължима за издаване на незаверените копия, е заплатена и изпратена от адв. с.
на 17.12.2019 г. От съдържанието на депозираното заключение по назначената
оценителна експертиза се установява също така, че вещото лице Николина
Георгиева е извършило оглед на имота в присъствието на майката на длъжника А.. С
оглед на това, дори и да бъде прието възражението на длъжника, че не е уведомен
надлежно за извършения опис и оценка на недвижимия имот, тъй като назначеният
особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК, редовно уведомен, не е
присъствал на насрочния на 09.12.2019 г. опис, КнОС приема, че жалбата
отново е подадена след фактическото изтичане на
срока за оспорване на заключението на вещото лице дало оценката на имота, като
крайният срок за оспорването и за евентуално искането за изготвяне на повторно
заключение по чл. 485, ал. 2 от ГПК, е изтекъл на отново на 27.12.2019 г.( срокът изтича на 24.12.2019 г., но той е официален
почивен ден). Длъжникът е разполагал с информация за датата на предявяване на
оценката на 17.12.2019 г., видно от изложеното по-горе, последният, чрез упълномощения
си процесуален представител е узнал за извършения опис и датата за предявяването
на оценката преди самото й предявяване и следователно за него срокът за
оспорване тече от 17.12.2019 г. Посочените обстоятелства изключват твърдението
на длъжника, че е узнал за оценката чак на 09.01.2020 г., когато му е връчено
обявлението за насрочена продан. Отново за пълнота на мотивите следва да се
посочи също така, че съгласно, ал.
2 на чл. 485 от ГПК, страната не може да се ограничи
с простото оспорване на оценката по заключението,
а в 7-дневен срок от съобщаването следва да посочи и друго вещо лице,
отговарящо на изискванията по, ал. 1, което да изготви повторно заключение. По делото липсват
данни в рамките на срока по чл. 485, ал. 2 от ГПК, жалбоподателят да е направил
искане за извършване на повторна такава от посочено от него вещо лице.
Гореизложеното
обосновава извода, че наведените доводи са неоснователни, поради което жалбата
следва да бъде оставена без уважение, а разпореждането
на ЧСИ следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.
Неоснователността
на жалбата води до неоснователност и на искането за спиране на принудителното
изпълнение до произнасяне на съда по жалбата.
Предвид на
гореизложеното и на основание чл. 437 от ГПК Кюстендилския
окръжен съд
РЕШИ:
ОСТВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба
с вх. № 1016 от 24.01.2020 г.,
подадена от Ю.Й.А., ЕГН **********, чрез адв. к.с., САК, в
качеството си на длъжник по изпълнително дело № 20197430400028 г. по описа на Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Е.Б.Х., с Рег. № 743, район на действие – ОС- гр. Кюстендил
против Разпореждане от 17.01.2020 г., с което ЧСИ Х.е
отказала на длъжника по изпълнението Ю.А. да
извърши нова оценка на недвижимия имот, по реда
на чл. 485, ал. 2 от ГПК.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за спиране на
принудителното изпълнение до произнасянето на съда по жалбата.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: