РЕШЕНИЕ
№ 2081
гр. Варна, 06.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря Димитричка Ст. И.
като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело №
20233110111381 по описа за 2023 година
Производството се води по искова молба от Б. И. Д. с ЕГН **********,
с адрес гр.*** Г. Н. Д. с ЕГН **********, с адрес гр.*** и А. Н. Д. с ЕГНБ
**********, с адрес гр*** срещу „***”АД с ЕИК: ***, със седалище и адрес
на управление: гр.***
Предявени са активно субективно съединени установителни искове с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено в отношенията
между страните, че Б. И. Д. с ЕГН **********, с адрес гр.***, Г. Н. Д. с ЕГН
**********, с адрес гр.*** и А. Н. Д. с ЕГН **********, с адрес гр.*** не
дължат на ***АД с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***
заплащането на сумата от 2599.01 лева, от която всеки един от тях по 866,33
лева, начислена за период 26.02.2023г. до 26.05.2023г. по фактура №*** от
30.05.2023г., издадена за клиентски №*** с адрес на потребление гр.***
Ищците излагат, че са наследници на Н. Д. Д., който бил в договорни
правоотношения с „***“АД за обект, находящ се в ***Сочат, че при
извършена проверка от служители на ответника било установенo
неправомерно въздействие върху СТИ, вследствие на което консумираната
ел.енергия или част от нея не преминавала през електромера, не се отчитала и
не се заплащала. Издадена била фактура за корекция на сметката на стойност
1
2599.01 лева.
Твърди се, че начислената ел.енергия е в пъти завишена от обичайната
месечна консумация. Единственият обитател в имота била Б. Д., а 1
жилищната площ била 20 кв.м. Сочи се, че претенцията на ответното
дружество за заплащане на процесната сума е неоснователна, тъй като
ел.енергията за имота била ежемесечно заплащана съобразно отчитането на
СТИ. Нямало доказателства по какъв начин е установена тази ел.енергия и
дали тя е потребена. Сочи се, че законовата възможност за едностранна
корекция на сметка за електроенергия за минал период не означавала
автоматично начисляване на суми за неизмерена ел.енергия, защото това било
допустимо само при надлежно доказване на всички предпоставки за
ангажиране отговорността на потребителя.
В срока по чл.131 ГПК ответникът - „***” АД е депозирал писмен
отговор, в който се излага съображения за неоснователност на претенцията.
Сочи се, че ищците не са активно легитимирани да предявят иска в
качеството им на наследници на абоната, тъй като задължението било
възникнало след неговата смърт. Твърди се, че процесната сума се дължала на
основание чл.50, ал.2 и ал.3 вр чл. 56 ПИКЕЕ. Твърди се, че на 26.05.20223.
била извършена техническа проверка на СТИ в обекта. За извършената
проверка бил съставен КП№***
При проверката било установено наличието на неправомерно свързване
към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден проводник със
сечение 6 мм2, ползващ се за фаза. Присъединението било извършено на
около 0.8 м под земята към едната фаза на захранващия РКЗ кабел САВТ 3х50
мм2+25 мм2 и оттам подземно влизал в имота, където захранвал
ел.инсталацията, по този начин консумираната ел.енергия по този проводник
не преминавала през СТИ, не се измервала от СТИ и не се заплащала от
абоната.
Служителите уведомили МВР чрез подаване на сигнал на тел.112, като
са получили отказ да бъде изпратена оперативна група. На 29.05.2023г. била
съставена Справка за корекция за периода 26.02.2023г. до 26.05.2023г. за 3960
квтч. Била приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на
доставеното и неотчетено количество за предходните датата на проверката
три месеца, съобразно разпоредбата на чл.50,ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ. Не била
2
извършвана проверка на СТИ в тримесечен срок от датата на процесната
проверка. Последната проверка била към датата на монтиране на СТИ. На
30.05.2023г. била издадена процесната фактура за дължимите 2599.01 лева.
Отправя се искане за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
В открито съдебно заседание процесуалния представител на ищеца не се
явява, в писмена молба поддържа исковете и моли да бъдат уважени.
Ответникът чрез процесуалния си представител моли за прекратяване като
надопустимо на производството спрямо ищците Г. Д. и А. Д., поради липса на
правен интерес, тъй като от справка от имотния регистър се установява, че
имота бил придобит по давност от ищцата Б. Д. през 2023г., иска отхвърляне
на предявения иск срещу Б. Д..
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства,
поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна,
следното:
От удостоверение за наследници на Н. Д. Д. се установява, че той е
починал на 28.12.2002г. като е оставил за свои наследници съпругата си Б. Д.
и децата си А. И. и Г. Д..
От констативен протокол от 19.11.2021г. се установява, че на обекта на
потребление, находящ се в гр.*** с титуляр Н. Д. е демонтирано СТИ поради
изтекла метрологияи е монтирано ново СТИЕ с показания на дневна и нощна
тарифа „**“.
От констативен протокол № *** се установява, че е извършена
проверката в обекта на отчитане на електроенергия от ищеца, находящ се в
гр. ***, с абонатен №*** и клиентски №*** било установено наличието на
неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа, осъществено
чрез меден проводник със сечение 6 мм2, ползващ се за фаза.
Присъединението било извършено на около 0.8 м под земята към едната фаза
на захранващия РКЗ кабел САВТ 3х50 мм2+25 мм2 и оттам подземно влизал
в имота, където захранвал ел.инсталацията.
Консумираната ел. енергия по този начин не се измерва от СТИ и
съответно не се заплаща от абоната. Протоколът е съставен в присъствието на
свидетеля Л. К.
От справка за корекция при неизмерване, не правилно или не точно
3
измерване на ел. енергия от 29.05.2023г. се установява, че „***” АД
начислява на клиента Н. Д. Н., на основание чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ
електроенергия за периода 26.02.2023г. – 26.05.2023г. в размер на 3960 кВтч.
На 30.05.2023. „***” АД издава фактура № *** г., ведно с приложение
А, с което е определена цената на електрическата енергия по проведената
корекционна процедура за 3960 кВтч. за периода 26.02.2023г. – 26.05.2023г. в
размер на общо 2599,01 лева.
От уведомително писмо до Н. Д. Н. се установява, че ответното
дружество е изпратило писмо, с което уведомява за извършената корекционна
процедура, издадената фактура и искане за заплащането й. Писмото е
получено от съпругата на Н. Д. ищцата Б. Д..
От справка от Агенция по вписванията се установява, че в полза на
ищцата Б. Д. за обекта на потребление, находящ се в гр. ***има издаден
констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка, вписан в имотен
регистър на 04.12.2023г., като с вписано дарение на 25.01.2024г. Б. Д. дарява
имота на Ж. Г.
От показанията на св.О., които съдът кредитира като еднопосочни и
кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства се установява,
че тя е извършила проверката на електромера на ищците и е съставила
констативния протокол. По време на проверката тя и колегата й открили
неправомерно поставен проводник, който бил монтиран към единия от
захранващите кабели пред имота под таблото. Св.О. и колегата й потърсили
някой от имота да излезе, но никой не излязъл. Те помолили една жена, която
минавала да присъства на проверката и така и станало. Обадили се на тел.112,
за да уведомят за констатациите си, но не дошъл екип на полицията.
Неправомерно поставения проводник бил премахнат от колеги на О..
От заключението на съдебно–техническата експертиза, която съдът
кредитира като обективна и компетентно изготвена се установява, че при
констатираното в КП №*** от 26.15.2023г на „***" АД не е възможно да се
измерва цялата потребявана от ищеца ел. енергия предвид "присъединяване
към ЕР мрежа директно без СТИ", но в действителност СТИ отчита част от
потребяваната електроенергия.
Според констатациите на КП №*** от 26.15.2023г. на „***" АД е
4
налице "неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа...".
Присъединяването е извършено па около 0,8м в земята към едната фаза
на захранващия РКЗ кабел САВТО Зх50км.мм+25кв.мм и от там подземно
влиза в имота, където захранва инсталацията.
Тази линия дублира оригиналното ел. захранване, което има СТИ и по
нея преминава ел. енергия без да се измерва и съответно без да се заплаща.
По описаната схема на "неправомерно свързване" се потребява ел.
енергия, която не се отчита и съответно не се заплаща.
Справка №*** е изготвена на база чл.50 ал.2 и ал.3 от методиката на
ПИКЕЕ при "пропускателна способност на присъединителните съоръжения"
за меден проводник бкв.мм в размер на 50А. Извършените изчисления са
математически точни, а методологията е "за неизмерване" на електроенергия.
При извършване на изчисленията по Справка №*** приетата на база
Наредба 3 табл.1 пропускателна способност на кабел 6 кв.мм. меден
проводник със сечение 6 кв.мм, видно от КП №*** от 26.15.2023г на „***"
АД е в размер на 50А. При извършване на пресмятанията тази пропускателна
способност се намалява два пъти и това предопределя доставимост на
изчислената корекция.
Въз основа на така установените факти, съдът като съобрази
приложимия закон, приема от правна страна следното:
Предявени са активно субективно съединени установителни искове с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено в отношенията
между страните, че Б. И. Д. с ЕГН **********, с адрес гр.*** Г. Н. Д. с ЕГН
**********, с адрес гр.*** и А. Н. Д. с ЕГН **********, с адрес гр.*** не
дължат на „*** ”АД с ЕИК: *** със седалище и адрес на управление: гр.
***заплащането на сумата от 2599.01 лева, от която всеки един от тях по
866,33 лева, начислена за период 26.02.2023г. до 26.05.2023г. по фактура
№*** от 30.05.2023г., издадена за клиентски №*** с адрес на потребление
гр.***
Съдът намира, че предявените искове са допустими по отношение на
ответниците Г. Д. и А. Д.. Ответното дружество води като потребител на
електроенергия на обект, находящ се в гр. *** с абонатен №*** и клиентски
№*** Н. Д. Н.. Между страните няма спор, че Н. Д. Н. и Н. Д. Д. –
5
наследодателя на страните са едни и същи лица. От справката от имотния
регистър се доказа, че обекта на потребление, находящ се в гр. *** считано от
съставяне на нотариален акт по обстоятелствена проверка, вписан в имотен
регистър на 04.12.2023г. е еднолична сосбтвеност на ищцата Б. Д.. Правото на
собственост на Д. върху обекта на потребление е считано от момента, в който
се е позовала на придобивната давност и нотариуса е констатирал, че са
налице основанията за придобиване на процесния имот от Д. въз основа на
изтекла в нейна полза придобивна давност. Това обстоятелство не е било
налице към периода 26.02.2023г. – 26.05.2023г., за който е начислено
процесното количество електроенергия. Поради това съдът счита, че по време
на начисляване на процесното количество електроенергия обекта на
потребление е бил собственост на ищците, съответно те имат качеството на
потребители на електроенергия по смисъла на ЗЕ.
Ищците нямат факти, които да са в тяхна доказателствена тежест.
В тежест на ответника е да докаже, ответника, че процесната сума е
дължима от ищцовата страна; че към датата на проверката на процесното
СТИ са били налице основанията за прилагане на корекционната процедура;
че корекционната процедура е проведена законосъобразно.
Предвид горното обсъждане на правото на собственост върху процесния
обект на потребление съдът намира, че ищците и ответника са обвързани от
облигационни отношения по повод продажба на електроенергия.
От КП ***г. се доказа, че на 26.05.2023г. е извършена проверка на СТИ
монтирано на обекта на отчитане на ищците, която е установила
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа. Въз
основа на констатациите от проверката е извършена корекционна процедура
по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ и на ищците е начислена електроенергия за периода
26.02.2023г. – 26.05.2023г. в размер на 3960 кВтч. в размер на 2599,01 лева с
фактура №*** от 30.05.2023г. Съдът намира, че проведената корекционна
процедура е законосъобразна и напълно съобразена с разпоредбите на
ПИКЕЕ.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и
коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа, е уредено в Правила за
6
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г., приети от КЕВР. Те са били в сила по време на
извършване на корекционната процедура.
Съгласно чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ, на който се позовава ответника при
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници),
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства и от СТЕ се
установява, че при проверката на процесното СТИ на 26.05.2023г. св.О. е
констатирала неправомерно присъединение към ел.разпределителната мрежа,
като ползваната електроенергия не преминава през СТИ и съответно не се
отчита. Видно от кредитираното от съда заключение по СТЕ, начислената на
ответника електроенергия по корекционната процедура са аритметично
точни.
Съставеният протокол съответства на изискванията на чл.49, ал.1 – ал.3
от ПИКЕЕ. Протоколът е подписан в присъствието на свидетел, който не в
служител в електроразпределителното дружество, тъй като ищците не са
намерени, за да присъстват на проверката, въпреки, че са потърсени. В
случай, че ползвателя на обекта, в който се извършва проверката или негов
представител не бъде намерен или откаже да присъства на проверката в чл.49,
ал.3 от ПИКЕЕ е предвидено констативния протокол да се състави в
присъствието на свидетел, който не е служител на оператора, както е в
настоящия случай.
Предвид това съдът намира, че ответното дружество напълно
законосъобразно е извършило корекционната процедура на обекта на
потребление на ищците и им е начислило сумата по процесната фактура.
7
Предвид гореизложеното предявените искове се явяват неоснователни и
следва да бъдат отхвърлени.
Предвид изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК на
ответника следва да се присъдят разноски. Според представеният списък и
доказателствата по делото ответникът е сторил разноски в размер на 1332
лева с ДДС за адвокатско възнаграждение, депозит за призоваване на
свидетел 30 лева, възнаграждение за вещо лице 300 лева. На ответника следва
да се присъдят разноски в общ размер на 1662 лева.
Мотивиран от изложеното, Варненския районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове с правно основание чл.124, ал.1 от
ГПК от Б. И. Д. с ЕГН **********, с адрес гр***, Г. Н. Д. с ЕГН **********, с
адрес гр.*** и А. Н. Д. с ЕГН **********, с адрес гр.*** срещу „*** ”АД с
ЕИК: ***със седалище и адрес на управление: гр. *** за приемане за
установено в отношенията между страните, че Б. И. Д. с ЕГН **********, Г.
Н. Д. с ЕГН **********, и А. Н. Д. с ЕГН **********, не дължат на *** с
ЕИК: ***заплащането на сумата от 2599.01 лева, от която всеки един от тях
по 866,33 лева, начислена за период 26.02.2023г. до 26.05.2023г. по фактура
№*** от 30.05.2023г., издадена за клиентски №*** с адрес на потребление
гр.***
ОСЪЖДА Б. И. Д. с ЕГН **********, с адрес гр.***, Г. Н. Д. с ЕГН
**********, с адрес гр.***и А. Н. Д. с ЕГН **********, с адрес гр.*** да
заплатят на “***” АД, вписано в ТР при АВп, с ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление: гр. *** разноски по производство в размер на 1662 лева,
на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8