№ 8967
гр. София, 11.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110167964 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:48 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. Г. Х. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Й., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. Д. Т. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. К.,
представя пълномощно.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Й.: Поддържам исковата молба.
Адв. К.: Поддържам отговора, оспорвам исковата молба по съображения, изложени в
отговора.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Адв. Й.: Не сме опитвали. Аз смятам, че ще има насрочване на следващо заседание, в
промеждутъка между тези заседания, ако поемат нашите доверители в тази посока, аз лично
бих се радвал. Защото колегата е поискал свидетел, ако му го допуснете, въпреки моите
възражения …
СЪДЪТ обърна внимание на адв. Й., че свидетелят на ответника е допуснат.
Адв. Й.: На този етап не можем, нямаме мандат.
Адв. К.: Нашето становище е изразено в отговора. Ние сме платили тези пари, няма как
да се спогаждаме за нещо, което сме платили. Върнали сме заема.
Адв. Й.: Ако е това становището, аз не виждам какво има да преговаряме.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 05.03.2023 г.
Адв. Й.: Имам възражения по уважаване на доказателствените искания на ответника за
допускане на свидетел, с които да се установява наличието на устен договор за заем. Това
нещо не е позволено от чл. 164 ГПК, който изрично въвежда забрана със свидетелски
показания да се доказват именно договори за заем над 5000 лева. Смятам, че до това се
домогва ответната страна, понеже не разполага с писмен договор, с разпит на свидетел да
установи, че е имало такъв договор, за което възразявам, позовавайки се на чл. 164, ал. 1, т. 3
ГПК. И още нещо по доклада – указва се на ищеца, че следва да докаже, че е изгубил
правата си поради изтекла давност по записа на заповед, като че това не е станало по негово
бездействие. Когато разполагаш с тригодишен срок няма как да установяваме, че не е
станало по негово бездействие, очевидно бездействието е единственото обяснение логично,
не разбирам, моля за уточнение какво трябва да докажа в настоящия процес.
Адв. К.: Нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
НЕ НАМИРА за необходимо да променя разпределената по делото доказателствена
тежест, същата е достатъчно ясно съобщена на страните и не се нуждае от допълнително
прецизиране.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за решаването на
правния спор.
Адв. Й.: Представям оригинал на запис на заповед, представен е на л. 6 от делото.
Адв. К.: Нямам възражения.
СЪДЪТ констатира идентичност на представеното на л. 6 копие с оригинала.
Върна се оригиналът на адв. Й..
По отношение на възраженията на адв. Й. за недопустимост на свидетелските
показания СЪДЪТ ЩЕ ИЗЛОЖИ подробни съображения в крайния си акт по делото.
Адв. Й.: Искам, при условие, че допуснете свидетел на ответника, да допуснете до
разпит един свидетел и на ищцовата страна с оглед равнопоставеност, с показанията на
когото ще се установява какви са били отношенията между страните през процесния период,
към момента на издаване на записа на заповед.
Адв. К.: Ние не водим нашия свидетел, тъй като същият е държавен служител и се
оказа, че за днешното заседание е в невъзможност да бъде пуснат от работа, работи в
Министерство на иновациите. Почти със сигурност ще направя необходимото да го доведа,
но своевременно ще информирам съда в случай, че се нуждае от изрично призоваване, за да
може да го пуснат от работа. Що се отнася до направеното искане за разпит на свидетел с
2
мотив равнопоставеност – за да допуснете такъв свидетел ищцовата страна следва да заяви
какви точно отношения твърди, че са били налични между страните, признава ли тя, че става
въпрос за договор за заем или твърди някакво друго правоотношение, което ще се доказва с
този свидетел, тъй като до момента тя не е заявила каквото и да е такова основание. Ето
защо ще помоля да ги задължите да уточнят за какви точно обстоятелства ще бъде разпитван
конкретният свидетел, тъй като „отношенията между страните“ не означава нищо. В случай,
че все пак решите да го допуснете, моля да дадете кратък срок за ищцовата страна, която да
уточни неговите три имена, тъй като ние твърдим, че отношения между страните извън това,
което сме дали в отговора, няма други. За да бъда коректен към съда и към другата страна
имената на нашия свидетел Ивелина И.ова Панева – това е нашият свидетел.
Адв. Й.: Не съм в състояние да посоча името на свидетеля, който би се оказал удачен и
надежден източник на информация за съда, така че тук не мога да реагирам. По отношение
на това за какво точно го искам – мисля, че посочих и по начина, по който и в доклада е
записано, че е допуснат свидетеля на ответника, по този начин формулирах и това, което ще
доказваме с разпита на поискания от мен свидетел. Няма да доказвам и да признавам с него
наличие на договор за заем или каквото и да било, а ще искам да установи какви
взаимоотношения делови са имали, дали моят доверител я е канил да си плати задълженията
по записа на заповед ответницата и дали знае по какъв повод се е породило примерно това
задължение. За никакви договори не мога да кажа в момента, защото не съм бил в течение
на техните взаимоотношения към онзи период.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА по инициатива на ищеца разпит на един свидетел с оглед
равнопоставеност.
ДАВА възможност на ищцовата страна в седмодневен срок, с молба с препис за
насрещната страна да посочи имената на свидетеля, който ще бъде разпитан.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 30.05.2023 г. от 13:30 ч., за която дата и
час страните да се считат уведомени.
ОПРЕДЕЛЯ следващото по делото заседание за последно за разпит на свидетели. В
случай, че такива не бъдат доведени делото ще бъде решено без техните показания.
Съдебното заседание приключи в 12:02 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3