№ 128
гр. Севлиево , 09.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на осми юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радосвета Д. Станимирова
при участието на секретаря Силвия Л. Георгиева
като разгледа докладваното от Радосвета Д. Станимирова Гражданско дело
№ 20214230100319 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от «ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК205680303, ЕИК*********;
представлявано от Ю.Б.Ц., Чрез адв. В.Г., САК, със съдебен адрес: гр. София, бул.
"България" №81, вх. В, ет. 81; ПРОТИВ М. М. М., ЕГН ********** с адрес 5400
СЕВЛИЕВО, УЛ.МАРА ГИДИК 52 ВХ. А ЕТ. 3
банкова сметка, по която задължението може да бъде заплатено доброволно: IBAN:
BG94 BPBI 7942 1020 5772 01, открита при „Юробанк Българя" АД
Правно основание: чл. 415 във вр. с чл. 422 от ГПК,
Цена на иска: 49.92 лв. (четиридесет и девет лв. и 92 ст.), представляваща
потребена и незаплатена далекосъобщителна услуга
Процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, като в законния едномесечен срок не е
постъпил писмен отговор от ответника.
В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ, че: Въз основа на подадено заявление за издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК, срещу М.М. Т., ЕГН********** е
образувано ч. гр. д. № 1212/2020 г. по описа на Районен съд- Севлиево. В законоустановения срок и на основание
чл. 415 във вр. с чл. 422 от ГПК предявявам настоящия иск за установяване на съществуващо и изискуемо вземане
на ищеца срещу ответника в настоящото производство.За представляваното от мен дружество не представлява
интерес признаването за установено по отношение на ответника, че дължи вземане мораторна лихва в размер на
13.82 лв. (Тринадесет лв. и 82 ст.) с оглед на което се отказвам от посочената в исковата молба претенция за
мораторна лихва за забава по №1212/2020г. по описа на РС-Севлиево.
1
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Ищцовото дружество предявява исковата си претенция срещу М.М. Т., ЕГН ********** въз основа
на договор за цесия от дата 01.10.2019 г., с прехвърлител на вземанията "С.Г. Груп" ООД, ЕИК *********, което
дружество, от своя страна, е цесионер и собственик на вземания по договор за цесия от 16.10.2018 г., с
прехвърлител на вземания „Българска телекомуникационна компания" ЕАД. Мобилният оператор с търговска
марка „БТК" ЕАД е прехвърлил вземания спрямо физически и юридически лица, подробно описани в Приложение
№ 1 от договора, извадка от което прилагам.„ЮБЦ" ЕООД, ЕИК ********* е встъпил в правата си на кредитор
въз основа на валидно правно основание още преди подаването на заявлението по чл.410 ГПК и в настоящото
производство е ищец по установителния иск. Ищецът-кредитор е придобил права върху цедираните вземания,
ведно с всички произтичащи от това права и задължения, с привилегиите, обезпеченията, другите им
принадлежности, включително и с изтеклите лихви, договорни неустойки, ако има такива и други. Въз основа на
договора с мобилния оператор, ответникът е ползвал предоставяните от Дружеството мобилни услуги, като
потреблението е фактурирано под клиентския номер на абоната № 15534915001. Съгласно чл. 29 от Общите
условия на мобилния оператор „ 29.(изм. 26.09.2009 г., в сила от 26.10.2009 г.) Предоставените услуги се
отчитат месечно и се заплащат през месеца, следващ този на ползването им. Периодът на заплащане е 15 дни
от издаване на сметката/фактурата, като БТК определя началната и крайната му дата, която не може да
бъде по-късно от 29-то число на месеца. Информация за размера на сметките и срока на заплащане може да се
получи на предварително обявени номера. Сведения за размера на сметките се предоставят само лично на
абонатите след съобщаване на съответния идентификационен код и/или чрез получаване на автоматично
съобщение при обаждане от страна на Абоната от телефонния номер, за който се иска съответната справка.
". Между кредитора „Българска телекомуникационна компания" ЕАД, ЕИК: ********* и М.М. Т., ЕГН
********** е сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 15060355002 от
дата 03.07.2013 г. за ползване на мобилна услуга за данни за мобилен номер ********** при условията на
тарифен план MaxiCall S с месечен абонамент 9.80 лева /с ДДС/ за срок от 24 месеца. С Допълнително
споразумение от дата 15.12.2017 г. абонатът променил условията за ползване на мобилен номер **********,
избирайки тарифен план VIVACOM Smart XS с месечен абонамент 13.99 лева /с ДДС/ с допълнителен пакет
Удвоени MB на максимална скорост VIVACOM Smart с месечен абонамент 1.99 лева, с ДДС, за срок от 24 месеца.
Въз основа на сключения договор за предоставянето на мобилни услуги с индивидуален клиентски номер
15534915001 от дата 08.05.2015. г. между ответника и „Българска телекомуникационна компания" ЕАД, ЕИК:
********* са издадени фактури № **********/08.12.2017 г., **********/08.01.2018 г., за периода от 08.11.2017 г.
до 07.01.2018 г. на обща стойност 32.14 лева, от които ищецът претендира за част от тях в размер на 49.92 лв.
(четиридесет и девет лв. и 92 ст.), а именно:
- фактура № **********/08.12.2017 г. с начислена за периода 08.11.2017 - 07.12.2017 сума в размер
на 48.44 лв. /с ДДС/, от които: 24.99 лв. за Месечен абонамент VIVACOM Smart L 5.98 лв. за Мобилни разговори
6.24 лв. за SMS-и 3.16 лв. Такса за възстановяване на клиентски номер за услуга, спряна поради неплащане 8.07
лв. ДДС ставка 20% Дължимата сума е платима в срок 25.12.2017 г. Към фактурата е приложено извлечение.
- фактура№ **********/08.01.2018 г. с начислена за периода 08.12.2017 - 07.01.2018 сума в
размер на 11.85 лв. /с ДДС/, от които: 1.75 лв. за Месечен абонамент VIVACOM Smart L 7.77 лв. за Мобилни
разговори 0.36 лв. за SMS-и 1.97 лв. ДДС ставка 20% Дължимата сума е платима в срок 25.01.2018 г. Към
фактурата е приложено извлечение. Абонатът е потребил и не е заплатил услуги, фактурирани за два
последователни отчетни месеца- за месеци 12/2017 и 01/2018 г. Към всяка от фактурите има приложено
извлечение-детайлизирана справка от потреблението на абоната. Незаплащането в срок на издадените от
Оператора на абоната фактури за ползваните мобилни услуги е обусловило правото на БТК /чл.50 от ОУ във
връзка с чл. 43, т.1. Абонатът има следните задължения: 43.1. да плаща в срок дължимите суми за
предоставените услуги; / да прекрати едностранно индивидуалния договор на абоната. При неспазване на което и
да е задължение в т.43 от Общи условия или в случай, че е налице неизпълнение на някое от другите задължения
на потребителя, БТК има право незабавно да ограничи предоставянето на услугите, или да прекрати едностранно
индивидуалния договор с потребителя или да откаже сключване на нов договор с него. След едностранното
2
прекратяване на индивидуалните договори на ответника мобилният оператор е издал по клиентски номер №
15060355002 на дата 08.01.2018 г. крайна фактура № **********. Датата на деактивация на процесния абонамент
е 15.01.2018 г., като същата се генерира автоматично по вградената електронна система на Оператора при
нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури
срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент. Цената на иска
представлява сума, за която е издадена фактура от доставчика на мобилната услуга/и цедент по първия договор за
цесия/, начислена е мораторна лихва за забава и е посочен периодът й/иск по чл.86 ЗЗД/ и действителният
активно легитимиран в процеса е кредиторът-ищец в производството- цесионерът по втория договор/заявител по
чл.41 ГПК/. Представената/те фактура/ри сама/и по себе си, не е/са основание за плащане, но длъжникът-
ответник е сключил договор и е ползвал съответната далекосъобщителна услуга, респ. получил е предоставената
лизингова вещ, които не е заплатил в указания срок, респ. същият е в неизпълнение на договора си. Като абонат
на обществената телекомуникационна мрежа на мобилния оператор „БТК" ЕАД, абонатът, подписвайки
конкретна Декларация, се е съгласил и е приел Общите Условия на Оператора, за взаимоотношения с
потребителите на мобилни телефонни услуги. Съгласно чл. 45.1. от Общите Условия „ 45.1. Да получава изцяло и
в срок плащане на дължимите от Абоната суми за предоставените услуги по Договора и Общите условия. ".
Според чл.43.1. „43. Абонатът има следните задължения: 43.1. да плаща в срок дължимите суми за
предоставените услуги;". Незаплащането в срок на издадените от Оператора на абоната фактури за ползваните
мобилни услуги е обусловило правото на БТК да прекрати едностранно индивидуалния договор на абоната При
неспазване на което и да е задължение в т. 43 от Общи условия или в случай, че е налице неизпълнение на някое
от другите задължения на потребителя, БТК има право незабавно да ограничи предоставянето на услугите, или да
прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя или да откаже сключване на нов договор с него.
Когато е прехвърлял вземанията си, цедентът го е извършил в размер и спрямо длъжници, съществуващ към
датата на прехвърлянето им, ведно с всички обезпечения и привилегии по тях, ако е имало такива. Съгласно
сключения договор за мобилни услуги, страните имат права и задължения, описани в него и общите условия на
доставчика на мобилни услуги. Към индивидуалния договор се прилагат клаузите на публикуваните общи
условия и те са неразделна част към него. По силата на същите, индивидуалният договор влиза в сила от момента
на подписването му от страните, а за неуредените случаи в индивидуалния договор са в сила общите условия на
договора за предоставяне на мобилни услуги. Съгласно чл. 25 от Общите условия, „25. Абонатът заплаща: 25.1.
еднократно -цена за първоначално свързване към Мрежата; 25.2. ежемесечно - цена за месечен абонамент за
поддържане на достъп до Мрежата; 25.3. ежемесечно - стойността на проведените разговори и други услуги
посочени в Ценовата листа на БТК и ползвани през предходния месец (или периоди). " Съгласно чл. 35, „35.
Заплащането на услугите се извършва въз основа на месечни сметки, изготвени от БТК както следва: 35.1.
Сметките се издават на името на Абоната и се изпращат на адреса, определен в индивидуалния договор и/или
електронен адрес изрично посочен от Абоната чрез други средства за комуникация посочени в тези общи
условия или в индивидуалния договор. Неполучаването на сметките за дължими суми не освобождава абоната
от задължението за плащане в определения срок." Потребителят отговаря и дължи връщане на оператора и на
всякакви допълнителни /извънредни/ разходи, свързани със събирането на вземания, които са присъдени по
съдебен ред. Съгласно чл. 29 от Общите условия „Предоставенитеуслуги се отчитат месечно и се заплащат
през месеца, следващ този на ползването им. Периодът на заплащане е 15 дни от издаване на
сметката/фактурата, като БТК определя началната и крайната му дата, която не може да бъде по-късно от
29-то число на месеца. Информация за размера на сметките и срока на заплащане може да се получи на
предварително обявени номера. Сведения за размера на сметките се предоставят само лично на абонатите
след съобщаване на съответния идентификационен код и/или чрез получаване на автоматично съобщение при
обаждане от страна на Абоната от телефонния номер, за който се иска съответната справка." В конкретният
случай ответникът М.М. Т., ЕГН **********, е подписал договор за далекосъобщителна услуга, потребявал е
избраните услуги, не е изпълнил задължението си по договора да заплаща стойността на услугата, като с това си
поведение е изпаднал в забава. Издадена му е фактура и в срок не я е заплатил. Изпълнен е фактическият състав
на едно договорно неизпълнение по чл.79 ЗЗД, за което ответникът следва да понесе отговорността си.
ОТ ПРАВНА СТРАНА: Няма законово ограничение по чл. 99 ЗЗД относно предмета на договора за
цесия и платеното по него, т.е. дали е възмезден или не. Това обстоятелство не е важно за длъжника. Законът го
брани, като поставя изискване единствено относно уведомяването му, като го скрепва като задължение на
3
цедента, без да уточнява момента му. Единственото изискване на законодателя е длъжникът да бъде уведомен, за
да може, ако иска да изпълни задължението си, да знае на кого да плати. В конкретния казус, ищецът извежда
своето материално и процесуално право от два договора за цесия. Видно от тях, същите имат за предмет
съвкупност от индивидуални вземания срещу много физически и юридически лица на посочена в договора обща
цена за цялата съвкупност. Но това не означава, че същите на са конкретизирани. Не случайно страните са
избрали принципа на изчерпателно изброяване на длъжниците в отделно приложение, за да се избегне
нарушаването на множество закони. В чл. 1.6 от първия договор за цесия, сключен между „БТК" ЕАД и „С.Г.
Груп" ООД, е дадена легална дефиниция на понятието: Приложение № 1- неразделна част от договора за цесия:
„списък/таблица в електронна форма на компактдиск, съдържащ информация за вземанията по договорите за
мобилни услуги и съответно за всеки един от Длъжниците по тях, както следва име/фирма, ЕГН или
ЕИК/БУЛСТАТ, адрес на длъжника, с който разполага ЦЕДЕНТЪТ, фактурирани вземания на ЦЕДЕНТА и
дължима сума, представляващо неразделна част от този договор. " В чл. 5.3 от договора за цесия е уговорено,
че по искане на цесионера, цедентът предоставя писмено потвърждение за извършено прехвърляне на даденото
вземане. Цедентът е декларирал в чл. 3.5 от договора за цесия, че между длъжниците по вземанията, описани в
Приложение № 1, не съществуват други правоотношения. Представянето на Приложение № 1 в цялост би било
в нарушение на чл. 2, ал. 2, т. 3 от ЗЗЛД, а именно - представянето на лични данни на хиляди лица, спрямо които
цесионерът е придобил вземане, би надхвърлило целите, за които се обработват. С оглед на по- горе посоченото, с
настоящата искова молба представям и моля, да се приеме извлечение от Приложение № 1, от което се
установява, че по силата на договор за цесия от 16.10.2018 г. „БТК" ЕАД е прехвърлител, а „С. Г. Груп" ООД е
собственик на вземането спрямо М.М. Т., ЕГН **********, което в последствие е било включено и във втория
договор за цесия от 01.10.2019 г. между „С. Г. Груп" ООД и „ЮБЦ" ЕООД. Приложение № 1 представлява
списък/таблица в електронна форма на компактдиск, съдържащ информация за вземанията по договорите за
мобилни услуги и съответно за всеки един от Длъжниците по тях, както следва име/фирма, ЕГН или
ЕИКУБУЛСТАТ, адрес на длъжника, с който разполага ЦЕДЕНТЪТ, фактурирани вземания на ЦЕДЕНТА и
дължима сума, представляващо неразделна част от този договор. Самото вземане е индивидуализирано по
характер, длъжник, период, падеж и стойност. С оглед спазване разпоредбите на чл. 2, ал. 2, т. 3 на Закона за
защита на личните данни, за всяко конкретно вземане, при поискване от страна на Цесионера, Цедентът се
задължава да издава документ, удостоверяващ, че вземането е включено в предмета на договора за цесия.
Документът представлява извадка на хартиен носител на съответното Приложение, съдържащо индивидуализация
на конкретно вземане и трябва да послужи на цесионера за осъществяване на правата му по събиране на
прехвърлените вземания. С оглед гореизложеното, с настоящата искова молба представям и моля, да приемете
извлечение от Приложение № 1, от което се установява, че по силата на договор за цесия от 01.10.2019 г. „С. Г.
Груп" ООД е прехвърлител, а „ЮБЦ" ЕООД е собственик на вземането спрямо М.М. Т., ЕГН **********.
Относно уведомяването на длъжника за сключените цесии: Към исковата молба е приложено
уведомление за двете цесии, подписано от законния представител на „С.Г. Груп" ООД, което дружество
уведомява длъжника от името на мобилния оператор за цесията от 16.10.2018 г. и от свое име, в качеството си на
цедент от 01.10.2019 г.Връчването на исковата молба на длъжника, към която са приложени и документи
удостоверяващи прехвърлянето на вземането от цедента на цесионера е възприето като надлежно уведомяване на
длъжника за цесията по чл.99, ал.4 от ЗЗД и в практиката на ВКС. Чрез Решение №123 от 24.06.2009г. на ВКС по
т.д.№12/2009г., II т.о. ТК; Решение № 3/16.04.2014г. по пид. № 1711/201Зг., II пио. на ВКС; Решение № 78 от
09.07.2014г. по пид. № 23'52/201Зг., IIпио. на ВКС, е приета за правилна съдебната практика, съгласно която
сама по себе си исковата молба не може да се счете за уведомление по смисъла на чл.99, ал.4 от ЗЗД, но когато
към нея е приложено уведомление, макар и дотогава невръчено на длъжника се приема, че съобщаване на цесията
все пак е извършено. Безспорно е, че уведомлението за цесия, приложено към исковата молба изхожда от
цесионера, но същото е отправено до длъжника от името на цедента, който изрично е упълномощил
цесионера да извършва уведомяване по чл. 99, ал. 3 ЗЗД от негово име. Това обстоятелство е посочено в
уведомлението. Цесионерът - „С.Г. Груп" ООД продължава да има качеството на пълномощник на цедента за
уведомяване на длъжника за цесията, а и ответникът не е легитимиран да оспорва упълномощителната сделка. В
настоящия случай към исковата молба са приложени договорите за цесия. В чл.6 от договора от 01.10.2019 г. е
уговорено между страните, че цесионерът е изрично упълномощен да уведомява длъжниците за извършено
прехвърляне. Няма законова пречка с едно изявление да се уведоми неизправен длъжник и за двете цесии,
4
предвид факта, че М.М. Т., ЕГН ********** не е изпълнил нито на мобилния оператор, нито на „С.Г. Груп" ООД
към датата на връчването на препис от исковата молба. Законът не указва формата и момента на съобщаването.
Всички изисквания на закона, целящи да предпазят длъжника и да му позволят да плати добре - на носителя на
вземането са изпълнени. Що се касае до уведомяването, то има това значение, че стабилизира правата в лицето на
цесионера и не може да бъде изпълнено валидно другиму. След като бъде известен за цесията, длъжникът не
може да възразява на претенцията на цесионера за реално изпълнение на основание липсата на уведомяване.
Практиката е установена. Длъжникът би могъл да противопоставя възражение, че не му е надлежно съобщена
цесията само ако едновременно с това твърди, че е изпълнил задължението си на стария кредитор, за да се
освободи от задължението да плати и на новия кредитор.По отношение на този въпрос е налице единодушие и
в практиката и в доктрината. Постановени са множество съдебни актове, в мотивите на които е възприета
гореописаната теза: Решение № 50 от 07.02.2013г. на Окръжен съд Пазарджик по в.гр.д № 1082/2012г.; Решение
№ 2084 от 17.12.201 Зг. по в.гр.д. № 2581/201Зг. на Окръжен съд Пловдив, IXc-в; Решение № 33 от 01.02.2013г. на
Окръжен съд Пазарджик по в.гр.д № 1048/2012г.; Решение № 480/27.11.201Зг. на ОС Хасково по в.гр.д № 814/201
Зг.; Решение № 60 от 11.02.2013г. наОкръжен съд Пазарджик по в.гр.д. № 1050/2012г.; Решение от 28.02.2009г.
на Окръжен съд Плевен по в.гр.д. № 1129/2012г.; Решение № 52 от 07.02.201Зг. на Окръжен съд Пазарджик по
в.гр.д № 1069/201Зг.; Решение № Г-163/20.12.2013г. по гр.д (В) № 2196/2013 V с-в на Окръжен съд Бургас;
Решение № 343/21.11.201Зг. на Окръжен съд- Перник по гр.д № 682/201Зг; Решение № 19/22.01.2014г. по в.гр.д
№ 893/2013г. на ОС Хасково; Решение № 25/20.01.2014г. по в.гр.д № 1017/201 Зг. на ОС Пазарджик; Решение №
92/13.02.2014г. по в.гр.д. № 988/201Зг. по описа на ОС Перник.; Решение от 18.02.2014г. по в.гр.д. № 26/2014?. по
описа на ОС Плевен 1 възз. състав.; Решение № 118/20.02.2014г. на ОС Перник по в.гр.д. № 995/2013г; Решение
на ОС Плевен от 28.02.2014г. по в.гр.д. № 1177/2013г,. lc-в; Решение № 118/14.03.2014г. на ОС Пазарджик по
в.гр.д. № 3/2013г. IVвъзз. с-в; Решение от 25.02.2014г. по в.гр.д. № 70/2014г. на ОС Плевен IV с-в; Решение №
187/24.03.2014г. по в.гр.д. № 1026/201Зг. на ОС Перник; Решение № 132/21.03.2014г. по в.гр.д. № 151/2014г. на ОС
Пазарджик I с-в.; Решение №111-31/27.03.2014г. по в.гр.д. № 341/2014г. по описа на ОС Бургас; Решение №
217/10.04.2014г. по в.гр.д. № 32/2014г. по описа на ОС Перник.; Решение от 25.04.2014г. по в.гр.д № 825/2013г. по
описа на Софийски окръжен съд; Решение № 250/02.06.2014г. по в.гр.д. № 331/2014г. по описа на ОС Пазарджик
I с-в.; Решение № 268/11.06.2014г по в.гр.д № 233/2014г по описа на Софийски окръжен съд, IIIвъзз. с-в; Решение
№ 279/16.06.2014г. по в.гр.д. № 287/2014г. по описа на ОС Пазарджик, IIIвъзз. с-в; Решение по в.гр.д. №
385/2014г. по описа на ОС Благоевград; Решение по в.гр.д. № 418/2014г. на ОС Благоевград; Решение №
435/13.10.2014г. на ОС- Пазарджик по в.гр.д. № 509/2014г., III възз. с-в.; Решение № 418/07.10.2014г. по в.гр.д. №
683/2014г., I възз. с-в на ОС Пазарджик; Решение № 385/23.09.2014г. по в.гр.д. № 515/2014г., I възз. с-в на ОС
Пазарджик; Решение № 407/02.10.2014г. по в.гр.д № 489/2014г. на ОС Пазарджик, III с-в; Решение № 1807 от
28.10.2014г. по в.гр.д. № 1944/2014г. на ОС Пловдив, IXс-в ; В конкретния случай, длъжникът-ответник М.М. Т.,
ЕГН ********** не е изпълнил задълженията си до датата на подаването на заявлението по чл. 410 ГПК, към
кредитора, както и към настоящия момент на подаването на иска, което обуславя правния интерес на кредитора -
ищец в настоящото производство, за установяване на наличието на съществуващо и изискуемо вземане по реда на
чл. 415 във вр. с чл. 422 от ГПК. В случай, че ответникът не е подал отговор на Исковата молба и не се яви в
първото по делото заседание, Ви моля да постановите неприсъствено решение по смисъла на чл. 238 и чл. 239 от
ГПК, с което да признаете за установено вземането по издадената заповед за изпълнение на парично задължение
по реда на чл. 410 от ГПК, както и да присъдите на ответника направените по делото разноски, представляващи
адвокатски хонорар и заплатена държавна такса.
ИСКА ДА СЕ ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника М.М.
Т., ЕГН **********, че към него съществува изискуемо вземане на ищеца „ЮБЦ" ЕООД,
ЕИК *********, в размер на 49.92 лв. (четиридесет и девет лв. и 92 ст.)- незаплатена
далекосъобщителна УСЛУГА за периода от 08.11.2017 г. до 07.01.2018 г., дължими по
повод на валидно действал договор с клиентски номер 15060355002, сключен между
ответника и мобилния оператор „Българска телекомуникационна компания" ЕАД,
5
ЕИК831642181, за което са издадени фактури № **********/08.12.2017 г.,
**********/08.01.2018 г.
Моля, да осъдите ответника да заплати направените от ищеца разноски, както и
да присъдите в полза на „ЮБЦ" ЕООД, ЕИК *********, 180 лева (Сто и осемдесет лева) -
адвокатско възнаграждение.
Моля, да се произнесете и по отговорността за разноските в заповедното
производство и да присъдите в полза на представляваното от мен дружество - 25.00 лева,
представляваща държавна такса и 180 лева (Сто и осемдесет лева)- възнаграждение за
адвокат по ч.гр.д.№ 1212/2020, по описа на PC Севлиево, съобр. т. 12 от TP №4/201 Зг. на
ОСГТК на ВКС.
Моля, посочените по-долу суми да бъдат приети като списък по чл. 80 ГПК за
исковото дело:
Държавна такса в размер на 25 лева (двадесет и пет лева).
Адв. възнаграждение в размер на 180 лева (Сто и осемдесет лева).
Моля, посочените по-долу суми да бъдат приети като списък по чл. 80 ГПК за
заповедното дело:
Държавна такса в размер на 25 лева (двадесет и пет лева).
Адв. възнаграждение в размер на 180 лева (Сто и осемдесет лева).
ОТВЕТНИКЪТ не представя писмен отговор, нито взема становище в
съдебно заседание.
Ищецът е поискал да се постанови неприсъствено решение срещу
ответника.
Съдът, като взе предвид горното и че са налице предпоставките по чл. 238,
ал. 1 и чл. 239, ал.1 от ГПК намира, че може да се постанови неприсъствено решение,
но за отхвърляне на иска на ищеца, който е неоснователен по следните съображения:
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че:
6
Общите условия на Мобилния оператор, при които е сключен процесния
договор за предоставяне на далекосъобщителна услуга, не е подписан от ответника.
Съгласно чл.147а, ал.1 от ЗЗП При сключване на договор при общи условия с
потребител общите условия обвързват потребителя само ако са му били предоставени и той
се е съгласил с тях. Съгласно ал. 2 Съгласието на потребителя с общите условия се
удостоверява с неговия подпис. Съгласно ал. 4 Тежестта на доказване на изразеното от
потребителя съгласие с общите условия и получаването им при подписване на договора се
носи от търговеца. Съгласно ал. 5 Клаузата за съгласие с общите условия на договора и
деклариране на получаването им от потребителя, включена в индивидуалните договори, не е
доказателство за действителното приемане на общите условия и получаване на екземпляр от
потребителя.
Следователно процесните общи условия не обвързват ответника.
От горното следва, че чл. 29 от Общите условия на мобилния оператор „ 29.
(изм. 26.09.2009 г., в сила от 26.10.2009 г.) Предоставените услуги се отчитат месечно и се
заплащат през месеца, следващ този на ползването им. Периодът на заплащане е 15 дни от
издаване на сметката /фактурата, като БТК определя началната и крайната му дата, която не
може да бъде по-късно от 29-то число на месеца. Информация за размера на сметките и срока
на заплащане може да се получи на предварително обявени номера. Сведения за размера на
сметките се предоставят само лично на абонатите след съобщаване на съответния
идентификационен код и/или чрез получаване на автоматично съобщение при обаждане от
страна на Абоната от телефонния номер, за който се иска съответната справка." няма
действие между кредитора „Българска телекомуникационна компания" ЕАД,
ЕИК831642181 и ответната страна, а и издадени фактури нямат правно основание.
Незаплащането в срок на издадените от Оператора на абоната фактури за ползваните
мобилни услуги не е обусловило правото на БТК, посочено в чл. 50 от ОУ във връзка с
чл. 43, т.1. Абонатът има следните задължения: 43.1. да плаща в срок дължимите суми за
предоставените услуги; ДА ПРЕКРАТИ едностранно индивидуалния договор на
ответника абонат, защото такова право не съществува. БТК няма право незабавно да
ограничи предоставянето на услугите, или да прекрати едностранно индивидуалния договор
с потребителя или да откаже сключване на нов договор с него, при неспазване на което и да
е задължение в т.43 от Общи условия или в случай, че е налице неизпълнение на някое от
другите задължения на потребителя. Като абонат на обществената телекомуникационна
мрежа на мобилния оператор „БТК" ЕАД, абонатът, подписвайки конкретна Декларация, не
се е съгласил и не е приел Общите Условия на Оператора, за взаимоотношения с
потребителите на мобилни телефонни услуги. За ответника не е възникнало
задължението по чл. 43. 1. от ОУ, които не подписал: 43.1. ДА ПЛАЩА В СРОК
дължимите суми за предоставените услуги;
След като за цедента на ищеца горните права не са възникнали, и за ищеца те не
7
съществуват и съобразно гореизложеното предявените искове следва да се отхвърлят
изцяло.
РАЗНОСКИ
При този изход на делото ищцовата страна няма право на разноски в тежест на
ответника.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХЪВРЛЯ ПРЕДЯВНИЯ ОТ „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК205680303,
ЕИК*********; представлявано от Ю.Б.Ц., Чрез адв. В.Г., САК, със съдебен адрес: гр.
София, бул. "България" №81, вх. В, ет. 81; ПРОТИВ М. М. М., ЕГН********** с адрес 5400
СЕВЛИЕВО, УЛ. МАРА ГИДИК 52 ВХ. А ЕТ. 3; ИСК ЗА УСТАНОВЯВАНЕ, ЧЕ СЕ
ДЪЛЖАТ: 49.92 лв. (четиридесет и девет лв. и 92 ст.)- незаплатена далекосъобщителна
УСЛУГА за периода от 08.11.2017 г. до 07.01.2018 г., дължими по повод на валидно
действал договор с клиентски номер 15060355002, сключен между М. М. М.,
ЕГН********** и мобилния оператор „Българска телекомуникационна компания" ЕАД,
ЕИК831642181, за което са издадени фактури № **********/08.12.2017 г.,
**********/08.01.2018 г., за което е издадена ЗАПОВЕД за изпълнение № 260157/3-
112020 г. по ч. гр. д. 1212/2020 г., на РС Севлиево, на основание чл. 422 от ГПК, като
неоснователен и недоказан.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ГОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
8