Р Е Ш Е Н И Е
№ 611
гр.
Пловдив, 29.03.2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХ състав, в открито заседание на седми март през две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА ЮРУКОВА
МАРИЯ НИКОЛОВА
при секретаря Събина Стойкова и
участието на прокурора Иляна Джубелиева,
като разгледа докладваното от съдия Николова КАНД № 277 по описа за 2023 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „ФУУД
ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление: гр.Пловдив, бул.“,
представлявано от управителя Г Ц, чрез юриск. Р, против Решение № 2197/23.11.2022 г.,
постановено по АНД № 3394/2022 г. по описа на Пловдивски районен съд, с което е
изменено Наказателно
постановление № 16-2200071/20.05.2022 г. издадено от директора на Дирекция
"Инспекция по труда" гр. Пловдив, с което на „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД на основание
чл. 416, ал. 1 вр. чл. 415в, ал. 1 КТ е наложена имуществена санкция в размер
на 300 лв. за нарушение на чл. 403а, ал. 1 от Кодекса на труда, като е намален
размера на имуществената санкция от 300 лева на 100 лева.
Твърди се, че решението е неправилно,
поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необосновано. Сочи се, че съдът е извел
неправилен извод, въз основа на неправилно изяснена фактическа обстановка.
Според жалбоподателя в протокола за извършена проверка от 31.03.2022г. липсват
каквито и да било констатации за извършеното нарушение. Твърди се недоказаност на административното
обвинение. Иска се отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление.
В постъпила по делото писмена молба
от юриск. Рашева се поддържа жалбата и се претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът – Дирекция „Инспекция
по труда“ – Пловдив, чрез Н. К. – служител с юридическо образование, изразява становище
за неоснователност на жалбата. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, изразява становище за неоснователност
на жалбата.
Касационната
жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при
наличието на правен интерес, поради което същата се явява ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
С
обжалваното решение, Районен съд Пловдив е приел, че при
съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57
от ЗАНН, както и че не са допуснати нарушения на процедурата по съставянето на
АУАН и НП. Районен съд е посочил, че АУАН и НП са издадени от компетентни лица.
Направен е извод, че е спазен срокът по чл. 34 от ЗАНН. За неоснователни съдът
е приел възраженията, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, тъй като в АУАН и НП не са посочени изрично имената на работещите в
обекта, както и упълномощеното лице от управителя. В мотивите си районен съд е
посочил, че е очевидно, че за жалбоподателя е ясно кое е упълномощеното лице от
управителя, което устно е декларирало, че правилника за вътрешния трудов ред не
е в обекта – а именно свидетеля Ц., който е подписал разписката за връчване на
призовка ПР 2206124/ 23.02.2022 г., с която на основание чл. 402, ал. 1, т. 2 от КТ са дадени указания в ДИТ да бъдат представени множество документи сред които
и правилника за вътрешния трудов ред. Прието е, че нарушението е описано
надлежно в НП от фактическа страна, като административнонаказващият орган е
посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи
белези и правилно е приложил привилегирования състав на чл. 415в от КТ. Първоинстанционния
съд е изменил размера на наложеното административно наказание до предвидения в
закона минимум от 100 лева като е приел, че налагането на санкция в минимален
размер би представлявало държавна принуда, която притежава необходимия
интензитет, за да бъде ефикасно средство, което да мотивира нарушителя за в
бъдеще да се въздържа от извършването на такъв вид деяния.
Решението
е валидно и допустимо, но неправилно.
Настоящият касационен състав счита, че районен съд е извел неправилни изводи досежно извършването на
вмененото на „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД нарушение.
На първо
място следва да се отбележи, че както в АУАН, така и в процесното НП е
посочено, че при извършената проверка на 23.02.2023г. от работещите в обекта е
изискан правилник за вътрешния трудов ред, както и документи свързани с
разпределението на работното време. Същевременно е посочено, че на място в
обекта упълномощено от управителя на дружеството лице устно декларирало, че
правилника за вътрешния трудов ред не е в обекта и ще бъде представено
допълнително. Както сочи и касационния жалбоподател не е посочено поименно кои
са тези лица работещи в обекта и кое е упълномощеното лице. Част от тези
обстоятелства се установяват едва в съдебна фаза при разпита на свидетеля Е. У.
– актосъставител.
На
следващо място нито в АУАН, нито в НП е направено позоваване на протокол
съставен при извършената проверка на 23.02.2023г. от Е. С. У. и И. С. Б. –
инспектори в Дирекция „Инспекция по труда“ – Пловдив, като прави впечатление,
че такъв протокол не е представен с административната преписка от страна на
ответника. С жалбата пред районен съд обаче от страна на „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД е представен Протокол за
извършена проверка изх.№ ПР 2206124/31.03.2022г., в който са отразени
констатираните от проверката на дружеството на 23.02.2022г. нарушения и са
дадени задължителни предписания по реда на чл.404, ал.1, т.1 от КТ. Проверката
е извършена именно от Е. С.У., която е и актосъставител и И. С. Б., която
е свидетел по акта. Следва да се обърне внимание, че никъде в съставения за
проверката от 23.02.2022г. протокол не е посочено, че е изискан екземпляр от
правилника за вътрешния трудов ред. Обстоятелството, че в деня на проверката е
връчена призовка ПР 2206124/ 23.02.2022 г., с която на основание чл. 402, ал.
1, т. 2 от КТ са дадени указания в ДИТ да бъдат представени множество документи
сред които и правилника за вътрешния трудов ред, не означава само по себе си,
че по време на проверката в обекта е изискан правилника.
Неправилно
районен съд е кредитирал показанията на разпитания по делото свидетел У., тъй
като същите не кореспондират с приложените по делото писмени доказателства, а
именно Протокол за извършена проверка изх.№
ПР 2206124/31.03.2022г. отразяващ констатираните от проверката на дружеството
на 23.02.2022г. нарушения.
Следователно, вмененото на касатора
нарушение не е доказано по безспорен и категоричен начин и процесното НП е
незаконосъобразно.
Предвид горното,
решението на районен съд следва да бъде отменено,
като бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което да се отмени
процесното наказателно постановление.
Предвид изхода на спора и на
основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН,
вр. с чл. 27е от Наредба за правната помощ, в полза на касатора следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 160 лева - 80 лева за
първата инстанция и 80 лева за настоящата инстанция.
Водим от горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№ 2197/23.11.2022г., постановено по АНД
№ 3394/2022г. по описа на Районен съд - Пловдив и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 16-2200071/20.05.2022 г. издадено от директора на Дирекция
"Инспекция по труда" гр. Пловдив, с което на „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД на основание
чл. 416, ал. 1 вр. чл. 415в, ал. 1 от КТ е наложена имуществена санкция в
размер на 300 лв. за нарушение на чл. 403а, ал. 1 от КТ.
ОСЪЖДА Изпълнителна
агенция "Главна инспекция по труда" да заплати на „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД, ЕИК *********, сумата от
160.00 /сто и шестдесет/ лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: