ПРОТОКОЛ
№ 13
гр. Варна, 19.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Ели К. Т.а
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20213001000646 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Въззивникът Т. Г. Г., редовно призован, не се явява, за него се явява адв.А. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Застрахователно акционерно дружество „ОЗК-Застраховане“
АД гр. София, редовно призована, не се явява представител.
Постъпило е писмено становище с вх. № 302/19.01.2022 г. от юрисконсулт Т. Т. за
разглеждане на делото в негово отсъствие, в което заявява, че поддържа подадения отговор
и няма доказателствени искания. Изразява становище по същество; претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на адвокатското такова; прави евентуално
възражение за прекомерност по отношение на ад вокатското възнаграждение на другата
страна.
Третото лице помагач В. ИВ. Г., редовно призована, не се явява, за нея се явява адв.
Ж.Е., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Третото лице-помагач СН. П. Г., редовно призована, не се явява, за нея се явява адв.
Ж.Е., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. С.: Моля, да се даде ход на делото.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с № 472/24.11.21г..
Адв.С.: Поддържаме жалбата.
Адв.Е.: Считам, че изложените аргументи във въззивната жалба са основателни.
Нямаме доказателствени искания.
Адв. С.: Нямаме доказателствени искания, няма да сочим доказателства. Представям
списък на разноските, ведно с пълномощно и договор за правна помощ.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.С.: Моля, да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното
такова на съображения, които подробно сме изложили във въззивната си жалба и няма да
преповтарям пред Вас. Единствено ще акцентирам на обстоятелството, че по делото
безспорно е установена причината за настъпилото произшествие и това изобщо не се корени
в поведението на моя доверител Т.Г.. Нещо повече, приобщено към делото е т.д. №
1313/2018 г. по описа на Окръжен съд – Варна, където се е развил спор между третото лице
помагач В.Г. и ответното застрахователно дружество и където по безспорен начин е
установена причината за произшествието и тя е внезапна техническа неизправност на
авТ.обила. Моят доверител не е можел да предполага за такава неизправност. Той не е
запалил цигара и единствено благодарение на неговата своевременна и бърза реакция не е
настъпил по-тежък или летален изход от произшествието. Тъй като именно той е алармирал
В.Г. и благодарение на това двамата са напуснали автомобила. По делото има данни какви
увреждания е претърпяла В.Г. и те са значително по-тежки, само на обстоятелството, че тя
много малко се е забавила при напускането на автомобила. Ако двамата бяха останали в
автомобила, както и вещото лице по настоящото производство – медик, който е изготвил
експертизата пред първата инстанция потвърди в съдебно заседание, вероятно щеше да
настъпи летален резултат не в резултат на изгаряния, а в резултат на вдишвания на
отровните изпарения, които се реализират от горенето на елементи вътре в автомобила.
Да, вероятно и от изгаряния щеше да настъпи летален резултат, тъй като вещото лице
по пожаротехническата експертиза се опита да обоснове виновно поведение на доверителя
ми като твърдеше, че не са спазени разпоредби от пожаробезопасността без да са посочени
нито нормативни актове, нито конкретно какво е нарушил той. Считам че до голяма степен
се е повлияло това становище на вещото лице изготвило протипожаротехническата
експертиза, тъй като е изготвил пожаротехническата експертиза по досъдебното
производство и считам, че това е причината да се опитва да защитава този обвинителен
уклон към моя доверител Т.Г.. Първоинстанционният съд се е фокусирал върху поведението
на Т.Г. като водач на пътя, как е можел да обезопаси автомобила, да дръпне ръчната
2
спирачка, да включи на скорост. Всички тези обстоятелства считам, че стоят извън
настоящия спор. Настоящият спор е за претърпените увреждания именно на Т.Г.. Дали той е
можел да предприеме някакви действия, с които да обезопаси автомобила така, че да не
настъпят други увреждания за други участници? Да, можел е. Неговото поведение вероятно
не е било съобразено, то е било в резултат на паника, но в крайна сметка именно тази
паника е спасила неговия живот и живота на пътничката в автомобила, не са настъпили
други значителни увреждания на други участници. Действително автомобилът е можел да
нарани и друго лице извън тях двамата, но това не се е случило. В крайна сметка спорът е
каква е причината за произшествието - тя е доказана по безспорен начин и това е внезапна
техническа неизправност по газовата уредба на автомобила. Т.Г. от една страна е нямало как
да предполага за тази неизправност, от друга страна е нямало как да установи какво е
количеството на газ по миризмата в автомобила. Извършил е проветряване и неговият
спътник е запалил цигара. В крайна сметка той няма никаква вина. Считам по безспорен
начин, че е доказано от една страна при внезапна техническа неизправност към собственика
на авТ.обила, който е друго лице и от там на застрахователя по застраховка „гражданска
отговорност“.
Относно конкретните увреждания, които той е претърпял физически и психически
считам, че пред първоинстанционния съд по безспорен начин бяха събрани множество
доказателства и медицинска експертиза и разпит на свидетели, които установяват целия
кръг от увреждания, които е получил той и които не са възстановени напълно, независимо
от продължителния период между произшествието и настоящия момент. В този смисъл, ще
молим за Вашия акт, като претендирам разноски, за което съм представил списък.
Адв.С. на въпрос на съда: Тъй като авТ.обилът е продължил движението си на
свободен ход, той се е ударил последователно в два авТ.обила, но няма наранени други лица
и има незначителни материални щети, което няма как да бъде съпоставено с човешкия
живот, несъизмерими са с човешкия живот. Неговата реакция действително е спасила
неговия и на спътника му живот.
Адв. Е.: Присъединявам се към изложеното от колегата. Ще допълня във връзка с
разсъжденията на първоинстанционния съд относно газовата уредба на процесния
автомобил. Твърди се неуточнени нарушения на някакви норми за безопасност, които не се
казва какви са. Касае се за автомобил, който е с монтирана фабрично от специализирана
фирма газова уредба, минал е през преглед, отбелязана е газовата уредба в големия талон на
авТ.обила, каквито са били изискванията към този момент. Държавата веднъж е проверила
тази газова уредба и след това въпросната газова уредба е минала регулярния технически
преглед, в който никое длъжностно лице не е отбелязало да има някакви нормативни
несъответствия на тази газова бутилка. Вещото лице твърди някакви според него
небезопасни връзки и такива неща, но не се уточнява какви са нарушените норми за
безопасност, няма такива уточнени.
Отделно от това считам, че първоинстанционният съд направи една логическа грешка
когато твърди, че е налице някакво виновно поведение на ищеца за настъпването на вредите.
3
Неимуществените вреди, които са претърпели ищецът и моята доверителка са вследствие
единствено на изгарянето, а не от напускането на автомобила. Всички разсъждения какво
щяло да стане и трябвало ли е да бъде приведен в покой въпросният автомобил, трябвало ли
е да се изключи двигателят, те нямат отношение към вредите, към момента на напускане на
авТ.обила те вече са били настъпили. Така, че няма как да се вменява виновно поведение на
която и да е от страните на един последващ момент нататък, защото това не е предмет на
спора.
Адв. С. на въпрос на съда: В тази връзка сме приложили оскъдната практика, с
която сме успели да се запознаем и сме изложили във въззивната ни жалба – няколко
решения, които считаме, че са приложими във връзка с отговорността по чл. 50 от ЗЗД, но
конкретно такъв случай, в който от една страна да имаме пострадал водач, а привръзката да
е по отношение на различен собственик и внезапна техническа неизправност. Спорът
внезапна техническа неизправност и отговорността на собственика, за съда е ясно, че няма
как да има спор. Много е специфичен казусът, при който и собственикът и водачът на
превозното средство са различни, но законът ясно казва, че застрахователят покрива
отговорността на собствениците и ползвателите на авТ.обила. При положение че
отговорността за настъпилите вреди не е на ползвателя, той се явява трето правоимащо
лице, тъй като вредите са настъпили при упражняването на дейността с вещта, но от самата
вещ, която е проявила един недостатък. Да, той е внезапен но не може да се вмени във вина
на собственик, тъй като той също няма как да предполага, те са непредвидими за
собственика.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:50 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4