№ 380
гр. Благоевград, 07.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Търговско дело №
20251200900065 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:18 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „Телеком груп“ООД – редовно призован, лично се явява
управителят Слави Митков Въсенски и адв. В. П., с пълномощно по делото и с
представен в днешното съдебно заседание договор за правна защита и
съдействие.
ЗА ОТВЕТНИКА „ВИМ-Х“ООД, представлявано от управителя В.Б.К
– редовно призован по смисъла на чл. 50, ал.2 и ал.4 от ГПК- представител не
се явява.
ЗА ОТВЕТНИКА „Еленово-сервиз“ ООД, представлявано от
управителя П.Б.К. - редовно призован, явява се управителят П.Б.К..
АДВ. П. - Да се даде ход на делото.
УПРАВИТЕЛЯТ С.В. – Поддържам казаното от адвоката.
УПРАВИТЕЛЯТ П.К. – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и по смисъла на чл.142, ал.1
и ал.2 от ГПК, съдът приема, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По реда на чл. 143 и чл. 145 от ГПК, във вр. с чл. 367 от ГПК съдът дава
възможност на страните да изразят становище по исковата молба,
допълнителната искова молба и отговора на исковата молба, както и по
проекта за доклад, обективиран в Определение № 430/31.07.2025 г., препис от
което им е връчен.
АДВ. П. - Поддържам предявеният иск и допълнителната искова молба,
подадени от името на довереното ми дружество.
В залата присъства П.Д.П., член на СД на ищеца.
АДВ. П. – Отказвам се от искането си да се представи договор за цесия
от 15.05.2024 г. в оригинал. Във връзка с проекта за доклад на съда – нямам
възражения. Моля да се отрази отказът, направен от името на ищеца от
представяне на процесния договор за цесия в оригинал. Моля в този смисъл да
измените проекта за доклад, като по отношение на останалите искания
потвърждавам същите и нямам възражения по проекта за доклад. Само искам
да се отрази отказа от представяне на договор за цесия от 15.05.2024 г. в
оригинал, но държим да се представи договора за наем в оригинал, по който
страни са „Еленово-сервиз“ ООД и „Телеком Груп“ ООД.
Моля да се задължи „ВИМ-Х“ представи договора от 02.05.2019 г., така
както е записано в проекта за доклад. Предвид факта, че в договора за цесия
основанието е договорът за наем, би трябвало този договор за наем да е
представен като документ, който установява вземането, във връзка с
прехвърлянето на вземането. Това е реда, посочен в ЗЗД, всички документи,
които установяват вземането.
Това е договорът, който е приложен към първоначалната искова молба
по т.д. № 111/ 2025 г., той е приложен от ищеца по първоначалния иск.
Поискала съм всички доказателства, които са приложени към първоначалната
искова молба и съответно към отговора да бъдат приобщени в производството
2
по настоящото дело. Този иск беше предявен като насрещен и това е
служебно известно на съда и в рамките, при предявяване на насрещния иск
съм искала да се ползват доказателствата, които са били предявени с
първоначалната искова молба и съответно които са приложени към отговора
на исковата молба.
Този иск беше предявен като насрещен иск по т.д. № 111/2024 г. по
описа на БлОС, което е служебно известно на настоящият съдебен състав. С
предявяването му съм искала всички доказателства, приложени към искова
молба по т.д. № 111/2024 г. да са ползват, както и към отговора на „Телеком
Груп“ по първоначалния иск.
Моля да бъде изискано т.д. № 111/2024 г. по описа на БлОС и същото да
бъде приложено предвид факта, че с предявяването на насрещният иск е
поискано да се приемат като доказателства приложените доказателства към
искова молба на ответника „ВИМ-Х“ ООД по първоначалния иск и отговорът
на „Телеком груп“ООД по първоначалния иск.
Правя ново искане. Моля двата оригинала на договори, които съм
поискала да се представят, отказвам се от искането си да се представи договор
за наем в оригинал, както и договор за цесия в оригинал, предвид направеното
искане за прилагане на т.д. № 111/2024 г. тъй като в кориците на същото се
съдържат заверени екземпляри на тези документи и същите могат да се
използват по настоящото производство.
СЪДЪТ задава въпрос към страната да конкретизира доказателственото
си искането си по реда на чл. 159, ал.1 от ГПК, за да прецени дали същото е
относимо, допустимо и необходимо за изясняване на правния спор.
АДВ. П. - Предмета на настоящото производство е прогласяване
нищожността на цесията. Твърденията са съвсем различни, на различни
правни основания.
На първо място твърдим, че договорът е нищожен, тъй като липсва
вземане, което да е предмет на цесия, т.е. твърдим невъзможен предмет.
Второто ни основание за нищожност е, че твърдим, че е налице
прикрита сделка. Тя прикрива дарение и не е спазена формата, която е
3
предвидена за извършване на дарение, тъй като липсват данни за извършени
плащания по този договор. Липсва споразумението, а което се твърди, както и
доказателства за плащане.
УПРАВИТЕЛЯТ С.В. - Твърдим, че такъв договор няма.
АДВ. П. – Твърдим невъзможен предмет. Не би могло да има такова
вземане, тъй като договорът, приложен от „ВИМ-Х“ за наем, по него
дружеството цедент се явява наемодател. Не би могъл наемодателят да има
задължения за неплатен наем. Твърдим на това основание нищожност на
сделката.
Твърдим, че сделката по процесния договор за цесия е прикрита, като
прикрива дарение. Реално няма реализирани каквито и да било плащания във
връзка с договора за цесия и е осъществено цедиране с дарствени намерения,
без да е платена каквато и да било цена по договора за цесия. Въпреки, че е
посочено възмездност, няма данни, нито съществува приложението, което
регламентира някакви плащания, нито се представят доказателства за това, че
е имало плащания. В случая е налице сделка между баща и дъщеря, единият
представлява цедента, другият цесионера, надаряване на член от семейството
и в дружеството цесионер управителят на „Еленово-сервиз“, сключил
договора за цесия се явява съдружник към датата на сделката на процесната
цесия.
Изложили сме в искова молба в т.2 липса на основание - кауза на
договора – чл. 26, ал.2, предл. 4 от ЗЗД. Просто е посочено, че е налице
споразумение за плащане, което липсва, то само е посочено. Липсва това
споразумение, което посочва как, при какви условия и т.н., каквото предполага
една възмездна сделка, просто посочване. Договорът е възмезден, като цената
ще се определи в споразумение номер едикое си. Реално погледнато такова
споразумение няма, то никога не е представяно, ние не знаем. Липсата на
такова споразумение означава, че то реално не съществува, няма го. То не е
представено.
УПРАВИТЕЛЯТ С.В. - От две години си правят каквото си искат, а ние
4
не знаем. Дъщерята, която е съдружник, с бащата сключва споразумения и
договори, всичко което е позволено от закона, а ние разбираме в последствие и
сега какво са правили те, а ние от къде да знаем какво са правили те. Дали има
споразумение или няма... Ние от къде да знаем дали има споразумение или не.
АДВ. П. – Правният интерес за обявяване на нищожност на договора за
цесия на дружеството е продиктуван от това, че съдът беше сезиран с искова
молба. Това дело е прекратено, архивирано, но няма отказ, а оттегляне на
иска, което не преклудира възможността на „ВИМ-Х“ да предяви отново
същия иск. И предвид факта че управителят на „Телеком груп“ и управителят
на „Еленово сервиз“ на времето са имали отношения с г-жа Нгуен, с нейният
баща, който е представлявал дружеството „ВИМ-Х“ реално са наясно с
фактическата обстановка за това, какво би могло да бъде и за някои неща не
биха могли да си представят какво биха могли да предприемат действия.
Заведени са страшно много дела в Окръжен съд, съответно има страшно много
жалби, има над 20 наказателни преписки, подадени от семейство Нгуен срещу
дружествата в които са били съдружници, лично срещу дружествата,
злоупотребява се по всякакъв начин.
Няма цедент и цесионер тук. Реално погледнато няма представител на
„ВИМ – Х“ в залата. Аз представлявам „Телеком груп“.
Нямам какво да допълня към фактите и обстоятелствата, които твърдим.
УПРАВИТЕЛЯТ С.В. - Поддържам казаното от адвоката.
УПРАВИТЕЛЯТ П.К. – Поддържам изцяло отговора на исковата молба.
Само ще поясня, предвид така протеклите прения днес. Най-силното
основание за нищожност остана недействителността на самия договор, тъй
като е подписан от лице, което няма самостоятелни права.
Признавам иска изцяло.
АДВ. П. – Моля да се направи следното уточнение:
Твърдя основание за нищожност и във връзка с изложеното от
5
управителя на ответника „Еленово-сервиз“ за възражението му във връзка с
действителността на договора за цесия и неподписването на договора от
двамата управители, които по закон са представлявали дружеството към
датата на подписване на цесията. Моля да бъде отразено.
УПРАВИТЕЛЯТ С.В. - Аз поддържам казаното от адвоката. Казах, че
бащата и дъщерята са си подписвали договори и споразумения, а ние не сме
присъствали на това. Към момента на подписване на договора между бащата и
дъщерята, ние въобще не сме знаели. Но крайният резултат ще е „Телеком“ да
плати.
АДВ. П. - Във връзка с казаното от управителя Въсенски, към отговора
на искова молба по т.д. № 111 е приложено едно възражение от П.К., в което
той заявява, че не потвърждава сключеният договор за цесия подписан
самостоятелно от И.Н.-М.. Не е имало в нито един момент потвърждаване на
този договор за цесия от Колев и в този смисъл договорът не е потвърден от
дружеството.
Твърдя и ново основание за нищожност - липса на съгласие.
УПРАВИТЕЛЯТ П.К. - Нямам какво да добавя, поддържам отговора и
заявените и възраженията в него. И признавам иска за основателен на всички
посочени основания.
СЪДЪТ като изслуша заявеното приема, че следва да обяви сторения
проект за доклад, като допълни и измени същия по реда на чл. 253 от ГПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 430/31.07.2025 г., препис от което е връчен на страните, като
го допълва в следния смисъл:
-обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
6
задължения – ищецът твърди, че договорът за цесия от 15.05.2024 г. е
нищожен и поради липса на съгласие, доколкото не е подписан от двамата
управители, вписани в ТР към датата на сключването му, като
представляващи само заедно дружеството „Еленово-сервиз“ ООД, а именно
П.Б.К. и И.Н.-М..
На основание чл. 146, ал.2 от ГПК съдът указва на ищеца, че не сочи
доказателства и не е заявил доказателствени искания в искова молба по
твърдението, че сделката по договора за цесия е прикрита, като прикрива
дарение.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал.2 от ГПК, че съдът не
счита да има факти и обстоятелства, за които да не сочи доказателства и не е
направил доказателствени искания, доколкото ответникът „ВИМ - Х“ ООД не
е депозирал отговор на искова молба и не се следва за същия да се дават
указания по реда на чл. 146, ал.2 от ГПК.
На основание чл. 146, ал.3 от ГПК съдът указва на страните в днешното
съдебно заседание, с оглед възложената им доказателствена тежест, по така
обявения за окончателен доклад по делото, че имат възможност да сочат
доказателства и да заявят доказателствени искания в днешното съдебно
заседание, като им указва, че след този срок такива ще бъдат преклудирани,
освен в хипотезата на чл. 147, т.1 и т.2 от ГПК.
АДВ. П. - Моля да бъде задължен ответникът „Еленово-сервиз“ да
представи доказателства за извършени, ако има такива, плащания във връзка с
цесията.
Моля да ми се даде възможност да формулирам задача на ССчЕ, с която
ще се установи дали от датата на договора за цесия до настоящият момент са
били реализирани плащания от страна на „ВИМ- Х“ по договора за цесия,
дали има извършени такива плащания от счетоводството.
Доколкото „ВИМ Х“ не може да бъде намерен, оттеглям това си искане
7
за експертиза.
Моля управителят на „Еленово-сервиз“ по реда на чл. 176 от ГПК, който
присъства в съдебното заседание, да отговори дали по договора за цесия от
15.05.2024 г. в дружеството „Еленово-сервиз“са постъпвали плащания от
страна на цесионера „ВИМ-Х“ ООД.
СЪДЪТ , като изслуша заявеното
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА управителят на ответника „Еленово-сервиз“ ООД - П.К. да
отговори на въпроса, съобщен му в днешното съдебно заседание по реда на
чл. 176 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на управителя П.К. по реда на чл.
176 от ГПК.
УПРАВИТЕЛЯТ П.К., по реда на чл. 176 от ГПК:
Нито във връзка с въпросния договор за цесия от м. май, нито на друго
основание или друга причина има постъпили плащания от страна на „ВИМ –
Х“ ООД, нито касови, нито по банков път.
АДВ. П. – Нямам други искания. На въпроса беше отговорено.
Ще се ползвам от събраните доказателства в рамките на т.д. № 111/ 2024
г.
Моля да се приобщят приложените копия на договор за цесия и договор
за наем.
СЪДЪТ , като изслуша заявеното
О П Р Е Д Е Л И :
8
ДОПУСКА и приема като писмени доказателства приложените на стр.
24 и стр. 25 от делото Договор за цесия от 15.05.2024 г., сключен между
„Еленово-сервиз“ ЕООД и „ВИМ-Х“ООД и Договор за наем от 02.05.2019 г.,
сключен между „Телеком груп“ ООД и „Еленово- сервиз“ ООД.
АДВ. П. - Нямаме други искания.
УПРАВИТЕЛЯТ С.В. – Нямаме други искания.
УПРАВИТЕЛЯТ П.К. – Нямаме други искания.
СЪДЪТ приема делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П. - Моля да постановите решение, с което да уважите
предявеният иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, връзка. с чл. 26, ал.1
и ал.2 от ЗЗД и прогласите нищожността на договор за цесия от 15.05.2024 г.
по изложените в искова молба и допълнителната искова молба съображения.
Моля да ми дадете възможност да представя подробни писмени бележки
в срок.
Представям списък на разноските и моля да се присъдят на довереното
ми дружество.
Моля да ми се изпрати протокола след изготвянето му на ел. адрес,
посочен в договора.
УПРАВИТЕЛЯТ С.В. - Поддържам казаното от адв. П..
УПРАВИТЕЛЯТ П.К. - Признавам и така коригирания от ищеца в
днешното съдебно заседание иск.
9
Правя възражение за прекомерност на разноските.
СЪДЪТ ,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА списъка на разноските по ГПК.
ДАВА възможност на страните в двуседмичен срок, от днес да
представят писмени бележки.
РАЗПОРЕЖДА да се изпрати копие от протокола след изготвянето му
на адв. П. на посочен от нея електронен адрес.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И НА
СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15,07 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
10