№ 1
гр. София, 02.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в закрито заседание на втори
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Венета Цветкова
като разгледа докладваното от Венета Цветкова Търговско дело №
20221100902374 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с Глава ХХI ГПК.
Образувано е по жалба на А.А. ООД, ЕИК: **** срещу отказ №
20221209171051/12.12.2022 г. на длъжностно лице при АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по
заявление с входящ № 20221209171051.
В жалбата са изложени твърдения, че постановеният отказ е незаконосъобразен.
В представения отговор се поддържа становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото
доказателства, намира следното:
Жалбата е основателна.
Заявлението отговаря на формалните изисквания за редовност. Заявено е от лице от
кръга на изброените по чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ. Макар понастоящем практиката да е
противоречива относно въпроса дали съдружникът е легитимиран сам да подаде заявление
за вписване на промените в търговския регистър в хипотезата на настъпило прекратяване на
членското му правоотношение при упражняване правото по чл. 125 ТЗ, настоящият състав
споделя позитивното становище по този въпрос. Касае се до хипотеза, аналогична с
хипотезата на управителя, отправил уведомление да бъде заличен от партидата на ООД в
търговския регистър (чл. 141, ал. 5 от ТЗ). За напускащия съдружник е налице правен
интерес, тъй като заличаването му от ТР пряко влияе на неговата правна сфера. Поради
това, ако представляващият орган на едно ООД бездейства и не поиска заличаването му, по
аналогия от чл. 141, ал. 5 ТЗ, вр. чл. 46, ал. 2 вр., ал. 1 от ЗНА, следва да се приеме, че
напусналият съдружник е активно легитимиран да поиска вписване на промяната в
Търговския регистър като заинтересовано лице в предвиденото охранително производство.
Във фактическия състав на чл. 125, ал. 2 ТЗ на доброволното едностранно
прекратяване на членственото правоотношение, не се включват други факти освен
отправяне на волеизявление, получаването му от дружеството и изтичане на определен срок,
1
чийто минимум е императивно определен от закона. От представените доказателства
/уведомления- предизвестие и доказателства за връчване/ е видно, че останалите
съдружници са получили волеизявлението по чл. 125 ТЗ съответно на 09.05.2022 година и
на 10.05.2022 година, като връчването е извършено по реда на чл. 18, вр. чл. 43 ЗЧСИ и по
правилата в ГПК от съдебен изпълнител. Съдружникът С.Б. е и управител и законен
представител на С.д. ООД, поради което е оправомощен да отправя и приема волеизявления
от името на дружеството. От друга страна, в уведомлението по чл. 125, ал. 2 ТЗ ясно е
заявено желанието за прекратяване на членственото правоотношение на А.А. ООД с
дружеството. Срокът по чл. 21, ал. 2 от дружествения договор на С.д. ООД за едностранно
прекратяване членствено правоотношение на съдружник също е тримесечен. Следователно,
установява се формирана воля за едностранно прекратяване на членственото
правоотношение, като е изтекъл срокът от три месеца за предизвестие /според уговореното в
дружествения договор/. Предвид представените доказателства, съдът приема и
уведомяването да е редовно и формираната воля да е достигнала до управителя и другия
съдружник.
На второ място, извън фактическия състав на потестативното право на прекратяване
на членственото правоотношение е провеждането на общо събрание, което да вземе решение
относно дяловете на напускащия съдружник и да измени дружествения договор в частта
относно имената на съдружниците, размера на капитала и дяловете, както и уреждане на
имуществените последици от напускане на съдружника. Правната промяна при
упражняване на потестативното право на напускане настъпва с изтичане на определения в
закона/дружествения договор срок от получаване на уведомлението. Имуществените
отношения между напусналия съдружник и дружеството, уредени в чл. 127 ТЗ, са последица
от прекратяването на членственото правоотношение, а не негова предпоставка.
Или, длъжностното лице по регистрацията е постановило незаконосъобразен акт, който
следва да бъде отменен.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалбата на А.А. ООД, ЕИК: **** отказ № 20221209171051/12.12.2022
г. на длъжностно лице при АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление с входящ №
20221209171051, като УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише по партидата на
дружеството заявените със заявление входящ № 20221209171051 промени по партидата на
С.д. ООД.
Решението подлежи на обжалване по реда на чл. 25, ал. 4
ЗТРРЮЛНЦ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2