№ 263
гр. Пловдив, 17.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно
търговско дело № 20235001000227 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЗАД О** - З. АД, редовно призовано, се явява
адв. К. Т., редовно упълномощена.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. Ж. И., редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ А. С. Д., редовно призован, не се явява и
не изпраща представител.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
По делото е постъпила молба от адв. Р. М., с която заявява, че няма
възможност да се яви в днешното съдебно заседание, поради което моли да се
даде ход на делото в нейно отсъствие.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Производството е образувано по въззивна жалба на ЗАД О** - З. АД и
по въззивна жалба на И. Ж. И., чрез адв. Р. М., против решение № 260 042 от
15.12.2022 г. по т.д. № 45 по описа за 2020 г. на ХОС в различни части.
Жалбата на застрахователя е против частта, с която е уважен
предявеният иск за разликата над сумата от 80 000 лева до присъдената сума
от 150 000 лева, като се иска решението в тази част да се отмени по изложени
в жалбата съображения и да се постанови друго, с което да се отхвърли искът
1
за посочената разлика.
Въззивната жалба на И. И. е срещу решението в частта, с която е
отхвърлен искът за обезщетение за неимуществени вреди над присъдения
размер от 150 000 лева до предявения от 300 000 лева. По съображения,
изложени в жалбата, се иска в тази част решението да се отмени и да се уважи
предявеният иск изцяло.
Постъпили са и отговори от страните, като всяка от страните оспорва
въззивната жалба на насрещната страна.
Във въззивната жалба на ищеца е направено доказателствено искане за
допускане на съдебнопсихиатрична експертиза, която да отговори по
поставени в жалбата въпроси.
Искането за назначаване на съдебнопсихиатрична експертиза се
поддържа и в постъпилата от адв. Р. М. молба.
Адв. Т.: Поддържам депозираната от името на доверителя ми въззивна
жалба. Оспорвам въззивна жалба на ищеца. Поддържам отговора. Нямаме
искания по доказателствата.
По отношение направеното от страна на ищеца доказателствено искане,
моля да бъде оставено без уважение, тъй като не са налице предпоставките по
чл. 266 ал. 3 ГПК. Съдът неколкократно предостави възможност на ищеца да
уточни това свое искане, да го конкретизира, да окаже съдействие за
евентуален преглед от страна на вещо лице, което да бъде назначено, но
ищецът дори не се яви на всички 7 съдебни заседания, редовно проведени
пред първа инстанция.
Първо, по делото липсват обективни данни, по които да работи вещото
лице. Изслушана е психологична експертиза. Не са предоставени данни и
материали, които да сочат основания да се прецени, че е необходимо да се
назначи поисканата експертиза.
Второ, те така и не изпълниха указанията на съда, които им бяха дадени
по отношение на това искане, поради което моля да го оставите без уважение.
Във връзка са направеното от жалбоподателя И. И. чрез пълномощника
му адв. Р. М. искане за назначаване на СПЕ във въззивното производство,
съдът преценява, че не са налице условията по чл. 266 ал. 3 ГПК, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на жалб. И. за допускане и
назначаване на СПЕ.
Поради липса на други доказателствени искания, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представения с молбата от адв. М.
списък на разноски и доказателства за регистрация по ДДС.
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да постановите решение, с
което да отмените първоинстанционното решение в обжалваната от
ответника част, въз основа на подробни съображения и да оставите изцяло без
уважение въззивната жалба на ищеца, съображения за което също сме
изложили и препращам изцяло към тях.
Ще наблегна само на обстоятелството, че в решението си ОС Хасково
не е обърнал внимание на събраните доказателства, установяващи наличие на
съпричиняване от страна на пострадалия, а именно тези, които сочат, че
същият е бил свидетел на употребата на алкохол от страна на водача.
Последният е бил видимо опиянен от алкохол и въпреки това пострадалият се
е качил в автомобила, управляван от виновния водач. По делото се установи,
че първоначалните данни, събрани от свидетеля Т . П., според който
пострадалият не е бил цяла вечер в компанията на водача и отишъл по-рано
да си легне да спи в колата, бяха опровергани от самия свидетел по
образуваното в тази връзка ДП във връзка с дадените показания, както и
показанията на разпитаните впоследствие свидетели, работили в заведението
вечерта преди катастрофата. Всички тези данни се оказаха игнорирани от
първоинстанционния съд, поради което моля да бъдат взети предвид от
настоящата инстанция.
Претендираме разноски, съгласно списъка, представен на 14.02.2023 г.
пред ХОС.
Правя възражение за размера на хонорара на представителя на ищеца на
основание чл. 38 ал. 2 и ал. 1 т. 2 от ЗА, тъй като ответникът е изплатил
признатото от него обезщетение ведно с лихвите и не са налице основания за
безплатна правна помощ.
Считам, че съпричиняването е минимум 50 %.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:19 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3