О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Пазарджик,01.02.2019г.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на първи февруари през две хиляди и
деветнадесета в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ХАРИЗАНОВА
при секретаря …………….като разгледа докладваното от районния съдия Ани
Харизанова гр.д.№4630 по описа на съда за 2018г.и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба от С.Н.З. с
ЕГН ********** *** офис 21, чрез адв.М.З. срещу М.Н.С. с ЕГН ********** съдебен
адрес ***, кантора 11 адв.Кибритов и И.П.С. ***
С разпореждане №14727/15.11.2018г.
съдът е оставил исковата молба без движение за отстраняване на
констатираните и нередовности, посочени в
5 пункта, а именно:1/да посочи
цената на иска, 2/ да представи данъчна оценка на процесни имот, 3/ да впише
исковата исковата молба 4/ да внесе държавна такса, равняваща се на 1% от
данъчната оценка на имота и 5/ да сочи адрес за призоваване на ответника М.Н.С..С
това разпореждане са указани последиците при неизпълнение в срок на дадените
указания.
Разпореждането е връчено
на ищеца на 21.112.2018г., чрез
пълномощника му. Ищецът е подал множество молби по чл.63 от ГПК / молби
вх.№26527/27.11.2018г, молба вх.№27160/05.12.2018г, молба
вх.№28537/21.12.2018г, молба вх.№198/04.01.2019г, и молба вх.№1195/17.01.2019г./
за удължаване срока за отстраняване на
нередовностите на исковата молба и всичките са били уважени от съда. Съдът прие, че констатираните нередовностите, съгласно първите четири пункта от разпореждане
№14727/15.11.2018г. са отстранени. Досежно пункт 5 – ищецът сочи съдебен адрес
за призоваване на ответника М.С. ***, кантора 11 чрез адвокат Валентин
Кибритов, той като му било известно, че този адвокат я представлява и се грижи
за работите и в България след заминаването и в чужбина. Съдът приема, че тази
нередовност на исковата молба не е отстранена. Тук е момента да се посочи, че
съдът не е длъжен да дава повторни указания, констатирайки, че страната не е
отстранила нередовностите.
В чл.127 от ГПК са посочва
кои са минималните изисквания за редовност на исковата молба. В ал.1, т.2 ясно
е казано , че исковата молба следва да съдържа името и адреса на ищеца и
ответника , на техните законни представители или пълномощници ,ако имат такива.Обстоятелството,
че на ищеца е известно, че ответникът М.С.
има пълномощник, който се грижи за работите и , не
го освобождава от задължението да посочи адреса на страната- ответник по
делото. Нормата на чл.127, ал.1т.2 от ГПК е императивна в тази част – посочване
на адреса на ответника/ точно такива са и дадените от съда указания/. Става
дума за посочване на адрес и тази преценка за минимално съдържание на исковата
молба е направена от законодателя, а не е предоставена на дискрецията на съда
или на ищеца. След като в закона се изисква да има задължително адрес на
страната , а не само на пълномощник, това следва да се изпълнява безусловно и е
част от минимално изискуемото съдържание
на исковата молба. Това с особена сила важи за ответника, защото законът при
връчване на книжата изиска лично връчване. Тук е момента да се посочи, че адв.Кибритов дори не е посочен като пълномощник на ответника по това дело ,
а само като съдебен адресат. Съдебен
адресат съгласно нормата чл.40 от ГПК може да посочи самата страна/ в
конкретния случай това е ответника/, но не и насрещната такава/ както е
процедирано в случая/.
Предвид изложеното съдът
намира , че част от нередовностите на исковата молба не са отстранени, което влече като правна последица нейното връщане,
но тъй като вече е образувано дело, то
производство по делото следва да бъде прекратено.
Така мотивиран и на основание чл.129, ал.4 във вр. с ал.3
от ГПК Пазарджишкият районен съд
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№4630/2018г. по описа на РС-Пазарджик.
Определението е неокончателно и подлежи на обжалване с частна жалба пред
ПОС в едноседмичен срок от връчването му на молителя .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: