О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
1646
град Бургас ,10.09.2019
година
Бургаският окръжен
съд , гражданска колегия , в закрито заседание
на
................10.09.................
през
две
хиляди и деветнадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ : Таня
Русева-Маркова
мл.с. Марина Мавродиева
при секретаря.................................................,като разгледа
докладваното
от..........................съдията
М.Карастанчева...ч.гр.д. № 1308 по
описа за
2019 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е образувано по повод частната жалба на
процесуалния представител на М.Р. А. против протоколно
определение от 09.07.2019 г. постановено
по гр.д. № 180/2019 г. по описа на Районен съд-Карнобат , с което е прекратено производството по делото на осн.чл. 129 ал. 3 ГПК .
В
частната жалба се излагат съображения за необоснованост и неправилност на
атакуваното определение и се моли за
неговата отмяна .
В
писмен отговор противната страна възразява,че частната жалба е неоснователна .
Жалбата
е подадена в законния срок и е допустима .
Разгледана
по същество същата е основателна.
Производството
е по чл. 422 ГПК и е продължение на заповедно
производство по ч.гр.д. № 1358/2018 г ,образувано по молбата на ищеца за
издаване на заповед за изпълнение против ответника за исканата сума ,по което ответникът е възразил на осн.чл. 414 ГПК и на ищеца-молител е дадено указание да
предяви иск за установяване на вземането си .
Именно
в изпълнение на даденото от първостепенния съд указание по чл. 415 ал. 1 ГПК е предявена настоящата искова молба ,с
която ищецът претендира от ответника
заплащане на сумата от 5000 лв. ,за която е издадена и заповедта за изпълнение.
Доколкото петитумът на исковата молба е бил неясен и
вътрешно противоречив /иска се
установяване на вземането , а в същото време се иска и осъждане на
ответника да заплати исковата сума / с разпореждане №
148/05.02.2019 г. районният съд е
оставил без движение искова молба и е указал на ищеца да отстрани нередовностите в исковата молба
–да уточни петитума и посочи основанието на иска,с оглед определяне предмета на
делото .
В
изпълнение на така даденото указание с
нарочна молба от 01.03.2019 г.
ищецът е уточнил петитума на иска ,като
е посочил ,че се иска да се признае за установено по отношение на ответника
,че дължи на ищцата сумата 5000 лв.
,ведно с лихвата от предявяване на заявлението
и разноските.В повторна молба
ищецът преповтаря
обстоятелствената част от първоначалната искова молба ,като сочи ,че исканата
сума представлява приведена от ищцата по
сметка на ответника първоначална вноска по договор за закупуване и отглеждане на
крави ,който договор не е изпълнен от ответника
и внесената сума се явява внесена без основание.
След депозиране на
уточнението на исковата молба районният съд
е решил ,че тя все още се явява
неясна –от петитума не ставало ясно на
какво основание се претендира сумата ,поради което с ново разпореждане №
201/08.03.2019 г. отново оставя без
движение исковата молба и указва на ищеца
да отстрани нередовностите й –като посочи основанието ,на което се
претендира исковата сума.
С
молба от 09.04.2019 г. ищцата в
изпълнение на разпореждането уточнява ,че
претендира установяване вземането
от 5000 лв. на основание неизпълнен устен договор между страните ,която сума се
явява дадена без основание по смисъла на чл. 55 ЗЗД .
С
разпореждане от 16.04.2019 г. под № 321
съдът след извършена проверка по чл. 129 ал. 1 ГПК е констатирал ,че исковата молба е
редовна и предявеният с нея иск е
допустим ,като на осн.чл. 131 ал. 1 ГПК
я приел за разглеждане и указал
изпращане на препис от исковата молба с приложенията на ответника ,със
съответните указания за възможността за подаване на писмен отговор ,какъвто е
постъпил на 22.05.2019 г.
След
постъпването на отговора на ответника
съдът е внесъл делото в съдебно
заседание с призоваване на страните ,като отново е приел ,че исковата молба е нередовна и не са отстранени нередовностите
,за което са дадени указания на ищеца и отново е оставил без движение исковата
молба ,давайки подробни указания на ищеца да
отстрани нередовностите и да
посочи основанието ,на което претендира исковата
сума и какво точно се претендира от съда
.
В съдебно заседание ,като е констатирал ,че ищцата не е отстранила в срок нередовностите ,на осн.чл. 129 ал. 3 ГПК е
прекратил производството по делото .
Определението
е неправилно .
Макар
и несъвсем прецизно ,с уточненията ,направени в изпълнение на дадените от
районния съд указания , ищецът чрез адвокатския си представител е изправил исковата си молба ,като е
посочил фактите ,от които твърди ,че
произтича претендираното от него право
/развален устен договор за закупуване и отглеждане на крави ,в изпълнение на
задължението по който ищцата е внесла по сметка на ответника исковата сума
/,както и е уточнил петитума на иска си
/установяване съществуването на вземането ,за което е издадена заповед за
изпълнение ,което вземане изхожда от внесената
с отпаднало основание сума от
5000 лв. /.В обстоятелствената част на исковата молба са посочени същите факти
,каквито са вписани и в заявлението за издаване на заповед за изпълнение в
заповедното производство ,поради което няма спор ,че предметът на делото съвпада с посочения в
заявлението по чл.410 ГПК .С оглед
изложените фактически твърдения ,на които ищецът основава претенцията си
,както и изричното искане за произнасяне по тази претенция,за
която в молбата от 09.04.2019 г. ищецът
е посочил,че дължимата сума е на
основание неоснователно обогатяване ,настоящият съдебен състав счита ,че липсва твърдяната от съда неяснота в
изложените от ищеца факти и конкретния петитум ,поради което исковата
молба е редовна .Както и сам е посочил първоинстанционният съд , правната
квалификация на иска е задължение на съда
и в случая тя може да бъде дадена
въз основа на изложените в исковата молба и уточненията към нея факти и
обстоятелства .Уточнен е и петитумът на иска ,който е сравнително ясен и точен
и не може да доведе до съмнения относно
конкретното искане и предмета на спора .
Затова
и атакуваното определение следва да бъде отменено и делото – върнато на
районния съд за по-нататъшни процесуални действия. Затова Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколното определение от 09.07.2019 г. постановено по гр.д. № 180/2019
г. по описа на Карнобатския районен съд ,с което на осн.чл. 129 ал. 3 ГПК е
прекратено производството по делото и ВРЪЩА
делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи
на обжалване
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.