ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1068
гр. София, 12.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:С. П. Г.
като разгледа докладваното от С.П. Г. Административно наказателно дело №
20241110206627 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.248, ал.1 от ГПК, вр. чл.144 от АПК, във
вр. чл.63д, ал.1 от ЗАНН по молба на К. Б. Х., чрез адв. М. П., с която се иска
допълване на съдебно решение в частта за разноските.
Съдебното производство е образувано по молба на К. Б. Х. срещу
електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия „К”, № 7127238 на СДВР.
В хода на административнонаказателното производство пред АССГ, както
и пред СРС в първото и второто въззивно производство, жалбоподателят е бил
представляван от процесуален представител – адвокат М. П..
С молба за електронен достъп до АНД № 10600/2023 г. на СРС, 7 състав, т.е.
първото въззивно производство, от адв. М. П. е приложено пълномощно с
договор за правна защита и съдействие и посочено договорено
възнаграждение в размер на 500 лв.
С касационна жалба срещу първото въззивно решение е поискано от
жалбоподателя чрез неговия процесуален представител присъждане на
разноски. Приложено е пълномощно с договор за правна защита и съдействие
и посочено договорено възнаграждение в размер на 500 лв. Със становище от
жалбоподателя, чрез адв. П., депозирано на 26.06.2024 г. е поискано
присъждане на разноски, както и разноските пред АССГ, за което се твърди, че
е представен списък по АНД №10602/2023 г. на 97 състав.
С постановеното по делото съдебно решение рег. №713 от 24.02.2025 г. по
1
АНД №6627/2024 г. по описа на СРС, НО, 19 състав съдът е отменил
процесния електронен фиш. С него се е произнесъл и по разноските.
Не е постъпило становище от другата страна в дадения й срок по чл.248,
ал.2 от ГПК.
Молбата е подадена в срока по чл.248, ал.1 от ГПК, поради което намира,
че се явява допустима, но разгледана по същество е неоснователна, поради
следното:
Съгласно посоченото в нормата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН: „В производствата
пред районния и административния съд, както и в касационното производство
страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс“. Съгласно разпоредбата на чл.144
от АПК за неуредените в АПК случаи субсидиарно се прилагат нормите на
ГПК. Уреждането на този въпрос е залегнал в чл.81 от ГПК, съгласно който
във всеки акт, с който се приключва делото от съответната инстанция съдът се
произнася по искането за разноски. В процесния случай разноски са поискани
от процесуалния представител на жалбоподателя в хода на производството
пред настоящия втори въззивен състав на СРС, включително тези, сторени
пред АССГ, за които в мотивите на касационния състав е посочено, че по
аргумент на чл.226, ал.3 от АПК при новото разглеждане на делото се
произнася СРС. По делото е постановен съдебен акт, в който са изложени
съображения за причините, поради които не следва да се уважи искането за
присъждане на разноски на жалбоподателя. Като в случая не е налице пропуск
за произнасяне относно същите със съдебния акт по делото, което да води до
извод, че поради този пропуск следва да се допълни съдебното решение. По
настоящето производство нито пред касационната инстанция, нито пред
въззивната такава е претендиран конкретен размер на сторени разноски, както
и не са приложени списъци на сторени разноски.
В конкретния случай процесуалното представителство на жалбоподателя в
производството по делото е осъществено от адвокат, който е бил надлежно
упълномощен и на същия е изплатено възнаграждение, съгласно отразеното в
договора за правна защита и съдействие, в размер на 500 лв. за касационното
производство пред АССГ и в същия размер за въззивното производство пред
първоинстанционния. Съгласно разпоредбата на чл.80, ал.1 от ГПК
„Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда
2
списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание
в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска
изменение на решението в частта му за разноските.“ По делото, както в
първата инстанция, така и в касационната, адвоката не се е явявал в съдебни
заседания и не е представен списък от претендиращата разноски страна. На
следващо място искането за разноски не е конкретизирано нито в жалбата,
нито в съдебните заседания, в които не се е явил жалбоподателя или неговия
процесуален представител, нито в писмените становища по делото. Ето защо
не са налице основания да бъде репарирано чрез присъждане на разноски,
независимо от изхода на производството, приключило с уважаване на
въззивната жалба и отмяна на атакувания ЕФ.
Поради което молбата като неоснователна не следва да се уважава.
Воден от горното и на основание чл.248 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК,
във вр. с чл.63д, ал.1 от ЗАНН, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата на К. Б. Х., чрез адв. М. П. с искане за
допълване на решение рег. №713 от 24.02.2025 г. като бъдат присъдени
разноски на жалбоподателя, като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3