РЕШЕНИЕ
№ 187
град Плевен, 06.03.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на единадесети
февруари две хиляди и двадесета година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА
ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Цветанка
Дачева и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 60/2020 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с
чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от ОД на МВР - Плевен,
срещу решение № 824/04.12.2019г. постановено по н.а.х.д. № 2128/2019 г. по
описа на Районен съд – Плевен, с доводи, че първоинстанционното решение е
неправилно и незаконосъобразно, постановено в съществено противоречие с
материалния закон. Посочва, че нарушението е извършено на 17.12.2016 година,
към която дата е налице нова нормативна регламентация, съгласно която ЕФ за
санкциониране на допуснато нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато
нарушението е установено н заснето с мобилно АТС, при спазване изискванията на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година изменена от 16.01.2018г. С цитираната
наредба се уреждат условията и редът за използване на АТС и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата. Сочи се, че в чл. 2 от Наредбата се прави
разграничение между стационарни и мобилни АТС и системи, като чл. 3 от същата
гласи, че за установените от АТС и системи нарушения на правилата за движение
по пътищата се издават ЕФ чрез използване на автоматизирана информационна
система. Навеждат се доводи, че в следствие анализа на посочените нормативни
разпоредби се налага извод, че към настоящия момент нарушенията на правилата за
движение по пътищата могат да се установяват и санкционират чрез издаване на ЕФ
не само при използване на стационарни АТС и системи, а и посредством мобилни
АТС и системи за контрол. Твърди се, че наличието или отсъствието на контролен
орган при автоматизираната система няма значение при съставяне на ЕФ, тъй като
същият се издава на базата на данните от видеонаблюдението, а присъствието на
контролния орган е до толкова, че да преведе системата в работен режим, т.е.
физическото присъствие на контролния орган на мястото на контрол не указва
влияние върху работата на техническото средство за контрол, намиращо се в
автоматичен режим, а оттам - на достоверността на отчитанията му. Посочва се,
че за посоченото нарушение - превишаване на разрешената максимална скорост
извън населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата на чл. 182, ал. 1 от ЗДвП, вида и размера, на която са определени в зависимост от стойността на
превишението на скоростта. Сочи се, че в конкретния случай скоростта е
превишена с 16км/ч. (стойност, получена след приспадане на допустимата техническа
грешка при изчисляване скоростта на движение), поради което за нарушението би
била приложима санкцията по т. 5 от визираната разпоредба, като последната
предвижда за превишаване на разрешената максимална скорост във фиксирано
допустим размер точно фиксирано по размер наказание — „Глоба" от 50 лв.,
изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по чл. 27. ал. 2 от ЗАНН. Счита се, че наложената за същото „Глоба” в размер 50 лв. е съобразена с
предвидения в закона фиксиран размер, съгласно административно наказателния
състав по чл. 182, ал. 1. т. 2 от ЗДвП, поради което се явява справедливо и
законосъобразно определена. Навеждат се доводи, че така наложеното с обжалвания
ЕФ наказание би било правилно с оглед постигане на предвидените в чл. 12 от ЗАНН цели на административното наказание - да предупреди и превъзпита
нарушителя към спазване на установения правен ред и да се въздейства
възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
В съдебно заседание касаторът - ОД на МВР – Плевен, не
се представлява.
В съдебно заседание ответникът – К.И.К.,***, се явява
и намира, че решението следва да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава
заключение, че касационната жалба е основателна
и следва да бъде уважена.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО .
С посоченото решение е отменен електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система Серия К № 1454432 издаден от ОД на МВР Плевен, с който на К.И.К.,
за това, че на 17.12.2016г. в 10:13 часа в гр. Долни Дъбник, ул. „Христо Янчев“
посока на движение центъра с МПС „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. № ****** е извършил нарушение за скорост, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство № 0520 радар, като управлява ссъ скорост
от 66км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч.- нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и
на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 (петдесет) лева.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно,
допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Правилно е прието
от съда, че към датата на установяване на нарушението 17.12.2016 година е
приложима разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 2015 година и при осъществяване на контрол на скоростта с
мобилно техническо средство, а в случая това с оглед приложен клип е радар № 520,
то нарушителите се спират на място за реализиране на
административно-наказателната отговорност. В случая не са приложени и
доказателства за техническата годност на използвания радар № 520, нито доказателства за изпълнение на изискването
на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП, което е в сила към датата на извършване на
нарушението, за обозначаване чрез поставяне на пътни знаци на участъка от пътя,
на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез
автоматизирани технически средства или системи, отпадна с изменението на Закона
с ДВ, бр.54/2017 год., т.е. след
извършване на нарушението. Предвид горепосоченото правилно е прието, че
електронния фиш е незаконосъобразен и е отменен.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2, предл.
първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Оставя в сила решение № 824/04.12.2019г.
постановено по н.а.х.д. № 2128/2019 г. по описа на Районен съд – Плевен.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ 1. /п/ 2./п/