РЕШЕНИЕ
№ 123
гр. , 17.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесети
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Калина Хр. Попова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20231220200152 по описа за 2023 година
Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
и е образувано по повод подадената жалба от Н. В. Т. ЕГН: ********** от
Велинград, ул “Цар Самуил“ № 67 против НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ..... от ....... година издадено от Директора на
Национално ТОЛ управление към Агенция „Пътна инфраструктура“
гр.София. Иска се отмяната на обжалваното НП като се излагат съображения
за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му и за
недоказаност на нарушението.
Наказващият орган поддържа становище за неоснователност на
жалбата и потвърждаване на НП.
РП не взема отношение по
Съдът основавайки се на събраните по делото доказателства приема
за доказани следните относими факти:
С посоченото по-горе НП на жалбоподателя е наложено
административно наказания глоба в размер на 1800лв. Същото е наложено на
основание чл. 179, ал. 3а, във връзка с чл. 139, ал. 7 от Закона за движението
по пътищата, за нарушение по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП.
1
В НП са изложени констатираните при извършената проверка
обстоятелства. Същите се потвърждават и от показанията на разпитаните по
делото свидетели – служители на наказващия орган. Видно от събраните по
делото доказателства, на ..........г. в 13:30ч, на път 1-8 ГКПП Калотина 0+500
км. била извършена проверка, при което се установило, че Н. В. Т. е
управлявал на ..........часа, по път 19, км 97+506, товарен автомобил ...........,
BG-............ с допустима маса 18000кг., за което не е заплатена пътна такса.
Извършеното нарушение е установено чрез справка в електронната система за
събиране на пътни такси от контролно устройство с идентификатор № ....... За
нарушението е генериран доказателствен запис в системата по ул.167а, ал.3 от
Закона за движение по пътищата с № .......... с приложени към него статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения -
видеозаписи, представлява доказателство за отразените в него обстоятелства
относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер,
датата, часа и мястото на движение по участък от път. За посоченото място на
нарушението - път 19, км 97+506 се събира такса за изминато разстояние -
тол такса, съгласно Приложение към т. 1 на Решение № 101 на Министерски
съвет от 20 февруари 2020 г. за приемане на Списъка на републиканските
пътища, за които се събира такса за изминато разстояние - тол такса. Същата
се дължи за всички ППС с обща технически допустима маса над 3,5т. и
зависи от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от
изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство и броя
на осите, екологичните му характеристики. Определя за всеки отделен път
или пътен участък и заплащането й се извършва чрез Електронна система за
събиране на тол такси.За извършеното нарушение жалбоподателят заплатил
такса в размер на 119 (сто и деветнадесет лева ) лева по чл.10б, ал.5 от Закона
за пътищата. Прието е че това представлява неизпълнение на задължението
по чл.139, ал.7 от ЗДвП и представлява нарушение по чл.179, ал. 3а.
Жалбоподателят представя пътен лист и от извадка на тахографа на ППС в
подкрепа на твърдението му че при заснемането на автомобила, същият не е
бил управляван от него. Тези доказателства обаче са индиция, че той е
управлявал ППС до 9:47ч. на 27.09.2022г.(в пътния лист е посочена 2023г., но
съдът приема че това е резултат от техническа грешка). Заснемането е станало
след този час и обстоятелството, че същото е станало извън обхвата на пътния
лист, не доказва по несъмнен начин, че автомобилът не е управляван от
2
жалбоподателя.
При така установеното съдът, за да се произнесе, съобрази следното:
Жалбата е подадена в определения от закона срок от наказаното по
административен ред лице, поради което следва да бъде разгледана като
допустима.
Разгледана по същество съдът намира същата за основателна по
следните съображения:
Жалбоподателят е наказан за нарушение по чл. 179,ал.3а от ЗДвП
според която водач, който управлява пътно превозно средство от категорията
по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за
установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за
пътищата, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
който е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата,
съобразно категорията на пътното превозно средство, се наказва с глоба в
размер 1800 лв. Както се вижда нормата е санкционна, но същата съдържа и
част от елементите от състава на нарушението. Същата препраща към
чл.10б,ал.3 от ЗП относно категорията на управляваното превозно средство.
Последната, в редакцията и към момента на извършването на нарушението и
към издаването на НП постановява, че тол таксата се заплаща от собственика
или ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни превозни
средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън
тези по чл. 10а, ал. 9, като заплащането и дава право на пътното превозно
средство, за което е заплатена, да измине определено разстояние между две
точки. В случая не се спори, че ППС попада в този обхват, както и че
участъкът от пътя на който е извършено заснемането изисква плащането на
тол такса. В същото време следва да се обърне внимание че чл. 179,ал.3а от
ЗДвП сочи като изпълнително деяние управлението на такова ППС, по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени
съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно
изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или без закупена
маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно
средство. Т.е. при това нарушение кумулативно следва да е налице
3
управление, без да са изпълнени съответните задължения за установяване на
изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за
участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и без да е
закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното
превозно средство. В настоящият случай от НП може да се приеме, че е са
има предвид управление без да е заплатена тол такса. Това е видно както от
обстоятелствената част на НП, така и от посочването в същото, че
жалбоподателят не и изпълнил задължението си по чл.139,ал.7 от ЗДвП.
Посочената обаче като нарушена законова разпоредба - чл. 179,ал.3а от ЗДвП,
не предвижда наказание за такова нарушение. По тази причина обжалваното
НП е незаконосъобразно и като такова – следва да бъде отменено.
От събраните по делото доказателства не може да се приеме за доказано по
несъмнен начин, че жалбоподателят е управлявал описания в НП товарен
автомобила в момента на заснемането му. В подкрепа на това са само
показанията на свидетелите, които твърдят че при съставянето на АУАН
същият е потвърдил това обстоятелство. Последният твърди точно обратното,
представя доказателства в подкрепа на твърдението, които макар и да не
доказват категорично твърденията му, са в подкрепа на същите. В тази връзка
следва да се напомни, че този факт не се предполага и следва да бъде доказан
на общо основание от наказващия орган. В случая това не е сторено, поради
което това е още едно основание за отмяна на обжалваното НП.
Допуснати са и съществени процесуални нарушения при издаването
на обжалваното НП по чл.57 от НК. Същото няма минималното изискуемо
съдържание предвидено в горната разпоредба.
Най-напред следва да се посочи, че макар и да е налице доста
подробно описание на обстоятелствата, които са били установени при
проверката, липсва ясно и конкретно описание на самото нарушение. От НП
не става ясно видно платена ли е някаква тол такса и с оглед констатираната
разлика между декларирания и констатирания брой оси е следвало да бъде
платена по-висока такава или не е била платена изобщо тол такса. В какъв
размер е била неплатената такава и как е определен този размер. Освен това
никъде изрично не е посочено в какво качество на жалбоподателя се води
производството против него. За това, че същият е наказан като водач може да
се съди от посочването на разпоредбата на чл.139,ал.7 от ЗДвП и
4
разпоредбата, която се приема за нарушена. В случая това е от съществено
значение, тъй като според чл. 179 и чл. 187а ЗДвП субектите, които носят
отговорност за допуснато управление на МПС по републиканската пътна
мрежа без заплатена винетна или тол такса са собственикът, вписаният
ползвател или водачът на МПС.
Същите нарушения – съответно по чл.42 от ЗАНН, са допуснати и при
съставянето на акта за установяване на административно нарушение.
Нарушенията са съществени доколкото имат за резултат неяснота относно
елементите от състава на нарушението за което се води
административнонаказателното производство, което пък от своя страна засяга
правото на защита на лицето срещу което се води същото. С оглед на това
тези нарушения представляват самостоятелно основание за отмяна на
обжалваното НП.
Във връзка с тези нарушения следва да се отбележи е неприложима
разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, доколкото същата предвижда издаване на
НП при допуснати при съставяне на АУАН нарушения на процесуалните
правила, които не са ограничили съществено процесуалните права на
наказваното лице. В случая обаче част от нарушенията са допуснати в НП.
По тази съображения и на основание чл. 63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №............ от .......... година
издадено от Директора на Национално ТОЛ управление към Агенция „Пътна
инфраструктура“ гр.София, с което на жалбоподателя на основание чл. 179,
ал. 3а, във връзка с чл. 139, ал. 7 от Закона за движението по пътищата, за
нарушение по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП е наложено административно наказания
глоба в размер на 1800лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – Благоевград.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5