№ 20975
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20211110143694 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Т. Й. Р. – редовно призована, явява се
лично и с адв. Г., с пълномощно по делото.
Ответникът Т. К. Р. – редовно призован, явява се лично и с адв. С., с
пълномощно от днес.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта си на доклад, изготвен с
определение от 01.09.2022 г.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 210 ГПК ОТДЕЛЯ предявения по чл. 29, ал.3
СК иск за определяне на по-голям дял от имуществото СИО на страните.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на зам.-председателя на III ГО за
образуване на ново дело по чл. 29, ал.3 СК и за разпределение на същия
съдия-докладчик, съгласно Правилата за разпределение на делата в СРС.
Адв. Г. – Поддържаме исковата молба. По отношение на земеделските
имоти в с. М., обл. М., искът е при условията на евентуалност, тъй като по
1
отношение на тези имоти сме предявили иск за трансформация. По
отношение на всички останали имоти и вещи СИО е за по-голям принос и е
основен иск. Уточняваме, че сме предявили иска по чл. 29 СК при условията
на обективно-кумулативно съединяване. Представям удостоверение от КАТ –
София относно индивидуализацията на МПС, предмет на исковете, с препис
за другата страна. Представям писмени доказателства по опис, като
уточнявам, че първите пет доказателства от описа са представени до момента.
Представям ги в по-четливи копия. Останалите са нови писмени
доказателства. Във връзка с проекта на доклад в писмената молба съм
посочила, че съдът е признал за безспорни определени факти, че страните са
бивши съпрузи и имат три деца. Посочила съм, че в отговора на искова молба
ответникът признава обстоятелството, че от ищцата са му преведени парични
средства в размер на 100 000 лева. С оглед на това направено признание
можем ли да приемем това обстоятелство за безспорно?
Адв. С. – Доверителят ми е признал това обстоятелство. Не оспорваме и
моля да приемете за безспорно, че са преведени 100 000 лева, но не е
безспорно основанието на превода.
Адв. Г. – С проекта на доклад ни е допуснат един свидетел при режим
на довеждане. Моля да ни бъдат допуснати двама свидетели при режим на
довеждане, тъй като обстоятелствата, които са релевантни за спора са се
осъществявали в дълъг период от време и са разнопосочни, и са ни нужни
двама свидетели за установяване на различни обстоятелства. Поддържам
искането за справка в НАП и издаване на съдебно удостоверение.
Поддържаме искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която
след като се получи информацията от НАП и на база на документите, събрани
по делото, да даде отговор на въпроса: Какви са били доходите на страните от
трудови правоотношения и други декларирани в НАП доходи за периода от
1993 г. до 2018 г. Моля да ми дадете възможност да уточня и други въпроси в
писмена молба. Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да
ми послужи пред „КБС Банк България“ относно банкова сметка на ищцата,
посочена в исковата молба относно обстоятелството за движението по
сметката, свързана с извлечението от сметката от датата на откриването до
закриването през март 2018 г., както и за предоставяне на копие от
попълвани на декларации за произход на средствата. Искането ми е експертът
да работи след получаване на банковата информация. Същото искане правим
2
и по отношение на ответника в случай, че той даде съгласие за разкриване на
банкова тайна. Като предмет на експертизата моля да бъде извършена и
такава по представената информация от Инвестиционен посредник „Юг
Маркет“ АД и другите писмени доказателства по делото, да се направи
заключение относно увеличението на средствата от акции във времето и
механизмът на това увеличение.
Адв. С. – Поддържаме отговора. Не възразявам да се приемат днес
представените писмени доказателства. Представям удостоверение за
регистрация на животновъден обект. Поддържам доказателствените си
искания, като по отношение на гласните доказателства, доколкото се касае за
установяване на различни факти, възникнали по различно време и на
различно място, поддържам искането за разпит на трима свидетели. Първият
свидетел е за иска по чл. 23 СК и касае твърдението на доверителя ми за
участие и на неговите родители в покупката на апартамента в София. Другият
свидетел касае твърденията му за полагане на средства и личен труд във
вилата в с. Р.. Третият свидетел, когото водя, е относно получаваните от
доверителя ми възнаграждения от полаган труд извън трудови
правоотношения, извън страната, тъй като не разполага с документи относно
това. Поддържам искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза,
в.л. по която да даде заключение относно времето и влаганите материали и
труд в постройката с оглед промяна на предназначението от плевня на вила,
съответно остойностяване. Моля да ми дадете възможност да уточня задачите
на вещото лице в нарочна молба.
Адв. Г. – Не възразявам срещу допускане на гласни доказателства на
ответната страна. Възразявам по същество. Така направените искания касаят
обстоятелства, които не следва да бъдат доказвани с гласни доказателства.
Противопоставям се да се доказва влагане на средства на родителите на
ответника с гласни доказателства. ГПК има и забрана в тази посока за
установяване с гласни доказателства на даване на парични средства над
определен размер. Категорично се противопоставям с гласни доказателства да
се доказва полаган от ответника труд, където и да бил той и се
противопоставям с гласни доказателства да се доказват ремонтни дейности на
жилищна сграда или недвижим имот, който не е СИО. Противопоставям се на
искането за съдебно-техническа експертиза, тъй като видно от представените
3
от нас документи за собственост, процесният имот никога не е бил СИО. Той
е наследствен на ищцата и към момента тя притежава 1/3 ид.ч. след смъртта
на баща си. Няма никаква причина да се правят процесуални ходове като
съдебно-техническа експертиза, за да се правят оценки в имот, който не е в
предмета на спора.
Адв. С. – Тъй като ищцата сама е навела твърдения в исковата молба, че
цената, на която е купен апартаментът не е тази, вписана в нотариалния акт,
считам че свидетелски показания са допустими. По отношение на трудови
или доходи извън трудови правоотношения при твърдението на ищцата, че се
е занимавала с отчетността в семейството и изложено в исковата молба, и
твърдението на доверителя ми, че тя притежава всички документи,
последвано от твърдения на ищцата, че не разполага с такива документи,
считам че това е единственият способ, когато се касае за доходи, придобити
извън страната. Съгласно Тълкувателно решение № 4 от 14.04.2022 г.,
построеното по време на брака в имот, собственост на единия съпруг,
включително когато парцелът е в съсобственост с трети лица, при определени
условия може да бъде СИО, но при всички случаи е относим към приноса в
семейството.
Адв. Г. – Не водим свидетеля. Свидетелят е в напреднала бременност и
не е в състояние да дойде в съда. Представям медицинско свидетелство.
Адв. С. – Водим допуснатия свидетел. Моля същият да бъде разпитан.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на страните още по един свидетел при режим на довеждане.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Г. Х. Г., тел. .... Депозитът ще бъде
определен в закрито заседание.
По приемане на писмените доказателства съдът ще се произнесе преди
даване ход на делото по същество.
По искането за съдебно-техническа експертиза съдът ще се произнесе в
закрито заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищцовата страна.
4
Ищцата (лично) – Давам съгласие да бъде разкрита банкова тайна.
Ответникът (лично) – Давам съгласие да бъде разкрита банковата тайна.
По искането за разкриване на банковата тайна съдът ще се произнесе в
закрито заседание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
Допуснатият на ответната страна свидетел беше въведен в залата и
съдът снема самоличност, както следва:
М.И.Ц. – 53 г. без родство и дела със страните, неосъждан.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да каже истината.
Свидетелят Ц. на въпроси на адв. С.: С ответника се познаваме от деца.
Бяхме съученици в гимназията. Познавам ищцата от момента, в който
станаха семейство. Бяхме близки семейни приятели. За мен те бяха образец за
сплотеност. Те бяха изключително сплотени, изключая времето, когато някой
от тях беше извън страната. Тошко пътуваше. Професията му е музикант и
пътуваше извън страната. По това време и аз още бях музикант. Беше на
работа в Америка, Корея, Германия. Това са местата, където беше по-дълго и
е работил като музикант. В Америка работеше и като професионален шофьор
на камион. Говорили сме си с него за доходите, които получава. В онези
години нямаше музикант, който да не получава 1000 долара брутна или нетна
заплата. В Америка се взимаха и повече пари. Точно, конкретно като суми не
знам. Получаваше при всички случаи над 1000 долара, защото имаше период,
в който аз представлявах една кипърска агенция, доста години съм работил
там и сме говорили с него и колегите му – оркестърът, ако дойдат да работят
в Кипър. Това е причината, поради която знам.
Свидетелят Ц. на въпроси на съда: Не знам дали, когато е бил в
Америка, в Корея е изпращал пари на семейството си, но знам какво си
купуваха, защото сме си говорили, какво е планирал след всяко връщане.
Всичко, които е споделял, с мен е какво са реализирали като обща семейна
общност.
Свидетелят Ц. на въпроси на адв. С.: Ходил съм при ответника на гости
в с. Р.. Там той ремонтираше къща, която доколкото знам, е стара семейна
къща за семейството. Доколкото знам, къщата е наследство на съпругата му.
5
Правеше основен ремонт – настилки, плочки, шпакловки, две бани,
тоалетна. Преспивал съм в тази къща. Къщата е на два етажа. Аз съм спал на
втория етаж. Страните имат две деца и едно, което почина. И двамата се
грижеха за болното дете.
Свидетелят Ц. на въпроси на адв. Г.: Не съм бил с ответника, когато е
работил в чужбина. Не съм виждал документ за заплащането на ответника в
чужбина. Не ми е известен стандартът на живот в чужбина. Знам, че е бил в
Чикаго. Знам, че е пътувал с камионите, но къде е бил, в какво е живял, нямам
точна представа. Не съм работил в Америка, но знам, че музикантите ги
осигуряват с пълен пансион. Не си спомням как се казва починалото дете.
Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
Адв. Г. – Моля да ми дадете възможност в следващото съдебно
заседание да представя удостоверителен документ от кметството в с. Р. за
това кога са извършени ремонтите в имота на доверителката ми.
Адв. С. – Доверителят ми не твърди, че е строил. Твърди, че е
ремонтирал и че има промяна на предназначение, което означава, че по време
на брака е участвал със средства и труд и това е относимо към приноса в
семейството.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Делото да се докладва в закрито заседание за назначаване на съдебно-
оценителна експертиза, вещо лице и депозит.
ДАВА 10-дневен срок на страните за въпроси към вещото лице.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 07.03.2023 г. от 13:30 ч., за
когато страните уведомени.
ОПРЕДЕЛЯ резервна дата на 25.04.2023 г. от 11:00 ч., за когато
страните уведомени.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6