ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 475
гр. Шумен, 27.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:София Анд. Радославова
Членове:Нели Г. Батанова
Димчо Ст. Луков
като разгледа докладваното от Димчо Ст. Луков Въззивно частно гражданско
дело № 20213600500422 по описа за 2021 година
Производство по чл. 396 от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба с рег. № 7653/27.09.2021г.
депозирана от ПЛ. Ж. П. чрез адв. Д. Р. от ШАК срещу определение №
1113/03.09.2021г. по ч. гр. д. № 20213630102425 на РС - Шумен, с което е
допуснато обезпечение на бъдещи искове, с правно основание чл. 128 т. 2 от
КТ, чл. 221 ал. 1 от КТ и чл. 224 ал. 1 от КТ, чрез налагане на запор върху
банковата сметка на ответника „Винекс Преслав“ АД с ЕИК .... открита в
„Обединена Българска Банка“ АД до размера на общата цена на бъдещите
искове в размер на 11 086. 43 лева, след внасянето на парична гаранция в
размер на 1 108 лева, в частта му относно определената от съда гаранция.
В жалбата се излагат доводи, че бъдещите искове, които желае да
бъдат обезпечени са за неизплатени трудови възнаграждения и обезщетения
по КТ. А след като толкова месеци той не е получавал трудовото си
възнаграждение, за него било непосилно да внесе определената от съда
гаранция в размер на 1 108 лв. За да определи гаранцията,
първоинстанционния съд е приел, че липсвали достатъчно убедителни
писменни доказателства за вероятната основателност за размера на
1
претенцията. Сочи, че към молбата са представени достатъчно убедителни
писмени доказателства – прекратяване на трудовия договор на осн. чл. 327 ал.
1 т. 2 от КТ, поради неплатени трудови възнаграждения, фишове за начислено
трудово възнаграждение, като в самите фишове е посочена и банковата
сметка в „ОББ“ АД. Жалбоподателя счита, че в това производство е
невъзможно да се доказват отрицателни факти. Според жалбоподателя
държавата била предвидила, да не се събира държавна такса по трудови
спорове от работниците и с така определената гаранция в размер на 1 108 лв.,
съдът заобикалял облекченията дадени на работниците по трудовите спорове,
поради което моли съда да отмени определението в частта му, в която е
определено, обезпечителната заповед да се издаде след внасяне на гаранция в
размер на 1 108 лв. по сметка на РС- Шумен. Прилага като доказателство и
извлечение от банковата си сметка, от което е видно за кои месеци са и
преведени трудовите възнаграждения.
Отделно от това, предвид постъпило плащане от страна на работодателя
в размер на 1 221. 21 лв. – заплата за м. март 2021 г., което е станало в
периода след подаване на молбата за допускане на обезпечение, моли
определението, с което е допуснато обезпечението, да бъде изменено в частта,
в която същото е допуснато за сумата от 11 086. 43 лв., тъй като оттегля
искането си в частта за сумата от 1 221. 21 лв. – заплата за м. март 2021г. и
моли същото да остане за сумата от 9 865. 22 лв.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 396 ал.1 от ГПК, от надлежна
страна при наличието на правен интерес, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество съдът, я намира за основателна, поради
следното:
Обезпечителната защита цели да подготви и осигури търсената с
бъдещия предявим иск защита, както и да осуети възможността на ответника
да попречи на осъществяването на правните последици на решението.
Съгласно чл. 391 ал. 1 т. 1 и т. 2 от ГПК обезпечение на иска се допуска,
когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни
осъществяването на правата по решението и ако искът е подкрепен с
убедителни писмени доказателства или бъде представена гаранция в
определен от съда размер. Ал. 2 на чл. 391 от ГПК дава възможност на съда
2
да задължи ищеца да представи парична гаранция в определен от съда размер
дори и в случай, че са представени убедителни писмени доказателства т. е.
определянето на парична гаранция при допускане на обезпечение е
предоставено изцяло на преценката на съда, с оглед вероятната основателност
на иска. Определянето на парична гаранция по чл. 391 ал. 2 от ГПК по своето
естество е обезпечаване на бъдещи претенции на ответника за вреди от
материално неоправданото обезпечение т. Е. функцията на гаранцията е да
обезпечи интересите на ответника за вреди при евентуална неоснователност
на иска.
Допускането на гаранция по предявените искове по КТ, не е
недопустимо, каквито са възраженията на жалбоподателя, тъй като дори и
ищецът по предявените искове да е освободен от заплащането на държавни
такси, то когато търси защита на правата си, чрез обезпечението, може да
засегне тези на ответната страна, поради което съдът може да определи
гаранция.
В случая, от представените както с молбата, така и с настоящата жалба
доказателства, Шуменският окръжен съд счита, че по делото са представени
достатъчно убедителни писмени доказателства, за размера на бъдещите
искове, поради което не е необходимо на молителя да бъде определяна
гаранция, като условие за допускане на обезпечението и определението, в
частта му в която е определена гаранция в размер на 1 108 лв. следва да се
отмени.
С жалбата е направено и искане за намаляване на размера на
допуснатото обезпечение, предвид постъпило плащане в размер на 1 221. 21
лв. – заплата за м. март 2021 г. от страна на работодателя, по което искане
компетентен да се произнесе на осн. чл. 402 от ГПК е първоинстанционния
съд допуснал обезпечението и същото следва да се изпрати за разглеждане от
компетентния РС – Шумен.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 1113/03.09.2021г. по ч. гр. д. №
3
20213630102425 на РС - Шумен, с което е допуснто обезпечение на бъдещи
искове, с правно основание чл. 128 т. 2 от КТ, чл. 221 ал. 1 от КТ и чл. 224 ал.
1 от КТ, чрез налагане на запор върху банковата сметка на ответника „Винекс
Преслав“ АД с ЕИК .... открита в „Обединена Българска Банка“ АД, в частта
му, с която съдът на осн. чл. 391 ал. 2 от ГПК е допуснал обезпечение, след
внасяне на парична гаранция от ищеца ПЛ. Ж. П. от гр. Шумен, в размер на
1 108 лв.
ИЗПРАЩА по компетентност на РС – Шумен, жалбата в частта й,
съдържаща искане по чл. 402 от ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4