О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№                                  29.03.2021г.                           гр.Бургас

 

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД                       ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

на двадесет и девети март                                      две хиляди двадесет и първа година

в закрито заседание в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валентина Кърпичева-Цинцарска

 

като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска

търговско дело № 488 по описа за 2020 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по исковата молба на „МЕГАЛИТ“  ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Горна Оряховица 51100, ул. Панайот Цвикев № 30, ет. 2, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. Левски 40, ет. 1, адвокат Христо Христов, срещу ответника „ПОПОВ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес *** Иван Шишман 41, ет. 5.

Видно от изложеното в исковата молба, между страните е бил сключен рамков договор за строителство от 22.03.2017г., съгласно който ответникът е следвало да извърши СМР с прогнозна стойност от 1 200 000 лева с ДДС. Ищецът твърди, че в качеството на възложител по договора е заплатил на ответника цялата сума за СМР, но ответникът, в качеството на изпълнител е извършил само такива на стойност от 21 528,38 лева.

След оставяне на исковата молба без движение за конкретизация на същата, ищецът твърди, че тъй като договорът между страните е прекратен, се иска връщане на платеното от ищеца на отпаднало основание.

Производството е на етап размяна на книжа.

В постъпилия по делото отговор ответникът е направил възражение за недопустимост на съдебното производство, тъй като е налице отрицателна процесуална предпоставка за разглеждането му от съда, а именно уговорена от страните арбитражна клауза.

Съдът е дал възможност на ищеца да вземе становище по така направеното възражение, като с възражение с рег. № 264220 от 12.03.2021г. ищецът е счел, че делото не следва да бъде прекратявано. Ищецът се позовава на разпоредбата на чл. 8 от Закона за международния търговски арбитраж, която предвижда, че ако съдът, пред който е предявен иск по спор, предмет на арбитражно споразумение, не е длъжен да прекрати делото, ако намери, че арбитражното споразумение е нищожно, изгубило силата си или не може да бъде изпълнено. Тъй като ищецът твърди, че договорът между страните е прекратен, то и арбитражната клауза, уговорена в него, е изгубила силата си.

Направеното от ответника възражение по чл. 130 във вр. чл. 19, ал. 1 от ГПК е допустимо и основателно.

Видно от чл. 36 от сключения между страните договор, същите са се договорили, че всички спорове по повод договора, включително тълкуването му, недействителност, изпълнение, прекратяване, попълване на празноти, приспособяването му към нововъзникнали обстоятелства, ще се решават от Арбитражния съд към БТПП. Наличието на арбитражна клауза е отрицателна процесуална предпоставка, при наличието на която, е налице пречка  за разглеждане на предявения иск от съд. При наличието на такава и при направено възражение за това, в каквото хипотеза сме по настоящото дело, съдът е длъжен да прекрати съдебното производство, тъй като не му е подведомствено, с оглед уговорената компетентност на арбитражен съд. Видно от разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ГПК, отношенията между страните по делото не попадат в изключенията за невъзможност за уговорка на арбитражна клауза. Няма установеност тази клауза да е нищожна, а твърдението на ищеца, че клаузата не е действаща, защото договорът е прекратен, е неоснователна. Съдебната практика-например решение № 149 от 03.10.2014 г. по т. д. № 1368/2014 г. на I т. о. и решение № 37 от 16.06.2015 г. по т. д. № 2049/2014 г. на I т. о., приема, че развалянето или прекратяването на договора, не засяга действието на арбитражната клауза, тъй като касае материалните правоотношения между страните по договора. Страните по настоящото дело имат валидно действаща арбитражна клауза, която касае разглеждане на спорните им отношения по процесния договор.  Неоснователно е твърдението на ищеца, че тъй като се иска връщане на дадено по прекратен договор, то делото не касае договорни отношения между страните. Независимо, дали се претендира договорно обезщетение за неизпълнение или връщане на нещо платено по развален/прекратен договор, отношенията между страните са във връзка с процесния договор и съобразно арбитражната клауза, действаща между страните, всички спорове по повод на него, следва да се разгледат от уговорения арбитражен съд.

Предвид гореизложеното съдът следва да се десезира от разглеждането на спора и да прекрати производството по делото.

Мотивиран от горното и на основание чл. 130 във вр. чл. 19, ал. 1 от ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ВРЪЩА исковата молба и ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 488 по описа на Бургаския окръжен съд за 2020г.

 

Определението подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението му.

На ответника да се връчи препис от възражението на ищеца с рег. № 264220 от 12.03.2021г. за сведение.

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: