РЕШЕНИЕ
Град Асеновград,
09.07.2020г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с Председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа в открито съдебно заседание на трети юли две хиляди и двадесета
година, докладваното от Председателя на състава нахд № 353.2020г. по описа на
съда, при участието на секретаря Таня Янева, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 16-002869 от 25.03.2020г. на Директора
на дирекция „Инспекция по труда“- Пловдив, с което на „Палтранс“ЕООД, ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление: с.Катуница, общ. Садово, ул.“****,
е наложена имуществена санкция в размер на 1700 лева – хиляда и седемстотин
лева, за нарушение по чл. 63, ал.2 вр.ал.1 от „Кодекса на труда“.
По
същество:
Процесуалният представител на жалбоподателя, редовно
призован, адвокат С.Д., пледира за отмяна на обжалваното НП като постановено
при съществено нарушение на адм. Производствените правила и като
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, представлявана от ЮК Тодоринска,
пледира за потвърждаване на обжалваното НП като постановено при спазване на
административно – производствените правила и като законосъобразно.
По
процедурата:
АУАН е съставен на 27.02.2020г. за нарушение, сочено за
извършено същия ден, а НП за него е издадено
на 25.03.2020г., поради което и съдът намери, че сроковете по чл.34 от ЗАНН са спазени.
АУАН е съставен от „главен инспектор“ при ДИТ- Пловдив,
за нарушение по 63, ал.2 от КТ, който се явява компетентен орган, съгласно
чл.399 от КТ и Заповед № З -0058 от 11.02.2014г. на Главен директор на ГД ИТ.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и
представител на дружеството – нарушител, като екземпляр от него му е надлежно
връчен, с разяснени му права на възражения. АУАН съдържа изискуемите от чл.42
от ЗАНН реквизити, а НП – тези по чл.57, ал.1 от ЗАНН.
При служебна проверка за спазването на административно –
производствените правила, съдът не констатира нарушение на същите, поради което
и разгледа делото по същество.
По
фактите:
Във връзка с проверка за спазване на трудовото
законодателство, по плана на „Дирекция на труда“, на 20.02.2020г. свидетелката Д.Б.,
ведно със свидетеля Р.М.,***, склад за памперси. Около 11,30 часа – 12,00 часа,
влизайки в обекта, се легитимирали със служебните карти и видели да работят
няколко лица, като някои пакетирали памперси, а други пришивали с машини за
пришиване на памперси. Установили свидетелката В.К., която в момента на влизане
на проверяващите в цеха, работела, като пакетирала памперси. При разговор с
работещите, свидетелката В.К. им заявила, че работи от днес, че е дошла на
работа в 8,00 часа, ще работи цял ден и ще получи възнаграждение.
На същата била предоставена справка по чл.402 от КТ,
която свидетелката К. попълнила собственоръчно. Видно от нея, свидетелката В.К.
работила от 20.02.2020г. в „Палтранс“еоод, като пакетировач, с работно място
„склад“ в село Катуница, за времето от 08,30 часа, до 16,00 часа, с уговорено
дневно възнаграждение от минимална заплата, чийто размер на е знаела, като
попълнила, че до момента не е получила трудово възнаграждение.
В хода на проверката е представен трудов договор № 05 от
19.02.2020г., съгласно който, В.К. е приела да работи като пакетировач, с 8
часово работно време, безсрочен трудов договор, който е посочен като такъв със
срок за изпитване от 6 месеца, в полза на работодателя и основно месечно
трудово възнаграждение от 610,00 лева, с периодичност на заплащане до 30-то
число на месеца.
От справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62,
ал.5 от „Кодекса на труда“, е видно, че трудовият договор със свидетелката В.К.,
е регистриран в ТД на НАП на 20.02.2020г. в 14:27:07, тоест, след извършване на
проверката.
За констатирано нарушение е съставен акт за установяване
на адм.нарушение, като въз основа на него е било издадено и обжалваното НП.
По
доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери
за доказани от показанията на свидетелите Д.Б., Р.М., които са извършили
проверката и чиито показания съдът кредитира като логични, последователни,
непротиворечиви и подкрепени и от писмените доказателства по делото – справка
по чл.402 от КТ, трудов договор с дата 19.02.2020г. и справка за приети и
отхвърлени уведомления от ТД на НАП.
Съдът не кредитира като заинтересовани и опровергани от
показанията на свидетелите Д.Б. и Р.М., показанията на свидетелката С.Д., които
счете, че са силно заинтересовани, поради съвместната дейност на тази
свидетелка с дружеството – жалбоподател, от една страна, която сама по себе си не е
основание да се поставят под съмнение нейните показания, но съпоставени с
показанията на проверяващите – свидетелите Б. и М., те са напълно опровергани
от тях и не съответстват и на писмените доказателства по делото. Факт е, че
преди датата на проверката, с работничката е имало сключен трудов договор и че
тя е попълнила справка по чл.402 от КТ, в която е попълнила данните, съответстващи
на трудовия й договор, както и видно от справката на ТД на НАП за регистрация
на този трудов договор, той е даден за регистрация в деня на проверката, в
който е установено, че работничката полага труд. С оглед на което и съдът
намери, че показанията на
свидетелката С.Д. напълно се
опровергават от кредитираните от съда свидетелски показания, така и от
писмените доказателства по делото, поради което и не се кредитират от съда.
Съдът не кредитира и показанията на свидетелката В.К.,
тъй като същите се опровергават от показанията на свидетелите Б. и М., така и
от писмените доказателства по делото, а именно – попълнена собственоръчно
писмена справка по чл.402 от КТ и трудов договор, както и справка за
регистрирани трудови договори.
Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и
писмените доказателства по делото, а именно: декларация по чл. 402 от КТ,
трудов договор № 5 от 19.02.2020г., справка за приети и отхвърлени уведомления
на трудови договори от ТД на НАП, разписка за връчване на наказателно
постановление и Заповед № З-0058 от 11.02.2014г.
От
правна страна:
Към датата на проверката на контролните органи при ОИТ -
Пловдив, на 20.02.2020г. предния ден, е налице сключен трудов договор между
дружеството – работодател и работничката с № 5 от 19.02.2020г., съгласно който
работникът, или служителят се задължава да постъпи на работа на 19.02.2020г.-
изречение последно от трудовия договор.
Това е сторено и към момента на проверката, при сключен
трудов договор за изпитване за срок от 6 месеца, работничката е била на работа
и е изпълнявала трудовите си функции, които е заявила писмено и в посочената
справка, това и е посочила параметрите на трудовото си правоотношение.
Същата е била в изпълнение на трудовите й функции, като е
постъпила на работа на 19.02.2020г., а дружеството – жалбоподател спрямо нея е
в качеството си на работодател.
Към момента на проверката, тя е имала трудов договор,
който я е задължил да постъпи на работа на 19.02.2020г., което тя е и сторила.
Към 20.02.2020г. работничката на работно място, осигурено от работодателя, е
изпълнявала трудовите си функции, като е допусната до работа, без да й е
връчено уведомление за регистрирани трудови договори в ТД на НАП. С това от
обективна страна е извършено нарушение на нормата на чл.63, ал.2, вр.ал.1 от
„Кодекса на труда“.
За това административно нарушение законосъобразно е била
ангажирана административно – наказателната отговорност на дружеството –
жалбоподател в качеството му на работодател, с оглед на това, че нарушението е
при безвиновна отговорност, при предвидена такава за това нарушение, в закона.
По отношение на преценката на административно –
наказващия орган за липса на маловажност на случая, е налице законосъобразна
преценка за това, че случая не е такъв, изводима от обстоятелството, че е
налице полагане на труд и встъпване на работа от предния ден, предхождащ
проверката, като регистрацията на трудовия договор, е подадена едва след
извършване на проверката.
С оглед на което и съдът намери, че законосъобразно е
била ангажирана административно – наказателната отговорност на дружеството –
жалбоподател, за това административно нарушение.
По отношение на наложената му имуществена санкция от 1700
лева, то съдът намери, че същата е наложена в леко завишен размер, като съдът
счете, че следва НП да бъде изменено в посочената част, като бъде намален
размера на същата, до минималния законово предвиден такъв от 1500 лева, тъй
като не се установиха утежняващи отговорността обстоятелства.
Предвид на това, че НП следва да бъде потвърдено, то
предвид на това, че е поискано присъждането на разноски за възнаграждение за
юрисконсулт, то същите следва да бъдат присъдени, на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.4 от АПК, съдът намери, че следва да присъди минимален
размер за юрисконсултско възнаграждение на въззиваемата страна, в размер на 242
лева, за която сума следва да бъде осъдено дружеството – жалбоподател.
С оглед горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА НП № 16-002869 от 25.03.2020г. на Директора на
дирекция „Инспекция по труда“- Пловдив, с което на „Палтранс“ЕООД, ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление: с.Катуница, общ. Садово, ул.“****,
е наложена имуществена санкция в размер на 1700 лева – хиляда и седемстотин
лева, за нарушение по чл. 63, ал.2 вр.ал.1 от „Кодекса на труда“, КАТО НАМАЛЯВА
размера на наложената имуществена санкция от 1700 лева на 1500 лева и
ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата му част.
На основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.4 от АПК
осъжда „Палстранс“ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление:с.Катуница, общ. Садово, ул.“Г. Николов“ №8, да заплати на ОИТ-
Пловдив, сумата от 242 лева – двеста четиридесет и два лева – възнаграждение за
юрисконсулт.
Решението да се съобщи на жалбоподателя, адвокат Д. и на
въззиваемата страна.
Същото подлежи на обжалване пред Административен съд -
Пловдив, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК,
в 14- дневен срок от неговото съобщаване на страните, чрез Районен съд-
Асеновград.
Районен съдия: