РЕШЕНИЕ
№ 511
гр. Благоевград, 21.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело
№ 20221210201970 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН .
Образувано е по жалба на “КДМ ХЕЛЛАС“ЕООД, със седалище и адрес на
управление в гр.Петрич, представлявано от управителя К. А. Р., против НП№42-
0003635/27.10.2022г., издадено от Директора на РД“Автомобилна администрация“-
гр.София, с което на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер
на 5000.00лв., във връзка с административно нарушение по чл.91б, ал.1, т.1 от Закона за
автомобилните превози.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният
административен акт. Поддържа се, че НП е издадено в нарушение на редица процесуални
правила по ЗАНН. Иска се отмяна на обжалваният акт .
Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован, не ангажира
законен и процесуален представител по делото. В придружително писмо за изпращане на
преписката до съда, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ответната страна по чл.63д, ал.2 от ЗАНН.
Заинтересованата страна по аргумент на чл.63д от ЗАНН /РД“Автомобилна
администрация“-гр.София/, редовно и своевременно призована, не ангажира законен и
процесуален представител, както и становище по делото. / За конституирането на тази
заинтересована страна съдът отчете ТР№3/28.04.2023г., постановено по т.д.№5/2022г. на
ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, във връзка с приложението на чл.61, ал.1 от
ЗАНН, вр. с чл.153, ал.1 от АПК. Същевременно настоящият състав съобрази и въведената
категорична и обилна практика на БлАС и ВАС, съгласно която, страна в процеса може и
следва да бъде правният субект, за когото е възможно крайният съдебен акт да има
1
пряк неблагоприятен ефект, в каквато хипотеза при такъв развой на процеса може да
му се гарантира и право на жалба по АПК и Конституцията на РБългария. В тази
насока са :Определение №3233 от 22.03.2016г. на ВАС по адм.д.№2329 от 2016г.,
Определение №12261 от 30.11.2021г. на ВАС по адм.д.№11328/2021г., Определение №11984
от 24.11.2021г. на ВАС по адм.д.№11324 от 20221г., Определение №608/25.01.2022г. на
ВАС по адм.д. №1219/2021г. В светлината на тази съдебна практика съдът съобрази
обстоятелството, че в дело като настоящото, такива негативно имуществени последици
несъмнено могат да настъпят при евентуално отмяна на обжалваното НП и уважаване
искането на жалбоподателя за присъждане на съдебни разноски, заради липса на
самостоятелен бюджет на ФЛ-издател на обжалваният акт, макар и в качеството му на
административно-санкционен орган, защото тези съдебни разноски евентуално следва да се
заплатят именно от бюджета заинтересованата по делото страна. Ето защо, съдът счита, че
участието на посочената заинтересована страна в случая е необходимо и задължително, тъй
като това е единствената процесуална гаранция, че субекта, комуто при евентуална отмяна
на обжалваният административен акт, ще се възложат по чл.63д, ал.1 от ЗАНН, сторени
разноски от страна на жалбоподателя в производството, ще може да упражни правомощията
си по чл. 63д, ал.2 и 4 от ЗАНН, в това число и правото на възражение за прекомерност на
тези разноски, както и правото на касационно обжалване на присъдените разноски, ако
счете, че неоснователно са определени от съда. При различно тълкуване на нормата на чл.
61, ал.1 от ЗАНН и извън контекста на последиците по чл. 63д, ал.2 и ал.4 вр. с ал.1 от
ЗАНН за това, кои следва да са страните в процеса, би се стигнало до недопустимата и
неоправдана от никое законово правило ситуация, а именно : или едно физическо лице /
длъжностно лице, което е издател на обжалваният акт/, да поеме с личният си патримониум
негативни последици от воден съдебен процес в негово длъжностно качество /възложени
съдебни разноски при отмяна на обжалвания акт/ или такива неблагоприятни последици
/разноски/ да се възложат на въобще неучаствала в производството страна /учреждение или
организацията, към която е назначено съответното длъжностно лице- издател на
обжалваният акт/ и респ. на субект, на който не е предоставено никакво право на становище
и обжалване при преценка дори на този пряк финансов негатив за него. /
РП-Благоевград, редовно и своевременно призована, не ангажират процесуален
представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право да обжалва НП
и то е сторило това в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН./НП е връчено на жалбоподателя на
18.11.2021г., а жалбата срещу него е депозирана на 29.11.2022г./
Разгледана по същество, жалбата е основателна . Аргументи:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен
и безпротиворечив начин, че на 12.09.2022г., в сградата на ОО“АА“-Благоевград, находяща
се на бул.“Св.Д.Солунски“№77А, св.Г. /инспектор/, в присъствието на колегата си- св.Х. /на
2
длъжност „инспектор при санкционният орган/, е съставил в присъствието на процесното
дружество АУАН №328139, при и след извършена тематична проверка на дейността на
дружеството в качеството му на превозвач, притежаващ Лиценз на общността за извършване
на международен превоз на товари с №22481 за това, че жалбоподателят не предоставил за
проверката документите, които са свързани с дейността му и са изискани от него с
Известие с рег.№12-00-00-42-750/25/21.07.2022г., получено на 05.08.2022г., чрез
упълномощеното лице П., а именно :протокол за тахограф, информация от паметта на
дигитален тахограф Automotive 1381, със сер.№0047BD35, монтиран в МПС с марка“Рено“ и
рег.№**********, информация от картите на водача К. Р. с №G110000078033000 , във
връзка с извършени международни превози на товари с това МПС от РГърция за
Нидерландия в периода 13.09.-31.12.2021г., както и документи на водачите, които са
ползвали това МПС за посоченият период и превози /СУМПС, УПГ и карта квалификация/.
АУАН е връчен на упълномощено лице /М. А. П./ на 12.09.2022г. /
Цитираното в акта известие Изх.12-00-00-750/25/21.07.2022г., е приложено по делото
и страните не спорят, че е връчено на жалбоподателя, чрез пълномощника М. П., именно на
05.08.2022г., както е посочено и в АУАН./По делото е представено като доказателство
Пълномощно, издадено то жалбоподателя за лицето М. П. с нотариална заверка на същото
от 10.10.2019г. С това пълномощно, на П. е делегирано правомощие за представителство на
процесното дружество пред редица държавни органи, в това число и ИА“АА“./ С това
известие е поискана от жалбоподателя, посочената в акта информация и документи, които са
били необходими за организираната тематична проверка на превозваческата дейност на
процесното дружество, в това число и тахографски листа, както и съхранени и архивирани
данни от дигиталните тахографи и картите на водачите, извършващи международен превоз
на товари в периода 01.07.2021г.-31.12.2021г., данни за водачите , управлявали МПС с рег.
№**********, включително и за водача К. Р., ведно с негово СУМПС, товарителници и
тахографски листа. В т.3.4 на Известието изрично е посочено, че съхранените и архивирани
данни от дигиталните тахографи и картите на водачите следва да са с цифрово криптиран
подпис в DDD –формат за проверяваният период . С това известие, жалбоподателят е
уведомен, че документите следва да се представят на проверяващите лица до датата на
проверката, която е посочено, че ще се извърши на 12.09.2022г. в 09.30 часа, от страна на
контролните органи на ИА“АА“ в Областен отдел на „АА“-Благоевград .
Страните не спорят, че законен представител на процесното дружество към датата на
проверката и издаване на обжалваното НП е именно управителят К. Р., както и, че към
датата на проверката, жалбоподателят е упълномощил лицето М. П. да го представлява пред
органите на ИА“АА.
С нарочно възражение от 15.09.2022г. срещу издаденият АУАН, жалбоподателят е
представил информация от поисканата дигитална карта и за периода на проверката, с
твърдението, че тези документи са били представени на проверяващите лица, именно в хода
и в рамките на извършената проверка за дейността на процесното дружество като
международен превозвач. Видно от разпечатката, представената информация касае
3
дигитална карта на водач, управлявал посоченото в акта МПС с рег.№**********, за
периода :м.08.2021г., м.09.2021г., м.10.2021г., м.11.2021г., м.12.2021г., м.01.2022г.,
м.02.2022г., м.03.2022г., м.04.2022г., м.05.2022г., м.06.2022г.,м.07.2022г. и м.08.2022г. По
повод на тези изпратени от жалбоподателя за проверката документи, св. Х. сочи, че
действително са получени такива данни и то съхранени на диск, представен по делото, но те
не могли да се разчетат от проверяващите лица. Заради последното и защото представената
на диска информация не била свалена и на хартиен носител, проверяващите посочили и
приели в акта, че изисканите документи и информация от процесното дружество, не били
представени за проверката.
При разпита на св.П., която е пълномощник на жалбоподателя в хода на проверката, се
установи, че тя е предоставила на контролния орган, всички изискани по известието на
проверяващите документи и информация , която била именно на дигитален носител. При
предоставянето на тази информация обаче проверяващите заявили, че не могат да я разчетат
. Въпреки това, не предоставили на жалбоподателят нов срок за да представи и на хартиен
носител изисканите документи и информация или в друг формат.
Въз основа на този АУАН, на 27.10.2022г., Директорът на РД“АА“-гр.София, е издал
обжалваното НП№42-0003535, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 5000.00лв., във връзка с нарушение по чл. 91б, ал.1, т.1 от Закона за
автомобилните превози. Посоченото основание за тази санкция е чл.97, ал.1, предл.
Последно от Закона за автомобилните превози. НП е връчено на законният представител на
жалбоподателя лично и срещу подпис на 18.11.2022г.
При разпита на двамата свидетели по акта Г. и Х., същите потвърждават, че са
извършили в офиса в Благоевград на санкционният орган, тематична проверка по
документи, във връзка с дейността на процесното дружество като международен превозвач.
Свидетелите установяват също, че дружеството е уведомено за проверката писмено и с
нарочно известие, получено чрез пълномощника П., с което са изискани и нужните на
проверяващите лица документи, в това число и посочените такива в АУАН. Поради
непредставянето им на датата на проверката, на дружеството е съставен АУАН, връчен на
същото упълномощено лице за жалбоподателя.
Според извършеният легализиран превод на представено към преписката ЧМР от
13.12.2021г. , с него се удостоверява извършен международен превоз на товар от
жалбоподателя от гр.Атина, РГърция и от Аг.Й.Р. ,РГърция, до Маасдийк,
Холандия/Нидерландия/. С второто представено ЧМР от 23.12.2021г. , се удостоверява
извършен международен превоз на товари от процесното дружество, по маршрут от
РИталия за РГърция . С третото приложено и прието като доказателство по делото ЧМР,
ведно с фактура към него, се установява извършен международен превоз на товари от
процесното дружество на 30.10.2021г. , от РГърция за РИталия .
С представено копие от СУМПС на К. Р., се установява, че същият е правоспособен водач
на товарни автомобили , като този му документ е издаден на 16.06.2018г. и е с дата на
валидност до 15.06.2023г.
4
Като доказателство в процеса е приета и Заповед №РД-08-30/24.02.2020г. на министъра
на транспорта и информационните технологии, с която е възложил на процесният издател на
НП, изготвянето на такива документи при констатирани нарушения по Закона за
автомобилните превози, както и негова длъжностна характеристика. От своя страна,
издателят на обжалваното НП се установи, че е назначен на длъжността „Директор“ на
РД“АА“-гр.София въз основа на Заповед №355/15.09.2022г. на Изпълнителния директор на
ИА“АА“.
При така направените фактически констатации, съдът счита, че с атакуваното НП
незаконосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на жалбоподателя за
вмененото му нарушение по чл. чл.91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози.
Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган и в тази насока се
представиха 2 бр. заповеди за делегирани правомощия на процесният издател. Спазени са и
сроковете на чл.34 от ЗАНН за издаване на АУАН и за съставяне на НП и те са надлежно
връчени на упълномощено от процесното дружество лице / за акта/ и на законният
представител /за НП/. При изготвянето на тези два акта обаче са допуснати съществени
процесуални нарушения, с които е засегнато в значима степен правото на защита на
жалбоподателя и препятствана възможността му да организира защитата си.
За такова нарушение и в двата акта съдът приема констатацията, че както в НП, така
и в АУАН, липсва посочване на датата на извършване на твърдяното нарушение,
доколкото не е посочена въобще такава, нито пък срок за представяне на изисканите
документи, след изтичането на който ще се счита, че е налице противоправно бездействие
от дееца заради непредставяне на цитираните писмени документи за извършване на
процесната тематична проверка и така да може да се разбере, към коя дата жалбоподателят
евентуално е проявил бездействието в казуса, квалифицирано като административно
нарушение. Липсата на такъв основен и задължителен реквизит в АУАН и в НП е в
нарушение на императивните норми на чл.42, т.3 и т.4 от ЗАНН и респ. в нарушение
на чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН.
Наред с това, в описаната хипотеза, неиндивидуализирането на срока за представяне
на поисканите за проверката документи, както и продължителността на този срок , която е
изрично определена в чл. 12, ал.5 от Наредба №Н-14/17.09.2009г. след фиксиране на
началната дата за отпочване на броенето му, представлява липса на основен елемент и от
рамката на твърдяното нарушение и фактическо обстоятелство, описващо
нарушението, което е друг задължителен реквизит за АУАН/ по чл. 42, ал.1, т.4 от
ЗАНН/ и респ. за НП/ по чл. 57, ал.1, т.5 о т ЗАНН./
Тези процесуални нарушения са съществени такива, тъй като с тях винаги се
накърнява в значима степен и препятства организирането на защитата за
жалбоподателя . /В тази насока е и съдебната практика на БлАС, а именно: Решение
№91/21.12.2019г., постановено по кнахд №639/2018г., Решение №2236/27.09.2019г.,
постановено по кнахд №494/2019г., Решение №441/02.07.2020г., постановено по кнах
№11/2020г., Решение №1610/25.09.2020г., постановено по кнахд №284/2020г., Решение
5
№1289/17.07.2020г., постановено по кнахд №207/2020г. и Решение №1216/06.11.2021г.,
постановено по кнахд №219/2021г./
Като не е отчел тези обстоятелства и е издал атакуваното НП срещу процесното
дружество, санкционният орган е постановил процесуално незаконосъобразен акт,
който като такъв следва да се отмени.
Отделно от горното, със събраните по делото доказателства, се създаде съмнение и
разколеба обосноваността на направеният от санкционният орган и правен извод за
извършване на нарушение по чл.91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози.
Съгласно нормата на чл. 91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози, превозвачите
и собствениците на автогари са длъжни да предоставят на служителите от Изпълнителна
агенция "Автомобилна администрация" за проверка всички документи, свързани с превозите
на пътници и товари. В казуса се установи от представено възражение с приложени към него
документи, както и с разпита на свидетелката П. и Х., че именно пълномощника П., е
представила от името на жалбоподателя изискани от контролните органи с процесното
известие, документи и информация , във връзка с дейността на процесното дружество като
международен превозвач на товари и за проверяваният период , в това число и цитирани в
АУАН и в НП като непредставени документи. Тези документи обаче реално са били
представени на проверяващите лица и то именно при започване на проверката но като
електронна /дигитална/ информация, съхранена на диск, приложен като доказателство и по
настоящото дело, която не е могла да бъде разчетена от свидетелят по акта, според св.Х..
Последното обаче опровергава извода на санкционният орган, че въобще не са били
представени поисканите от жалбоподателя документи за процесната проверка,
конкретизирани в АУАН и съответно, че с такова бездействие е извършено от
обективна страна нарушение на жалбоподателя по чл.91б, ал.1, т.1 от Закона за
автомобилните превози. Допълнителен аргумент на съда за направата на този правен
извод е и констатацията, че в самото известие на проверяващите лица до жалбоподателя,
изрично е посочено, че информацията от дигиталните тахографи и картите на водачите за
процесният превоз, следва да е с цифрово криптиран подпис и в специален формат . При
това положение, ако и доколкото, проверяващите не са могли да разчетат предоставената
им именно в такава форма информация от жалбоподателя, е следвало да предоставят
допълнителен срок на процесното дружество, за да представи документите и информацията
за проверката в друг формат, който да се разчете от контролните органи или на хартиен
носител, защото в казуса е било налице действие по изпълнение на изисканото с известието,
макар и не точно изпълнение, а не е било налице пълно бездействие на жалбоподателя по
смисъла на чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗАвтП , за да има за последица автоматично издаване на
АУАН за нарушение по този законов текст, както е сторено в този казус . Ето защо, съдът
счита, че със събраните по делото доказателства, не се установи по несъмнен и категоричен
начин, че жалбоподателят е и извършил от обективна страна вмененото му административно
нарушение, което обосновава и материалната назаконосъобразност на обжалваният акт .
6
Констатираната процесуална и материална назаконосъобразност на обжалваното НП,
мотивира неговата цялостна отмяна.
Предвид посоченият начин на приключване на съдебното дело и съгласно нормата на
чл.63д, ал.1 от ЗАНН /в сила към датата на сключване на договора за правна защита и
съдействие по делото и заплащане на адвокатсто възнаграждение/, съдът счита, че искането
за присъждане на сторените съдебни разноски от жалбоподателя в съдебното производство
пред РС- Благоевград, се явява доказано по основание.
По отношение на размера на тези разноски, съдът съобрази следното:
В казуса е представен договор за правна услуга, сключен между адв.Б. и
жалбоподателя /свед м.11.2022г./, съгласно който, на този адвокат е заплатено
възнаграждение в размер на 500.00лв. за участие и процесуално представителство по
настоящото дело. В същото време съдът отчете, и че адв. Б. е участвала лично и упражнила
процесуално представителство по делото в полза на жалбоподателя в рамките на три
съдебни заседания.
Съгласно чл.18, ал.2, вр. с чл. 7, ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, в сила при сключване на договора
за правна защита и съдействие на жалбоподателя с адв.Б., за хипотеза като процесната при
отмерена санкция глоба от 5000.000лв. с обжалваното НП и за процесуално
представителство в съдебно заседание на адвоката, при интерес от 1000 до 10 000лв.,
минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 400.00лв. + 10 % за горницата над
1000.00 лв или в казуса това е сумата от 800.00 лв. При тези данни , заплатеното от
жалбоподателя и претендирано за заплащане адвокатско възнаграждение за адв.Б. в размер
на 500.00лв., не се явява нито прекомерно такова, нито по-високо от минимума по
Наредбата. Ето защо възражението на санкционният орган по чл.63д, ал.2 от ЗАНН се явява
неоснователно и на жалбоподателя следва да се заплати в пълен размер претендираното от
него адвокатско възнаграждение в размер на 500.00лв. , с което да се репарират сторените от
тази страна съдебни разноски в настоящото производство.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.3, вр. ал.2 , т.1 и чл. 63д, ал.1 от ЗАНН,
Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №42-
0003635/27.10.2022г., издадено от Директора на РД“АА“-гр.София, с което на „КДМ
ХЕЛЛАС“ЕООД, с Булстат *********, със седалище и адрес на управление : гр.П.,
представлявано от управителя К. А. Р., е наложена имуществена санкция в размер на
5000.00лв., във връзка с административно нарушение по чл.91б, ал.1, т.1 от Закона за
автомобилните превози.
ОСЪЖДА РД“АА “-гр.София да заплати на „КДМ ХЕЛЛАС“ЕООД, с Булстат
7
*********, със седалище и адрес на управление : гр.П., представлявано от управителя К. А.
Р., сумата от 500.00лв./пет стотин лева/, представляващи съдебни разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение на адв.Б. по нахд №1970/2022г. по описа на РС-Благоевград .
Благоевград в 14- дневен срок, считано от съобщението за изготвянето му, ведно с
мотивите, за всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8