№ 51
гр. Пазарджик, 10.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско
дело № 20235200500023 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален
кодекс.
С решение на Районен съд ,постановено по гр.д.№ 2140 по описа на
Районен съд Пазарджик за 2022 година е осъдена Община С., Булстат -
*********, със седалище и адрес на управление - гр.С., ул. „А.С.“№°37 , обл.
Пазарджик, представлявана от кмета В.Р. да заплати на „В.В.П Груп“ЕООД,
ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление- гр.С., ул. „Х.Б.“№18,
общ. С., обл. Пазарджик, представлявано от В.Х.П. - управител , сумата в
общ размер от 9500,00лв. /девет хиляди и петстотин лева/, от които: сумата от
300.00 лв., представляваща неиздължената цена на извършена погребални
услуги траурни потреби, дължащи се по Фактура №**********/24.04.2020г., ;
сумата от 2800.00 лв., представляваща неиздължената цена на извършена
услуга - поддръжка на гробищен парк за гр. С. при подготовка и изкопаване
на четиринадесет броя гробни места, за периода от 31.07.2019г. до
31.09.2019г„ дължаща се по Фактура №**********/19.02.2020г.,; сумата от
2000.00 лв. , представляваща неиздължената цена на извършена услуга -
поддръжка на гробищните паркове на гр.В. и гр. С., подготовка и изкопаване
на десет броя гробни места, за периода от 01.10.2019г. до 31.10.2019г.,
дължаща се по Фактура №**********/19.02.2020г.,; сумата от 1600.00 лв.
представляваща неиздължената цена на извършена услуга - поддръжка на
гробищните паркове на гр.В. и гр.С. и подготовка и изкопаване на осем броя
1
гробни места, за периода от 01.11.2019г. до 31.11.2019г„ дължаща се по
Фактура №**********/19.02.2020г., и сумата от 2800.00лв, представляваща
неиздължената цена на извършена услуга - поддръжка на гробищните паркове
на гр. В. и гр. С. и подготовка и изкопаване на четиринадесет броя гробни
места, в гробищен парк гр.В., общ.С. за периода от 01.12.2019г. до
31.12.2019г., дължаща се по Фактура №°**********/19.02.2020г. ,ведно със
законната лихва върху тази сума считано от момента на предявяване на иска
05.07.2022г. , до окончателното изплащане на цялата сума
Осъдена е Община С. да заплати на „В.В.П Груп“ЕООД сторените
разноски в производството в общ размер на 1030.00 лв. /хиляда и тридесет
лева/, на осн. чл.78,ал.1 ГПК.
В срок така постановеното решение е обжалвано от Община С..
Излагат се оплаквания за неправилност и незаконосъобразност.
Съдът неправилно възприел фактическата обстановка, неправилно
анализирал и тълкувал събраните писмени и гласни доказателства, поради
което достигнал и до неправилни изводи.
Неправилно било прието, че между община С. и дружеството “В.В.П,
Груп” ЕООД са възникнали договорни отношения, във връзка с
претендираните услуги.
Тъй като Община С. не била търговец ,то и сделките ,сключвани от нея
не били търговски сделки и не намирали приложение разпоредбите на
Търговския закон.
Неприложима била и утвърдената съдебна практика, според която
осчетоводяването на фактури в счетоводните регистри на “търговското
дружество - възложител” е доказателство за приемане на работата.
Община С. била публичен орган, за работата на който има утвърдени
практики за възлагане на дейности, отговорните лица и за начина на приемане
на работата. Изпълнението на дадени дейности на трети лица се възлагало от
Общината чрез възлагателни писма. Всякакви устни възлагания на
служители, ако изобщо са налице такива били недействителни.
Жалбоподателят не споделя приетото от съда, че от разпита на свидетеля Д.
/която е служител на ищеца/ било установено по ясен, недвусмислен и
категоричен начин, че някой от Община С. бил възложил устно конкретни
дейности по изкопаване на гробове, техния брой и пр.
Публичните органи, какъвто е Община С. приемали извършена работа с
двустранни констативни протоколи. Те следвало да бъдат подписани от
страна на възложителя от лице, което е оправомощено да извършва контрол
на възложената работа и да задължава общината спрямо трети страни. Такива
протоколи не били съставени , поради което и работите не били разплатени.
Неправилно съдът приел ,че фактурите са подписани от лице с
представителна власт.
2
В действителност длъжност „Управител на гробищен парк“ нямало в
община С.., И.Т. била Директор Дирекция “Хуманитарна дейност,
образование и култура” и на нея не са били вменявани задължения да приема
работата на фирми и да възлага дейности.
Съдът не давал отговор на въпроса какво се случва с другите дейности
посочени във фактурите, освен изкопаването на гробове, а именно поддръжка
на гробищен парк. Неправилно съдът приел че от разпита на свидетелите на
ответника Л. и Д. се потвърждава тезата на ищеца, че никой друг освен
ищцовото дружество не извършвало изкопаване на гробни места, съответно
нему се дължи плащане. От разпита на свидетелите било установено, че
ищцовото дружество не е извършвало поддръжка на гробищните паркове.
Предоставянето на погребални услуги не било задължение на общините,
съответно житейски логично било близките на починалите лица да заплащат
услугите на погребалните дружества. Служебни погребения, финансирани от
общините се извършвали за лица без роднини.
Дейности по подготовка и изкопаване на гробни места и поддържане на
гробищните паркове не били възлагани на ищцовото дружество и не са
приемани от оправомощени лица от ответника, поради тази причина и не са
заплатени процесиите фактури.
Единствено Фактура с № **********/24.04.2020 г. била подписана от
ВрИД Кмета на община С. към процесния период, но тя също не е
придружена с двустранен протокол.
С подписване на фактурата не можело да се приеме, че работата е
приета, тъй като претенцията касае извършването на реални дейности,
приемането, на които следва да се осъществи чрез подписване на приемо-
предавателен протокол.
Представеното Писмо 2600-332-1/11.05.2022 г. във връзка с
извършването на годишна инвентаризация в Община С. било стандартно,
отразявало счетоводни записвания, и не било доказателство за действително
извършени и приети услуги.
Молят решението да бъде отменено и иска – отхвърлен.
Писмен отговор от ответника по жалбата не е постъпил.
Съдът , като прецени валидността и допустимостта на обжалваното
решение , за да се произнесе по съществото на спора , взе предвид следното:
В исковата си молба против Община С. дружеството
„В.В.П.ГРУП”ЕООД твърди , че от месец юли на 2019г. до месец декември,
включително на 2019 г. извършило възложени му от Община С., погребални
услуги- траурни потреби, както и поддръжка на гробищен парк за гр. С. и гр.
В. при подготовка и изкопаване на гробни места, както следва:
През месец юли на 2019г. погребална услуга- траурни потреби, за
погребението на И.Д.Д.. Издадена била фактура №**********/24.04.2020 .
подписана и приета за плащане от представител на ответника - Л.Е., в деня на
3
издаване на фактурата - 24.04.2020г., на стойност 300лв.; За периода от
31.07.2019г. до 31.09.2019г. била извършена услуга - поддръжка на гробищен
парк за гр. С. при подготовка и изкопаване на четиринадесет броя гробни
места- издадена била фактура №**********/ 19,02.2020г., подписана и приета
за плащане от представител на ответника - И.Т., в деня на издаване па
фактурата - 19 02.2020г.. на стойност 2800лв.; За периода от 01.10.2019 г. до
31.10.2019 г.. била извършена услуга - поддръжка на гробищните паркове на
гр. В. и гр. С.. подготовка и изкопаване на десет броя гробни места- издадена
била фактура №**********/19.02.2020г., подписана и приета за плащане от
представител на ответника - И.Т., в деня на издаване на фактурата -
19.02.2020г., на стойност 2000лв.; За периода 01.11.2019г. до 31.1 1.2019г.,
извършената услуга - поддръжка на гробищните паркове на гр. В. и гр. С..
подготовка и изкопаване на осем броя гробни места - издадена била
№**********/19.02.2020г., подписана и приета за плащане от представител
на ответника - И.Т., в деня на издаване на фактурата - 19.02.2020г., на
стойност 1600лв.; За периода 01.12.2019г. до 31.12.2019г била извършена
услуга - поддръжка на гробищните паркове на гр.В. и гр.С., подготовка и
изкопаване на четиринадесет броя гробни места- издадена била фактура
№**********/19.02.2020г., подписана и приета за плащане от представител
на ответника - И.Т., в деня на издаване на фактурата - 19.02.2020 г. на
стойност 2800лв.
Ответникът не извършил плащане по посочените пет броя фактури,
поради което бил и в забава.
Молят ответникът да бъде осъден да заплати дължимото по посочените
фактури – общо 9500 лева ,ведно със законната лихва върху тази сума считано
от момента на предявяване на иска , както и сторените по делото разноски.
В срок е постъпил писмен отговор от Община С..
Оспорват иска.
Община С. не била възлагала на ищеца да извършва погребални услуги
- траурни потреби, както и поддръжка на гробищен парк за гр. С. и гр. В. при
подготовка и изкопаване на гробни места за периода месец юли 2019 г. -
месец декември 2019 г.
Между страните бил сключен Договор № 199/15.10.2018 г. с предмет -
изпълнение на погребални услуги на територията на гр. С. и гр. В., както и
поддържане на гробищни паркове в гр. С. и гр. В., със срок 1 година (до
15.10.2019 г.) и максимална стойност 29 900 лв. Размерът на отделните услуги
бил договорен съгласно оферта на изпълнителя, а начинът на плащане след
подписването на приемо-предавателен протокол за извършена работа и
издаването на фактура. По този договор ищецът издал 3 броя фактури №№
82/18.03.2019 г., 105/10.09.2019 г. и 112/20.12.2019 г. с обща стойност 30 000
лв.
По цитирания договор не била възлагана работа от страна на
4
възложителя към изпълнителя, не била извършвана и не е приемана такава. За
неизпълнение по същия договор било образувано производство пред ОС
Пазарджик –т. дело № 108/2022 г.
Видно от фактурите представени към исковата молба ищецът
претендирал да е извършвал услуги идентични с тези, за които за периода
месец юли 2019 г. - 15.10.2019 г. е имал сключен договор с община С..
Община С. не била възлагала на ищеца В.В.П. Груп ЕООД
извършването на услуги, за които се представят фактури. Съответно тези
дейности не били приети от упълномощено от ръководителят на
администрацията лице. Само една от фактурите с № 130/24.04.2020 г. била
подписана от ВрИД кмет на община С. Л.Е.. Останалите Фактури с №№ 122,
123, 124 и 125 от 1902.2020 г. били подписани от служител на общината,
който не е упълномощаван да приема фактури. Отделно от това, самият факт
на подписване на фактурата не може да се приеме, че работата е приета, тъй
като претенция касае извършването на реални дейности, приемането, на които
следва да се осъществи чрез подписване на приемо-предавателен протокол.
Не оспорват ,че фактурите са осчетоводени в Общината ,но от това не
следвало ,че работата е извършена.
Молят иска да бъде отхвърлен.
Съдът , като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства ,прие за установено следното:
Към исковата молба са приложени описаните в нея фактури в оригинал
, издадени от ищеца и носещи подпис за ответника. Първата от тях , както не
се спори между страните носи подпис на лице – временно изпълняващо
длъжността Кмет на Общината , а останалите са подписани от Ивелина
Табакаво.
Представено е и писмо , изхождащо от Община С. с адресат ищеца , в
което писмо Общината е потвърдила задължението си към дружеството в общ
размер на 40 838,52 лева.
Видно е от приетите ,представени от ответника писмени доказателства ,
че между страните е сключен договор от 15.10.2018 година.
С този договор ищцовото дружество е поело задължението да извършва
погребални услуги и подържа гробищните паркове в гр. С. и гр.В..
Договорът е със срок от една година и стойността на услугата е 29 900
лева.В договора е предвидено осъществяването на безплатни погребални
услуги за жители на Общината при определени условия.
Макар и доста неясно относно плащанията по договора е предвидено
извършване на такова „..при настъпване на всяко едно от кумулативните
обстоятелства“ – подписване на протокол за извършена работа , приета от
възложителя и издаване на фактура.
В исковата си молба ищецът не се позовава на този договор.
5
Срокът на действие на договора е от 15.10.2018 година – до 15.10.2019
година.
Първата фактура ,предмет на претенцията е издадена през 2020 година
за услуги ,свързани с погребение на точно посочено лице, като се твърди, че
дейността е извършена през м. юли 2019 година.
Следващата фактура , описана в исковата молба , е издадена за дейности
по поддръжка на гробищен парк за гр. С. при подготовка и изкопаване на
четиринадесет броя гробни места, за периода от 31.07.2019г. до 31.09.2019г,
тоест в срока на договора. Третата описана фактура вече касае и период
,извън действието на договора, като за услуги в период след изтичане на
едногодишния срок по договора са издадени и останалите фактури.
Към отговора на ответника са приложени три броя фактури – на стоност
1600 лева за подържане на гробищен парк гр.В. за периода 31.07.-30.09.2019
година ,като изрично е посочен договора и тази фактура не носи подпис на
получетел. За идентичен период е издадена и фактурата ,на която се основава
иска -№ 122, но за подържане и изкопаване на гробни места в гробищен парк
гр.С..
Издадена е и фактура на стойност 17 400 лева за подържане на
гробищните паркове в гр.В. и гр.С. за периода 1.01.2019 до 31.07.2019
година.
Третата фактура е на стойност 11 000 лева за подържане на гробищен
парк в гр.В. за периода 15.10.2018-31.01.2019 година.
Общата стойност по издадените фактури представени от ответника е
30 000 лева ,близка до цената на договора и според твърденията на
ответниците ,те са предмет на висящо пред Окръжен съд съдебно
производство.
В проведеното съдебно заседание е пояснено и допълнено от ищеца,че
фактурите ,предмет на иска са издадени за дейност различна от подържането
на гробищните паркове и касаеща подготовка , изкопаване и зариване на
гробове.
В показанията си св.Д. сочи, че тази дейност била възлагана устно от
представител на Общината – г-жа Е. и била приемана от нея и
И.Т..Последната определяла къде да бъде изкопан гроба на починалото лице и
тя отговаряла за гробищния парк.
Показанията на св .Д. и Б. са в смисъл ,че и на други фирми се възлага
подържането на гробищните паркове, а ищцовото дружество се занимава с
погребални дейности на територията на Общината.
Между страните не е възникнал спор , установено е и от заключението
на експерта Ц. ,че фактурите са осчетоводени и при ищеца и при ответника
,но са опростени – не е начислен ДДС и съответно не е ползван данъчен
кредит.
6
При така установената фактическа обстановка , въззивната инстанция
намира предявените искове за основателни.
По приложение на чл. 301 ТЗ е създадена последователна съдебна
практика. Нееднократно ВКС е имал повод да посочи, че приложимостта й е
предпоставена от качеството търговец на страна по сделка, от чието име са
извършени действия без представителна власт, а не на характера на сделката –
търговска такава /напр. решение № 395/2004 г. по т. д. № 1565/2003 г. на ТК,
II ТО, решение № 790/03.11.2006 г. по т. д. № 314/2006 г. на ТК, II
ТО, решение № 19/2009 г. по т. д. № 474/2008 г. на ТК, I ТО, решение №
37/2009 г. по т. д. № 106/2008 г. на ТК, II ТО, решение № 5/2010 г. по т. д. №
268/2009 г. на ТК, II ТО, решение № 202/12 по т. д. № 87/2011 г. на ТК, II
ТО, решение № 545/2008 г. по т. д. № 253/2008 г. на ТК, I ТО, решение №
153/2015 г. по т. д. № 2304/2014 г. на ТК, I ТО, решение № 36/2011 г. по гр. д.
№ 384/2009 г. на ГК, IV ГО, решение № 357/2015 г. по гр. д. № 1217/2014 г. на
ГК, IV ГО/.
Следователно – по отношение на ответника ,който не е търговец , а
Община ,този текст е неприложим .
Установено е по делото обаче ,че издадените фактури ,на които
ищцовото дружество основава вземането си против Общината са
осчетоводени надлежно както при ищеца ,така и при ответната
Община.Освен ,че са осчетоводени по повод годишна инвентаризация на
задълженията на Общината до ищцовото дужество е отправено писмо ,
подписано от зам.кмет на Общината ,в което е потвърдено общо задължение
на Общината към търговеца ,което очевидно включва задължението по
договор / който не е предмет на това производство / и по издадените фактури.
Прието е в съдебната практика ,че фактурата може да бъде
кредитирана като доказателство, установяващо облигационни отношения в
случаите, когато съдържа всички необходими елементи от съдържанието на
сделката - вид на стоката, стойност, начин на плащане, имената на лицата,
положили подписи за продавач и купувач, време и място на съставянето й,
както вписването й в дневниците за продажби и покупки на продавача и
купувача, както, представляват признание за възникването и изпълнението на
правоотношението, по повод на което фактурата е била съставена. Съгласно
приетото в решение №67/31.07.2015г. по т.д.№631/14г. на ІІ т. о. първичните
счетоводни документи се преценяват от съда според тяхната редовност и във
връзка с всички доказателства по делото. / в този см. решение № 46/27.03.2009
г. по т. д. № 546/2008 г., ІІ т. о.; решение № 71/22.06.2009 г.по т. д. № 11/2009
г.; решение № 62/25.06.2009 г. по т. д. №. № 546/2008 г.; решение №
42/19.04.2010 г. по т. д. № 593/2009 г. на ІІ т. о.; решение № 96/26.11.2009 г.
по т. д. № 380/2009 г., І т. о.; решение № 166/26.10.2010 г. по т. д. № 991/2009
г., ІІ т. о.; решение № 109/07.09.2011 г. по т. д № 465/2010 г., ІІ т. о. реш.
№103/11.07.2014г. по т.д.№2334/13г. на ІІ т. о. и др./
В конкретния случай фактурите съдържат всички необходими елементи,
7
подписани са от лице, което е служител на Общината /макар и без изрично
учредена представителна власт/,но пък са надлежно осчетоводени от
Общината.
Нещо повече , в писмо , подписано от Зам. кмета на Общината е
признато задължението към ищеца.
Доводите във въззивната жалба ,че Общината ,като публичен орган
възлага и приема дейности по точно определен ред са относими само към
дейността на Общината, тоест – неспазването на тези правила води до
пропуски в действията на Общината ,но не освобождава последната като
участник в облигационни отношения да заплаща задълженията си.
По изложените съображения , въззивната инстанция се присъединява
към мотивите на първоинстанционния съд и намира че при условията на
чл.272 от ГПК обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното Пазарджишки окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение на Районен съд ,постановено по гр.д.№ 2140
по описа на Районен съд Пазарджик за 2022 година е осъдена Община С.,
Булстат - *********, със седалище и адрес на управление - гр.С., ул.
„А.С.“№°37 , обл. Пазарджик, представлявана от кмета В.Р. да заплати на
„В.В.П Груп“ЕООД, ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление-
гр.С., ул. „Х.Б.“№18, общ. С., обл. Пазарджик, представлявано от В.Х.П. -
управител , сумата в общ размер от 9500,00лв. /девет хиляди и петстотин
лева/, от които: сумата от 300.00 лв., представляваща неиздължената цена на
извършена погребални услуги траурни потреби, дължащи се по Фактура
№**********/24.04.2020г., ; сумата от 2800.00 лв., представляваща
неиздължената цена на извършена услуга - поддръжка на гробищен парк за
гр. С. при подготовка и изкопаване на четиринадесет броя гробни места, за
периода от 31.07.2019г. до 31.09.2019г„ дължаща се по Фактура
№**********/19.02.2020г.,; сумата от 2000.00 лв. , представляваща
неиздължената цена на извършена услуга - поддръжка на гробищните паркове
на гр.В. и гр. С., подготовка и изкопаване на десет броя гробни места, за
периода от 01.10.2019г. до 31.10.2019г., дължаща се по Фактура
№**********/19.02.2020г.,; сумата от 1600.00 лв. представляваща
неиздължената цена на извършена услуга - поддръжка на гробищните паркове
на гр.В. и гр.С. и подготовка и изкопаване на осем броя гробни места, за
периода от 01.11.2019г. до 31.11.2019г„ дължаща се по Фактура
№**********/19.02.2020г., и сумата от 2800.00лв, представляваща
неиздължената цена на извършена услуга - поддръжка на гробищните паркове
на гр. В. и гр. С. и подготовка и изкопаване на четиринадесет броя гробни
места, в гробищен парк гр.В., общ.С. за периода от 01.12.2019г. до
31.12.2019г., дължаща се по Фактура №°**********/19.02.2020г. ,ведно със
8
законната лихва върху тази сума считано от момента на предявяване на иска
05.07.2022г. , до окончателното изплащане на цялата сума и присъдени
разноски.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9