РЕШЕНИЕ
№ 55
гр. Дряново, 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на девети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Емилия Дишева
при участието на секретаря Кремена Димитрова
като разгледа докладваното от Емилия Дишева Административно
наказателно дело № 20214220200105 по описа за 2021 година
, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по глава ІІІ, раздел V от ЗАНН - Обжалване на наказателните
постановления. Образувано е по жалба от „***“ ООД, ЕИК ***, гр. Дряново, ул. ***,
представлявано от управителя И.И.И., срещу наказателно постановление №
574317-F586340/ 26.04.2021 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“
- Велико Търново при Централно управление на Национална агенция за приходите, с
което на „***“ ООД за извършено нарушение на чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. на МФ, на осн. чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв.
В жалбата се твърди, че описаното в АУАН и НП нарушение не е извършено,
атакуваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, издадено в
нарушение на ЗАНН, поради което се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител,
поддържа жалбата. Твърди се, че нарушената правна норма не е конкретизирана, което
нарушавало правото на защита на нарушителя. Алтернативно се поддържа, че дори и
да е осъществено административно нарушение, то същото е маловажно по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН, тъй като е отстранено още в хода на проверката.
1
Административнонаказващият орган се представлява от юрисконсулт В. Ц.,
която прави искане жалбата да се остави без уважение и да се потвърди наказателното
постановление, като правилно и законосъобразно.
При извършената служебна проверка се установи, че жалбата е подадена от
легитимно лице, в законноустановения срок, поради което същата е допустима и
следва да се разгледа по същество.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства. От съвкупната им
преценка съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
От фактическа страна:
Атакуваното наказателно постановление е издадено по повод извършена на
11.01.2021 г. проверка от служители на НАП при ЦУ на НАП, св. И.Т. и св. М.К., в
търговски обект – железария, находящ се в гр. Дряново, ул. ***, стопанисван от "***"
ООД. В хода на проверката, от св. Т. е извършена контролна покупка на 1 бр. алкидна
боя на стойност 6,20 лв., за което е издаден фискален бон № 009562/11.01.2021 г. от
монтираното в обекта фискално устройство - Tremol М20, рег. № 4376019/07.01.2020 г.
на фискалното устройство в НАП, индивидуален номер на фискалното устройство -
ZK145543, индивидуален номер на фискалната памет - 50185095. Установено е, че
фискалният бон съдържа - закупен артикул „ПРОМИШЛЕНИ СТОКИ" за обща сума
6,20 лв., но не съдържа наименование на стоката. За констатациите от проверката бил
съставен протокол № 0070052/11.01.2021 г., с който е даден седемдневен срок за
отстраняване на нарушението и представяне на фискален касов бон с всички артикули.
От показанията на свидетелите Т. и К. става ясно, че нарушението е отстранено в
дадения срок.
На 22.01.2021 г. св. Т., в присъствието на св. К. и упълномощено да представлява
дружеството-жалбоподател лице, съставил против ”***" ООД, ЕИК ***, седалище и
адрес на управление гр. Дряново, ул. ***, Акт за установяване на административно
нарушение № F586340/22.01.2021 г. за това, че на 11.01.2021 г., в 10,43 ч, при
извършена проверка на търговски обект - железария, находящ се в гр. Дряново, уд. ***,
стопанисван от "***" ООД, при извършена контролна покупка на 1 бр. алкидна боя на
стойност 6,20 лв., от монтираното в обекта фискално устройство - Tremol М20 е
издаден фискален бон № 009562/11.01.2021 г., който не съдържа задължителните
реквизити на фискална касова бележка от фискално устройство - наименование на
стоката, а съдържа - закупен артикул „промишлени стоки" за обща сума 6,20 лв., с
което е нарушен чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията
2
към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление № 574317-F586340/ 26.04.2021 г., на Началник на отдел „Оперативни
дейности“ - Велико Търново при Централно управление на Национална агенция за
приходите, в което административнонаказващият орган е възприел изцяло
констатациите на актосъставителя и за нарушение на чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. на МФ, на осн. чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС на „***“ ООД е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
От представеното по делото заверено копие от Заповед № ЗЦУ-1149/ 25.08.2020
г. на Изпълнителния директор на НАП, се установява компетентността на издалите
АУАН и НП лица.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни
изводи:
В чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ е посочено, че фискалната
касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно
приложение № 1 и да съдържа задължително изброените в т. 1 до т. 17 реквизити. В т.
7 е регламентирано, че фискалната касова бележка следва да съдържа наименование на
стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени
стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането
на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които
са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със
съответната стойност.
В конкретния случай безспорно се установи, че при проверката, при извършена
контролна покупка на 1 бр. алкидна боя на стойност 6,20 лв., е издадена фискалната
касова бележка в която е отразено, че закупен артикул „промишлени стоки“ за сумата
от 6,20 лв., без да е посочено конкретно наименование на стоката, с което формално е
нарушен чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
Съдът счита за неоснователно възражението, че непосочването на т. 7 от чл. 26,
ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. е нарушило правото на защита на
жалбоподателя, доколкото и в АУАН и в НП е възпроизведен точно текста на
нарушената разпоредба.
Съдът счита, че настоящият случай следва да се квалифицира като маловажен
такъв по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Макар формално да е осъществен състава на
3
нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., са налице смекчаващи
административната отговорност обстоятелства, очертаващи обществената опасност на
самото нарушение и нарушител като незначителни. На първо място това нарушение се
явява първо за дружеството жалбоподател, по делото липсват доказателства за друго
извършено от страна на същото лице нарушение на изискванията на ЗДДС или друг
нормативен акт по неговото прилагане. Следва да се отчете и това, че констатираното
нарушение е отстранено още в хода на проверката и от него не е настъпил друг
противоправен резултат или каквито и да било вредни последици, в резултат на
нарушението. Независимо, че нарушението не е свързано с неотразяване на приходи,
следва да се посочи, че стойността на закупената стока е изключително ниска - 6,20 лв.
На последно място издаденият за контролната покупка фискален бон съдържа
останалите реквизити по чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. Непосочването в
него на конкретно наименование на стоката не е в разрез със специалната разпоредба
на чл. 27, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., която установява императивно
задължение на търговеца да програмира и регистрира с наименование и единична цена
като отделни артикули стоките и услугите, отнасящи се към данъчна група "А" (стоки
и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги,
продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се
начислява ДДС), стоките и услугите с фиксирани цени в нормативен акт, както и
горива, продавани чрез одобрени по смисъла на Закона за измерванията средства за
измерване на разход.
Поради изложеното съдът счита, че случаят е маловажен по см. на чл. 28 от
ЗАНН, като и минимално предвидения в чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС размер на
административното наказание от 500 лв., се явява несъответен на незначителната
обществена опасност на деянието и на извършителя. Преценката на
административнонаказващия орган за маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН се
прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира,
че са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, но наказващият орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради
издаването му в противоречие със закона.
Поради изложеното обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 574317-F586340/26.04.2021 г., на
4
Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново при Централно
управление на Национална агенция за приходите, с което на „***“ ООД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление гр. Дряново, ул. ***, представлявано от управителя
И.И.И., за извършено нарушение на чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, на осн. чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от
ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., като НЕПРАВИЛНО И
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- гр.
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
5