О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.Пазарджик, 11.9.2018 година
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър
Чардаков
Като разгледа гр.дело №1297 по описа на съда за 2018 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Ищецът ГД „Пожарна безопасност и защита на населението“ - София към
Министерство на вътрешните работи е предявил осъдителни искове за заплащане на
дължим наем и на мораторно обезщетение, при твърдение в исковата молба, че
вземането произтича от договор за наем, сключен между Министерство на
вътрешните работи и ответника „Елит-Про БГ“ ЕООД. Предвид очевидното
несъответствие между страните по материалното правоотношение и страните по
делото, на ищеца са дадени указания да посочи обстоятелствата, които
обосновават процесуалната му легитимация да предяви пред съда иск за защита на
чужди права. В предоставения срок ищецът е пояснил, че е участвал при
сключването на договора като пълномощник на наемодателя Министерство на вътрешните
работи.
При така очертаните от ищеца предмет и страни по делото съдът намира
иска за недопустим поради липсата на процесуална легитимация у ищеца за
неговото предявяване. Съгласно чл.26 ГПК страни по делото са страните по
материалното правоотношение, освен ако в закон е предвидена възможност за
предявяване на иск в защита на чуждо материално право. В случая ищецът е
структурно подразделение в системата на Министерството на вътрешните работи и
дори да разполага с отделна правосубектност, тя е различна от тази на
министерството. Същевременно твърди, че наемодател по договора, по който
претендира заплащане на наем е именно министерството. Твърдението на ищеца в
уточнителната молба, че е представлявал по пълномощно наемодателя при
сключването на договора не обосновава неговата процесуална легитимация да
предяви от свое име иск в защита на чуждото вземане за наем. Това налага
исковата молба да бъде върната, а производството по делото да се прекрати. В
тази насока е и искането на ответника в писмения отговор по чл.131 ГПК, което
съдът намира за основателно.
Съгласно чл.78, ал.4 ГПК
ответникът има право на разноски при прекратяване на делото. Същият е
представил писмени доказателства за направени разноски в размер на 1300лв. –
платено адвокатско възнаграждение за процисуално представителство, които следва
да му се присъдят.
Водим от горното и на основание чл.130 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА исковата молба на ГД „Пожарна безопасност и защита на
населението“ към МВР, гр.София, представлявана от гл. комисар Н. Н. против
„Елит-Про БГ“ ЕООД за присъждане на дължим наем по договор рег. №1983ДВ-46 от
27.10.2015г., сключен между МВР и ответника и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №1297/18г. по описа на РС –
Пазарджик.
ОСЪЖДА ГД „Пожарна безопасност и защита на населението“ към
Министерство на вътрешните работи да заплати на „Елит-Про БГ“ ЕООД, ЕИК
********* на основание чл.78, ал.4 ГПК сумата 1300лв. деловодни разноски.
Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд -
Пазарджик с частна жалба в 1-седмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: