О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

гр.Пазарджик, 11.9.2018 година

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:

 

                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Чардаков

 

Като разгледа гр.дело №1297 по описа на съда за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Ищецът ГД „Пожарна безопасност и защита на населението“ - София към Министерство на вътрешните работи е предявил осъдителни искове за заплащане на дължим наем и на мораторно обезщетение, при твърдение в исковата молба, че вземането произтича от договор за наем, сключен между Министерство на вътрешните работи и ответника „Елит-Про БГ“ ЕООД. Предвид очевидното несъответствие между страните по материалното правоотношение и страните по делото, на ищеца са дадени указания да посочи обстоятелствата, които обосновават процесуалната му легитимация да предяви пред съда иск за защита на чужди права. В предоставения срок ищецът е пояснил, че е участвал при сключването на договора като пълномощник на наемодателя Министерство на вътрешните работи.

При така очертаните от ищеца предмет и страни по делото съдът намира иска за недопустим поради липсата на процесуална легитимация у ищеца за неговото предявяване. Съгласно чл.26 ГПК страни по делото са страните по материалното правоотношение, освен ако в закон е предвидена възможност за предявяване на иск в защита на чуждо материално право. В случая ищецът е структурно подразделение в системата на Министерството на вътрешните работи и дори да разполага с отделна правосубектност, тя е различна от тази на министерството. Същевременно твърди, че наемодател по договора, по който претендира заплащане на наем е именно министерството. Твърдението на ищеца в уточнителната молба, че е представлявал по пълномощно наемодателя при сключването на договора не обосновава неговата процесуална легитимация да предяви от свое име иск в защита на чуждото вземане за наем. Това налага исковата молба да бъде върната, а производството по делото да се прекрати. В тази насока е и искането на ответника в писмения отговор по чл.131 ГПК, което съдът намира за основателно.

          Съгласно чл.78, ал.4 ГПК ответникът има право на разноски при прекратяване на делото. Същият е представил писмени доказателства за направени разноски в размер на 1300лв. – платено адвокатско възнаграждение за процисуално представителство, които следва да му се присъдят.

          Водим от горното и на основание чл.130 ГПК съдът

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ВРЪЩА исковата молба на ГД „Пожарна безопасност и защита на населението“ към МВР, гр.София, представлявана от гл. комисар Н. Н. против „Елит-Про БГ“ ЕООД за присъждане на дължим наем по договор рег. №1983ДВ-46 от 27.10.2015г., сключен между МВР и ответника и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №1297/18г. по описа на РС – Пазарджик.

ОСЪЖДА ГД „Пожарна безопасност и защита на населението“ към Министерство на вътрешните работи да заплати на „Елит-Про БГ“ ЕООД, ЕИК ********* на основание чл.78, ал.4 ГПК сумата 1300лв. деловодни разноски.

Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пазарджик с частна жалба в 1-седмичен срок от съобщаването му на страните.               

                            

                  

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: