Р Е Ш Е Н И Е
№ ....
гр. Луковит, 23.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛУКОВИТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публичното заседание на двадесет и трети септември
през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЦИСЛАВ ВЪЛЧЕВ
При секретаря: В. П.
Като разгледа докладваното от съдията
АНД № 367 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано
е по повод подадена жалба от Д.Ц.Й. с ЕГН ********** ***, против Наказателно
постановление № ************, издадено на 26.11.2019 г. от Началника на РУ МВР
гр.Луковит, с което на чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на жалбоподателя са
наложени глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6
месеца, за извършено нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи, че
издаденото НП е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, издаден е в
нарушение на нормите на ЗАНН, като основното релевирано възражение е, че
жалбоподателят не е управлявал процесния автомобил на посочения ден и час в НП.
Отправено е доказателствено искане за допускане на двама свидетели в режим на
довеждане.
В открито съдебно заседание,
жалбоподателят редовно призован се явява лично. Явява се и неговият процесуален
представител, който поддържа жалбата.
Представя писмено становище, в което
се излагат доводи, че липсват обективни данни и такива не се установиха по делото,
вкл. и от разпитаните свидетели, че на процесното време е настъпвало ПТП. Не
може да се установи от събраните по делото доказателства за наличие на повреда
по автомобила Шкода в следствие на действия на жалбоподателя. Не се установява
наличие на повреди по автомобила Шкода преди пристигането на собствения на
жалбоподателя автомобил, както и след неговото отминаване. Сочи се, че в случая
е представен запис само от този момент, а не и от цялостния престой,
включително и от светлата част на денонощието, от които може да се търсят
евентуални повреди на паркираната Шкода и да се установява тяхната давност.
Твърди се, че по делото не може да се установи удар и в следствие на него
настъпили повреди по автомобила Шкода, като не са налице никакви обективни
данни за ПТП и евентуални последици от него на процесния ден и час. На
процесната улица има висока натовареност, която се затруднява и от паркираните
автомобили, като са налице предпоставки повредите по Шкодата да са настъпили по
друго време и начин, както и на друго място, но жалбоподателят е поставен в
обективна невъзможност да установи обективната истина, доколкото на него му е
представен единствено видеофайл за къс отрязък от време и му се вменява вина,
но не може да се установи дали тогава в действителност настъпват повреди по
паркираната кола. Сочи се, че съгласно императивите разпоредби на чл. 42, т. 4
и чл. 57, т. 5 от ЗАНН, следва да е направено пълно и точно описание на
нарушението, датата и мястото, на обстоятелствата, при които е извършено, както
и на доказателствата, които го потвърждават, което не е сторено. Неспазването
на тези разпоредби води до нарушаване правото на защита на жалбоподателя,
ограничава възможността му да разбере в извършване на какво нарушение е
обвинен. Пълното описание на всяко едно административно нарушение е от важно
значение за изясняване на обстоятелствата, при които е извършено, а от там и за
изясняване на въпроса дали се касае за виновно или невиновно поведение на
жалбоподателя.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща представител.
Съдът
след като служебно провери атакуваното наказателно постановление и събраните
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа страна:
На 31.10.2019 г. в гр.Луковит, около 23.18 часа, жалбоподателят Д.Ц.Й.
управлявал лек автомобил „Ауди А6“ с peг. № ********, негова собственост, като движейки
се по ул. „Димитър Талев“ в посока ул. „Момчилец“, без причина навлязъл в
лентата за насрещно движение и блъснал напречно паркиралия от ляво на платното
му за движение лек автомобил марка „Шкода Суперб“ с peг. № ********, паркиран
на служебен паркинг срещу Община Луковит, в следствие на което реализирал ПТП с
материални щети. След удара жалбоподателят не спрял движението на управлявания
лек автомобил „Ауди А6“ с peг. № ******** и напуснал мястото на ПТП, без да установи
какви са последиците от произшествието.
На 04.11.2019 г. Ц. ***, подал жалба до началника
на РУ МВР гр.Луковит, за това, че на 01.11.2019 г. констатирал, че служебният
автомобил „Шкода“ с рег. № ********, който бил паркиран на паркинга на Община
Луковит, е увреден в резултат на ПТП. С жалбата е поискано съдействие за
установяване на извършителя, като е посочено, че в района има монтирани
средства за видео наблюдение.
На следващия ден – 05.11.2019 г., и.д. кмет Цоков
подал и заявление за издаване на протокол за ПТП, който да послужи пред
застрахователя „Уника“ АД, а с Протокол за доброволно предаване представил и
магнитен носител – компакт диск, съдържащ записи от охранителните камери.
Полицейската проверка по случая била възложена на
свидетеля Х.Д.П. – инспектор „Пътен контрол“, който се запознал с предоставения
му магнитен носител и установил, че на 31.10.2019 г. в 23.18 часа лек автомобил
Ауди А6 с рег. № ********, собственост на Д.Ц.Й.,*** в посока ул. „Момчилец“,
като без причина навлиза в лентата на насрещното движение и блъска странично
паркиралия в ляво на него лек автомобил „Шкода“ с рег. № ********, паркиран на
служебния паркинг на Община Луковит и реализира ПТП с материални щети, след
което напуска ПТП, не спира да установи щетите и последствията от него.
Полицейският инспектор Х.Д.П. връчил призовка на
собственика на автомобила – Д.Й. на основание чл. 69, ал. 1 ЗМВР и на основание
чл. 188 ЗДвП била изискана от него декларация и писмено сведение.
На 06.11.2019 г. в писмената декларация
жалбоподателят Д.Й. е посочил, че на 31.10.2019 г. около 23.18 часа автомобилът
му е бил управляван от него. В писменото обяснение е посочил, че не е съгласен
с представения му видео материал и не е участвал в ПТП.
От съдържанието на административно-наказателната
преписка, се установява, че след подадената жалба от заместник кмета на Община
Луковит в РУ гр.Луковит била образувана преписка с peг. № **********/ 04.11.2019
г. С протокол за доброволно предаване от 05.11.2019 г. от община Луковит е
предаден 1 брой DVD диск с видеофайлове от общинските камери на гр. Луковит. От
прегледа им се установило, че на 31.10.2019 г. в 23.18 часа, лек автомобил „Ауди
А6“ с peг. № ********, собственост на Д.Ц.Й. *** в посока ул. „Момчилец“, като
по време на движение без причина навлиза в лентата за насрещно движение и
блъска странично паркиралия от ляво на него лек автомобил марка „Шкода Суперб“
с peг. № ********, който е паркиран на служебен паркинг срещу Община Луковит и
реализира ПТП с материални щети. Лекия автомобил „Ауди А6“ с peг. № ********
напуска мястото на ПТП, като водача му не спира и не установява какви са
последиците от произшествието. На лицето Д.Ц.Й. собственик на лек автомобил
Ауди А6 е връчена призовка на основание чл. 69, ал. 1 от ЗМВР. Снето му е
писмено сведение и във връзка с разпоредбите на чл. 188 от ЗДвП същият попълнил
декларация, в която декларирал, че той е управлявал автомобила. На водача Й. е
връчена покана на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, като са му съставени 2 броя
АУАН, в т.ч. процесният АУАН серия Д, № ******, за нарушение по чл.123, ал. 1,
т. 1 от ЗДвП. Издаден бил протокол за ПТП № ******* с материални щети.
За установеното нарушение актосъставителят Х.Д.П.
– младши автоконтрольор при РУ МВР гр.Луковит, съставил АУАН, серия Д, бл. № ******
от 06.11.2019 г. срещу жалбоподателя, за това, че на 31.10.2019 г. около 23:18
часа в гр.Луковит на ул. „Димитър Талев“, в посока ул. „Момчилец“, като водач
на лек автомобил „Ауди А6“ с peг. № ********, при обстоятелства: управлява лек
автомобил „Ауди А6“ с рег. № ******** негова собственост, като нарушава: 1. Като
участник в ПТП не спира и не установява последиците от ПТП, като напуска
мястото на произшествието. Актът е съставен на основание преписка рег. № **********/
2019 г., с което виновно е нарушил чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
При съставянето на акта жалбоподателят направил
възражения, като вписал в акт: Не съм участвал в никакво ПТП за да го напускам.
На 06.11.2019 г. св. П.Й. – младши
автоконтрольор в РУ Луковит, съставил протокол за ПТП № ******* настъпило на
31.10.2019 г., в който описал механизма, посочен в акта, изобразен графично в
схема и с описание на щетите по лекия автомобил „Шкода“ – драскотини по преден
ляв калник. Протоколът е подписан от Д.Й.. Констатираните щети били фиксирани
със служебен таблет, приложени в разпечатани копия към преписката.
Въз основа на акта за установяване на
административно нарушение, от страна на И. Р. на длъжност Началник на РУ МВР
гр.Луковит, било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на
жалбоподателя за допуснато нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му наложил глоба в размер на 200 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото материали по
административнонаказателната преписка, както и гласните и писмени доказателства
събрани в хода на съдебното производство, както и от допуснатата по делото
съдебно-техническа експертиза. От обстоятелствената част на акта за нарушение,
който като съставен по надлежния ред представлява годно доказателствено
средство, съобразно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП за констатациите в него, се установява
гореописаната фактическа обстановка, в каквато насока са и показанията на
разпитаните свидетели - Ц.Н.Г., П.Й.Й. и Х.Д.П..
Анализът на събраните гласни
доказателства, води до следните изводи:
От свидетелските показания на полицейските служители Ц.Н.Г. и П.Й.Й., които са еднопосочни и безпротиворечиви и които съдът кредитира изцяло, се установява, че двамата били свидетели при съставяне на акта. В с.з. свидетелят П.Й.Й. поясни, че неговият колега Х.П. е извършил проверка по повод настъпилото ПТП с автомобил на Община Луковит, като разгледал предоставените от общината видеозаписи и снимки. Същият поясни, че е съставил протокола за щетите, които намерил по автомобила на общината, а неговият колега П. съставил акт на жалбоподателя. Според свидетеля Й. по автомобила на жалбоподателя имало една съвсем лека драскотина по лявата част на преден калник, но заяви, че не може да твърди, че е от същото ПТП. Драскотината съответствала на височината, но нямало следи от боята от другия автомобил, както и по-видими щети, по-фрапиращи. Пак според свидетеля Й., от видеозаписа не се установява дали щетите по автомобила „Шкода“ ги е имало преди това, или не, но от записа се вижда само автомобила „Ауди“ с ловешка регистрация минаващ до лекия автомобил „Шкода“ и леко разтресване на „Шкодата“.
От показанията на актосъставителя Х.Д.П. *** като
инспектор пътен контрол, които са еднопосочни и безпротиворечиви и които съдът
кредитира изцяло, се установява, че в деловодство на РУ гр.Луковит е депозирана
жалба от заместник-кмета на Община Луковит – Ц. Ц., във връзка ПТП със служебен
автомобил „Шкода“, че в хода на полицейската проверка са изискани записите от
общинското видеонаблюдение. От предоставените файловете се виждало, че лек автомобил „Ауди“ се движи по ул. „Възраждане“
и завива по ул. „Димитър Талев“ движейки се с много бавна скорост, че с
предната си лява страна, преден ляв калник, леко натиска паркирания автомобил
„Шкода“, след което връща назад и продължава движението си, че са установили
номера на автомобила, както и собственика – жалбоподателят, който автомобил бил
огледан. Според свидетеля П., на жалбоподателя били снети обяснения и той попълнил
декларация по чл. 188 ЗДвП – като собственик на автомобила, където посочил, че
той е управлявал автомобила си на процесната дата и час, но отрекъл да е
участвал в ПТП. На жалбоподателя била връчена покана по чл. 40, ал. 1 ЗДвП за съставяне
на АУАН в негово присъствие. Били му съставени два АУАН, единият за нарушение по
чл. 16 ЗДвП, а другият за нарушение по чл. 123 ЗДвП, като свидетели при
съставяне на акта били колегите П.Й. и Ц.Г.. Жалбоподателят подписал двата АУАН
и внесъл възражения по тях.
Съдът допусна по делото съдебно-техническа експертиза, която изцяло
кредитира приемайки, че вещото лице дава точно, правилно и логично заключение
съобразно поставените задачи. Обект на изследване по експертизата е предоставеният
от АНО 1 брой компакт диск CD с надпис „Снимки ПТП“, със съдържание 5 броя снимкови файлове. Вещото лице
дава заключение, че снимковите файлове изобразяват два леки автомобила
съответно с per. № ******** и № ********. В
страничната лява част на лек автомобил с per. № ******** има видими драскотини и деруги, които ясно си личат във файл с
наименование „IMG_20191103_090816.jpg“. Не се забелязват съществени драскотини и деруги, илюстрирани във файл с
наименование „IMG_20191106_093113.jpg“ касаещи лек автомобил с per. № ********, който има една драскотина на левия калник, над гумата. След
изследване на съдържанието на описаните видео файлове, експертизата установява,
че файл с наименование „OBCHTINA KUM“ отразява настъпила ситуация на ПТП. На видеото се вижда паркиран лек
автомобил с peг. № ********,
обърнат с предната си част към камерата. В 00:18:58 часа /Снимка 2/ в обсега на
камерата се появява лек автомобил с per. № ********, който се удря в паркирания автомобил, след което продължава в
посоката на движение. Системната дата и час на настъпване на ПТП е г. в
00:18:56 часа.
В с.з. вещото лице поддържа даденото
заключение, като пояснява, че преди да дойде другия автомобил, не се виждат
тези щети по паркирания автомобил. На видеото се вижда удар на автомобила,
който се придвижвал към спрелия. Времето на удара посоченото в кадъра е 00:18
часа, което е системно време на камерата за видеонаблюдение. Камерата е
устройство, чиито дата и час се настройват ръчно и времето може да е различно
от реалното време. Вещото лице описва реакцията на водача на движещия автомобил
като някаква неадекватност, безсмислено блъскане на един автомобил в друг. При
удара който се усеща, водачът реагира веднага, но не остава на место, а се
отклонява усещайки че става нещо. Автомобилът, който удря паркирания е с рег. №
********.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Атакуваното наказателно
постановление е връчено лично на жалбоподателя на дата 05.12.2019 г., а жалбата
е подадена на същия ден - 05.12.2019 г. в РУ МВР гр.Луковит - тоест е подадена
в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН.
Жалбата е подадена от
легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна, като съображенията затова са следните:
В конкретния случай
съдът счита, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган – И.
Р. на длъжност Началник на РУ МВР гр.Луковит, който към дата 11.10.2019 г. е
бил назначен на тази длъжност, видно от приложеното удостоверение издадено от
Директора на ОД МВР – Ловеч /стр. 17/, както е бил и оправомощен да издава НП,
видно от приложената Заповед рег. № ********/ 14.05.2018 г. на Министъра на
вътрешните работи /т. 2.9 от същата заповед/.
АУАН е съставен от
компетентно /териториално и материално/ лице – Х.Д.П., на длъжност полицейски
инспектор VI
степен /ПК/ в група
„Охранителна полиция“ към РУ – Луковит - удостоверение на стр. 18 и Заповед
рег. № ********/ 14.05.2018 г., т. 1.3, който безспорно е длъжностно лице
осъществяващо контролна дейност по ЗДвП и който е компетентен да съставя АУАН
за нарушения по ЗДвП.
На
следващо място, за да бъде законосъобразно издаденото наказателно постановление
следва да има съответствие между отразеното в него и в АУАН, въз основа на
който се издава. В настоящият случай съдът счита, че е налице съответствие
както досежно текстовото описание на нарушението, така и на неговата цифрова
квалификация.
Съдът приема, че при издаването на НП
не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили
по какъвто и да е начин правото на защита на жалбодателя. Актът за установяване
на административно нарушение и наказателното постановление отговарят на
императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, а и в хода на
административното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които препятстват правото на защита на жалбоподателя и
са основания за отмяна на наказателното постановление на това основание. В
разглеждания случай нарушението е установено по-късно и е констатирано в хода
на проверката извършена от контролните органи. Актът е съставен в присъствието
на двама свидетели, при което съдът намира, че не е налице нарушение на чл. 40,
ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН при съставяне на акта.
Съдът намира за доказано от обективна и субективна страна, че жалбодателят
е извършил нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Така описаната в АУАН и
НП фактическа обстановка и по-конкретно обстоятелствата, въз основа на които се
основават, отговарят на обективната действителност. АУАН е съставен от лице, което
не е очевидец на извършеното нарушение.
По безспорен начин по делото се установи, че е настъпило ПТП, че жалбоподателят
като водач на собствения си автомобил е участвал в него, че са нанесени щети по
паркирания автомобил, че като участник в ПТП не спрял и не установил
последиците от ПТП напускайки мястото на произшествието. Доказва се безспорно и
механизмът на сблъсъка, в каквато насока са и показанията на актосъставителя Х.Д.П.
и свидетелят П.Й.Й., както и заключението на вещото лице изготвило техническата
експертиза по делото.
С оглед приетата фактическа обстановка, съдът приема, че в нарушение на
правилата визирани в ЗДвП, че на 31.10.2019 г. около 23:18 часа в гр.Луковит, на
ул. „Димитър Талев“ в посока ул. „Момчилец“, жалбоподателят управлявайки лек
автомобил „Ауди А6“ с рег. № ******** негова собственост, блъснал лек автомобил
марка „Шкода Суперб“ с peг. № ********, който бил паркиран на служебен паркинг
срещу Община Луковит, и като участник в ПТП не спрял и не установил последиците
от ПТП напускайки мястото на произшествието - или съдът приема, че жалбодателят
е осъществил от обективна и субективна страна вмененото му нарушение,
съставомерно по чл. 123, т. 1, т. 1 от ЗДвП. Съгласно сочената за нарушена
норма, водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно
произшествие, е длъжен без да създава опасност за движението по пътя, да спре,
за да установи какви са последиците от произшествието.
Ето защо съдът приема, че жалбоподателят правилно и законосъобразно е бил
санкциониран по чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП с налагане на административно
наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6
месеца.
За посоченото нарушение
административно-наказателната разпоредба на чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП
предвижда наказания лишаване от право да се управлява моторно превозно средство
за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. на водач, който: т. 5.
наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие.
Съдът намира, че деянието на жалбоподателя не може
да бъде квалифицирано като маловажен случай, имайки предвид тежестта на
извършеното, неговата обществена опасност, както и обстоятелството, че със
същото са причинени щети по паркирания автомобил отстоящ на достатъчно
разстояние от ляво на пътя по посока на движение на автомобила управляван от
жалбоподателя. Тежестта на извършеното се обуславя и от поведението на
жалбоподателя като участник в автопроизшествие, който не спрял и напуснал
мястото, без да установи последиците от него, което има значение като отегчаващо
отговорността на нарушителя обстоятелство. Всички тези обстоятелства обуславят
наложените санкции по чл. 175, ал. 1, т. 1 ЗДвП в абсолютен размер, а и от значение е, че
жалбоподателят не е ангажирал доказателства, които да се
противопоставят на установената и приета фактическа обстановка по делото.
Оспореният от жалбоподателя факт – настъпване на
ПТП, се установява пряко от приобщения по делото като веществено доказателство -
магнитен носител компакт CD диск обект на изследване по назначената
съдебно-техническа експертиза. Според вещото лице и от приложените по делото
видеозапис на магнитен насител и фотоснимки, ясно се възпроизвежда
съприкосновението между движещия се автомобил „Ауди“ А6, който се блъска в
паркирания автомобил „Шкода“ и продължаване на движението на автомобила „Ауди
А6“. От представените за изследване видео кадри и фотоснимки не се вижда кой е
водач на автомобила, но в тази насока има преки доказателства – декларацията по
чл. 188 ЗДвП на жалбоподателя Й., че той е бил водач, а така също и липсата на
данни друг да е управлявал собствения му автомобил. Налице е още едно писмено
доказателство, уличаващо именно Й., и това е подписаният от него протокол за
ПТП, чрез което имплицитно той се е съгласил с констатациите на съставителя на
протокола.
Възраженията на защитата, че жалбата е подадена
след няколко дни и не е установена по безспорен начин давността на повредата на
паркираната Шкода, не разколебават горните фактически изводи. Липсват каквито и
да било съмнения за недобросъвестност при сигнализирането, още повече, че
автомобилът е служебен – на Община Луковит, тоест липсва частен интерес.
Отделно от това вече се обсъдиха преките доказателства за произшествието – изследваният
запис. Записът има дата и час 01.11.2019 г., 00:18 часа. Това е разлика от 1
час, която обаче не може да се приеме за съществена, след като в АУАН е
посочено, че нарушението е извършено около 23:18 часа.
Освен това от останалите видеоклипове, които
отразяват движението по пътното платно от други камери, е видно, че тяхното
време е с 1 час назад. От това може да се направи извод, че системното време не
е астрономическото, без обаче да се поставя под съмнение извършването на
нарушението. В подкрепа на това са и вече споменатите констатациите в протокола
за ПТП, подписан от жалбоподателя, в който като време на реализиране на ПТП е
посочен 31.10.2019 г., 23.18 ч.
Неоснователни са
твърденията, че е нарушено изискването на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, в НП да
бъде направено описание на нарушението, мястото на извършването му и на
обстоятелствата, при които е извършено, както и, че е нарушена разпоредбата на
чл. 42, ал. 4 от ЗАНН за липса на описание на нарушението и обстоятелствата,
при които е било извършено. Това твърдение не отговаря на съдържанието на АУАН
и наказателното постановление, които съдържат всички изискуеми от ЗАНН
реквизити. Липсва и несъответствие между съдържанието им.
Съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление изцяло се явява правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде
оставена без уважение.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът,
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ************,
издадено на 26.11.2019 г. от Началника на РУ МВР гр.Луковит, с което на Д.Ц.Й.
с ЕГН ********** ***, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца, за извършено нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като правилно и
законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните пред Административен
съд гр.Ловеч по реда на Глава ХІІ от Административно процесуалния
кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: