№ 220
гр. Бургас, 23.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова ДиаманД.а
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно
гражданско дело № 20222000500259 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Възивниците И. К. Ч. и Р. П. З. Ч.а, редовно призовани, не се явяват.
Двамата се представляват от адвокат М., надлежно упълномощен.
Въззиваемият Г. Д. Т., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адвокат Д., с пълномощно от първата инстанция.
Вещото лице Г. С. Ц., се явява лично, депозирал заключение в срока по
чл. 199 ГПК.
АДВОКАТ М.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило
заключението по назначената допълнителна съдебно-техническа експертиза.
1
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице Г. С. Ц. /със снета по делото
самоличност/, за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, като същият
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение, по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам писменото заключение, което съм
представил на съда.
На въпроси на адв. М., ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Сумата, която съм дал като
оценка на имота е сумата, която е определена по основната експертиза,
представена по предходното дело пред БсОС.
След подобренията пазарната цена на имота ще се увеличи с тази сума,
която съм посочил аз, със сумата на извършенитe СМР.
Не мога да отговоря, каква ще бъде пазарната цена на имота към
момента, преди подобренията и след подобренията, защото не съм изследвал
този въпрос. Искам само да уточним, дали става въпрос само за поземления
имот или и за имота със сградата в него? Но така или иначе не съм направил
пазарна оценка към настоящия момент, нито на земята, нито на имота със
сградата.
АДВОКАТ Д.: Аз нямам въпроси към вещото лице, на мен ми е ясно
каква е увеличена стойност на имота.
АДВОКАТ М.: Оспорвам заключението на вещото лице. Аз считам, че
заключението не следва да се приема, доколкото същото е необосновано. В
крайна сметка, не е в наша тежест да установим по размер исковата
претенция. В тежест на другата страна е да се установи размера на
претенцията.
Увеличената стойност на имота по смисъла на чл. 72, ал. 1 от ЗС,
съгласно установената практика, представлява разликата между стойността на
имота, каквато е понастоящем и тази стойност, която би имал имота, ако
подобренията бяха направени. От тази експертиза не става ясно каква е
увеличената стойност на имота след подобренията и каква е била преди това.
Вещото лице е отговорило формално на въпроса, както е зададен. Той
2
изцяло е отговорил така, както е по първата експертиза. Затова оспорвам
заключението и моля да не го приемате.
АДВОКАТ Д.: Аз считам, че експертизата е обективно изготвена. Дава
отговор на въпроса, който е поставен от съда. Още повече, че днес вещото
лице каза, че не е изследвал пазарната стойност на имота, но че цената му е
по-висока, съобразно направените в него СМР, която сума е посочена в
заключението. Не считам за някакъв съществен порок това, че в експертизата
не е описан метода на изчисление. Поради това, моля да приемете
заключението на вещото лице.
СЪДЪТ, след кратко съвещание, след като установи, че в днешно
съдебно заседание отговорите на поставените въпроси, не изпълняват в най-
висока степен изискването на задачата
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗЛАГА на вещото лице допълнителна задача, след като направи
преглед на пазара към настоящия момент, да отговори на въпроса: Има ли
разлики в пазарната стойност на целия имот /със сградата в него/, със и без
извършените в него дейности като подобрения? Ако има разлика, тя в посока
ли е на увеличаване на стойността и с колко?
Възложената допълнителната задача вещото лице следва да изпълни,
след депозит от 250 лева, вносим от страната, отговорна за разноските по тази
експертиза, който депозит да се внесе в тридневен срок от днес, по
депозитната сметка на Апелативен съд – Бургас.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Моля да ми дадете малко по-дълъг срок за изготвяне
на заключението, примерно към края на м. януари 2023 година.
С оглед гореизложеното и по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за разглеждане в открито
съдебно заседание за 25.01.2023 година от 11.00 часа, за които дата и час
страните и вещото лице са редовно призовани.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4