№ 1272
гр. Варна , 27.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20203100503786 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:05 часа се явиха:
Въззивната страна ,,ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно
уведомена от предходно съдебно заседание. Представлява се от адв. Н.Б.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Й. СЛ. ЯНЧ., редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв.Б.Ф., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
В.лице К. Д. М., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се.
В.лице В. Г. Зл., редовно призован, явява се.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл.199 ГПК заключение
вх.рег.№ 8310/29.04.2021г по допуснатата съдебно-техническа експертиза и
пристъпи към изслушване на вещото лице.
В.л.К.Д. М. със снета самоличност:
Предупреден съм за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Поддържам изготвеното от мен писмено заключение.
Адв. Б.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Адв. Ф.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че заключението на вещото лице по съдебно–
техническата експертиза следва да бъде прието и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото
заключение с вх.рег.№ 8310/29.04.2021г на в.л. К. Д. М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на в.л. К.М. от внесения за целта
депозит в размер на 250.00лв. /издаден РКО/.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл.199 ГПК заключение
вх.рег.№ 11488/14.06.2021г по допуснатата комплексна съдебно–
електротехническа и софтуерна експертиза и пристъпи към изслушване на
вещите лица, след снемане на тяхната самоличност.
В.л.В. Г. Зл.: 51г, неженен, неосъждан, български гражданин, без
родство и дела със страните по спора. Предупреден съм за наказателната
отговорност по чл.291 от НК. Поддържам изготвената от мен част по
заключението.
В.л.К. Д. М. със снета самоличност: Поддържам изготвената от мен
2
част от заключението.
Въпроси на адв. Б.:
В.л. З.: Независимо в кой тарифен регистър се натрупва преминалата
през електромера ел. енергия, тя на практика е потребена от абоната, т.к. е
преминала през инсталацията и съответно е натрупана, когато е имало
потребление от някакви мощности. Не може точно да се определи кога е
извършено софтуерното въздействие, т.н. препрограмиране на тарифната
схема, в заключението сме записали, че това е възможно да е станало веднага,
т.е. непосредствено, след монтирането на електромера на обекта, т.е. във
връзка с протокола за монтаж, който показва, че електромерът е монтиран на
10.12.2013г., т.е. след тази дата.
Не можем да кажем дали е станало едновременно монтирането и
извършеното софтуерно въздействие. Видяхме електромера, беше ни
предоставен, в състоянието което е бил върнат от БИМ. Видяхме един
работещ електромер, изправен, без капачката на клемореда, т.е. клеморедът
беше открит, свободен, това са съответните контактни места, където се
свързват проводниците на инсталацията. Видяхме електромера в сградата на
въззивното дружество на ул.,,Девня“, там ни беше предоставен.
Описали сме в заключението как работи софтуера. Тази програма се
казва ,,Метър Вю 451“, в БИМ ползват същата програма, аз лично съм я
вижда тази програма, разходихме се по различните менюта. По принцип в
сертификата на програмата пише, че има две нива на достъп, едното е за най-
обикновени настройки, например промяна на час, другото ниво е с цел да
може тарифната схема на електромера да се променя. В БИМ проверката на
достъп, това което са установили ние също сме го установили, т.е. на ниво без
нужда от въвеждане на парола, защото се чете само съдържанието на
електромера.
Промяната в тарифната схема на електромера, това не е злонамерено
вмешателство, в смисъл, че това се допуска от потребителската част за работа
с това устройство. Това значи, че софтуерът, който управлява функциите на
електромера приема, че това е един вид друг начин на ползване на
устройството, например ако ЕРП - Север въведе допълнителни тарифи –
уикенд и т.н., те използвайки тази функция могат да осигурят такава
функционалност. Ако трябва на електромера да му се зададе да включи още
една тарифа ще му трябва парола.
По втори въпрос, абзац 1, в протокола на БИМ е било записано така и аз
затова съм го възпроизвел така, за да стане ясно, че е едно и също, но
всъщност се има предвид скрития регистър.
3
Адв. Ф.: Ответното дружество разполага ли с такава парола?
Адв. Б.: Моля да отхвърлите въпроса, т.к. вещите лица не са имало за
задача дали въззивникът разполага с парола.
В.л.М.: Отв.дружество не разполага с такава парола за промяна на
показанията, а само за тарифната схема, чрез която може да се въвежда една
или друга тарифа.
В.л.З.: Тарифният план е една време-диаграма, в която е казано в кои
дни от седмицата в колко часа, в кой регистър потребената енергия да се
запише, това е тарифната схема, само тя може да се променя, но не и
показанията, които вече са натрупани. Така, както прочетох в сертификата за
изследване, с едното ниво може да се настройва часовника, а с по-високото
ниво може да се зададе тарифната схема, но не и да се променят показанията.
Ако може да се променят показанията на този електромер сертификатът за
изследване ще е невалиден и ще трябва да се изтегли от пазара.
Аз няма как да знам дали въззивното дружество разполага с тази парола
за достъп или не, това е тяхно твърдение, че не разполагат, всеки път като се
чете електромер, едни и същи хора ни съдействат и те са ни заявили, че не
разполагат с парола за достъп, аз нямам как да установя това.
През оптичния порт външният софтуер осъществява комуникация с
вътрешния софтуер. Външният може да е преносим компютър; това имам
предвид под външно устройство, а не електромерът като външно устройство.
Самият електромер работи така – измерва една енергия и я записва, след
известно време той получава данни за още натрупана енергия, изтрива
старото показание и записва новото, така, че самият софтуер ако е направен в
разрез с изискванията може да запише каквото иска в тези регистри, но няма
как чрез външен софтуер да му се укаже той да го направи. Всичко зависи от
начина, по който е създаден алгоритъмът на електромера. Предполагам и
колегата ще се съгласи, че той е така направен, че не допуска отвън да му се
зададе да променя показанията, без това да е свързано с измерена енергия, т.е.
без реално да е протекъл ток.
Да се симулира реална консумация е възможно, но за да има навъртени
такива киловати, това ще стане реално потребена енергия понеже тя се е
преобразувала в топлина.
В.л.М.: Ако условно приемем, че електромерът е свързан с кабел, по
който се подава ток, то тази енергия, за да премине, е необходимо на други
якрай да има консуматор и енергия, която бъде отчетена като преминала, ще
трябва да се плаща. Т.е., това е възможно, но този, който го прави ще трябва
да заплати тази енергия.
В.л. З.: В случая имаме 32 000 киловата енергия.
4
Този електромер е произведен през 2013г и идва от производител. Не
допускам, че след като е минал процедура за съответствие, която включва
изследване за одобрение и проверка, не допускам да има киловати в него,
след като има преминала такава процедура. Производителят записва един
софтуер. Електромерът е натрупал данни в тарифи 3, 1 и 2, има справки за
натрупване на потребление в 1-ва и 2-ра тарифа. Тогава как е бил включен
някъде, за да натрупва само в 3-та без да натрупва в останалите? Аз не
считам, че това е възможно.
В.л.М.: С външен източник на информация електромерът не може да
бъде принуден да натрупа данни, защото те са съвсем независими един от
друг. Вътрешният софтуер е на база аналогов сигнал, на реалния сигнал.
Вътрешният софтуер не може да се въздейства от външен софтуер, а само по
отношение на това къде да ги записва в тарифите.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към експертите.
Адв. Ф.: Аз имам още въпроси.
В.л. З.: Когато видяхме електромера и той беше с махната капачката на
клемореда, свързахме го с програмата ,,Метр Вю“, защото иначе нямаше как
да се прочетат показанията. Връзката се осъществява като се включва
захранването и след това с преносим компютър се свърза една приставка в
USB порта на компютъра, която е една оптична глава, има инфрачервен диод
за осъществяване на комуникация с електромера, т.е. слага се на самия
електромер, където неговите приемо–предавателни диоди приемат и предават
сигнал, това е начинът за осъществяване на комуникация. Ние сме прочели
данните от електромера, като това ни беше демонстрирано от служители на
въззивника, служителят се казва Ивайло Гочев.
Адв. Б.: Възразявам срещу въпроса относно имената на служителя,
вещите лица не са имали такава задача.
В.л. З.: Основно по програмата работи служителя и ние като искаме да
видим нещо позиционираме мишката, излиза предназначението на даден
бутона и т.н. Лично ние не сме оперирали със софтуера, повечето неща се
вършат от служител на дружеството. Никой не ни е възпрепятствал да
вършим работа с този продукт.
Има две нива на достъп, така пише в сертификата на СТИ с модел
,,ISKRA EMECO, аз разполагам с този сертификат, имам го по служебен път.
Аз работя в Държавна агенция за метеорологичен и технически надзор и
имаме служебно този сертификат. Това не е подразделение на БИМ. Той е
регионален отдел в гр. Варна и аз работя там. Аз имам достъп до базата данни
и мога да си изтегля този сертификат по служебен път, поради което не съм го
искал от дружеството. За трифазен електромер сертификатът е различен.
5
Направили сме прочит на данните, който се ограничава само до
прочитане на регистрите, за други функции на програмата, на фиг. 2 от
заключението, се вижда, че изискват парола. Парола сме поискали и от ЕРП
ни казаха, че не разполагат с парола, защото те нямат нужда от ползване на
такава, т.к. на тях им стига да видят съдържанието на регистрите.
Електромерът не може да се занули, т.к. с протокол се запазват показанията,
които ги има налични в момента. Имаме монтиран нов електромер, когато е
закупен и за пръв път се монтира, а не е такъв, който е измервал преди.
В.л. М.: Има и електромери, които са с показания, но те се записват в
протокол от лаборатория, която издава сертификат за повторен монтаж.
В.л. З.: Има и още нещо, електромерите подлежат на задължителна
проверка на 6 годишен период, дружеството, което извършва тези проверки,
също като независима страна, т.е. упълномощена лаборатория, която
извършва тези проверки, тя за да извърши последваща проверка, прави
проверка и за наличие на показания в други регистри и при установяване на
показания тя го обявява за негоден и не може да се допусне до монтаж,
защото тази последваща проверка се удостоверява със знак.
Документи за пароли не сме искали. Програмата си има хелп меню, в
което всичко е описано.
Адв. Б.: Това е в рамките на възможностите на въззиваемата страна да
направи искане, а не да пита вещото лице в съдебно заседание.
В.л.З.: Ние не съм установили препрограмиране от страна на
служителите на ЕРП, а само прочитане на съдържанието.
В.л.М.: Всеки следващ прочит по програмата, само че не на данните, а
не момента на препрограмиране, изтрива предното събитие, т.е. всяко
следващо препрограмирне изтрива предходното. БИМ не дават информация
за началния момент, от който е започнало натрупване в дадена тарифа.
В.л.З.: Въпросът беше затова, че след едно въвеждане на тарифа, става
дума за препрограмира, ако се направи препрограмиране и прочитане на
тарифите с ново въвеждане на лятно и зимно часово време, предното се
изтрива и няма информация, но не се изтриват показанията, само самата
функция. Електромерът така е направен, че малко трудно може да бъде
излъган, да не преброи това, което е преминало през него, той си го
преброява.
ЕРП не могат да ползват пълната функция на програмата ,,Метър Вю“,
защото нямат парола. Това ни беше заявено от служителите, ние няма как да
установим служителите какво имат като пароли, това е по техни изявления. В
протокола на БИМ е записано, че нямат достъп до вътрешността на
електромера.
6
В.л. М.: За да се отвори капака на платката се чупят едни елементи,
които след това не могат да се възстановят. В случая няма нещо такова
установено от БИМ.
В.л. З.: Относно програмата ,,Метър Вю“ ние не знаем как са
осигурените лицензните права. Има определен протокол за комуникация,
ние сме го записали в заключението.
Адв. Ф.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ счита, че заключението на вещите лица по комплексната
електротехническата и софтуерна експертиза следва да бъде прието, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото
заключение с вх. рег. № 11488/14.06.2021г. на вещите лица В. Г. Зл. К. Д. М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на в.л. В. Г. Зл. внесения за целта
депозит в размер на 150.00лв. /издаден РКО/.
Адв. Ф.: Оспорвам заключението, поради което в тази връзка
представям ново доказателство, а именно един документ, в който е
отговорено на седем въпроса, зададени от колегата адв. Диловски, във връзка
с модела на процесния електромер ,,ISKRA EMECO“ от управителя на
дружеството, който отговаря, че софтуерът за параметрезиране на
електромери се предоставя на ЕРП-тата при изпълнение на договори за
доставка на електромери, както и, че предоставеният софтуер е пълна
функционална версия и позволява промяна на всички параметри, с
изключение описаните. Това доказателство е в пълен разрез със заключението
на вещите лица, поради което аз я оспорвам и искам допускането на повторна
експертиза, със същата задача, но изготвена от други вещи лица.
В.л.М.: Може всяко едно техническо средство, което е предназначено
за тази цел да се използва, това може дори да е само една платка.
В.л. З.: Подкрепям казаното от колегата.
Адв. Б.: По отношение на това, което се представя днес от въззиваемия,
7
моля да не се приема, т.к. на първо място е абсолютно преклудирана
възможността за представяне на нови доказателства по делото. Оспорвам го
изцяло, като от една страна не считам, че това е официален отговор от
дружеството с управител Максим Каракашев, не ми е известно какви са били
зададените въпроси, също така в каква връзка са дадените отговори, никъде
от посочете седем отговора не е посочено, че ЕРП-Север притежава пароли,
включително такива да променят показанията в отделните регистри. Изрично
е записано показанията на електромерите не могат да бъдат променяни с
никакъв софтуер, това е смисъла на параметрезирането, това е посочено в отг.
4. Поради което възразявам подобно доказателство не само да се приема, а и
да се обсъжда в настоящия етап на производството. Ако колегата бе имал
подобни въпроси, то несъмнено е разполагал с възможността да ги зададе на
един много по-ранен етап. Да, името на дружеството доставчик на
електромерите съвпада, но като дати и твърдения аз не мога да се ангажирам с
даденото становище. Очевидно това не е официален документ, поради което
го оспорвам, оспорвам, че съдържа електронно изявление в посочения
документ, и че представлява електронен документ. Оспорвал адв. Диловски
да е получил посочения документ, както и да е бил изпратен от Максим
Каракаш. Това е един лист, който следва да се върне на страната.
Адв. Ф.: Колегата адв. Диловски на база съдебно удостоверение, но по
друго гр.д., има изпратено запитване по ел. си поща, съответно с прикрепено
удостоверение с поставени 7 въпроса, това в този му вид дали е с ел. подпис и
подписано с такъв, това му е върнато на ел. поща, това е документ, който е
събиран по друго дело, но касае електромер модел ,,ISKRA EMECO”.
Моля да бъде допусната повторна експертиза, която да бъде изготвена
от други вещи лица, които да отговорят на вече поставените въпроси.
Във връзка с представеното днес доказателство няма да правя искания,
поддържам искането да се приеме в този му вид.
Адв. Б.: Считам искането за допустимо, но неоснователно, съгласно чл.
201 от ГПК, където строго са изброени случаите, когато заключението е
необосновано или когато възникнат съмнения относно неговата правилност,
считам, че правото ми на защита е нарушено.
Адв. Ф.: За мен това заключение води до съмнение за неговата
правилност, т.к. вещите лица не са оперирали сами със софтуера, а им е било
демонстрирано от служители на въззивното дружество, не са се запознали с
пълната функционалност на програма и за мен това буди съмнение. Няма
никакви документи, с които са се запознали и цитирали, не се посочва дали
ЕРП разполага с пълния обем на програмата и паролите.
Адв. Б.: Считам, че не е обосновано искането за допускане на повторна
експертиза, по нито един от въпросите няма даден грешен отговор от вещите
лица, това че служител на ЕРП е представил на вещото лице как се работи със
8
софтуера е нормално и допустимо, не можем да очакваме, че той лично ще
седне и ще работи сам, възразявам на искането.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане от въззиваемата страна
и предвид възражението на въззивната страна, представеното писмо,
изходящо от производителя на СТИ като нарочен документ е събран по друго
гражданско дело. Поради това във вида, в който се представя, не следва да
бъде приобщавано към настоящото дело.
Що се отнася до искането за допускане на повторна съдебно-техническа
експертиза с участието на в.л.- софтуерен специалист, което да отговори на
вече поставените въпроси, същото е допустимо и относимо към предмета на
спора.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на повторна комплексна
електротехническата и софтуерна експертиза, вещите лица по която-
електроинженер и софтуерен специалист, след извършване на оглед на
процесния електромер, който въззивното дружество следва да предостави, да
дадат заключение по следните въпроси: установената в констативния
протокол на БИМ намеса в тарифната схема на електромера означава ли
софтуерна намеса, насочена към разпределяне на действително потребената
енергия и върху невизуализирана тарифа; осъществено ли е неправомерно
софтуерно въздействие върху паметта на процесното СТИ и ако такова е
налице-по какъв начин, кога е извършено и с каква цел; възможно ли е при
положение, че СТИ е монтирано ново, в случая да се касае за грешка, която
не се дължи на човешко поведение; преминала ли е реално отчетената в
тарифа Т3 електроенергия и през кой период от време; разполага ли
ответното дружество със софтуерна програма, с която може да променя
показанията в тарифите на СТИ ,или само с такава, която чете данните в него;
при съобразяване на техническите параметри и характеристики на
монтираното в обекта на 10.12.2013г. СТИ, възможно ли е през него да е
преминало отчетеното в скрития регистър количество ел.енергия за периода,
9
за който допълнително е начислена стойността й, т.е. за период от една
година
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграж дение на вещите лица
в размер на 200лв., вносими в тридневен срок от днес от въззиваемата страна.
Вещите лица ще бъдат определени в закрито заседание, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на въззиваемата страна за приемане на представеното в днешно съдебно
заседание писмо изх. № OU-259/17.06.2021г., издадено от ,,Frodehim“ и
същото да се приложи към корицата.
СЪДЪТ намира, че за изясняването на делото от фактическа страна и
попълването му с доказателствен материал производството по делото следва
да бъде отложено за друга дата и час и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 21.09.2021г. от
14:30ч., за която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10