Р Е Ш Е Н И Е
№ 810/20.12.2023г.
В
И М Е
Т О Н А Н
А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VІІІ административен състав, в
открито съдебно заседание на 20.11.2023г. в състав:
СЪДИЯ: ВЕСЕЛКА
ЗЛАТЕВА
при секретаря Янка Вукева и с участието на прокурора ………, като разгледа докладваното от съдия
Златева адм.дело № 564 по описа за 2023г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 от АПК и е образувано по жалба на „Сайлест“ ЕООД, ЕИК *********, ЕГН********** против мълчалив отказ на Кмета на община Стрелча по заявление вх.№С-2032 от 28.03.2023г. за издаване на разрешение за изработване на ПУП – ПРЗ за ПИ с идентификатор 69835.62.680.
Твърди се, че в срока за
произнасяне по чл.124б, ал.1 от ЗУТ Кметът на община Стрелча с писмо
изх.№С-2032#1 от
11.04.2023г. изискал от дружеството да представи документи за изясняване
собствеността върху имота. В изпълнение на указанията с молба вх.№С-2884 от
27.04.2023г. били приложени документи, установяващи собствеността.
Считано
от този момент съгласно чл.5в, ал.2 от ЗУТ започнал да тече срокът за
произнасяне по реда на чл.124а, ал.5 от ЗУТ, който изтекъл на 27.05.2013г. До
момента на подаване на жалбата нямало произнасяне на Кмета на община Стрелча
по заявление вх.№С-2032 от 28.03.2023г. и в този смисъл бил налице мълчалив
отказ. Същият бил незаконосъобразен – в нарушение на разпоредбата на чл.124б,
ал.5 от ЗУТ и на чл.5в, ал.1 от ЗУТ.
Моли да бъде отменен мълчаливия отказ като незаконосъобразен и преписката да бъде върната на административния орган за произнасяне по заявление вх.№С-2032 от 28.03.2023г. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът Кмета
на община Стрелча, чрез процесуалния си представител, изразява
становище за неоснователност на оспорването. Излага съображения. Моли жалбата да
бъде отхвърлена като неоснователна.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема от фактическа и правна страна следното:
Със заявление вх.№С-2032 от 28.03.2023г. до Кмета на община Стрелча дружеството-жалбоподател е поискало издаване на разрешение за изработване на ПУП – ПРЗ за ПИ с идентификатор 69835.62.680. Към заявлението са представени постановление за възлагане на недвижим имот по чл.717з от ТЗ, издадено по т.д.№66/10г. по описа на ОС-Пазарджик, определение за поправка на ОФГ в постановлението за възлагане, копие от кадастрална карта с данни от КРНИ за ПИ с идентификатор 69835.62.680, техническо задание с изискуеми приложения, решение по адм.д.№4005/21г. на ВАС.
В срока за произнасяне по чл.124б, ал.1 от ЗУТ Кметът на община Стрелча с писмо изх.№С-2032#1 от 11.04.2023г. е уведомил „Сайлест“ ЕООД, че били установени разминавания по отношение на данните за собствеността на имота по акт за собственост и определение от 20.1.22г. на ОС-Пазарджик и данните от копието от кадастрална карта с данни от КРНИ за ПИ с идентификатор 69835.62.680. С оглед на това е изискал от дружеството да представи документи за изясняване собствеността върху имота, като изрично е посочено, че до тогава разглеждането на заявлението ще бъде спряно. Акт за спиране не е връчен на жалбоподателя, не е представен и по делото, не е посочено изрично в какво се изразяват установените разминавания, съответно какви документи се изисква да се представят. Изхождайки от естеството на процедурата, указанията на Кмет на община Стрелча следва да се възприемат като такива по чл.5в от ЗУТ. Посочената разпоредба предвижда административният орган, пред който е подадено заявление за издаване на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214 от ЗУТ, да може само еднократно да изисква отстраняване на нередовности или представяне на допълнителни документи, за което органът уведомява писмено заявителя и му предоставя 14-дневен срок за отстраняване на нередовностите или за представяне на допълнителните документи. Видно е от писмото, че и срок за представяне на документите не е даден, но в законовия 14-дневен срок и в изпълнение на указанията за представяне на документи за изясняване собствеността върху имота жалбоподателят е представил с молба вх.№С-2884 от 27.04.2023г. 7 бр. документи, установяващи собствеността – 3 бр. нот.актове, 3 бр. скици, 2 бр. съдебни решения и 1 бр. съдебно определение – всички те установяващи правата на собственост на „Сайлест“ ЕООД.
Законодателят е вменил
задължение на административния орган в чл.5в, ал.2 от ЗУТ да се произнесе в
едномесечен срок от датата на отстраняване на нередовностите или представяне
на допълнителните документи. Ако прецени, че нередовностите или непълнотите по
ал. 1 не са отстранени в срок, то административният орган следва да прекрати
производството. Вместо това и в нарушение на чл.5в, ал.1 от ЗУТ административният
орган повторно дава указания на жалбоподателя с писмо изх.№С-2884 #1 от 04.05.2023г. да представи актуална
скица на имота, издадена от АГКК-Пазарджик с вписано обстоятелство, че
дружеството е единствен собственик. Без да засяга въпроса по същество съдът
намира за нужно да отбележи, че скицата не е от кръга документи, легитимиращи
дадено лице като собственик на недвижим имот. Независимо от това скица има
представена към документите, същата е без срок на валидност, данните са
достъпни и посредством електронна справка
в
АГКК.
Така
крайният срок, в който е следвало Кметът на община Стрелча да се произнесе по
искането е започнал да тече от 28.04.2023г., съответно е изтекъл на
28.05.2023г.
Мълчалив
отказ се формира при задължение на административния орган да се произнесе по
искане за издаване на административен акт и като индивидуален такъв по смисъла
на чл.21, а.1 от АПК подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. При
непроизнасяне в горепосочения срок се е формирал мълчалив отказ, който подлежи
на обжалване пред съда в 14-дневен срок от изтичане на срока, в който органът е
бил длъжен да се произнесе - т. е до 28.05.2023г. По отношение на сроковете за
произнасяне приложим в случая е ЗУТ, който е
специален с оглед предмета на спора и дерогира общата разпоредбата на чл.149, ал. 2 АПК. / напр. определение № 9842 от 1.07.2013 г. на ВАС по
адм. д. № 8341/2013 г., II о.; определение № 12359 от 26.09.2013 г. на ВАС по
адм. д. № 12630/2013 г. и др./.
Мълчаливият отказ е незаконосъобразен – още към първоначалното
заявление вх.№С-2032 от 28.03.2023г. до Кмета на община Стрелча
дружеството-жалбоподател е приложило документ, с които установява правата си на
собственост върху имота. Такива са приложени и към последващата молба
вх.№С-2884 от 27.04.2023г., като всички легитимират „Сайлест“ ЕООД като
единствен собственик, отделно от това липсват каквито и да са доказателства,
който да наложат извод за наличие на съсобственост по отношение на този имот.
Отделно от това ЗУТ не
въвежда изискване заявлението за разрешаване изработването на първоначален ПУП
да се подава от всички съсобственици. Те според чл. 131, ал.1 се явяват
заинтересовани лица в последващото производство по одобряване на ПУП, но доколкото
в производството по разрешаване изработването на ПУП не се засягат ничии права
и законни интереси – в какъвто смисъл е практиката на ВАС – то и съгласно
чл.124б, ал.4 от ЗУТ не те подлежат на оспорване. Затова и заявител в
производството по разрешение
за изработване на проект за ПУП може да е всеки един от собствениците – когато
се касае за съсобствен имот.
Наведените доводи от страна на процесуалния представител на ответника по жалбата са абсолютно неотносими към спора, ирелевантни за са процедурата, която се развива между жалбоподателя и Община Стрелча и затова съдът не ги обсъжда.
Мълчаливият отказ в случая противоречи на материалния закон и заради това, че при наличие на всички обективни предпоставки, визирани в ЗУТ и в частност в чл.124а, ал.7, за издаване на поискания от „Сайлест“ ЕООД административен акт – органът, който дължи произнасяне – не го е сторил.
По изложените съображения мълчаливият отказ следва да бъде отменен и преписката да се върне на Кмета на община Стрелча за произнасяне.
При този изход на делото в тежест на
ответника следва да се възложат сторените от жалбоподателя разноски в размер на
2300лв.
По изложените съображения Административен
съд – Пазарджик
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на Кмета на община Стрелча по заявление вх.№С-2032 от 28.03.2023г. за издаване на разрешение за изработване на ПУП – ПРЗ за ПИ с идентификатор 69835.62.680.
ВРЪЩА административната преписка на Кмета на Община Стрелча за произнасяне по заявление вх.№С-2032
от 28.03.2023г. в седмодневен срок, считано от влизане в сила на
настоящото решение, съобразно мотивите по тълкуването и прилагането на закона,
ОСЪЖДА Община Стрелча да заплати на „Сайлест“
ЕООД, ЕИК ********* сумата от 2300лв разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/